Archief - WWIII : Westerse landen tegen de Islam?

QplQyer · 16 jul 2005

themuslim zei:
Klopt inderdaad, maar er is geen ander effectief alternatief, dus neem je "het doel heligt de middelen tactiek".

Wie zegt er dat er geen ander effectief alternatief is? Het enige wat ik zie dat geprobeerd wordt is een actie-reactie ketting waar geen einde aan komt, dat is voor geen enkele partij hun burgers bevorderlijk.

themuslim zei:
Ik heb het niet over de daden van de toekomst, ik heb het over de daden van het verleden die het volk blijkbaar niet erg genoeg vindt, het was tenslotte MAAR Afganistan en Irak.

Zoals ik al zei, het is niet omdat iemand op Blair stemt na Irak dat die het eens is met de oorlog in Irak, maar die persoon kan eventueel wel het een minder belangrijk punt vinden dan iets anders waar hij het wel eens is met Blair. Jij vindt de inval in Irak en Afghanistan nu wel een heel belangrijk punt, maar leer dan toch aanvaarden dat iemand anders nog een ander punt van Blair zijn partij misschien hoger acht dan het feit dat ze zijn binnengevallen in Irak. De wereld is niet zo zwart-wit als "voor Blair betekent voor staatsterrorisme en tegen Blair betekent niet voor staatsterrorisme".

Dat is nu net het probleem bij extremisme, men stelt eerst de wereld voor als een zwart-wit iets, men is tegen of voor de zaak (wat Bush bv ook deed bij zijn "war on terrorism"), iemand die ziet dat de wereld niet zo zwart-wit is wordt verweten, men demoniseert de vijand en op den duur krijg je een heleboel mensen die alles zouden doen om de zogenaamde "vijand" uit te roeien ... aub val niet in deze val van extremistische brainwashers ...

themuslim zei:
Ik zal me inhouden, maar je weet toch zelf dat dit een vrij domme stelling is, als er voor maanden lang geen water, electriciteit en onderdak voor de bevolking is (en op sommige plaatsen nog steeds niet) dan heb je niet veel fantasie nog nodig.

Ik heb niets gesteld, enkel een vraag, die jij dan beantwoordde met de woorden dat mijn stelling op niets trok (welke stelling?). Mag iemand dan niet kritisch zijn als iemand anders beweert hoe de toestand in Irak is als die persoon er niet is geweest?

themuslim zei:
Het beste voor de irakezen is dat idd het land weer terug goed wordt, maar dan zeker niet door een Amerikaans beleid waardoor Irak de zoveelste Amerikaanse basis wordt, de terroristen die je ziet willen dat de land wordt bestuurd door een islamitisch bestuur( ik begrijp ze hierin en ga akkoord met hun).

Een Amerikaanse basis wil ik ook liever niet. Maar wat is het belangrijkste, een heleboel politiek of het welzijn van de Irakezen? De terroristen doen niets meer dan de opbouw van Irak in de weg staan door hun eigen burgers om te brengen. Die terroristen zijn dan niet meer voor de islam bezig want ze vermoorden islamieten, maar voor grond onder het mom van de islam (misbruik van hun geloof). Voor mij staat het welzijn van de Irakezen voorop en niet één of ander politiek gedoe. Wat verkies je, een gelukkige bevolking met een regering die Amerikaans gezind is of een ongelukkige bevolking met een regering die niet Amerikaans gezind is ...

hatetn · 16 jul 2005

themuslim zei:
Wees gerust de polarisatie is al zeer lang bezig, het was gewoon tot 11/9 dat het volk van de Westerse landen het door had(dit was eigenlijk voor het eerst dat zij wat pijn voelden, hiervoor was het altijd op grondgebied van het Midden-Oosten), de daden die in het geleden zijn verricht tegen over de moslims zijn nu onmogelijk te nietigen.

ale gij alleen op het grondgebied van midden oosten daarvoor
en de aanval op het wtc in 91
en zelfs van daarvoor zijn er nog aanvallen en daarna ook
gewoon omda ge der nu meer op let en ze er altijd een superdrama van maken
waarde nog nie oud genoeg voor zeker om het te herrineren

spray-bunny · 16 jul 2005

themuslim zei:
als jij het zo wilt zien wel eh, in de koran staat dat je de vijanden(die de moslims kwaad doen) moet terroriseren.

Als je de teksten letterlijk pakt, dan zal dat wel zo zijn. Maar je zou toch moeten weten dat godsdienstige teksten figuurlijk dienen geinterpreteerd te worden?

themuslim · 16 jul 2005

QplQyer zei:
Wie zegt er dat er geen ander effectief alternatief is? Het enige wat ik zie dat geprobeerd wordt is een actie-reactie ketting waar geen einde aan komt, dat is voor geen enkele partij hun burgers bevorderlijk.
Welk alternatief zou jij dan hebben?

Zoals ik al zei, het is niet omdat iemand op Blair stemt na Irak dat die het eens is met de oorlog in Irak, maar die persoon kan eventueel wel het een minder belangrijk punt vinden dan iets anders waar hij het wel eens is met Blair. Jij vindt de inval in Irak en Afghanistan nu wel een heel belangrijk punt, maar leer dan toch aanvaarden dat iemand anders nog een ander punt van Blair zijn partij misschien hoger acht dan het feit dat ze zijn binnengevallen in Irak. De wereld is niet zo zwart-wit als "voor Blair betekent voor staatsterrorisme en tegen Blair betekent niet voor staatsterrorisme".

Dat is nu net het probleem bij extremisme, men stelt eerst de wereld voor als een zwart-wit iets, men is tegen of voor de zaak (wat Bush bv ook deed bij zijn "war on terrorism"), iemand die ziet dat de wereld niet zo zwart-wit is wordt verweten, men demoniseert de vijand en op den duur krijg je een heleboel mensen die alles zouden doen om de zogenaamde "vijand" uit te roeien ... aub val niet in deze val van extremistische brainwashers ...
Ik heb nooit gezegd dat Engelse de Irak-Afganistan gedoe belangerijk MOETEN vinden, integendeel, ik zei zelfs dat het hun niet zoveel interesseert anders zou Blair niet meer aan de macht zitten. Nuja, jammer voor hun maar je kunt toch moeilijk verwachten van de terroristen dat zij hiermee rekening zullen houden. Op dit moment wordt oftewel hun land aangevallen of de land van hun broeders en zusters en moeten ze terug aanvallen. Eye for an eye...

Ik heb niets gesteld, enkel een vraag, die jij dan beantwoordde met de woorden dat mijn stelling op niets trok (welke stelling?). Mag iemand dan niet kritisch zijn als iemand anders beweert hoe de toestand in Irak is als die persoon er niet is geweest?
Je mag kritisch zijn maar laat het duidelijke duidelijk, want anders kunnnen we over alles gaan praten... Er zijn beelden genoeg over Irak.

Een Amerikaanse basis wil ik ook liever niet. Maar wat is het belangrijkste, een heleboel politiek of het welzijn van de Irakezen? De terroristen doen niets meer dan de opbouw van Irak in de weg staan door hun eigen burgers om te brengen. Die terroristen zijn dan niet meer voor de islam bezig want ze vermoorden islamieten, maar voor grond onder het mom van de islam (misbruik van hun geloof). Voor mij staat het welzijn van de Irakezen voorop en niet één of ander politiek gedoe. Wat verkies je, een gelukkige bevolking met een regering die Amerikaans gezind is of een ongelukkige bevolking met een regering die niet Amerikaans gezind is ...

Een gelukkige bevolking onder Amerikaans gezind? Yeah right, er zal enkel een gelukkig bevolking zijn onder een islamtisch bestuur, hetzelfde geldt voor heel het Midden-Oosten, jammer dat geen enkel land bestuurd wordt door een islamitisch bestuur in deze tijden.

themuslim · 16 jul 2005

hatetn zei:
ale gij alleen op het grondgebied van midden oosten daarvoor
en de aanval op het wtc in 91
en zelfs van daarvoor zijn er nog aanvallen en daarna ook
gewoon omda ge der nu meer op let en ze er altijd een superdrama van maken
waarde nog nie oud genoeg voor zeker om het te herrineren

leer anders lezen, ik heb nergens vermeld dat ervoor geen aanvallen waren op Westerse landen, maar er waren gewoon geen serieuze aanvallen op niveau van 11/9... Mensen hadden toen geen angst voor terroristen.

themuslim · 16 jul 2005

spray-bunny zei:
Als je de teksten letterlijk pakt, dan zal dat wel zo zijn. Maar je zou toch moeten weten dat godsdienstige teksten figuurlijk dienen geinterpreteerd te worden?

wees gerust, dit mag letterlijk worden geinterpreteerd. Er zijn genoeg Iraakse vrijheidsstrijders die er voor uitkomen en zeggen, "wij zijn terroristen. "

Inspector Monkfish · 16 jul 2005

themuslim zei:
als jij het zo wilt zien wel eh, in de koran staat dat je de vijanden(die de moslims kwaad doen) moet terroriseren.

Hoe? Op de ene pagina staat dat Allah barmhartig is en vergeefzaam en een paar pagina's daarna moet de 'vijand' geterroriseerd worden. Wat is het nu eigenlijk? Dat is nu het probleem met de Koran hé, iedereen kan er het zijne van denken. Zowel de fundamentalisten als de gematigden geloven dat ze het recht aan hun zijde hebben. Wie heeft er gelijk?
Het is maar één boek, maar één bron, en de inhoud is symbolisch. Waarom kunnen zo weinigen dat begrijpen?

Jij noemt die terroristen vrijheidsstrijders? Het enige waar ze voor zorgen is dat ze het land op elke mogelijke manier naar de verdommenis helpen. Het moeten wel echte helden zijn wanneer ze het zelfs op onschuldige kinderen munten.

Time · 16 jul 2005

als je je voor je daden op een religieus boek moet baseren, zijt ge nie goe bezig, zo simpel ist eigenlijk denk ik

Starrk · 16 jul 2005

Avilowca zei:
dit wordt zowiezo een probleemtopic

maar idd, china is thé rising power van de 21sth eeuw.

(sry voor quote van page 1)

india is.

themuslim · 16 jul 2005

captain asshole zei:
Hoe? Op de ene pagina staat dat Allah barmhartig is en vergeefzaam en een paar pagina's daarna moet de 'vijand' geterroriseerd worden. Wat is het nu eigenlijk? Dat is nu het probleem met de Koran hé, iedereen kan er het zijne van denken. Zowel de fundamentalisten als de gematigden geloven dat ze het recht aan hun zijde hebben. Wie heeft er gelijk?
Het is maar één boek, maar één bron, en de inhoud is symbolisch. Waarom kunnen zo weinigen dat begrijpen?

Jij noemt die terroristen vrijheidsstrijders? Het enige waar ze voor zorgen is dat ze het land op elke mogelijke manier naar de verdommenis helpen. Het moeten wel echte helden zijn wanneer ze het zelfs op onschuldige kinderen munten.

God is barmhartig maar dat heeft niets te maken waar we het over hadden. We hebben het over de overtreders, over de vijandige mensen, dus het leger van Amerika en co in irak zijn de overtreders en deze zorgen zelf voor terreur en dus zegt de koran terroriseer je vijand. Enkel als de vijand zich zou overgeven is het aanbevolen om vergevinsgezind te zijn, maar je moet weten dat pacifisme in de islam niet bestaat. We hebben het recht om ons te verdedigen 'at all cost'.

Verder denk jij zeker ook dat zij die aanval op die onschuldige kinderen hebben uitgevoerd? Misleiding is sterk, zeer sterk...

themuslim · 16 jul 2005

Time^- zei:
als je je voor je daden op een religieus boek moet baseren, zijt ge nie goe bezig, zo simpel ist eigenlijk denk ik

ik op een religieus boek, en jij op een wetboek, de ene verandert en de andere gelukkig niet(allé de koran tenminste niet).

spray-bunny · 16 jul 2005

themuslim zei:
ik op een religieus boek, en jij op een wetboek, de ene verandert en de andere gelukkig niet(allé de koran tenminste niet).

2 boeken, maar een wereld van verschil.
De ene geschreven door vertegenwoordigers van een hele bevolking, de andere door een of andere flipper die na enkele uurtjes aan de waterpijp te lurken het ingenieuze idee had een boek te schrijven. Wie weet is de realiteit nog veel erger...

spray-bunny · 16 jul 2005

themuslim zei:
wees gerust, dit mag letterlijk worden geinterpreteerd. Er zijn genoeg Iraakse vrijheidsstrijders die er voor uitkomen en zeggen, "wij zijn terroristen. "

En wie zegt dat dit letterlijk geinterpreteerd mag worden?

themuslim · 16 jul 2005

spray-bunny zei:
2 boeken, maar een wereld van verschil.
De ene geschreven door vertegenwoordigers van een hele bevolking, de andere door een of andere flipper die na enkele uurtjes aan de waterpijp te lurken het ingenieuze idee had een boek te schrijven. Wie weet is de realiteit nog veel erger...

ik weet altijd wann ik iemand vanaf een bepaald punt moet negeren als die persoon zich niet meer deftig kan verwoorden, dit is het moment.

m*** · 16 jul 2005

themuslim zei:
ik op een religieus boek, en jij op een wetboek, de ene verandert en de andere gelukkig niet(allé de koran tenminste niet).

het ene gaat mee met zijn tijd (gelukkig maar) en het ander blijft 100en jaren achter (spijtig genoeg). en dat geld niet alleen voor de koran maar ook voor de thorah en de bijbel. alleen wordt de bijbel niet zo letterlijk meer genomen terwijl de moslims dat wel nog perse willen doen met hun boekje tegen beter weten in

m*** · 16 jul 2005

themuslim zei:
ik weet altijd wann ik iemand vanaf een bepaald punt moet negeren als die persoon zich niet meer deftig kan verwoorden, dit is het moment.

eigenlijk zouden wij moeten zeggen: kom over een jaar of 600 nog eens terug als jullie op hetzelfde niveau staan als wij, want dat jullie godsdienst 600 jaar achterkomt kun je niet ontkennen

-I- · 16 jul 2005

themuslim, jij vindt het dus goed dat de waarden die 500 jaar geleden als goed geldde nu nog altijd zo is. Denk je niet dat sommige zaken veranderen om maar te zwijgen dat de koran het niet over alles iets kan zeggen. Kijk is hoe dun dat ding is tov ons wetboek.

wees blij dat jij in een seculiere staat leeft waar je rechten geschreven staan in een wetboek die iedereen moet respecteren.

zoals ze het op één hebben gezegd: vele moslims zijn geen terroristen maar vele terroristen zijn moslims.

ThaLord · 16 jul 2005

Amerika en Europa hadden beter het Midden-Oosten gelaten voor wat het was. Waarom zouden wij de mensen daar moeten helpen terwijl ze blijkbaar een enorme 'haat' tegen het westen vertonen?

Ze zijn blijkbaar tegen vooruitgang, maar sommigen eten wel lekker van twee walletjes, zoals onze vriend themuslim hier. Voor hem is de Koran heilig, maar geniet ondertussen toch mee van de Westerse vrijheden.

Om nu te zeggen dat alle Moslims zo zijn gaat wat te ver. Een goede vriend van mij, Marokaan, woont nu 2 jaar in België. Probeert zich zo goed mogelijk te integreren, en niet hij alleen. Heel de familie, de moeder draagt bvb enkel hoofdoek in huis. Op straat zonder. Hij zelf spreekt al heel vlot Nederlands, Frans en neemt lessen Engels.

Ik heb het met hem ook al over dit onderwerp gehad. En we zijn akkoord dat godsdienst iets persoonlijk, intiem moet zijn. Zodra die dingen openbaar worden gemaakt komt er zowieso tegenstand.

Onvrijwillig proberen mensen op die manier ideeën op te dringen aan anderen. Voor sommigen geeft dit hetzelfde effect als een rode doek voor een stier te houden.

Nu om verder te gaan op mijn stelling dat we beter de mensen daar met rust zouden laten. Indien ze echt willen, kunnen degenen die willen gewoon naar hier komen, en hun dan volledig aanpassen.

Maar wat themuslim nu doet vind ik eigenlijk belachelijk. Je geeft mij de indruk terrorisme proberen goed te praten hier. In de Moslim wereld kan dit misschien voor sommigen (zeker niet allemaal, daar twijfel ik niet aan)

Maar hier kan zoiets niet. Het is gewoon onmenselijk, een individu of zelfstandige groepering heeft geen recht om over leven of dood te beslissen. Dat recht heeft niemand, in België/Nederland weten ze dit ook en de doodstraf bestaat hier dus gelukkig niet meer.

Openbare Godsdienst is voor mij een zaak wat niet kan. Moest het van mij afhangen zouden kerken, moskeen en heel de ratteplan uit het straatbeeld mogen verdwijnen. Willen de gelovigen toch samenkomen. Doe dit dan in privé aangelegenheid.

Hier kan ik nog uren over argumenteren maar nu geen zin voor..

Time · 16 jul 2005

themuslim zei:
ik op een religieus boek, en jij op een wetboek, de ene verandert en de andere gelukkig niet(allé de koran tenminste niet).

wil je hiermee zeggen dat voor jou de koran boven het wetboek staat?

cram · 16 jul 2005

themuslim zei:
ik weet altijd wann ik iemand vanaf een bepaald punt moet negeren als die persoon zich niet meer deftig kan verwoorden, dit is het moment.

Wil je de waarheid niet zien misschien?

Archief - WWIII : Westerse landen tegen de Islam?

QplQyer

Legacy Member

hatetn

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Time

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

themuslim

Legacy Member

m***

Legacy Member

m***

Legacy Member

-I-

Legacy Member

ThaLord

Legacy Member

Time

Legacy Member

cram

Legacy Member