Archief - Zieke wetenschap

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Parnakra

Legacy Member
Zieke wetenschap

Met verkiezingen in zicht overvalt de bewuste burger een gevoel van moedeloosheid. Onze liberale premier kondigt een milieutaks op verpakkingen aan. Daar is niets mis mee, als elders wordt gesnoeid. Anders dient de taks alleen om de hoogste belastingdruk ter wereld nog te verhogen. Voor die druk krijgen we disfunctionele administraties van Financiën en Justitie terug. Als de gezondheidszorg behoorlijk draait, is dat ondanks de falende staat. De federale en regionale administraties blijven kreupele paarden die doelloos achter hun eigen staart hinken.

Een snelheidsbeperking wordt aangekondigd op snelwegen wegens te hoge concentraties fijn stof. Het was zinvoller geweest alle Vlamingen te verplichten hard in de richting van Duitsland te blazen. Er zijn twee redenen waarom de alarmdrempels worden bereikt: lokale klimatologische omstandigheden en sterk verlaagde alarmdrempels. Die laatste zijn een gevolg van een sterke milieulobby, een zwak Europa en een immorele wetenschapsbeoefening die het geld haalt waar het zit: bij de bange rijke burger.

Hebt u ergens de correcte informatie gekregen dat de niveaus fijn stof lager zijn dan ooit? Dat is nochtans zo. In België vallen '13.000 doden door fijn stof'. Die doden vallen gelukkig alleen in byzantijnse rekenpartijen. Mensen geboren voor de Wereldoorlog overleefden niet alleen veel hogere blootstellingen, ze zijn ook de gezondste generatie met de hoogste levensverwachting aller tijden. In diermodellen is geen letsel te veroorzaken met de niveaus fijn stof waaraan wij zijn blootgesteld. Mensen kunnen nochtans beter tegen smog dan dieren: een evolutionaire erfenis van lange blootstelling aan open houtvuur in slecht verluchte ruimten.

In studies van fijn stof vind je een statistische verhoging van de sterfte tussen Amerikanen die in rijke, zuivere steden wonen en die in vieze, arme steden wonen. Armoede is de krachtigste voorspeller van sterfte: wealth is health. De onafhankelijke epidemioloog vindt het effect van armoede weer in elke tabel van fijnstofstudies. Als de pseudomilieuwetenschap de Europese welvaart gaat aanvreten, kost dat doden, en dit keer geen slachtoffers van een byzantijns model.

De prijs voor de grootste dwaasheid werd behaald door de dertig pediaters die gsm-gebruik wilden verbieden bij kinderen. De duizend pediaters die niet ondertekend hebben, waren minder interessant. Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie zijn 25.000 studies gepubliceerd over de niet ioniserende veldstraling die gsm's uitzenden. Fysisch is biologische schade onwaarschijnlijk, daar is de straling te zwak voor. Maar bij gezondheidsschade van mobiele telefonie zou zelfs een machtig bedrijf kapot worden geprocedeerd in de Verenigde Staten.

De industrie pompte enorme bedragen in dat onderzoek, maar na tientallen miljoenen dollars zonder enig tastbaar gezondheidseffect vond ze het welletjes. Onderzoekers die hun carrière hadden opgebouwd met dit onderzoek en die niet hadden geïnvesteerd in onderzoekslijnen die ook wetenschappelijk wat om het lijf hadden, vielen zonder geld. Ze ontdekten plots dat de industrie waarvoor ze jaren hadden gewerkt, gegevens had achtergehouden en dat het 'niet uitgesloten' was dat elektromagnetische straling van mobiele telefonie toch gevaarlijk was. In plaats van tot charlatan verklaard te worden, werden ze door de milieubeweging binnengehaald als 'witte ridders'.

Wat onze weerman u ondertussen niet heeft verteld, is dat door de warme winter duizenden doden minder zijn gevallen. Dat sensibiliseert de burger onvoldoende. En zo wordt een perceptie van milieudreigingen geschapen, kilometers van de waarheid verwijderd. Het Belgische en Europese beleid is frutselbestuur, dat zich bezighoudt met onbenullige bedilzucht, maar er niet in slaagt orde op eigen zaken te stellen. Nochtans is dat een van de dingen die mensen écht ongelukkig maken: slecht bestuur.

-- De auteur is onderzoeker bij het Nederlands Interdisciplinair Demo- grafisch Instituut (NIDI) in Den Haag.

07:00 - 20/03/2007
Copyright © De TIJD
Ik dacht dat dit wel een interessante tekst was om even in te gaan tegen alle doemdenkers en rampscenaristen.

Niet dat ik ontken dat er problemen zijn, of hun omvang, maar om daarom onze wetenschappelijke, nuchtere kijk op de dingen te gaan schuwen. Dat is me een brug te ver.

pit24

Legacy Member
Dat er minder fijn stof als vroeger wordt uitgesoten is goed, laten wat dat nog meer verminderen.

Dat van die GSM's: wss bullshit indd.

opwarming aarde: oneindige discussie waar je imho inorm veel wetenschappelijke achtergrond voor nodig hebt. Is het de CO2, is het een natuurlijke evolutie,... Wat wel zeker is is dat de aade opwarmt en dat we ons moeten voorbereiden op rampen in de toekomst. Ook is CO2 zéér waarschijnlijk mede verantwoordelijk voor de opwarming.

De vermindering van de CO2 uitstoot is indeze dus ook van belang.

Imho is het goed dat er meer n meer naar het milieu wordt gekeken. Milieubeleid is belangrijk, natuurlijk moeten we ook opletten dat we onze economie er niet in verstikken. We moeten naar een evenwicht zoeken.

Avondland

Legacy Member
De klimaatproblemen zorgen naast meer aandacht voor het milieu ook voor halve maatregelen en domme wetten die nergens toe leiden. De komende verkiezingen hebben daar volgens mij veel mee te maken. Erg veel blaten maar weinig wol noemen ze zoiets. Jammer bestaat er geen ecologische partij van't goeie gedacht ... ;)

ec8or

Legacy Member
en hét typische aan die 90 kmu regel verleden week was dat er meteen her en der als een hyperkineet werd geflitst, terwijl het hier de allereerste keer ooit was en nog voor alle borden/signalisatie goed en wel stonden opgesteld en vooraleer 'de burger' goed geinformeerd is geweest...

el shorty

Legacy Member
Fijn stof is wel degelijk niet zo gezond voor de longen. Heeft een vernietigend effect vergelijkbaar met roken, of slechter op bepaalde momenten.

Wat hij zegt over evolutionaire veranderinge nen aanpassingen van de mens is je reinste zever.. Ten eerste leefde niet iedereen in grotten: 99% van de tijdgenoten van grotbewoners leefden in zelf gemaakte hutten. Daarnaast ruikt dit wel erg sterk naar Lamarckisme... Kortom: onzin.

Dat van die gsm's was wel lachen.

Racemaniac

Legacy Member
el shorty zei:
Fijn stof is wel degelijk niet zo gezond voor de longen. Heeft een vernietigend effect vergelijkbaar met roken, of slechter op bepaalde momenten.

Wat hij zegt over evolutionaire veranderinge nen aanpassingen van de mens is je reinste zever.. Ten eerste leefde niet iedereen in grotten: 99% van de tijdgenoten van grotbewoners leefden in zelf gemaakte hutten. Daarnaast ruikt dit wel erg sterk naar Lamarckisme... Kortom: onzin.

Dat van die gsm's was wel lachen.
Indertijd was hier in natuur en techniek ook een artikel over, er is nog geen enkel onderzoek da ook maar iets negatiefs over de huidge fijn stof waardes heeft aangetoond.
is gewoon weer een van de vele politieke dingeskes om stemmen van de bange burgers te winnen....

nu ja, 'k neem aan da'k het woord van een zeer goed wetenschappelijk magazine maar ni moet vertrouwen in vergelijking met uw erg genuanceerde en wetenschappelijke onderbouwde commentaar....

NeFerMeTu

Legacy Member
ec8or zei:
en hét typische aan die 90 kmu regel verleden week was dat er meteen her en der als een hyperkineet werd geflitst, terwijl het hier de allereerste keer ooit was en nog voor alle borden/signalisatie goed en wel stonden opgesteld en vooraleer 'de burger' goed geinformeerd is geweest...

Vooral dat was wel opvallend inderdaad. De extra flitscamera's waren er overal, maar enkele bordjes omdraaien leek toch op veel plaatsen problematisch.

Ik ben er ook van overtuigd dat deze hele klimaat/milieu-hype ook weer enkel voor een hoop debiele wetten gaat zorgen die absoluut niets toedragen tot het oplossen van de problemen die er al dan niet bestaan.

ec8or

Legacy Member
NeFerMeTu zei:
Vooral dat was wel opvallend inderdaad. De extra flitscamera's waren er overal, maar enkele bordjes omdraaien leek toch op veel plaatsen problematisch.

Ik ben er ook van overtuigd dat deze hele klimaat/milieu-hype ook weer enkel voor een hoop debiele wetten gaat zorgen die absoluut niets toedragen tot het oplossen van de problemen die er al dan niet bestaan.

ja, ik houd m'n hart ook al vast... godverdomme, eerst een resem wannabe-wereldverbeteraars door je strot geramd krijgen, dan beginnen ze het er om te doen om de meest achterlijke tax gelinkt aan 'het milieu' ooit uit te vinden en dan wss binnenkort een heel boek aan nieuwe verkeersregeltjes om de uitstoot van co2 e.d. 'aan te pakken'.

themummy123

Legacy Member
Avondland zei:
De klimaatproblemen zorgen naast meer aandacht voor het milieu ook voor halve maatregelen en domme wetten die nergens toe leiden. De komende verkiezingen hebben daar volgens mij veel mee te maken. Erg veel blaten maar weinig wol noemen ze zoiets. Jammer bestaat er geen ecologische partij van't goeie gedacht ... ;)

je kunt als burger ook veel doen?

www.ecopower.be
www.premiezoeker.be

GMotha

Legacy Member
themummy123 zei:
je kunt als burger ook veel doen?

www.ecopower.be
www.premiezoeker.be
En de hypocriete regering die ons sensibiliseert voor de problemen, maar zelf zelden er een zak voor doet, zou ons kunnen verplichten.
Als het dan zo'n groot probleem is, zou het snel opgelost kunnen worden.

Hoeveel mensen gaan er effectief uit vrije wil even milieubewuster leven?
De gemiddelde tuner-johnnen al zeker niet: een auto moet smoor en lawaai maken (zal ik corrigerende commentaar krijgen of niet?).
Dan nog te zwijgen over de SUV/4x4-hype, die wagens kunt ge ook niet milieubewust noemen.

We zijn in staat alternatieve brandstoffen te gebruiken, maar nee...
Tzou al een pak helpen.


Natuurlijk gaat't niet uitlopen tot een armaggedon zoals vele treehuggers beweren of één of andere overheid om de aandacht elders af te halen.

themummy123

Legacy Member
GMotha zei:
En de hypocriete regering die ons sensibiliseert voor de problemen, maar zelf zelden er een zak voor doet, zou ons kunnen verplichten.
Als het dan zo'n groot probleem is, zou het snel opgelost kunnen worden.

Hoeveel mensen gaan er effectief uit vrije wil even milieubewuster leven?
De gemiddelde tuner-johnnen al zeker niet: een auto moet smoor en lawaai maken (zal ik corrigerende commentaar krijgen of niet?).
Dan nog te zwijgen over de SUV/4x4-hype, die wagens kunt ge ook niet milieubewust noemen.

We zijn in staat alternatieve brandstoffen te gebruiken, maar nee...
Tzou al een pak helpen.


Natuurlijk gaat't niet uitlopen tot een armaggedon zoals vele treehuggers beweren of één of andere overheid om de aandacht elders af te halen.

hehe true true

en als bepaalde organisaties 'snachts de banden van de 4x4 gaan platsteken, dan is er zoveel protest.:ironic:

EvilTwin

Legacy Member
themummy123 zei:
hehe true true

en als bepaalde organisaties 'snachts de banden van de 4x4 gaan platsteken, dan is er zoveel protest.:ironic:

Dan moeten die mensen opnieuw banden kopen en worden er maw

1. banden bijgemaakt want de verkoop stijgt
2. kapotte banden moeten worden vernietigt

Goed bezig!

And : two wrongs don't make a right.

themummy123

Legacy Member
Eviltwin zei:
Dan moeten die mensen opnieuw banden kopen en worden er maw

1. banden bijgemaakt want de verkoop stijgt
2. kapotte banden moeten worden vernietigt

Goed bezig!

And : two wrongs don't make a right.

kweet, maar dan zie plots al die voorliefde voor 4x4 en tegelijkertijd zie je mensen die zeggen dat het vijf voor twaalf is. Weird shit.

denkimi

Legacy Member
voor zover ik weet is er toch geen enkel bewijs dat fijn stof schadelijk is. het is iets dat uitgevonden is door de groenen om mensen bang te maken en op die manier weer veel geld binnen te halen. en nu wordt het gretig misbruikt door de regering om dezelfde reden.

el shorty

Legacy Member
Racemaniac zei:
Indertijd was hier in natuur en techniek ook een artikel over, er is nog geen enkel onderzoek da ook maar iets negatiefs over de huidge fijn stof waardes heeft aangetoond.
is gewoon weer een van de vele politieke dingeskes om stemmen van de bange burgers te winnen....

nu ja, 'k neem aan da'k het woord van een zeer goed wetenschappelijk magazine maar ni moet vertrouwen in vergelijking met uw erg genuanceerde en wetenschappelijke onderbouwde commentaar....

Het bewijs dat (fijn) stof schadelijk is is reeds in de 19de eeuw geleverd tijdens de 2de industriële revolutie ( die naam onwaardig, maar dat is een andere discussie) of moet iets recentelijk bewezen zijn eer het geloofwaardog wordt geschat?

Trouwens: het is toch altijd grappig dat id media enkel 'wetenschappers' aan het woord komen die zeggen wat 99.9% van de andere wetenschappers tegenspreken waardoor je een verkeerd beeld krijgt...

wlibaers

Legacy Member
el shorty zei:
Wat hij zegt over evolutionaire veranderinge nen aanpassingen van de mens is je reinste zever.. Ten eerste leefde niet iedereen in grotten: 99% van de tijdgenoten van grotbewoners leefden in zelf gemaakte hutten. Daarnaast ruikt dit wel erg sterk naar Lamarckisme... Kortom: onzin.

Je verwart verschillende zaken. dat artikel beweerde dat er een aanpassing gebeurd is door de blootstelling aan rook gedurende vele generaties. We weten dat dergelijke aanpassingen door evolutie gebeuren. Voor dergelijke evolutie zijn verschillende modellen voorgesteld, o.a. Lamarckisme. Dat Lamarckisme niet correct bleek te zijn betekent echter niet dat de evolutie onmogelijk is, want we hebben een ander mechanisme (Darwinisme) dat wel werkt.

el shorty

Legacy Member
wlibaers zei:
Je verwart verschillende zaken. dat artikel beweerde dat er een aanpassing gebeurd is door de blootstelling aan rook gedurende vele generaties. We weten dat dergelijke aanpassingen door evolutie gebeuren. Voor dergelijke evolutie zijn verschillende modellen voorgesteld, o.a. Lamarckisme. Dat Lamarckisme niet correct bleek te zijn betekent echter niet dat de evolutie onmogelijk is, want we hebben een ander mechanisme (Darwinisme) dat wel werkt.

Darwinisme poneert echter niet dat dit gebeurt op de manier waarop de auteur beweert dta het gebeurt. Dat is iets totaal anders. (voor zover mijn kennis van Darwinisme uiteraard volstaat)

Feignasse

Legacy Member
Auteur beweert toch helemaal niet dat de mens die eigenschappen "actief" heeft verworven?

Racemaniac

Legacy Member
el shorty zei:
Het bewijs dat (fijn) stof schadelijk is is reeds in de 19de eeuw geleverd tijdens de 2de industriële revolutie ( die naam onwaardig, maar dat is een andere discussie) of moet iets recentelijk bewezen zijn eer het geloofwaardog wordt geschat?

Trouwens: het is toch altijd grappig dat id media enkel 'wetenschappers' aan het woord komen die zeggen wat 99.9% van de andere wetenschappers tegenspreken waardoor je een verkeerd beeld krijgt...

grote hoeveelheden stof zullen idd hun tol eisen, maar de waardes waar men tegenwoordig zo'n heise over maakt komen daar allesbehalve bij in de buurt...

het is ook populair te denken dat elk beetje stof/stralig/whatever een beetje erger is, maar da hoeft helemaal zo niet te zijn. De lobby tegen kernenergie en zo hamert er maar al te graag op dat elk beetje straling een ramp is (en gebruikt da ook om tot gigantische aantallen slachtoffers te komen bij rampen als tsjernobyl), terwijl grootschalige ondezoeken dat helemaal niet bevestigen. in gebieden waar bijvoorbeeld een veel hogere achtergrondstraling is, komen blijkbaar zelfs minder kankers voor...

De mythe van elke beetje stof/straling/.... is niet waar, de waardes fijn stof die er nu in de lucht hangen zijn zeker niet merkbaar hoog, ze zijn ook niet gevaarlijk, .... is gewoon weer de zoveelste overreactie zonder enige solide wetenschappelijke basis.

el shorty

Legacy Member
Ulixes zei:
Auteur beweert toch helemaal niet dat de mens die eigenschappen "actief" heeft verworven?

lees dan eens deze zin:

Mensen kunnen nochtans beter tegen smog dan dieren: een evolutionaire erfenis van lange blootstelling aan open houtvuur in slecht verluchte ruimten.


@ race: ik zeg ook niet elk stofdeeltje. Ik zeg enkel hoge concentraties, zonder me actief uit te spreken wat de grens tussen normaal en erg ongezond is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan