Archief - Zweedse feministen willen topless zwemmen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

denkimi

Legacy Member
moesten alle topless rondlopen zou de seksuele geladenheid van blote borsten wegvallen. iets dat bedekt is spreekt tot de verbeelding en zorgt voor opwinding, iets dat gewoon door iedereen kan gezien worden doet dat veel minder.

laat ze die borsten maar bedekt houden, niet alles moet perse gezien worden

Huasheng

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Test die bikini's dan uit voor je ze echt koopt?
Ja, maar er is een verschil tussen 'even passen' en er dan uiteindelijk 'mee gaan zwemmen'. Als je past, sta je stil, en je zit niet in water. Eens in het water beweeg je veel meer, en kan er dus al makkelijker eens iets verschuiven.

Net zoals Emma zou ik er mij ook niet gemakkelijk bij voelen. Als mensen dat bestempelen als preuts, dan doen ze dat maar. Ik ga me heus niet schamen voor wat preuts te zien. Niks mis mee, imo.
't Is uiteraard wel waar dat het 'maar' borsten zijn, maar 't zijn mijn borsten, dus ik beslis zelf wel of ik ze laat zien of niet.

Hun argument van 'vrouwen moeten een topje dragen, dan mannen ook' vind ik maar flauw. Een man heeft daar nu eenmaal niks. Een man heeft geen borsten (toch niet in de zin van 'vrouwenborsten' (met melkklieren enal)). Borsten behoren tot de secundaire geslachtskenmerken van de vrouw. Een man heeft dit secundair geslachtskenmerk niet, enkel misschien wat haar. Niks speciaals aan haar. Mja, je kan dan denken dat er aan borsten feitelijk ook niet veel speciaals is. Tja, feitelijk wel waar, maar het zit nu eenmaal in onze maatschappij verdrongen dat borsten wel iets 'speciaals' zijn. Dat ze iets seksueels zijn, en niet zomaar getoond mogen worden. Vandaar dat ook heel wat vrouwen niet geneigd gaan zijn deze Zweedse vrouwen te volgen.

GMotha

Legacy Member
no_way2go zei:
wel enkel voor vrouwen onder de 30 graag :)
DISCRIMINATIE!! Moeha :unsure:

Komisch is wel dat feministen meestal zo anti tiet-in't-openbaar zijn met link naar lustobject etc... En dan krijgen we dit.
Ze doen maar, dan gaan openbare zwembaden daar de eerste maanden een enorme omzet maken.

Tis ook wel grappig dat een tiet meer ophef maakt dan echte problemen. Tis maar een tiet, en de gemiddelde mens ziet die dingen op vrij regelmatig basis (en dankzij TV en internet mogelijk dagelijks).

Genious

Legacy Member
Indertijd was het een spreekwoordelijke rel vanwege die Perrierreclame (iirc) en nu eisen ze het recht om topless te gaan zwemmen...


Het is zo typisch hedendaags feminisme.
Ze willen man en vrouw gelijk tot in het absurde en aanvaarden zelfs geen biologische verschillen.
(maar ge hoort ze natuurlijk niet al te gauw klagen als er dingen in hun voordeel zijn)


Vroeger waren die feministen nodig en ze hebben toen enorm veel goede zaken bereikt, maar tegenwoordig is het maar een karikatuur ervan geworden, imo.

Tha_nOn

Legacy Member
denk niet dat feministen niet meer nodig hebben maar ze concentreren zich wel een pak op belachelijke dingen ze (zoals gezegd, borsten zijn nu eenmaal secundaire geslachtskenmerken, en om al dat mannelijk volk in toom te houden bedekt ge ze beter, anders zijn er naaktstranden en nudistenkampen ^^)

nuja er is ook wel een trend tegenwoordig om al het seksistisch gedoe weer weg te lachen naar humor (goed een groot deel is heus niet zo erg, maar bepaalde dingen gaan er naar mijn gevoel toch over ze)

Gentille

Legacy Member
Imo doen ze wat ze willen maar ze gaan niet verbaasd moeten zijn als ze eens worden lastig gevallen door een man wie zijn hormonen op tilt slaan :p

Terrorist_Hell

Legacy Member
Mja, het is ook niet goed als je veel kijkt naar 'n meisje haar bikini, om zodoende stiekem een glimp op te vangen van haar harde tepels. Het is zoiezo wel opwindend, met of zonder stof. Probleem is dat we met 'n oversekste (en onderdrukte) bevolking zitten die wel overspoeld worden met bloot & seks, maar toch bang zijn om wat meer over seks te praten en het effectief te beoefenen. Ik heb 't dan wel merendeel over vrijgezellen, en ook ja, what's the big deal?

Anyway, mannen gaan toch blijven kijken naar vrouwen, en omgekeerd ook (maar dan stiekemer uiteraard). Ach, onze maatschappij zit vol tegenstrijdigheden en onderdrukkingen.

GMotha

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
(maar dan stiekemer uiteraard)
Niet allemaal, ge kunt degenen die zonet een "schoon ventepoepke" gezien hebben er vrij snel uitpikken. Vooral onder vriendinnetjes.

Hollow

Legacy Member
Ik ben niet preuts, en uiteraard voor gelijkheid tussen mannen en vrouwen.
Maar dit kan er niet door vind ik, voor mij mogen ze bedekt blijven.
Borsten zijn (hoe ge het ook draait of keert) en blijven een lustobject, iets erotisch. Ik ga toch ook niet zonder zwembroek zwemmen onder het motto 'Het is maar een penis, beschouw het niet als een lustobject!'. Een beetje zeden kan geen kwaad, het is niet de bedoeling dat we allemaal liggen te geilen in een zwembad. Als ze echt topless willen zwemmen/rondlopen kunnen ze naar een nudisten kamp gaan of desnoods een 'topless night' in een zwembad organiseren. Trouwens, als ze topless willen rondzwemmen, waarom willen ze dan ook niet topless rondlopen op straat? O nee dat gaat te ver, dan zitten alle mannen te geilen op ons! Wat mij betreft, houd die bikini maar aan dames.

ng

Legacy Member
Natuurlijk kan je zeggen dat er op het strand genoeg topless rondlopen. En dat zorgt niet voor problemen.

Huasheng

Legacy Member
night ghost 128 zei:
En waarom dat?
Was dat niet wetenschappelijk bewezen dat vrouwen zeer subtiel naar de penis kunnen kijken (en dat dus perfect kunnen verbergen), terwijl een man niet echt onopvallend naar de borsten kan kijken? Ik dacht dat toch... :unsure:

Vrouwen hebben een breder blikveld terwijl mannen een verder blikveld hebben, ook kunnen mannen zich beter op één doel concentreren.
Het blikveld van de man is bijna recht vooruit, dat van de vrouw is vele malen breder. De vrouw is dus in staat om ook de dingen te zien die naast haar gebeuren.
Waarom kan een man niet ongemerkt naar een andere vrouw kijken.

Hoe vaak komt het niet voor dat een man en vrouw ergens lopen en er een mooie vrouw langskomt. De man probeert ongemerkt een blik te werpen op de schoonheid en de vrouw zegt lachend, pas op dat je ogen er niet uitvallen. De man voelt zich betrapt en vraagt zich af hoe zijn vrouw dit nou flikt, de uitleg is echter vrij eenvoudig. Aangezien mannen vrij gericht kijken en een beperkter blikveld hebben dan vrouwen, is vaak duidelijk te zien waar ze op dat moment naar kijken. Aangezien een vrouw een heel breed blikveld heeft ziet ze onmiddellijk waar de man die naast haar loopt naar kijkt. Hoe goed hij ook zijn best doet een vrouw zal het bijna altijd doorhebben als haar man naar een andere vrouw kijkt. Omgekeerd kunnen vrouwen naar alle mooie mannen kijken zonder dat hun partner ook maar iets in de gaten heeft.
(Bron: link )

.

NoblesseOblige

Legacy Member
Het blikveld van de man is bijna recht vooruit, dat van de vrouw is vele malen breder. De vrouw is dus in staat om ook de dingen te zien die naast haar gebeuren.

Die website toch met een korreltje zout nemen, "vele malen breder", alsof het gezichtsveld 6 keer groter is.

Topvoetballers hebben juist een heel groot gezichtsveld, waardoor het lijkt alsof ze de positie van andere spelers lijken aan te voelen. Ah wat maakt dat uit, hetgeen ge op éénzelfde moment echt scherp kunt zien, is een gebied ter grootte van een 2 euro stuk. :) En dat de man bij zulke dingen altijd herleid wordt tot een wezen slechts in staat één ding tegelijk te doen (terwijl multitasking recent onderzoek vooral karakterbepaald blijkt te zijn) is ook wel grappig.

Een ding weet ik zeker, ze zijn beter in notities nemen :sop:

whoops, off topic :crazy:

nite

Legacy Member
Een mannenlichaam is niet gelijk aan een vrouwenlichaam. Seksuele lichaamsdelen mogen niet in het openbaar getoond worden. Vrouwenborsten zijn meer seksueel dan mannenborsten dus dan moeten deze van vrouwen bedekt worden. Dat lijkt mij niet erg discriminerend, ik begrijp wel de logica waarom het verboden is maar langs de andere #care. Als zij daar zo een grote fuss over wille n maken da ze dan maar doen wa ze willen.

killgore

Legacy Member
mijn gedacht dat extreme feministes achterlijk zijn is weer maar eens bevestigd.

Ali_

Legacy Member
Bwa, waarom achterlijk? Als ze het zo graag willen dan doen ze het maar, maar daarna moeten ze niet klagen dat zoveel jongens zitten te staren tot en met. Straks komen ze nog af met aparte zwemuren :p

In ieder geval mocht het er zelfs doorkomen daar, dan denk ik dat het aantal vrouwen die gebruik zal maken van dit "recht" enorm klein zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan