Archief - [Ander] Hoeveel gaan er terug van Vista naar XP ?

Vista werkt hier uitstekend voor meer dan een jaar nu.

Ivm UAC heeft minijeffrey gelijk, de bedoeling is dat in program files en de c: int algemeen GEEN gebruiker specifieke bestanden zouden mogen staan, enkel in elke gebruiker zijn map. De enige reden waarom ge uw admin pass zou moeten geven is als ge software wijzigt of system wide settings gaat aanpassen.

Microsoft doet dit alles om naar het model van beperkte gebruikers te gaan zoals bij linux, het probleem is dat de programma makers er hun niet aan houden waardoor ge toch nog veel die prompts krijgt.

Ook kreften gebruikers voor meer veiligheid, als ze dan één van de belangrijkste features kwa veiligheid krijgen (met beperkte rechten werken) dan klagen ze omdat ze hun muziek en files in c:\muziek willen zetten ipv (zoals het hoort) in my documents of in de gedeelde, publieke map.

MiniJeffrey zei:

ja en de ervaren gebruiker kan nooooit geinfecteerd raken emt spyware of andere minder goede programmatjes, asjeblieft zeg

en wat zijn de redenen om in program files te schrijven? juust niks imo, als ge dingen wilt opslaan dan doet ge da in de persoonlijke mappen (de documents and settings) want daar zijnd ie ook voor bedoeld. Program files is zoals de naam eht zegt enkel maar om je programmabestanden op te slaan

Klik om te vergroten...

ik heb nog nooit problemen gehad, tenzij een enkele keer waar uac niks aan zou veranderd hebben. als ge weet wat ge doet is een pc heel veilig, zoniet dan ligt het aan u... pebkac remember.
redenen voor in program files te schrijven: ik heb er goesting in? meer precies: ini en cfgs zetten die er niet waren (zijn er nogal wat in crysis), modden (bvb oblivion zou ik een half uur langer bezig zijn met uac), nocd exe zetten, ..
maar opnieuw, het maakt geen reet uit waar die dingen staan, microsoft moet dat dus niet zonder reden opdringen. het enige wat er moet gebeuren om dat te omzeilen is dat virusschrijvers gewoon hun boel in user data steken waardoor alles plots peachy is.

gameontwikkelaars moete maar lere bestanden ala cfg enzovoort in de gebruikersmap plaatsen. Ik ben voorstander van een complete sealed program files map. Daarmee bedoel ik niet dat er niet in gedchreven kan worden maar dat er enkel een programma kan geinstalleerd of verwijderd worden.

Alle aanpassingen en dergelijke moeten maar via files in gebruikers aangepast worden.

Program Files zijn wat ze zijn : program files.

De applicaties moeten hun gegevens storen in all users\application data als het gaat over settings die ALLE users aangaan. En in username\application data als het gaat over userspecifieke settings.
Moeilijk is dat niet hoor.
Doen ze dat niet, dan is hun software éigenlijk niet volgens de regels van de kunst bezig, en dus eigenlijk niet 100% geschikt voor windows (noch voor XP, noch voor vista). ini en cfgs in program files : die horen daar _niet_ thuis.

Het is niet dat MS dat opdringt, de gebruikers vragen hierom !
Een van de grootste kritieken op XP was het veiligheidsaspect, "want in linux is alles toch o zo veel beter". Nu zet MS een gebruiksvriendelijke stap in die richting (de UAC elevation prompt is eigenlijk niet meer dan een sudo), en is er nog commentaar. Je kan idd vista opnieuw configgen om als administrator te werken zonder de UAC prompt. Maar dat is zowat het equivalent van als root te gaan werken, hetgene waar men altijd al kritiek op heeft gehad.
Ik werk momenteel als gewone user op mijn vista, en ik zie amper nog UAC prompts. Tenzij ik écht iets systeemspecifiek ga aanpassen. Die prompts vragen mij om een login van een admin user, ik moet dus niet simpelweg op OK klikken ;-)

zaffah zei:

Vista ultimate oem = 450€
xp pro = 120€

Waarom zouden bedrijven op vista springen?

Klik om te vergroten...

Right. Geen énkel bedrijf gaat gans zijn PC park op vista ultimate zetten. Vista Ultimate kan je op een bizarre manier vergelijken XP PRO + XP MCE, niet met Pro alleen.
Appelen & peren dus.
En OEM licenties :^)

Uw vraag is echter wel terecht, en dat is ook meteen de reden waarom bedrijven die op XP zitten normaalgezien de stap naar vista gaan overslaan. Ze hebben vaak al een XP die volledig is dichtgetimmerd, dus dat veiligheidsaspect is geen écht argument aangezien dat net 1 van de sterke punten van vista is dat zij onder XP ook hebben. Let wel : vista heeft heel wat neat-0 features die beheren van die stations een pak eenvoudiger kan maken.

Ik heb gebruik zelf vista(64bit) al bijna een jaar. Ik heb zelden last van fouten terwijl ik bij xp toch meer last had van blauwe schermen. Die UAC vind ik ook wel irritantt soms maar ik laat het wel aanstaan want had gelezen dat bij uitschakelen er problemen kunnen zijn.

XP vraagt minder ram dan Vista, en ergens is dit wel normaal. En je moet trouwens na 10 min niet Vista eraf gooien. Dan kun je het nooit deftig hebben getest en dan zijn de programma's nog niet geladen in ram ed.
Als je geen al te snelle laptop koopt zou ik die vista er wel af gooien en xp installeren.

ok, maar ik zie nog steeds niet wat voor nut het heeft om uac aan te laten staan. zoals ik al zei heb ik letterlijk nog nooit een programma gestart dat ik niet vertrouwde, dus als uac een prompt geeft klik ik die zoiezo weg. en als ik dingen moet aanpassen in program files dan kan ik of uac daar niets aan veranderen, en al die uac prompts moet ik dus ook weer zoiezo wegklikken.

Dus jij vertrouwt elke activeX plugin die je installeert blindelings, en elke site die je bezoekt eveneens? Ook als je naar je no-cdcracks op zoek bent en dergelijke? Jij weet meteen dat het gaat om een trustworthy nocdcrack die enkel dat doet?

Een voordeel van UAC aan te zetten, is veilig te browsen. Met UAC aan, zet internet explorer 7 zich in een "sub" userniveau, nog lager dan standaard user dus. Een proces met dermate weinig rechten (is eigenlijk gerestricteerd tot de temp inet files qua rechten), kan aan geen bestanden daarbuiten (dus geen bestanden van users, geen bestanden van admins, en geen bestanden van het systeem -> veel meer lagen). Tenzij je elevate. Dat is meteen de reden waarom IE7 in Vista een pak veiliger is dan de versie op XP. En eigenlijk ook veiliger dan firefox, dat steeds in normale usercontext zal draaien.

In uw geval (werken als local admin met UAC uitgeschakeld), heeft uw Firefox of IE7 proces full adminrights zonder boe of ba, nix te waarschuwing. Je werkt eigenlijk een aantal schillen hoger met die processen dan waarvoor ze bedoeld zijn.

MiniJeffrey zei:

gameontwikkelaars moete maar lere bestanden ala cfg enzovoort in de gebruikersmap plaatsen. Ik ben voorstander van een complete sealed program files map. Daarmee bedoel ik niet dat er niet in gedchreven kan worden maar dat er enkel een programma kan geinstalleerd of verwijderd worden.

Alle aanpassingen en dergelijke moeten maar via files in gebruikers aangepast worden.

Klik om te vergroten...

Hoe kan je in godsnaam een spel modden zonder de bestanden in de program files aan te passen ?

Holy Paladin zei:

ok, maar ik zie nog steeds niet wat voor nut het heeft om uac aan te laten staan. zoals ik al zei heb ik letterlijk nog nooit een programma gestart dat ik niet vertrouwde, dus als uac een prompt geeft klik ik die zoiezo weg. en als ik dingen moet aanpassen in program files dan kan ik of uac daar niets aan veranderen, en al die uac prompts moet ik dus ook weer zoiezo wegklikken.

Klik om te vergroten...

Je snapt het volgens mij toch niet goed hoor... Het gaat hem om programma's die je liever niet hebt! Spyware en dergelijke en die installeren zich meestal zonder dat jij het vraagt en wilt. De programmas die je zelf uitvoert zijn idd gewenst maar dat kan de UAC niet ruiken, daarom krijg je bij elke install/modification de UAC op je dak.

Zoals hierboven reeds werd gezegd, dankzij de UAC draait je IE7 in een sandbox, hij kan nergens in, zelfs niet in lokale userbestanden omdat hij inderdaad nog lager werkt dan een standaardgebruiker. Zeer mooi gevonden van MS toch? Ik zou em maar aanlaten als ik jou was =)

Hoe kan je in godsnaam een spel modden zonder de bestanden in de program files aan te passen ?

Klik om te vergroten...

Inderdaad maar dat is de schuld van softwareontwikkelaars. Zij zouden moeten werken zoals het Widnows platform hen dat voorschrijft. Alle nodige bestanden in de program files map, maar de bestanden die eventueel gewijzigd kunnen/moeten worden door de gebruiker zelf in de users and documents map plaatsen. Het programma zelf heeft schrijfrechten in zijn eigen program files mapje. Zoalng de software niet zo ontworpen wordt zullen er problemen blijven zijn

Wat versta je onder modden?

boe zei:

Wat versta je onder modden?

Klik om te vergroten...

Grand theft Auto bijvoorbeeld.

Andere missies, nieuwe map, nieuwe wagens, nieuwe wapens, online modus etc...

Uitgebreidde content dus : zou eveneens naar user map moeten -> kijk maar hoe het op de X360 wordt gedaan. De nieuwe map/level is eigenlijk "data" die door je gameengine wordt verwerkt, en hoort thuis in all users\appdata. Application data dus.
Of het moet in de vorm van een installer aangeboden worden.

Nuja nu hebben ontwikkelaars mssn eindelijk gezien hoe eht moet dankzij de Vista dus mssn dat het er in de toekomst iets beter begint op te lijken

boe zei:

Uitgebreidde content dus : zou eveneens naar user map moeten -> kijk maar hoe het op de X360 wordt gedaan. De nieuwe map/level is eigenlijk "data" die door je gameengine wordt verwerkt, en hoort thuis in all users\appdata. Application data dus.
Of het moet in de vorm van een installer aangeboden worden.

Klik om te vergroten...

Neen, die opgesomde mods vervangen alles. Ik heb mij een beetje verkeerd uitgedrukt

Maar dan nog, zelfs games die niet gemaakt zijn om te modden, het wordt toch gedaan door de PC-community. Het is niet aan Microsoft om mij te zeggen in welke map ik wel mag en in welke niet op mijn PC.

MiniJeffrey zei:

Je snapt het volgens mij toch niet goed hoor... Het gaat hem om programma's die je liever niet hebt! Spyware en dergelijke en die installeren zich meestal zonder dat jij het vraagt en wilt. De programmas die je zelf uitvoert zijn idd gewenst maar dat kan de UAC niet ruiken, daarom krijg je bij elke install/modification de UAC op je dak.

Zoals hierboven reeds werd gezegd, dankzij de UAC draait je IE7 in een sandbox, hij kan nergens in, zelfs niet in lokale userbestanden omdat hij inderdaad nog lager werkt dan een standaardgebruiker. Zeer mooi gevonden van MS toch? Ik zou em maar aanlaten als ik jou was =)

Klik om te vergroten...

zoals ik al zei, ik heb géén ongewenste programmas. en ik heb nog maar 1 keer een spyware infectie gehad (browser hijack) en dat was toen zeker mijn fout (=> ik zag het aankomen maar nam het risico, lesson learned). het is imo maar een fabeltje dat ge zomaar geinfecteerd kunt geraken, als ge zoveel op pc en internet (op veel verschillende sites) zit als ik zou het mij zeker veel meer moeten overkomen zijn. dat is meer dan genoeg bewijs voor mij dat firefox + common sense op zich veilig genoeg is.
nocd cracks zijn ook 100% veilig als ge ze van de juiste site haalt (iedereen weet wel over welke ik het heb). ge kunt misschien zeggen dat het naief is, maar uit ervaring (véél cracks) weet ik dat het waar is.

Dillyracer zei:

Het is niet aan Microsoft om mij te zeggen in welke map ik wel mag en in welke niet op mijn PC.

Klik om te vergroten...

Ik deel die mening volledig.

En voor ik hier weer op mijn donder krijg, vervang "Microsoft" gerust door "Steve Jobs" of "Linus Thorvalds".

Ik wil de volledige controle over mijn systeem. Ik wil zelf bepalen welke files ik wijzig, en waar ik mijn bestanden dump. Als ik nu mijn PSD's wil bewaren in de map van photoshop is dat toch mijn zaak. Niet dat het slim zou zijn, verre van, maar da's buiten de kwestie.

Mja dan doen jullie maar zeker. Ik deel de mening van de mensen die vinden dat bepaalde mappen nu eenmaal geen locatie zijn voor vanalles en nog wat...

True. Het is voor mensen als M-BE dat je idd de keuze kan maken om UAC uit te schakelen en als full admin van het systeem te gaan werken. Je kan het doen, maar dan moet je er expliciet voor kiezen. Bij een XP installatie was dat niet het geval, en was je van in den beginne lokaal administrator. Dat is toch een fundamenteel verschil vind ik.

Ik werk niet op die manier. Niet omdat ik schrik heb van mijn systeem om zeep te helpen (ik herinstalleer zéér snel met al mijn usersettings restored), maar ik ben graag op de hoogte van wat er gebeurt als een applicatie iets doet ;-)

En ik ben blij dat als je een nieuwe vista installeert, dat UAC daarin zit en wél aan staat. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer je een noob met vista laat beginnen en een andere met XP, dat die Vista installatie het langer op een veilige manier zal uithouden dan die van XP. Zéker als je UAC laat aan staan.

Vind ik ook niet. Er zitten in mijn programmamap geen psd's, maar ik kan het wel als ik dat zou willen. Als een OS gaat bepalen waar ik mijn files moet bewaren vind ik het persoonlijk wel erg ver gekomen. Een OS is een hulpmiddel om je computer te gebruiken, en daar moet het bij blijven.

Ik vind dat sommige ontwikkelaars nogal ver gaan in het beperken van de dagdagelijkse handelingen van de gebruiker, en ik vind dat geen gezonde ontwikkeling.

/edit: laat er geen twijfel over bestaan, ik vind UAC (hoewel ik liever spreek van sudo, want dat is het uiteindelijk) een heel goed systeem, dus daar hoor je mij niet over klagen. Ik vind alleen de implementatie ervan ietwat te ver doorgedreven in Vista, en da's zoals ik hierboven beschreef een verkeerde evolutie imo.

Ik denk dat je het vooral moet zien in de context van de PC toegankelijk te maken voor iedereen, en de nieuwelingen (of diegenen die het nooit zullen snappen) te beschermen tegen zichzelf. De ervaren gebruiker weet hoe hij met de PC moet omgaan, en die krijgt de keuze.
Jij schakelt het uit en doet je ding
Ik configureer het en doe mijn ding ;-)