Archief - FIA Formula One 2016 - Silly winterseason

eniac · 10 okt 2016

denkimi zei:
maar het gaat hier over het wel breken van regels,

Zelfde vraag als degene die ik aan marcel stelde: geef mij gerust de regel die overtreden werd. Maar dan expliciet uit de sporting regs ipv een of andere site van derden die ook maar interpreteert om uit te leggen.

de vraag is niet of, maar wanneer hij een zwaar ongeval zal veroorzaken.

Er zijn er veel die dit graag roepen tegenwoordig maar ik vind dat nogal een hoog dramaqueengehalte hebben.

In elk geval, had Hamilton erop gevlogen was het diens eigen fout geweest.

Creeping Death · 10 okt 2016

vloet zei:
Als ze het in Spa correct vonden (waar het veel zotter was) dan moeten ze het nu niet ineens gaan bestraffen.

Helemaal mee eens. Dit valt in vergelijking met Spa nog wel mee. Als hij daar niet bestraft werd zou ik het vreemd gevonden hebben dat hij hier wel bestraft zou zijn.
Imo mag een gezonde dosis agressie wel, het is bij momenten al saai genoeg

Scifo · 10 okt 2016

Ik begrijp niet dat hier niets tegen gedaan wordt.

Hamilton en Kimi zijn door deze acties niet aan het racen maar eerder trachten ze om een crash te vermijden.

Het moment dat dit eens gaat fout lopen, zal de helft van de F1 wereld op verstappen zijn dak zitten. Krijgde ook reacties van: "altijd al geweten dat het een gevaar op de baan is", "maldonado has returned"

eniac · 10 okt 2016

Scifo zei:
Ik begrijp niet dat hier niets tegen gedaan wordt.

Maar enfin, wat valt daar nu niet aan te begrijpen? Het is niet tegen de regels, het mag dus gewoon!

Scifo · 10 okt 2016

eniac zei:
Maar enfin, wat valt daar nu niet aan te begrijpen? Het is niet tegen de regels, het mag dus gewoon!

Regels? Is gewoon common sense ja

Zoals ik hier denk ik gelezen heb. Verstappen denkt nog dat em aant karten is ^^

eniac · 10 okt 2016

De sporting regs zijn uitgebreid en complex maar er wel op gericht om alles wat niet mag neer te schrijven. Bewegen zolang je ervoor zit is geen probleem.

Zelfs rijders als Alonso hebben al aangegeven dat het geen probleem is, en hij sprak zich specifiek uit over de verdediging in Spa op de Kemmel straight.

Dus ja, dat is waarom er niets aan gedaan wordt: omdat het mag.

marcel · 10 okt 2016

eniac zei:
Zelfde vraag als degene die ik aan marcel stelde: geef mij gerust de regel die overtreden werd. Maar dan expliciet uit de sporting regs ipv een of andere site van derden die ook maar interpreteert om uit te leggen.
.

ik héb ze u gegeven, maar ge wilt onnozel doen, en het niet correct lezen...
of verwacht ge dat als er staat "op rechte stukken, behalve de remzones, mag je de hele breedte van de baan gebruiken", dat er nog ergens bij zou staan "en in de remzone mag je #yolo doen wat je wilt"?

27.7 Any driver defending his position on a straight, and before any braking area, may use the full
width of the track during his first move, provided no significant portion of the car attempting
to pass is alongside his. Whilst defending in this way the driver may not leave the track
without justifiable reason.
For the avoidance of doubt, if any part of the front wing of the car attempting to pass is
alongside the rear wheel of the car in front this will be deemed to be a ‘significant portion’.

27.8 Manoeuvres liable to hinder other drivers, such as deliberate crowding of a car beyond the
edge of the track or any other abnormal change of direction, are not permitted.

eniac · 10 okt 2016

Ik zal mezelf dan nog maar eens quoten:

eniac zei:
Je quote ook maar een stuk van de regel. Het gaat om een meerdelig specifiek voorschrift voor verdedigen op rechte stukken. Je kan daaruit niet concluderen dat een deel ervan daarom niet toegelaten is in de remzone.

Je trekt conclusies uit onvolledig gequote stukken van regels die op andere stukken baan van toepassing zijn. Dat is niet correct.

eniac · 10 okt 2016

Overigens marcel, 27.6 spreekt wel over "the approach to a corner". Die is toepasselijker dan een regel (27.7) die als doel heeft om uw tegenstander van de baan te duwen illegaal te maken.

marcel · 10 okt 2016

....

omdat er geen aparte regel meer nodig is voor gedrag in de remzone

en 27.6

27.6 More than one change of direction to defend a position is not permitted. Any driver moving
back towards the racing line, having earlier defended his position off-line, should leave at least
one car width between his own car and the edge of the track on the approach to the corner.

niet van toepassing, want Verstappen week àf van de racing line, ging er niet naar terug.

eniac · 10 okt 2016

marcel zei:
....

omdat er geen aparte regel meer nodig is voor gedrag in de remzone

Omdat die regel dat niet dekt! Lees en interpreteert correct en volledig.

marcel · 10 okt 2016

alleja, straks ga je ook zeggen dat je in bochten mag blocken en van je lijn afwijken, want daar staat ook geen relevante regel van...

xDama · 10 okt 2016

eniac zei:
Er zijn er veel die dit graag roepen tegenwoordig maar ik vind dat nogal een hoog dramaqueengehalte hebben.

In elk geval, had Hamilton erop gevlogen was het diens eigen fout geweest.

Zoals Verstappen bezig is, gaat die so-wie-so een knaller van formaat zetten. Talent met hopen, maar bij momenten is hij ronduit gevaarlijk en gaat hij over de limiet.

Dat manoeuvre met Hamilton van hetzelfde. Ook al is het volgens de kleine letters van de regels toegestaan, het is gewoon gek om in een remzone nog van je lijn af te wijken. Hamilton had hem duidelijk gepositioneerd voor de remzone en Verstappen parkeert hem er gewoon voor. Absoluut niet mee akkoord dat het Hamilton zijn fout zou zijn moest hij er tegen geknald zijn. Verstappen heeft veel geluk dat hij zulke manoeuvres bij mannen zoals Hamilton of Raikkonen doet, want bij veel andere piloten had hij al lang met brokken gezeten.

eniac · 10 okt 2016

marcel zei:
alleja, straks ga je ook zeggen dat je in bochten mag blocken en van je lijn afwijken, want daar staat ook geen relevante regel van...

?
Dat gebeurt toch net erg vaak? Wordt overigens enkel bestraft als het wordt gebruikt voor de apex tegen een rijder die voor ligt aan de buitenkant - zie Rosberg tweemaal eerder dit jaar. Bestraffing gebeurt dan op basis van 27.8, "deliberate crowding of a car beyond the edge of the track".

eniac · 10 okt 2016

xDama zei:
Dat manoeuvre met Hamilton van hetzelfde. Ook al is het volgens de kleine letters van de regels toegestaan, het is gewoon gek om in een remzone nog van je lijn af te wijken. Hamilton had hem duidelijk gepositioneerd voor de remzone en Verstappen parkeert hem er gewoon voor. Absoluut niet mee akkoord dat het Hamilton zijn fout zou zijn moest hij er tegen geknald zijn.

Het is geen kwestie van akkoord of niet, het is een kwestie van regels volgen, en dan zou Hamilton gewoon in fout zijn.

Rijders moeten gewoon slimmer zijn als ze Verstappen willen inhalen. Lok hem eerder uit zijn kot en keer dan terug naar de racelijn - dan moet hij plaats geven. Op die manier was Kimi er moeiteloos langsgevlogen langs links in Spa, en had Hamilton veel meer kans gehad om hem te passeren op het S/F straight doordat Verstappen zijn entry in de chicane niet optimaal zou geweest zijn en die van Hamilton wel.

Creeping Death · 10 okt 2016

Wat ik vooral spijtig vind: 20 jaar geleden zou daar geen haai naar gekraaid hebben. Duels waren toen veel scherper. Komaan, een beetje pit mag toch?

Die op de Kemmel vond ik er ook wat over tbh, zeker gezien de snelheid. Maar deze valt toch goed mee?

denkimi · 10 okt 2016

eniac zei:
Maar enfin, wat valt daar nu niet aan te begrijpen? Het is niet tegen de regels, het mag dus gewoon!

https://f1metrics.wordpress.com/2014/08/28/the-rules-of-racing/

4. Entering the braking zone

On a straight, a defending driver has the right to suddenly change direction, even using the entire track width if they are fully ahead of the attacking driver. The same right does not apply in or immediately before the braking zone for a corner. Sudden changes of direction just before or within the braking zone are considered extremely dangerous, as they can leave the attacking driver nowhere to go. This rule is not stated explicitly in the FIA sporting regulations, but is considered an “abnormal change of direction” under sporting regulation 20.5

20.5 Manoeuvres liable to hinder other drivers, such as deliberate crowding of a car beyond the edge of the track or any other abnormal change of direction, are not permitted.

alleen worden dat soort zaken meestal pas bestraft als er effectief een ongeval gebeurd is. dat wil daarom niet zeggen dat ze legaal zijn.

Creeping Death zei:
Wat ik vooral spijtig vind: 20 jaar geleden zou daar geen haai naar gekraaid hebben. Duels waren toen veel scherper. Komaan, een beetje pit mag toch?

Die op de Kemmel vond ik er ook wat over tbh, zeker gezien de snelheid. Maar deze valt toch goed mee?

20 jaar geleden gingen er dan ook wel regelmatig piloten dood.

eniac · 10 okt 2016

denkimi zei:
https://f1metrics.wordpress.com/2014/08/28/the-rules-of-racing/

alleen worden dat soort zaken meestal pas bestraft als er effectief een ongeval gebeurd is. dat wil daarom niet zeggen dat ze legaal zijn.

Als je over regels wil discussiëren, verwijs daar dan naar in plaats van naar artikels/sites die interpreteren. Hetgeen je in vet zet staat niet in de regels en heeft dus ook geen waarde. 20.5 is wazig en laat interpretatie over aan de stewards, maar verbiedt het manoeuvre niet tout court.

20 jaar geleden gingen er dan ook wel regelmatig piloten dood.

38 jaar. Zo ver moet je teruggaan om een dodelijk ongeval in de F1 te vinden waarvan een duel de oorzaak was.

marcel · 10 okt 2016

denkimi zei:
20 jaar geleden gingen er dan ook wel regelmatig piloten dood.

nee, toch niet

vóór Ratzenberger en Senna (in 94) was het geleden van '82.
de jaren vóór '82, die waren dodelijk, maar sindsdien is een dode tijdens een F1 weekend eerder een zeldzaamheid. en da's dus 34 jaar geleden.

eniac zei:
38 jaar. Zo ver moet je teruggaan om een dodelijk ongeval in de F1 te vinden waarvan een duel de oorzaak was.

maar toen reden ze ook wel met de gedachte dat omkomen een grote mogelijkheid was, met meer respect voor elkaar.
nu rijden ze rond alsof ze onsterfelijk zijn in hun cockpitjes.

denkimi · 10 okt 2016

eniac zei:
Als je over regels wil discussiëren, verwijs daar dan naar in plaats van naar artikels/sites die interpreteren. Hetgeen je in vet zet staat niet in de regels en heeft dus ook geen waarde. 20.5 is wazig en laat interpretatie over aan de stewards, maar verbiedt het manoeuvre niet tout court.

nog eenmaal:

0.5 Manoeuvres liable to hinder other drivers, such as deliberate crowding of a car beyond the edge of the track or any other abnormal change of direction, are not permitted.

veranderen van lijn in de remzone is een abnormale beweging, en daarnaast ook duidelijk enkel bedoeld om de andere piloot te hinderen. maw: verboden.

dat de interpretatie overgelaten wordt aan de stewards heeft enkel te maken met het bepalen wanneer iemand afwijkt van zijn lijn, niet met het bepalen of dat verboden is.

Archief - FIA Formula One 2016 - Silly winterseason

eniac

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Scifo

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Scifo

Legacy Member

eniac

Legacy Member

marcel

Legacy Member

eniac

Legacy Member

eniac

Legacy Member

marcel

Legacy Member

eniac

Legacy Member

marcel

Legacy Member

xDama

Legacy Member

eniac

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

eniac

Legacy Member

marcel

Legacy Member

denkimi

Legacy Member