Archief - Giro d'Italia 2018
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Reverz
Legacy Member
Het feit is dat Team Sky perfect van elke renner weet hoeveel Watt ze voor x aantal tijd kunnen trappen. Dat is eigenlijk pure wiskunde voor hen en zo lang ze niet vergeten van te eten en te drinken om hun inspanning van brandstof te voorzien mag je in principe, zeker bij hen, niet uitgaan van een terugval.Maxioso zei:
Imo heeft Dumoulin 1 grote fout gemaakt en dat is dat hij niet tot op de top van de Finestre vol heeft gereden. Dan komt Carapaz niet meer terug en dan rijdt Lopez wel mee (of was het omgekeerd? in ieder geval zelfde resultaat, ze rijden met 3) en Pinot rijdt in dat geval ook gewoon mee. Nu komen Carapaz en Lopez samen mee over de top, geen van de twee pakt over (terecht, waarom zouden ze?) en als die niet rijden dan wil Pinot natuurlijk ook niet (ook terecht). Op dat moment is was er maar 1 man die baat had bij doorrijden en dat was Dumoulin zelf.
Nibali legde een stevige basis in die kasseirit... hij won de Tour door de tegenstand gewoon te degraderen bergop.Pinkman zei:
Nibali won die Tour dankzij een ijzersterk optreden in de kasseienrit en het wegvallen van Froome en Contador. 't Feit dat ene Jean-Christophe Péraud tweede werd zegt toch genoeg. Zonder het uitvallen van Froome en/f Contador had hij die Tour absoluut niet gewonnen. Vooral Contador was dat jaar ijzersterk en ik blijf het eeuwig zonde vinden dat hij is weggevallen.
Ik maak mij geen illusies... ik zie ook dat er dingen niet in de haak zijn. Maar er zijn zo nog ploegen in het peleton waar je sterke vraagtekens bij kan zetten... Quick-Step voorop. Lefevre is de grootste pooier in het hele wereldje, al die renners die door de jaren gepakt/bekend hebben maar hij wist natuurlijk nooit van ietsNemesisBE zei:
Wat sowieso al een grote verbetering is tussen Sky en US Postal is dat die arrogantie van Bruyneel en Armstrong er nu niet aan te pas komt. Renaat werd gewoon afgewinpeld door Froome als hij vroeg "how sure are you, you're gonna keep this title with the pending salbutamol case", wat ik kan begrijpen. Als je zoiets vroeg aan Armstrong in den tijd was je gewoon persona non-grata de volgende 2 jaar...
+ wat ik Armstrong vooral kwalijk neem is niet die doping op zich maar wel dat hij echt levens kapot gemaakt heeft. Zowel van ex-medewerker van US Postal zelf als van andere renners. Hoe hij in de Tour van 2004 weigert om een ontsnapping te laten rijden zolang Filippo Simeoni van voor zit dat vind ik het meest degoutante beeld ooit in het wielrennen.
Obi Wan Kenobi
Legacy Member
denkimi zei:
Er zijn er ook een hele hoop die gefaald hebben bij sky en SKY heeft vooral enorm veel renners verkloot (Gerrans , Löfkvist , EBH König,...)
----------------
Op de opmerking dat Armstrong ook altijd gecontroleerd is geweest ,en nooit betrapt is geweest klopt ook niet.
Armstrong is 3 of 4 keer positief geweest maar kocht gewoon de UCI om.
Die nieuwe baas van de UCI is zo anti-sky dat dit toch niet kan (Ofwel kunnen ze heel goed toneel spelen)
Reverz
Legacy Member
Dat wil op zich niks zeggen...SomeDude zei:
Ik kan een uur 300W trappen, met mijn 87kg komt dat neer op ~3.45W/kg.
Volgens u logica moet ik per definitie iedereen die 300W trapt en minder weegt dan ik (de meeste semi-getrainde wielertoeristen) verdenken van dopinggebruik?
Tweak37
Legacy Member
Nahrtent zei:
Goh, de aanwijzingen en schandalen tot nu toe wijzen volgens mij op een ploeg die de grenzen opzocht (en allicht nog steeds opzoekt), zoals vele anderen waarschijnlijk ook doen (zie Westra, Gilbert, Yates etc.). Voor de puristen onder ons gaat dat al te ver, maar ik vrees dat dit gewoon eigen aan de (professionele) sport is, en zeker niet alleen de wielersport. Als je de grenzen opzoekt, ga je er misschien soms ook over (een TUE voor kniepijn die misschien niet echt nodig was vs een TUE voor een totaal verzonnen aandoening bijvoorbeeld). Maar persoonlijk zou ik heel blij zijn als dit effectief het enige soort "doping"gebruik is dat de wielersport nog grootschalig tart. Aanwijzingen voor meer dan dat zie ik niet echt bij SKY, behalve dan de transformatie van Froome zelf, wat voor mij zeker niet voldoende is. Noch bij andere ploegen trouwens (Astana lijkt me samen met SKY de beste kandidaat). Maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt natuurlijk. Alleen oordeel ik dan liever pas op basis van concrete zaken dan mijn wielerplezier te laten verpesten bij elke bovengemiddelde prestatie.
Wat USP betreft: er zijn vooralsnog geen ex SKY medewerkers genre Emma O'Reilly die hun boekje opendoen. En Froome zou dan nu toch al bijna zeven jaar super charged rondrijden. Het feit dat hij aan de top blijft, spreekt overigens wel voor hem. Vergelijkbaar verdachte doorbraken uit het verleden liepen altijd snel tegen de lamp.
Een andere vraag waarop de anti-Sky brigade vooralsnog geen antwoord op heeft, is wat voor doping dit alles dan wel zou kunnen verklaren (of het zou mechanische doping moeten zijn, maar ja...). Nuja, good old bloeddoping natuurlijk, maar dat kan dan enkel met een zeer vergaande medewerking van de dopingauthoriteiten. Van Wiggins zou ik dat nog durven geloven, maar waarom zou Froome die eer te beurt zijn gevallen?
En voor die salbutamol geldt dat natuurlijk ook: er is geen duidelijke uitleg waarom Froome in hemelsnaam zoveel salbutamol zou nemen (wetende dat dit detecteerbaar is op de koop toe). De risico/baten analyse werkt gewoon niet met wat we momenteel weten. Veel logischer is dat Froome dat ter goeder trouw nam maar dat er ofwel een medische fout is gemaakt ofwel dat er een bepaalde medische verklaring is voor de hoge concentratie (genre uitdroging...).
Allemaal heel anders dan bij Armstrong bij wie we dankzij Walsh en co al in 2001 een redelijk goed idee hadden over wat er allemaal gaande was.
Obi Wan Kenobi
Legacy Member
SomeDude zei:
Maar dat is het net het zijn alletwee "normale" profwattage's niets speciaals !
5.75 / kg voor Froome (vanaf het stuk waar hij aanviel of de finestre (3km) )
Armstrong en de bekende dopers haalde vaak +6/ kg op een volledige col (van beneden naar boven)
Soler
Legacy Member
Eigenlijk allemaal overbodige discussies want in sé zou hij niet mogen gestart hebben. Gezien hun gedragscode zou hij op non-actief gezet moeten worden! Sky was de innovator toen de ploeg begon en trok een duidelijk lijn qua dopingbeleid. Precies toch maar een lege doos. Als Froome schorsing zou krijgen zie ik het pas in september gebeuren want zo slim zijn ze wel bij Sky. Eigenlijk tart hun beleid alle verbeelding.
Obi Wan Kenobi
Legacy Member
Soler zei:
Maar SKY is ervan overtuigd dat Froome geen doping heeft gebruikt (en dat het komt door nierfalen/dehydratatie = niet bewust doperen)
hem voorlopig schorsen = toegeven dat er iets fout in de begeleiding en dat er bewust aan doping is gedaan.
Ik vermoed dat Ullisi iets soortgelijk is overkomen door een falen van de nier of dehydratie anders zou ook Lampre Ullisi ook niet hebben blijven steunen.
Sky zal in deze zaak alles of niets spelen sowieso en als je echt onschuldig bent kan ik dat verstaan , zou zelf ook zo zijn hoe zou je zelf zijn ?
Reverz
Legacy Member
Hij trapt geen 8W/kg voor lange tijd... Op de Finestre zat hij bij mijn weten tegen de 6 (maar er onder) aan. Wat zeker niet buitenaards is, zeker aangezien het toch al een eind op de klim was. Als ik me niet vergis zijn er legio voorbeelden van renners die 6.2 tot zelfs 6.4W/kg trappen over een volledige klim hoewel dat eerder cijfers zijn waar vraagtekens bij worden gezet.SomeDude zei:
In de afdalingen kan hij recuperen en op het vlakke trapt hij ~340-350Watt wat uit komt op een relatief vermogen van 5,15-5,3. Hoog, maar alles behalve extreem. Het verschil tussen 5,3 & pakweg 5,8 is trouwens gigantisch. Op het eerste zicht zeg je: dat is 10% meer maar absoluut vermogen werkt niet linear ten opzichte van de belasting van het lichaam.
Maxioso
Legacy Member
Reverz zei:
Dat de wattagemeter heilig is voor SKY en Froome weet iedereen. Maar dat gaat dan in veel gevallen over een slotklim of anderhalve berg waarbij alles voorgeprogrammeerd is.
Zo een solo is toch nog iets anders en heb ik ze nog niet zien doen. Bovendien was het op een loodzwaar parcours met een tot dan toe geen top Froome.
Dus dat Dumoulin wellicht uitging van een (kleine) terugval blijf ik logisch vinden.
Lopez zat trouwens een groot deel van de FInestre op de rekker en werd nooit definitief gelost. Daar werd zeker niet op gewacht.
Wel op zijn bondgenoot Pinot, net voor de top toen die kettingproblemen kreeg. Maar dat duurde niet lang en toen was Lopez er dus al bij.
Dat het verschil op de top maar een 40-tal seconden was op een ontketende Froome, inclusief dat Pinot-incident, toont toch aan dat Dumoulin niet zo veel trager de Finestre is opgereden.
Obi Wan Kenobi
Legacy Member
Soler zei:
Ok het veroorzaakt problemen voor de grote massa , maar het staat letterlijk in het UCI reglement dat het is toegestaan om te rijden. (Ik persoonlijk zou ook rijden en proberen dingen te winnen )
Aan de kant blijven zal het onderzoek sowieso niet versnellen .
De schuld ligt bij dit alles ligt eigenlijk vol bij de UCI
Tue's gewoon verbieden en het regels eens grondig herbekijken.frisenfruitig
Legacy Member
Obi Wan Kenobi zei:Ok het veroorzaakt problemen voor de grote massa , maar het staat letterlijk in het UCI reglement dat het is toegestaan om te rijden. (Ik persoonlijk zou ook rijden en proberen dingen te winnen )
Aan de kant blijven zal het onderzoek sowieso niet versnellen .
De schuld ligt bij dit alles ligt eigenlijk vol bij de UCI
Ok, maar Sky dat zich o zo graag profileert als zijnde "cleaner dan clean" zou toch het goede voorbeeld mogen geven en Froome gewoon op non-actief zetten tot de zaak uitgeklaard is ipv er een team advocaten op te zetten om de boel zo lang mogelijk te rekken. Nu komt hij aan de start alsof er niks aan de hand is maar iedereen stelt wel constant vragen over de zaak, een aangename situatie is het in geen geval en goed voor het wielrennen is het al zeker niet.
Regenneger
Legacy Member
Reverz zei:
Je kan daar niet alleen mee lachen, je moét daar mee lachen.
Rasmussen ging zo ver dat hij de stickers van zijn fiets haalde, enkel lint rond zijn stuur liet aanbrengen, 1 drinkbushouder behield,...
Evans had een tijdritfiets van zoveel honderdduizenden euros.
Ferrari hamerde in de jaren 90 al op het belang van voeding en gewicht.
Alsof zij opwarmen en cooling down hebben uitgevonden, alsof zij de uitvinders zijn van de hoogtestage. ik denk dat al die fratsen ondertussen al wel onderuit zijn gehaald.
Voor een team dat zo prat gaat op zijn professionalisme is het wonderbaarlijk hoe ze Barry, Rogers en Leinders hebben binnengehaald. Kennaugh steekt er al eens graag eentje op, iets dat zelfs Martinez niet kan smaken. Of hoe ze op een rustdag in de Giro nen BBQ houden. De volgende dag geeft hun kopman op, ze hadden buikgriep vastgesteld. Was het in 2015 dat ze voor Porte een speciale camper hadden gebouwd die ze uiteindelijk niet eens mochten gebruiken? Hypêr-professioneel.
Heel dat verhaaltje van die marginal gains is van die vuile PR praat van Brailsford en draagt alleen maar bij aan hun hautaine, onsympathieke karakter. Voor m'n part propt ge u zo vol pillen als Ricco maar doe er dan niet zo walgelijk uit de hoogte over.
Ik ben zo partijdig als iets natuurlijk, ik moet Sky gewoon niet.
Bloembak
Legacy Member
En wat wil je precies aantonen met je lijstje hierboven?
Ik vind het spijtig dat de giro topic ontaardt in deze discussie...
Bijvoorbeeld. 2 jaar geleden (?) jaar hoorde je Vanmarcke praten over het feit dat als hij een vervangstuk nodig had voor zijn fiets, dat hij dan zelf de auto in moest springen voor 3 à 4u om ergens in Nederland dat op te pikken. Als dat professionalisme is, dan zijn er gewoonweg heel veel marginal gains mijn inziens.
En Sky zal zeker niet zuiverder zijn dan een andere ploeg, maar zijn andere ploegen of renners veel zuiverder dan Sky? Ik steek mijn hand er niet voor in het vuur.
Zover ik iets heb meegekregen, heb ik genoten van deze giro.
Ik vind het spijtig dat de giro topic ontaardt in deze discussie...
Bijvoorbeeld. 2 jaar geleden (?) jaar hoorde je Vanmarcke praten over het feit dat als hij een vervangstuk nodig had voor zijn fiets, dat hij dan zelf de auto in moest springen voor 3 à 4u om ergens in Nederland dat op te pikken. Als dat professionalisme is, dan zijn er gewoonweg heel veel marginal gains mijn inziens.
En Sky zal zeker niet zuiverder zijn dan een andere ploeg, maar zijn andere ploegen of renners veel zuiverder dan Sky? Ik steek mijn hand er niet voor in het vuur.
Zover ik iets heb meegekregen, heb ik genoten van deze giro.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.