Archief - Jupiler Pro League 2009-2010 - deel 2

Pilatus · 2 sep 2009

Marsu zei:
"Sur la deuxième photo, on voit que les deux joueurs vont au ballon. Regardez bien Witsel, il ne vise pas la jambe de Wasyl ! Il vise la balle."

Dat is wel betwistbaar omdat de beelden niet scherp genoeg zijn om de ogen te zien. Maar deze beelden pleiten wel meer in het voordeel van Witsel eigenlijk. Normaal, aangezien het geen objectieve bron is. Ik merk nu pas op hoe hard Wasil eigenlijk zijn been op de bal smijt, niet moeilijk dat het brak. Trappende beweging naar die bal en Witsel die net op dat scheenbeen terecht komt...

jup, daarin hebt ge gelijk, is zeer moeilijk te beoordelen

Ja, het is niet echt een objectieve bron, maar je kan ze moeilijk verwijten te liegen ivm met hun argumenten, de foto's geven duidelijk weer wat er gezegd wordt. Het is gwn idd, juist op het slechte moment dat Witsel Wasyl raakt, anders was zijn been wss niet gebroken geweest, toch niet zo erg.

Gavin · 2 sep 2009

caoimhin zei:
Omdat het de waarheid is?

Neen, net niet. En het zijn de twee laatste, die ene alinea met dat van de sponsor is waar.

"Standard-directeur Pierre François argumenteerde gisteren dat de fout van Witsel een 'doordeweekse' overtreding was. En dat de Gouden Schoen bij wijze van spreken de 'pech' had dat Wasilewski zich zo zwaar blesseerde.

Die argumentatie is ongepast en zelfs gevaarlijk. De overtreding van Witsel was allesbehalve doordeweeks. En gelukkig maar. Of er werd elke week een Wasilewski van de Belgische velden weggevoerd."

Dit dus. Het is helaas slechts een doordeweekse fout, hij had inderdaad pech dat humpus zijn been breekt en het voetbal hier in belgië heeft inderdaad geluk dat er slechts zo weinig breuken voorkomen. Ik moet de Wasyl zijn tackles zelf toch niet gaan tonen, he?

En hiermee wil ik voor de zoveelste keer niet zeggen dat Witsel niet langer geschorst mag worden.

starspike · 2 sep 2009

SIO zei:
edit 2: ben ik de enige die het héél raar vind de rode kaart als frontpagina te kiezen

Neen, het lijkt alsof ze er zelfs trots op zijn....
Jova beslist de match bijna in hun voordeel, Mbokani scoort... Maar nee, laten we de rode kaart nog eens op de voorpagina zetten.

Marsu zei:
Eerlijk gezegd heeft die sponsor geen reet te zeggen op dat niveau en moeten ze hun klep houden. Dat is zo een manouvre om snel even de publiciteitsgolf af te surfen. Zij profiteren eerder van Wasil dan wat anders hoor. '

Als de sponsors iets fout doen, staan de ploeg anders zelf vlug klaar

Blackened zei:
Royal Standard de Liege - Site Officiel - Nouvelles Officielles

WTF?

Lachen? Wenen? Geschokeerd zijn?
Geen idee wat aan te vangen met zoiets achterlijks.

pina · 2 sep 2009

als men deze fout als pech durft te omschrijven, dan kan je élke overtreding als pech beschouwen. Als dat al toegelaten zou zijn... als volgende speeldag imeand zo invliegt, en die andere ontwijkt nipt die tackle, dan spreekt iedereen van een schande natuurlijk. En zou er gezegd worden: stel u voor dat hij werd geraakt... Wel, vorige week werd hij ook geraakt en toch slagen er mensen er in om het toch nog weg te steken onder het mom van een wekelijkse tackle. Als dat de norm wordt, als dat toegelaten wordt, zal het wekelijks een slagveld worden. Wat een bende clowns, die van standard.

jos den os · 2 sep 2009

Iedereen die ooit al voetbal gespeeld heeft weet goed genoeg dat je op die manier nooit naar een bal gaat.. Stel dat wasyl zich zou inhouden of hij tackle mist, dan had witsel op de bal getrapt met de onderkant van zijn voet..wat ben je daar nu mee.

In zo'n situatie he, dan wip je ofwel de bal omhoog en hou je dus je been laag, of je tikt de bal met je tip verder en springt over het been van de verdediger en zo kan je langs de lijn verder lopen.. de beweging die Witsel hier maakt is gewoon duidelijk om Wasyl mee te hebben en niet de bal.

Je zou nog kunnen zeggen dat hij zijn been gestrekt vooruit houdt omdat hij Wasyl ziet afgevlogen komen, maar een normale mens springt dan gewoon..

De intentie lijkt wel duidelijk imo.. al begrijp ik wel dat Standard de kant van zijn speler kiest, maar als Witsel zich wil gaan verontschuldigen bij Wasyl (gemeend of niet) geeft hij aan een fout te hebben begaan. Standard moet zijn speler dan ook behandelen alsof die in de fout ging en niet alsof er niets aan de hand was.

Piejie · 2 sep 2009

exo zei:
Jij kan echt geen objectieve mening geven als Anderlecht in het onderwerp voorkomt.
En nu weet ik uiteraard al het volgende wat je gaat zeggen: Dit is mijn objectieve mening.

Het is gewoon op het zielige af Piejie, echt erg vind ik dat. Moesten alle supporters zich hier zo fixeren op een haat ten aanzien van een bepaalde club dan zouden er hier helemaal geen objectieve meningen meer verschijnen.

*edit*
En neen ik oordeel niet enkel en alleen op basis van het bovenstaande geqoute.

Grappig dat je dat zegt, terwijl hier de laatste dagen niks dan haat te merken valt voor een bepaalde club.

En nee, het is niet Anderlecht :unsure:

En wat is in godsnaam een "objectieve mening"? Juist ja, een contradictio in terminis van de ergste soort

Nattefrost · 2 sep 2009

Gavin zei:
Neen, net niet. En het zijn de twee laatste, die ene alinea met dat van de sponsor is waar.

"Standard-directeur Pierre François argumenteerde gisteren dat de fout van Witsel een 'doordeweekse' overtreding was. En dat de Gouden Schoen bij wijze van spreken de 'pech' had dat Wasilewski zich zo zwaar blesseerde.

Die argumentatie is ongepast en zelfs gevaarlijk. De overtreding van Witsel was allesbehalve doordeweeks. En gelukkig maar. Of er werd elke week een Wasilewski van de Belgische velden weggevoerd."

Dit dus. Het is helaas slechts een doordeweekse fout, hij had inderdaad pech dat humpus zijn been breekt en het voetbal hier in belgië heeft inderdaad geluk dat er slechts zo weinig breuken voorkomen. Ik moet de Wasyl zijn tackles zelf toch niet gaan tonen, he?

En hiermee wil ik voor de zoveelste keer niet zeggen dat Witsel niet langer geschorst mag worden.

Dan nog heeft dat iets van minimaliseren, en je moet toch toegeven dat dat in deze situatie inderdaad hééél ongepast is. Wat hij moet doen is de overtreding gewoon veroordelen zonder meer. Hij mag dan bv nog zeggen dat die spijtig genoeg vaker voorkomen, maar hij mag dat niet aanhalen als een soort argument om de fout minder erg te laten overkomen dan ze in werkelijkheid is.

Romelus · 2 sep 2009

Jawadde, wel gedurfd die argumentatie op hun site.:O

exo zei:
Jij kan echt geen objectieve mening geven als Anderlecht in het onderwerp voorkomt.
En nu weet ik uiteraard al het volgende wat je gaat zeggen: Dit is mijn objectieve mening.

wikipedia zei:
Een mening (Indogermaans moino: wissel, ruil) is een in de mens aanwezige subjectieve opvatting, dan wel attitude, ten opzichte van toestanden, gebeurtenissen of andere personen (juridisch: waardeoordeel). Zowel een individu als een groep kan een mening bezitten. Een mening heeft betrekking op een onderwerp. Met het uitspreken van een mening maak je kenbaar hoe je ergens over denkt.

Marsu · 2 sep 2009

starspike zei:
Als de sponsors iets fout doen, staan de ploeg anders zelf vlug klaar

Wat zouden de ploegen nu te zeggen hebben tegen de sponsor die HEN geld geeft? Das hetzelfde als ik tegen mijn baas zou zeggen dat hij echt ni goed bezig is.

Misschien een klein commentaartje ofzo. Kweet niet, ik kan me toch moeilijk voorstellen dat men gaat memmen tegen hun geldbron, das beetje een contradictie. Nu als de sponsors het contract niet volgen... Das een ander paar mouwen. Maar omgekeerd kan wel he. De sponsor bindt immars haar imago aan dat van de voetbalclub, andersom is die binding veel minder sterk. Als Anderlecht met vollebak champagnevoetbal gaat spelen en de CL wint, dan gaat BNP Paribas veel publiciteit meepikken, maar de zetten van BNP Paribas hebben andersom niet veel invloed op Anderlecht... Vandaar dat de sponsor de ploeg betaalt.

Gavin · 2 sep 2009

Nattefrost zei:
Dan nog heeft dat iets van minimaliseren, en je moet toch toegeven dat dat in deze situatie inderdaad hééél ongepast is. Wat hij moet doen is de overtreding gewoon veroordelen zonder meer. Hij mag dan bv nog zeggen dat die spijtig genoeg vaker voorkomen, maar hij mag dat niet aanhalen als een soort argument om de fout minder erg te laten overkomen dan ze in werkelijkheid is.

Daarom wil ik ook dat dat soort fouten strenger bestraft worden omdat ze net zo erg zijn ... maar toch komen ze elke speeldag voor.

Het is inderdaad niet echt proper maar ja, het is een advocaat.

exo · 2 sep 2009

caoimhin zei:
Wat is dan het probleem?

Dat we het nu met nog minder moeten gaan stellen in Europa. :lol:

Marsu zei:
Eerlijk gezegd heeft die sponsor geen reet te zeggen op dat niveau en moeten ze hun klep houden. Dat is zo een manouvre om snel even de publiciteitsgolf af te surfen. Zij profiteren eerder van Wasil dan wat anders hoor. '

Je zou er nog van verschieten wat geld allemaal kan doen en wat geld dus met andere woorden op bestuursniveau teweeg kan brengen. Het is naïef om te denken dat dat niet het geval is.

Piejie zei:
Grappig dat je dat zegt, terwijl hier de laatste dagen niks dan haat te merken valt voor een bepaalde club.

En nee, het is niet Anderlecht

En wat is in godsnaam een "objectieve mening"? Juist ja, een contradictio in terminis van de ergste soort

Grappig dat je refereert naar de laatste 2 dagen terwijl ik duidelijk zeg dat het al langer dan het voorval Witsel-Wasyl aan de gang is.

Marsu zei:
Wat zouden de ploegen nu te zeggen hebben tegen de sponsor die HEN geld geeft? Das hetzelfde als ik tegen mijn baas zou zeggen dat hij echt ni goed bezig is. Misschien een klein commentaartje ofzo. Kweet niet, ik kan me toch moeilijk voorstellen dat men gaat memmen tegen hun geldbron, das beetje een contradictie. Nu als de sponsors het contract niet volgen... Das een ander paar mouwen. Maar omgekeerd kan wel he. De sponsor bindt immars haar imago aan dat van de voetbalclub, andersom is die binding veel minder sterk. Als Anderlecht met vollebak champagnevoetbal gaat spelen en de CL wint, dan gaat BNP Paribas veel publiciteit meepikken, maar de zetten van BNP Paribas hebben andersom niet veel invloed op Anderlecht... Vandaar dat de sponsor de ploeg betaalt.

Spreek je jezelf nu niet tegen...?

@Volderke

Een objectief relaas van de feiten. Zo goed? :unsure:

Piejie · 2 sep 2009

Moesten hier alleen maar "objectieve relazen van de feiten" staan, dan was dit geen forum meer.

En zouden er bitter weinig berichten overblijven van de laatste dagen. Om niet te zeggen geen.

pinow · 2 sep 2009

Oh my... je moet maar durven

Met stilstaande beelden kan je trouwens alles bewijzen. Er is totaal geen weergave van de snelheid van de actie, een vertraging is het duidelijkst in dit geval. Ze kiezen er natuurlijk ook de beelden uit die hun het best uitkomen ("Kijk goed naar het gezicht van Witsel" :lol:

)

Dat ze bij Standard zo'n bericht op hun site durven plaatsen is schandalig en onbegrijpelijk!
Dit past natuurlijk wel bij hun nieuwbakken imago.

edit: BASE zal blij zijn

Marsu · 2 sep 2009

exo zei:
Je zou er nog van verschieten wat geld allemaal kan doen en wat geld dus met andere woorden op bestuursniveau teweeg kan brengen. Het is naïef om te denken dat dat niet het geval is.

Spreek je jezelf nu niet tegen...?

@Volderke

Een objectief relaas van de feiten. Zo goed?

Nee ik weet natuurlijk wat geld kan doen op bestuursniveau. Dat de sponsor voorstelt om Witsel te "straffen" door met de jeugd te werken enzo dat kan ik snappen. Maar oproepen om de schorsing te verzwaren, dat is buiten de jurisdictie van de club (buiten rekening gelaten dat een club vrijwillig een van zijn sterspelers een jaar ofzo op de bank zou zetten) en dan ook zeker van die van de sponsor. Dat bedoelde ik met "op dat niveau". Kdenk ook dat de sponsor niet verwacht dat het zou gebeuren, ze zijn immers meer met hun kop nu even te laten zien en dan nogeens bij de mogelijke "wederopstanding" van Axel.

Bijgevolg spreek ik mezelf dan niet tegen, aangezien ik het dan over de omgekeerde relatie heb.

Maar ik kan wel begrijpen dat het even verwarrend leek.

caoimhin · 2 sep 2009

Gavin zei:
Ik moet de Wasyl zijn tackles zelf toch niet gaan tonen, he?

Doe gerust. Ben eens benieuwd met wat je gaat afkomen.

Romelus · 2 sep 2009

Ik weet niet of het hier al staat, maar ik heb toch gelachen vanmorgen als ik dit in HNB las:

Zijn pleidooi voerde Standard-directeur Pierre François aan dat Witsel al door verschillende mensen veroordeeld werd en dat hij de bedoeling had de bal te spelen. Hij liet ook foto's rondgaan waarop Witsel zieke kindjes in het ziekenhuis bezoekt.

caoimhin · 2 sep 2009

volderke89 zei:
Ik weet niet of het hier al staat, maar ik heb toch gelachen vanmorgen als ik dit in HNB las:

Kindjes die hij eerst zelf ziek heeft gemaakt :unsure:

Matja · 2 sep 2009

zou het gewoon niet goed zijn moesten ze de mogelijkheid hebben om de zware fouten van de spelers die wekelijks voorkomen te schorsen op basis van tv-beelden? Zoude toch ook al es 2x nadenken.
De scheids mist zoveel soms..

Marsu · 2 sep 2009

caoimhin zei:
Kindjes die hij eerst zelf ziek heeft gemaakt

Moest ik toch luidop bij lachen.

Mako · 2 sep 2009

Piejie zei:
Moesten hier alleen maar "objectieve relazen van de feiten" staan, dan was dit geen forum meer.

En zouden er bitter weinig berichten overblijven van de laatste dagen. Om niet te zeggen geen.

absoluut, daar heb je gelijk.

Maar het is toch weer toevallig dat je enkel de uitspraken van Anderlecht en Anderlecht-sups bekritiseert, terwijl ik van u nog niets heb gehoord over de minstens even schandalige uitspraken van Standard. Het zal wel weer toeval zijn zeker?

Of keur je uitspraken zoals die van Defour goed?

Archief - Jupiler Pro League 2009-2010 - deel 2

Pilatus

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

starspike

Legacy Member

pina

Legacy Member

jos den os

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Nattefrost

Legacy Member

Romelus

Legacy Member

Marsu

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

exo

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

pinow

Legacy Member

Marsu

Legacy Member

caoimhin

Legacy Member

Romelus

Legacy Member

caoimhin

Legacy Member

Matja

Legacy Member

Marsu

Legacy Member

Mako

Legacy Member