Archief - Tennis 2013

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
T

Timmeke

Legacy Member
jeff_tw zei:
Ze stijgt ook snel op de ranking omdat ze het jaar voordien niet zoveel punten had gehaald, meen ik. Een plaats in de top 15/20 vasthouden is een pak moeilijker.

Als ze volgend jaar in de eerste ronde van Wimbledon er uit ligt, dan verliest ze een pak punten, en daalt ze een pak. Idem als ze er in de Australian Open uit ligt in de eerste ronde.
Klik om te vergroten...

Akkoord, vorig jaar had ze niet veel punten en nu haalt ze er dan meer. Alleen: halen die andere speelsters dan plots veel minder punten? Ik geef toe, ik ken de details niet van dat puntensysteem, maar het lijkt me nogal raar in elkaar te zitten. Heb dat trouwens nog al opgemerkt hoe 1 (goede) prestatie echt veel betekenis heeft. Ook bij Henin en Clijsters was dat zo dat ze vaak fel konden dalen als ze bv het eerste jaar wonnen en het jaar erop de finale verloren, zakte ze al plots veel punten...
+ wat hier ook al gezegd is geweest: iemand die nooit won (geen groot tornooi) toch op nr 1 terecht komt. Dat zal dan door de regelmaat zijn, maar is toch bizar voor leken.
M

Malan

Legacy Member
Inderdaad regelmaat. Het systeem is daar voornamelijk op gebaseerd.
s

sjoene

Legacy Member
Timmeke zei:
Akkoord, vorig jaar had ze niet veel punten en nu haalt ze er dan meer. Alleen: halen die andere speelsters dan plots veel minder punten? Ik geef toe, ik ken de details niet van dat puntensysteem, maar het lijkt me nogal raar in elkaar te zitten. Heb dat trouwens nog al opgemerkt hoe 1 (goede) prestatie echt veel betekenis heeft. Ook bij Henin en Clijsters was dat zo dat ze vaak fel konden dalen als ze bv het eerste jaar wonnen en het jaar erop de finale verloren, zakte ze al plots veel punten...
+ wat hier ook al gezegd is geweest: iemand die nooit won (geen groot tornooi) toch op nr 1 terecht komt. Dat zal dan door de regelmaat zijn, maar is toch bizar voor leken.
Klik om te vergroten...

Tis pas vanaf de kwart finales dat ge echt veel punten krijgt, en dan nog vooral op de grand slams. Als je dan in het afgelopen jaar een halve finale hebt komt ge daar al een heel eind mee. Tzou mij niet verwonderen moest het aantal punten dat ze nu krijgt een derde van haar totaal zijn.

Tussen plaats 20 en 40 staan ze ook echt dicht op elkaar, 200 punten extra kan daar 5 plaatsen opleveren. Ge moet wta ranking maar eens wiki'en, alles dat ge wilt weten staat erop.

Een vierde ronde op een grandslam is voor sommigen misschien niet veel zeggend, maar dat zegt dat ze bij de 16 beste op dat toernooi is. Dan is het toch niet moeilijk te begrijpen als uw jaar in die lijn ligt dat ge rond plaats 15 komt te staan?
W

WimJ

Legacy Member
Niet verschieten dat Flipkens straks tegen de top-10 gaat aanleunen he Timmeke... Door haar goede regelmaat en hier en daar uitschieters (meer mogen we van haar niet verwachten) staat ze nu op plaats 12 in de race ranking (enkel punten van dit jaar). Ze staat amper 140 punten achter nummer 10!!! Maar zover zal het wellicht niet komen... ;) Hoewel, Hardcourt en Indoor liggen haar ook vrij goed, dus misschien kan ze het jaar wel afsluiten rond de 12e à 16e plaats en dat zou ik gewoon fenomenaal vinden voor haar. :)
p

puni

Legacy Member
Timmeke zei:
Akkoord, vorig jaar had ze niet veel punten en nu haalt ze er dan meer. Alleen: halen die andere speelsters dan plots veel minder punten? Ik geef toe, ik ken de details niet van dat puntensysteem, maar het lijkt me nogal raar in elkaar te zitten. Heb dat trouwens nog al opgemerkt hoe 1 (goede) prestatie echt veel betekenis heeft. Ook bij Henin en Clijsters was dat zo dat ze vaak fel konden dalen als ze bv het eerste jaar wonnen en het jaar erop de finale verloren, zakte ze al plots veel punten...
+ wat hier ook al gezegd is geweest: iemand die nooit won (geen groot tornooi) toch op nr 1 terecht komt. Dat zal dan door de regelmaat zijn, maar is toch bizar voor leken.
Klik om te vergroten...

Das net het punt eh, die grote toernooien die zwaar doorwegen. Er kunnen maar vier speelsters een halve finale op een Grand Slam halen en er zijn maar vier Grand Slams per jaar. Dan is de rekening rap gemaakt.
W

WimJ

Legacy Member
Timmeke zei:
+ wat hier ook al gezegd is geweest: iemand die nooit won (geen groot tornooi) toch op nr 1 terecht komt. Dat zal dan door de regelmaat zijn, maar is toch bizar voor leken.
Klik om te vergroten...

Wozniacki speelde toen heel regelmatig en speelde vooral minder sterk bezette Premier tornooien...ze ging ook vaak wel diep in de grotere tornooien en behaalde daardoor eigenlijk veel punten. Ze heeft toen ook ferm geprofiteerd van de schouderblessure van Sharapova, blessure van Serena en het part-time schema van Clijsters. Ben content dat Clijsters haar van een Grand Slam heeft kunnen houden, want zij is echt de zwakste nr1 ooit in de geschiedenis... Nu ja, toen was ze vrij goed hoor, maar echt h**renchance gehad :D

En idd, op grote tornooien vang je heel wat punten. Winst is 2000ptn, finale 1400pnt en halve finale 900pnt. Kirsten wint hier dus mooi 900 punten...maar toen ze vorig jaar het tornooi van Quebuec won, scoorde ze 280 punten... Groot verschil, en dan weet je waar de toppers naartoe werken ;)
F

F e r o x

Legacy Member
Timmeke zei:
Ik begrijp eigenlijk niet hoe het kan dat Flipkens top 15 is... Wat heeft die eigenlijk al gewonnen (van belang dan)?

Hetzelfde met Wickmayer, die woont in Monaco, verdient blijkbaar goed haar kost, maar wat heeft die al gewonnen van grote tornooien?

Ik vraag mij echt af wat die verdienen om eigenlijk "meeloper" te zijn.
Althans zo komt het over bij mij want ik kan mij niet herinneren dat die echt al grote tornooien gewonnen hebben of vaak (halve-)finales gehaald hebben.
Klik om te vergroten...

De eerste ronde verliezen op Wimbledon brengt bijvoorbeeld al meer dan 25.000 euro op. En dit bedrag stijgt exponentieel met de ronde dat je verder geraakt. Daarom dat die 'meelopers' maar blijven tennissen. Of denk je dat Malisse en Rochus niet mooi hun boterham verdienen zonder echte overwinningen of diepe runs in de grandslams (en dit voor heel wat jaren ver al).
s

sneeuwzwart

Legacy Member
F e r o x zei:
De eerste ronde verliezen op Wimbledon brengt bijvoorbeeld al meer dan 25.000 euro op. En dit bedrag stijgt exponentieel met de ronde dat je verder geraakt. Daarom dat die 'meelopers' maar blijven tennissen. Of denk je dat Malisse en Rochus niet mooi hun boterham verdienen zonder echte overwinningen of diepe runs in de grandslams (en dit voor heel wat jaren ver al).
Klik om te vergroten...

Om in een grandslam te geraken moet je al stevig in de top100 staan, anders moet je kwalificaties spelen. Het is dus echt niet zo dat iedere tennisser simpelweg ff langs de kassa kan passeren op een grandslam.
En van dat geld moet je nog heel wat kosten aftrekken: materiaal, trainers, verplaatsingen, overnachtingen,... Kost meer dan je in eerste instantie zou denken
M

Malan

Legacy Member
WimJ zei:
Wozniacki speelde toen heel regelmatig en speelde vooral minder sterk bezette Premier tornooien...ze ging ook vaak wel diep in de grotere tornooien en behaalde daardoor eigenlijk veel punten. Ze heeft toen ook ferm geprofiteerd van de schouderblessure van Sharapova, blessure van Serena en het part-time schema van Clijsters. Ben content dat Clijsters haar van een Grand Slam heeft kunnen houden, want zij is echt de zwakste nr1 ooit in de geschiedenis... Nu ja, toen was ze vrij goed hoor, maar echt h**renchance gehad :D

En idd, op grote tornooien vang je heel wat punten. Winst is 2000ptn, finale 1400pnt en halve finale 900pnt. Kirsten wint hier dus mooi 900 punten...maar toen ze vorig jaar het tornooi van Quebuec won, scoorde ze 280 punten... Groot verschil, en dan weet je waar de toppers naartoe werken ;)
Klik om te vergroten...

Heeft Flipkens dat ook niet een beetje? ;) Zowel op de Australian Open, Miami en nu Wimbledon heeft ze geluk gehad met haar loting...Het is niet dat ze al veel top 20 speelsters heeft verslagen de voorbije 12 maanden.
T

Timmeke

Legacy Member
Malan zei:
Heeft Flipkens dat ook niet een beetje? ;) Zowel op de Australian Open, Miami en nu Wimbledon heeft ze geluk gehad met haar loting...Het is niet dat ze al veel top 20 speelsters heeft verslagen de voorbije 12 maanden.
Klik om te vergroten...

Doet er mij eigenlijk aan denken: ligt het niveau bij de mannen in de top (laten we zeggen top 20) niet veel dichter bij elkaar?
Bij de vrouwen heb je precies een aantal vrouwen die top zijn en de rest zit daar zowat onder precies (en daar kan dan veel gebeuren qua verandering in de ranking). Ik hoor het soms donderen in keulen als ik namen hoor van vrouwen in de top 20-30 terwijl bij mannen die namen toch vaker voorkomen en ik eerder zoiets heb van: wtf staat die maar op plaats X ipv veel hoger.
W

WimJ

Legacy Member
Malan zei:
Heeft Flipkens dat ook niet een beetje? ;) Zowel op de Australian Open, Miami en nu Wimbledon heeft ze geluk gehad met haar loting...Het is niet dat ze al veel top 20 speelsters heeft verslagen de voorbije 12 maanden.
Klik om te vergroten...

Ik ga niet ontkennen dat de loting op de AO niet meeviel, MAAR, Flipkens was toen verre van top-20...zelfs nipt nr 50 denk ik? Ze liet geen spaander heel van het reekshoofd dat ze tegenkwam...en je kan alleen maar kloppen wat er op je weg ligt. In Miami kreeg ze ook Kvitova op haar bord (toen weggemept met 6-0 4-6 6-1) toch ook geen lacher van een loting?
Wimbledon is mss nog de makkelijkste loting (ze is dan ook reekshoofd, dus vermijd je al een lastigere klanten in de eerste rondes!) maar haar tegenstanders waren toch niet zomaar walkovers IMO (Pennetta-Kvitova). Kirsten speelde gewoon heel efficiënt grastennis, check de stats van haar maar eens, die waren indrukwekkend tot aan de kwartfinale.

Als je dat vergelijkt met Woz, die kon in haar 2 jaar op nummer 1 slechts 3 keer winnen van een top-5 speelsters...das nog iets anders :D
K

Kreative88

Legacy Member
Binnen de top 100 geraken is echt geen sinecure en ik gun alle spelers die daar in slagen dan ook het geld. Financieel moet je serieus investeren en risico nemen (of van rijke huize zijn) om binnen die top 100 (of zelf 200) te geraken. Reken maar eens uit hoeveel je als speler niet uitgeeft aan reiskosten, begeleiding (coaching / kine) en hotels. Sommige spelers op het challenger circuit reizen zelf met een caravan rond van toernooi naar toernooi om kosten te besparen.

De challenger toernooien zijn enorm zwaar en duur, en zelf als je wint ga je daar ook geen fortuinen aan overhouden. Ik heb al enorme tennistalenten verloren zien gaan puur omdat het financieel zo duur is.

Ik heb het gevoel dat sommige denken dat je als tennisspeler meteen het grote geld opraapt maar dat is zeker niet het geval. Het is een lange weg naar succes.

Wickmayer en Flipkens zijn inderdaad financieel binnen maar vergeet niet dat die ook al tennissen van hun kinderjaren en hun carriere in een ver gevorderde fase zit. Wickmayer heeft al 2x de achste finales op een grandslam bereikt en 1 keer zelf de halve finale (US Open 2011).

Ook even zeggen dat het logisch is dat Flipkens een redelijk makkelijke loting had aangezien ze nummer 20 staat en dus een "seeded" player is.
G

Gatsby

Legacy Member
Zalige laatste game! Murray heeft echt wel pareltjes geslagen tijdens deze wedstrijd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan