Archief - UEFA Champions League 2008-2009

3 is toch nooit penalty
Als er al een fout is is het buiten de 16.
1 is twijfelgeval.
4 is penalty.
5 is geen hands.
2 is duik, te licht contact.

Die 2 is trouwens veel beter te zien vanuit een andere hoek. Zuivere strafschop.

Abidal heeft hem vast terwijl hij nog eens zijn been ook raakt

Gavin zei:

Oh ja: Piejie: ESPN-beelden. Ik moet zeggen dat de commentatoren dolenthousiast waren.

Klik om te vergroten...

In de 2 programma's die ik net bekeek gebruikten ze het logo van Espanyol voor Barcelona

NotoriousP zei:

Hahaha

Subjectieve barca-fanboy.

1) Hij stapt in de 16 en het is in de 16 dat de verdediger den aanvaller raakt.

2) Duik miss, maar toch weer getrek hé... dat is nog steeds een fout hoor.

3) Zeveraar, hij zou zonder getrek nooit aan den bal geraakt zijn. Dit was overduidelijk fout... (niks langs beide kanten)

4) Duidelijk hands, er hoeft nooit een beweging te zijn, Piqué hoort zijn arm tegen zijn lichaam te houden.

5) Zelfde, Eto steekt duidelijk zijn arm omhoog terwijl die tegen zijn lichaam hoort.

Klik om te vergroten...

Ik kan anders ook een gifje van Iniesta zijn goal posten. kan je misschien ook nog ontkennen.






Edit: Zelfs Goal.com komt op de proppen met een goed artikel:
CL Special: There Is No Barcelona-Chelsea Conspiracy - Guus Hiddink's Korea 2002 Hypocrisy - Goal.com

Maar ik had gisteren al gezegd dat ik ging stoppen.

Piejie zei:

Ik blijft bij 3.
1, 2 en 4 vind ik zuivere penalties p)

Klik om te vergroten...

1) pe·nal·ty [penneltie] de; m -’s (sp) strafschop
2) bas·taard·woord het; o -en uitheems woord dat in spelling en uitspraak min of meer vernederlandst is

1) De fout (obstructie) begint vanaf het moment dat de speler van Barcelona zijn arm tegen de borstkas van de Chelsea speler duwt. Op dat moment zijn beide voeten van de Chelsea speler buiten de 16. Dus geen penalty.

2) Twijfelgeval. Slechte camerahoek. Zijn lichte tikjes die de Barcelona speler uitdeelt. Drogba gaat echter pas liggen wanneer hij gewoon ziet dat hij niet meer aan de bal kan.

3) Geen penalty. Hooguit een trekfout ver buiten de 16. Eénmaal in de 16 tacklet hij (vanuit deze hoek) zuiver op de bal.

4) Lijkt mij niet vrijwillig handspel van Piqué, maar als hij de bal niet met de hand raakt, neem Drogba hem wel mooi mee. Dus zuivere penalty voor mij.

5) Bal raakt de schouder/oksel van Eto'o (is toch Eto'o hé?). Doet hij dit niet dan gaat de bal gewoon over hem of knalt hij tegen z'n hoofd/schouder aan. Dit is voor mij zelfs een halve gezichtsbescherming (wel op een rare manier maar soit). Dus voor mij ook geen penalty. Als dat schot zijn onderarm geraakt had, dan zou ik het wel penalty gevonden hebben.

Ge doet dat goed Gavin. Nu nog die rode kaart en het doelpunt van Iniesta (vanuit een deftige hoek) posten.

Gavin zei:

Kijk eens aan:

1) Fout gebeurt duidelijk buiten de zestien. Zelfs zijn been staat nog buiten de 'box' als hij begint te vallen.

2) Schwalbe van Drogba als er allang geen contact meer is. Laat zich vallen omdat hij de bal te ver duwt.

3) Duel met getrek en geduw van beide kanten, tackle zuiver op de bal.

4) Piqué maakt geen beweging naar de bal maar dit vind ik wel hands.

5) Onderkant schouder als je wil en dus altijd raak, eender waar Eto'o zijn arm hield.

Ik zeg één penalty. :doc:

Oh ja: Piejie: ESPN-beelden. Ik moet zeggen dat de commentatoren dolenthousiast waren.

Klik om te vergroten...

1. dan zie jij alleen wat jij wil zien, of je bent Barca blind.

2. discutabel, hij gaat makkelijk neer, hoeft niet te fluiten maar kan wel. Werd 'in zekere' wel gehinderd. Duidelijk aan het shirt getrokken + duidelijk gehaakt zonder leer in het vizier. Herinner uzelf aan fases uit andere wedstrijden tijdens corners die voor shirt trekken wel bestraft worden + het haken...
Maar swat... Wordt door sommigen dus nochthans wel gefloten, omwille twee redenen , maar hoeft voor mij niet penalty (vertraagde weergave).

3. Werd al serrieus getrokken en gehinderd voor de zestien, ma kom, das alledaags. Zuiver de bal ? met op zijn minst een stuk Drogba...maar het gebeurd in 't beste geval op de zestien, niet erbinnen . Geen penalty ok ? Tenslotte heeft hij ook bal geraakt ja..

4. Maakt een beweging of niet, volg de regels (handen tegen lichaam voor aanspraak op aangeschoten bal) en altijd penalty, GEEN discutie.

5. Persoonlijk vind ik niet dat je die moet fluiten, maar het wordt wel gedaan door sommigen.( en moet volgens regel) Speelt dus weldegelijk rol hoe hij zijn arm hield, als je daar op afgaat speelt dat enkel in zijn nadeel. Wees gerust, er zijn er die hem fluiten ! Ik weet fases uit andere wedstrijden waar een bal op de borstkas besraft werd voor hands, omdat er een nietig stukje bovenarm (lees schouder/arm) aan te pas kwam. (hier was het volledig bovenarm) Maar net als in andere punten hier wil ik niet muggeziften dus het hoeft geen penalty...

Maw Gavin, ik lees toch tenminste 2 penaltys die penaltys hadden 'moeten' zijn volgens mij. Het gaat in totaal om 5 fasen...
Maar laten we stellen dat we akkoord gaan met één, want de eerlijkheid gebied te zeggen dat dit "tijdens" de wedstrijd een beetje mijn eigen moraal was... Tenminste maar wel één penalty en wel over fase 4. (waar wat mij betreft fase 1 ook wel penalty had kunnen/moeten zijn, één fout obstructie ->binne<- de zestien)
9/10 had er vanuit catalonie geen weg geleid naar Rome in dat geval de gemiste kans(en) van Drogba niet meegerekend. Maar dat zijn speculaties veronderstel ik ... net zoals de enige Barca kans een goal werd ?

.

CobraX zei:

1) pe·nal·ty [penneltie] de; m -&#8217;s (sp) strafschop
2) bas·taard·woord het; o -en uitheems woord dat in spelling en uitspraak min of meer vernederlandst is

Klik om te vergroten...

Maar man, nu echt voor de laatste keer. Ik heb al enkele keren gezegd dat ik liever de Engelse termen gebruik. Daarom dus nog eens extra de aandacht erop (in het vetjes weet je wel). Of dacht je dat ik dat als "Nederlands" zag? Of beter, dat ik eventjes een nieuwe spelling ga invoeren?

Als je het vorige niet gelezen hebt, of geen benul hebt waarom iemand dat in het vetjes zou zetten, zwijg je beter in het vervolg. Het is maar een tip

NotoriousP zei:

Hahaha

Subjectieve barca-fanboy.

1) Hij stapt in de 16 en het is in de 16 dat de verdediger den aanvaller raakt.

2) Duik miss, maar toch weer getrek hé... dat is nog steeds een fout hoor.

3) Zeveraar, hij zou zonder getrek nooit aan den bal geraakt zijn. Dit was overduidelijk fout... (niks langs beide kanten)

4) Duidelijk hands, er hoeft nooit een beweging te zijn, Piqué hoort zijn arm tegen zijn lichaam te houden.

5) Zelfde, Eto steekt duidelijk zijn arm omhoog terwijl die tegen zijn lichaam hoort.

Klik om te vergroten...

omg, kdenk dat we de grootste anti-supporter van de thread gevonden hebben

elke post die ge maakt maakt ge iemand uit voor fanboy + als ge in die laatste een penalty ziet, da is gewoon recht op zijn schouder

Als dat "recht op zijn schouder" is, ben ik Sinterklaas

Wat daarom niet wil zeggen dat het penalty is.

sorry, recht op zijn oksel, beter?

1) Discutabel. Alleszins een fout, buiten of erin? Ik weet hiet niet. Ik denk erin.
2) Niets aan de hand. Gaat pas liggen wanneer hij de bal te ver van zijn voet laat schieten.
3) Stevig duel, tackle op de bal. Niets out of the ordinairy. De zogezegde fout gebeurt dan nog steeds ver buiten de 16 en zou niet meer dan een vrije trap zijn. Hier een penalty zoeken is subjectief gezeik.
4) Zuiver penalty.
5) Niets. Eto'o kan zijn handen niet in zijn broekzak steken en wordt al wegdraaiend van de bal in zijn oksel geschoten.

1&4 zeg ik. De eerste fase is trouwens nog steeds een obstructie, en dus geen strafschop.

Maar, daarenboven was de rode kaart van Abidal een lachertje, en had barca in de heenmatch een penalty moeten krijgen + Ballack had rood moeten krijgen.

al die discussies nu,wat moet dat wel niet geven als er videobeelden gebruikt gaan worden!

Is die handsbal van Ballack in het begin van de wedstrijd niet te vergelijken met die van Piqué?
Hand is niet tegen het lichaam en krijgt hem aangeschoten.
Nee zeker?

Wel heerlijk die Barca-Chelsea wedstrijden, echte Europese rivaliteit.
Ik herinner me nog op Stamford Bridge als Chelsea hun veld opzettelijk in slechte staat lieten om Barca te verhinderen te voetballen. Woensdag hadden ze het veld niet nodig .
Was die match met de fout op Valdés op de corner. Toen voelde ik mij ook bepikt. Logisch.
Toch mooi, voetbal? (vooral als je wint)

Nu probeert Chelsea conspiracy theoriekes te gebruiken, manman, enkel die handsbal van Piqué is een penalty.

1. Erbuiten
2. Zie em duiken
3. Zuiver op de bal
4. Penalty
5. Hij is half weggedraaid van de goal en krijgt de bal op zen oksel, leer de reglementen is tegoei, da's GEEN penalty.

Abidal wordt er verkeerd uitgestuurd, da was nooit fout, dieje struikelt over zen eige stomme pote.
Ballack had er in Barcelona moete uitvliege mee rood.
Barcelona heeft een penalty ni gekregen in Barcelona.

Ajah, voetbal heeft gewonnen

bla bla bla, beste team gaat terecht door en daarmee basta!

1 en 4 zijn volgens mij penaltys dus videobeelden hadden wel geholpen.

En kunnen we aub stoppen met dat idiote zinnetje van "voetbal heeft gewonnen". Precies of barca is de enige ploeg die voetbal speelt. Anders zullen we volgend jaar een champions league spelen barca1 tegen barca2. Dan zijn jullie zeker dat er voetbal word gespeeld.