Archief - UEFA Europa League 2009-2010 - deel 2

pina · 3 dec 2009

Mako zei:
Ma lol, het was al voor de match (na het zien van de opstelling) duidelijk wat het doel hier was: ingraven (in eigen stadion dan nog, wat een schande) en zo weinig mogelijk weggeven.

Eens ge in die verdedigende, negatieve spiraal zit, is het enorm moeilijk om ineens op een half uur tijd nog uit het niets te moeten scoren, hoeveel spitsen ge ook inbrengt.

ze speelden een 4-3-3, kan jij op basis daarvan al zien dat ze zich wilden ingraven...? Er is een groot verschil tussen zich ingraven en er gewoon niet uit kunnen komen wegens de slechte opstelling. Ik vond die opstelling gewoon rot, sowieso. Maar als je puur kijkt naar de opstelling dan kan je allesbehalve spreken over 'ingraven'. Dat het spelpeil niet goed was, heeft ook veel te maken met zagreb, zij beletten anderlecht om te voetballen. En dat zagreb daarin lukte heeft te maken met de spelers die op het veld staan.

chimairaa · 3 dec 2009

SteveDB zei:
Tijd winnen ziet gij dus als geen winnaarsmentaliteit hebben? Wa ne zever. Anderlecht kon tijd rekken omdat ze met een punt genoeg hadden. Eenmaal de bal weer in het spel was daar niets van te merken, Anderlecht was de gevaarlijkste ploeg zelfs met toch wel de meeste drang naar voren.

Inderdaad, allesinds toch niet in de 18e minuut

. Wat jij hier zegt is geen winnaarsmentaliteit. Als je voorstaat en een VOORSPRONG hebt dat je je in een stoel kan nestelen en de match met een goed georganiseerde verdediging kan uitspelen, ok... maar niet wat anderlecht heeft gedaan hoor. Spelen op nen draw blijft risicovol en waarom niet aanvallen? Ze vragen en ze krijgen deksel op de neus, 't is un eige fout..

Btw, Zagreb had meest balbezit en anderlecht had 4 kansen en zagreb 3. Dus Anderlecht betere ploeg denkik nu ook weer niet.

Er is een verschil tussen tijd winnen (zoals Anderlecht even deed) en je na een voorsprong concentreren op het verdedigend werk (zoals standaard vaak deed en in die opzet mislukte). Allez zo denk ik er toch over

|nfected · 3 dec 2009

Pina, ze zijn begonnen met een 4-3-3 om na 10 min over te schakelen naar een 4-2-3-1 met JVD als AML

Bedoel

Eagle` · 3 dec 2009

Eens te meer bewezen dat de jupkes league europa niet is, hallo boussoufa/lukaku ?

Trouwens pina hoe hard zat ik er met mijn rant over paars-wit ni op ^^

Mako · 3 dec 2009

pina zei:
ze speelden een 4-3-3, kan jij op basis daarvan al zien dat ze zich wilden ingraven...? Er is een groot verschil tussen zich ingraven en er gewoon niet uit kunnen komen wegens de slechte opstelling. Ik vond die opstelling gewoon rot, sowieso. Maar als je puur kijkt naar de opstelling dan kan je allesbehalve spreken over 'ingraven'. Dat het spelpeil niet goed was, heeft ook veel te maken met zagreb, zij beletten anderlecht om te voetballen. En dat zagreb daarin lukte heeft te maken met de spelers die op het veld staan.

als die opstelling een 4-3-3 was, ben ik sinterklaas.

Waarom stonden én Jelle én Sare én Biglia op het veld? Als ge een match wilt domineren, speelt ge niet met 3 verdedigende middenvelders. Maw het was al op voorhand duidelijk dat wij vooral niet zelf het spel gingen maken, maar dat we gingen rekenen op uitbraken van Legear en Lukaku. Zich ingraven en counteren noem ik dat, Roeselare-style.

The Black Mamba · 3 dec 2009

Het is geleden van t'mocht niet BATE dat ik zo teleurgesteld ben geweest. Een schande gewoon. Fuck Jacobs. Ons middenveld was gewoon nergens gisteren qua passing , Biglia was de enigste die er een paar keer mooi uitkwam. Bouss , Lukaku , Legaer kregen nauwelijks goede passen en als ze dan eens een bal kregen was het meestal met wat geluk. Lukaku had wel minstens 1 keer moeten scoren.

Jelle , Deschacht , Mazuch , Juhasz , Gillet en Sare in 1 ploeg waren er net iets te veel die geen deftige pass konden geven onder druk (dat was het enigste dat Zagreb goed deed). Niet moeilijk dat onze "creatieve" spelers dan bijna nooit aan de bal kwamen.

Polak werd hard gemist gisteren.

pina · 3 dec 2009

Mako zei:
als die opstelling een 4-3-3 was, ben ik sinterklaas.

Waarom stonden én Jelle én Sare én Biglia op het veld? Als ge een match wilt domineren, speelt ge niet met 3 verdedigende middenvelders. Maw het was al op voorhand duidelijk dat wij vooral niet zelf het spel gingen maken, maar dat we gingen rekenen op uitbraken van Legear en Lukaku. Zich ingraven en counteren noem ik dat, Roeselare-style.

Jelleeuuh speelt al enkele weken als aanvallende (flank)middenvelder. Saré was de enige DM. Biglia speelde voor saré, als AM. Net als de laatste weken...

Mako · 3 dec 2009

SteveDB zei:
Tijd winnen ziet gij dus als geen winnaarsmentaliteit hebben? Wa ne zever. Anderlecht kon tijd rekken omdat ze met een punt genoeg hadden.

Wat zit gij hier allemaal te zeggen? Tijdrekken is absoluut Anderlecht-onwaardig en getuigt allesbehalve van een winnaarsmentaliteit ja. Als ge tijd zit te rekken bij een 0-0 stand, geeft ge dus aan dat ge tevreden zijt met het gelijkspel, maw ge wilt niet voor de overwinning gaan, maw er is geen winnaarsmentaliteit.

Dat zoiets verderfelijk als tijdrekken zelfs verdedigd wordt, onvoorstelbaar. Zeker Anderlecht moet zich daar boven stellen, een ploeg met stijl heeft tijdrekken niet nodig.

|nfected · 3 dec 2009

eh?

in de 4-3-3 speelt JVD en Sare op het middenveld en biglie ervoor, Bouss AL en Legear AR
maar dat heeft nog geen 10min geduurd voor biglia en sare DMC speelden, bouss AMC en JVD AML...

pina · 3 dec 2009

maar neen, van damme is nooit opgesteld als DM. Altijd in een aanvallende rol.

|nfected · 3 dec 2009

Alé pina, komaan, in de 4-3-3 kan hij alleen maar op het middenveld staan. Aangezien RSCA dan met een 3hoek naar voor speelt, staat JVD op de DMC, biglia op de MC.

Mako · 3 dec 2009

pina zei:
Jelleeuuh speelt al enkele weken als aanvallende (flank)middenvelder. Saré was de enige DM. Biglia speelde voor saré, als AM. Net als de laatste weken...

Jelle mag spelen waar hem wilt, het is en blijft ne verdediger. En Biglia heeft gisteren mss 2 goeie aanvallende passen gegeven, dus ofwel was hem gewoon afgrijselijk slecht ofwel moest hem vooral verdedigend denken van Jacobs. (komende van een grote biglia-fan)

Het was gisteren bij balverlies gewoon zo duidelijk: 10 man achter de bal waarvan 6 man op de eigen baklijn. (verdediging + Sare + Biglia/Jelle afhankelijk van waar Zagreb de bal had)

puni · 3 dec 2009

Ik denk dat Proto trouwens zijn standaardsituaties niet traag neemt om tijd te rekken maar om ze geconcentreerder te trappen. Hij hervat regelmatig het spel ook snel door snel uit te gooien.

Van Damme speelde trouwens inderdaad in een aanvallende rol gisteren, helaas. Vandaar dat ik die liever een rij naar achter had gezien bij de rust, en De Sutter voor Deschacht.

chimairaa · 3 dec 2009

Mako zei:
Jelle mag spelen waar hem wilt, het is en blijft ne verdediger. En Biglia heeft gisteren mss 2 goeie aanvallende passen gegeven, dus ofwel was hem gewoon afgrijselijk slecht ofwel moest hem vooral verdedigend denken van Jacobs. (komende van een grote biglia-fan)

Het was gisteren bij balverlies gewoon zo duidelijk: 10 man achter de bal waarvan 6 man op de eigen baklijn. (verdediging + Sare + Biglia/Jelle afhankelijk van waar Zagreb de bal had)

Inderdaad, ik dacht gisteren zelfs een schouderklopje van Vandamme op Biglia zenne rug te zien, van allez man erpakt u Biglia want uw passen trekken op nix.

pina · 3 dec 2009

maar enfin, boussoufa begon aan de match vlak ACHTER de spitsen. Het was geen zuivere 4-3-3 uit het boekje, maar meer daarop gebaseerd. Van Damme stond in het begin van de match linksvoor, juist ja, linksvoor. Tot mijn ergernis ook, maar hij speelde vorige week ook al op die positie toen boussoufa geschorst was en de weken ervoor altijd als LM in een 4-4-2.

Later werd er meer geschoven en belandde boussoufa meer op de positie van van damme, terwijl van damme dan meer centraal op het middenveld zou bezetten. Maar daarvoor niet per se als DM, want de keren dat hij op het middenveld speelde in het verleden, was het nooit als DM. Maar de intentie van ingraven was er dus niet, daar ging het om.

Natuurlijk is van damme een verdediger, maar AJ stelt die kerel gewoon op als aanvaller, om de aanval meer kracht bij te zetten. Waarom denken jullie anders dat er zoveel mensen daar gedegouteerd van zijn?

|nfected · 3 dec 2009

puni zei:
Van Damme speelde trouwens inderdaad in een aanvallende rol gisteren, helaas. Vandaar dat ik die liever een rij naar achter had gezien bij de rust, en De Sutter voor Deschacht.

Jup in de 4-5-1, maar de eerst minuten was een 4-3-3 en daar was hij dmc. En hoe komen ze trouwens op om JVD als AML te laten shotten.

edit: De eerste minuten stond bouss Links pina

Daarom dat ik zeg dat hij eerst DMC stond om na kleine 10min over te schakelen naar een 4-2-3-1 met bouss centraal en JVD links

pina · 3 dec 2009

zucht, ik zeg het net: Van damme speelde niet DM, boussoufa speelde wél achter de spitsen in het begin, maar werd daar gewoon overrompeld. Het staat zelfs in de krant zo! Als je het niet wilt geloven, dan geloof je het maar niet. Maar het is zever om af te komen dat anderlecht de intentie had om zich in te graven, wat totaal niet waar is.

Mako · 3 dec 2009

pina zei:
maar enfin, boussoufa begon aan de match vlak ACHTER de spitsen. Het was geen zuivere 4-3-3 uit het boekje, maar meer daarop gebaseerd. Van Damme stond in het begin van de match linksvoor, juist ja, linksvoor. Tot mijn ergernis ook, maar hij speelde vorige week ook al op die positie toen boussoufa geschorst was en de weken ervoor altijd als LM in een 4-4-2.

Later werd er meer geschoven en belandde boussoufa meer op de positie van van damme, terwijl van damme dan meer centraal op het middenveld zou bezetten. Maar daarvoor niet per se als DM, want de keren dat hij op het middenveld speelde in het verleden, was het nooit als DM. Maar de intentie van ingraven was er dus niet, daar ging het om.

Natuurlijk is van damme een verdediger, maar AJ stelt die kerel gewoon op als aanvaller, om de aanval meer kracht bij te zetten. Waarom denken jullie anders dat er zoveel mensen daar gedegouteerd van zijn?

als die intentie om zich in te graven er niet is, waarom speelden we dan niet zo:

-------De Sutter/Suarez--Lukaku----------
Bous ------------------------------Legear
----------Saré---Biglia-------------------

(met dus iedereen op zijn natuurlijke/beste positie)

Welke andere reden kan er zijn om ne spits van het veld te halen om ne verdediger op een voor hem vrijwel onbekende positie te zetten? Dat kan toch alleen maar zijn met verdedigende gedachten in het hoofd?

|nfected · 3 dec 2009

Kom waarom anders JVD als ALM, voor zijn voetbalkwaliteiten wss

Illcat · 3 dec 2009

Iemand enig idee of de match van Club wordt uitgezonden of worden het streams?

Archief - UEFA Europa League 2009-2010 - deel 2

pina

Legacy Member

chimairaa

Legacy Member

|nfected

Legacy Member

Eagle`

Legacy Member

Mako

Legacy Member

The Black Mamba

Legacy Member

pina

Legacy Member

Mako

Legacy Member

|nfected

Legacy Member

pina

Legacy Member

|nfected

Legacy Member

Mako

Legacy Member

puni

Legacy Member

chimairaa

Legacy Member

pina

Legacy Member

|nfected

Legacy Member

pina

Legacy Member

Mako

Legacy Member

|nfected

Legacy Member

Illcat

Legacy Member