rollon zei:
Uit ervaring??
Heb jij het dan ooit al ervaren dat je op druggetest bent geweest?
Met "uit ervaring" bedoel ik dat ik helaas weet wat het is (lees aub was) wnnr men cocaine gebruik occasioneel gewoon is, en wat dat kan doen wnnr men in een dronken toestand is. Je kan heel de avond totaal niet aan het goedje denken, tot men dronken wordt, dan wordt de zin ernaar steevast heel erg groot en ga je 8/10 snuiven. Al zeker wnnr je weet dat het goedje binnen bereik is. Trust me.
Drm geloofde ik zijn black out verhaal niet, net zoals anderen hier op het forum daarvan beweerden dat je dan net meer kan drinken.., en 's morgens heb je ook nauwelijks een kater.
Mijn persoonlijke ervaringen samen met een bepaald verleden van de renner in kwestie, en de (taboe) verhalen die zich daar verder rond waren, vertelden mij dat zijn verhaal over de black out onbetrouwbaar was.
herc zei:
Wat was het scenario dan volgens jou? Want je verkoopt weer veel blabla maar daar blijft het ook bij.
(niet aanvallend bedoeld, enkel vaststelling. Je gelooft de wetenschappelijke testen niet, maar verder geef je zelf geen andere verklaring, dat is gemakkelijk natuurlijk )
Ik geloofde destijds de verklaring van Tom Boonen niet, en ik doe dat nog steeds nauwelijks vanuit een persoonlijke perceptie, maar ik gaf met de nieuwe gegevens van gisteren wel toe dat zijn verhaal aansluit met wat de toxicologen vaststelden.
Maw dat er dus mogelijks iets in zijn drankje kan "gedaan" zijn, maar vind het mrkwaardig dat TB dat zelf daags nadien tussen de soep en de patatten door ook meteen citeerde in zijn verklaring voor de pers.
Vandaag blijkt dat deze heren elkaar tegenspreken..
De ene heeft het over een mogelijke handdruk of deeltjes in de lucht, de andere zegt dat er "rechstreeks contact" moet geweest zijn.
Dat is ook een interpretatie die ikzelf gisteren had ondanks de bevindingen van de toxicologen, waarvan Tweak zei dat hij, en gelijk heeft hij, liever de wetenschappelijke resultaten betrouwde.
Maar die mensen zeggen nu zelf dat ze dat niet kunnen bewijzen of aantonen, wat aansluit bij mijn interpretatie van gisteren die veronderstelde dat minieme sporen in het haar gwn aantonen dat er binnen een periode van traceerbaarheid via een haarmonster cocaine gebruikt werd.
Als wat die ene zegt waar is, en het dus om een handruk of deeltjes in de lucht kan gaan.. Srry maar dan vind ik dat bovendien een heel erg gevaarlijk standpunt/situatie.
En ik wil echt niet gaan uitleggen waarom, maar daarvoor zie ik iemand als Lefevre verantwoordelijk. Maar das een heel andere discussie.
Feit is dat TB slechts een occasioneel gebruiker kan zijn. Voor mij mag hij als persoon sowieso de tour rijden.
Maar de discussie ging nooit om TB voor mezelf, ik heb me altijd aangesloten bij het standpunt "schaden van sport".. hoe onrechtvaardig dat voor TB zelf, of wetgeving ook mag zijn.
)
