Archief - Wielerseizoen 2012 - Deel 2

herc zei:

Wat een naieve instelling. Met die gedachte krijgen we doping nooit uit de wielerwereld natuurlijk.

Dopingjagers hollen altijd achter de feiten. Eerst omdat al die mannen op spul rijden dat nog volop in ontwikkeling is en waarvan men het bestaan nog niet vermoedt. En als men er weet van heeft, moet men eerst nog tests ontwikkelen waarna die tests ook nog eerst gehomologeerd moeten worden. En zo zijn we velen jaren verder en ondertussen rijden die mannen toch weer op ander spul rond.

Trouwens, voor eens en voor altijd, getuigenissen onder ede gelden wel als bewijs!

Indurain zou beter zwijgen als hij niets zinnigers te zeggen heeft. Zijn tourzeges zal hij ook wel niet behaald hebben op boterhammen met choco.

Klik om te vergroten...

En met die instelling of gedachte kunnen we stellen dat elke rondewinnaar in het verleden ooit doping heeft genomen. Baseer je op feiten. Miguel Indurain is nooit betrapt op doping.

pieterm zei:

sporza: Indurain: "Blijf in onschuld van Lance geloven"

Iemand die het mooi verwoordt.



Ik ga akkoord met deze stelling. Ik vind dat je renners moet straffen op basis van harde feiten, met andere woorden op basis van dopingcontroles, en niet louter op getuigenissen. Hoeveel dat er ook mogen zijn. Dat Hincapie en co getuigen tegen Armstrong toont aan dat er iets moet zijn, maar als 10 man pleit tegen Gilbert morgen (en Gilbert heeft bijvoorbeeld nooit gepakt) moeten we dan ook zijn wereldtitel afpakken ook al is hij nooit gepakt geweest bij een dopingcontrole?

Dat Hamilton, Landis, Petacchi en co hun titels en overwinningen worden afgepakt, vind ik normaal. Die zijn positief bevonden. Armstrong niet. Dus in mijn ogen blijft Armstrong nog steeds de winnaar van 7 keer de Ronde van Frankrijk. Tenzij ze kunnen bewijzen dat hij in die Tours alsnog doping heeft genomen.

Klik om te vergroten...

Wat?

Dus als er iemand een moord pleegt terwijl er tien man op staat te kijken en die tien onder ede, afgezonderd van elkaar, verklaren dat die die moord gepleegd heeft, zou die moeten vrijgesproken worden omdat het mes niet teruggevonden is?

Nou.

EDIT: Oké, een beetje kort door de bocht misschien. Het blijft héél vreemd dat al die grote namen duidelijk doping hebben gebruikt, maar er geen een van hen ooit betrapt is op een verboden middel. Armstrong heeft letterlijk honderden tests ondergaan, zowel binnen als buiten competitie, er zijn raids gebeurd op hotels, hun vuilbakken werden onderzocht. Niks daarvan is officieel naar buiten gekomen als zwart op wit betrapt zijn. Zoiets kan niet. Niet omdat Armstrong onschuldig is, maar omdat de instanties die ervoor moesten zorgen dat het zuiver verliep, zwaar in de fout gegaan zijn. Dan denk ik in de eerste plaats aan de UCI. Er kan niet anders dan een connectie geweest zijn tussen de UCI en/of labo's en renners zoals Armstrong, Ullrich, Basso en veel anderen. Positieve testen die onder de mat geschoven werden, onaangekondigde controles die zo onaangekondigd niet waren, omkoping, intimidatie, noem maar op.

Het zegt genoeg dat de UCI wel de beschuldigingen van gebruik bij Armstrong ernstig neemt, maar daarnaast verklaren verschillende renners in een adem dat de UCI werd omgekocht. Daar wordt niks mee gedaan. Bovendien zweren alle ploegen met hetzelfde voel voor drama als tien jaar geleden dat het nu allemaal veel properder en transparanter gaat. Zulke dingen doen mij met afschuw naar de koers kijken en boezemen me erg weinig vertrouwen in om ooit tot een niet corrupt, proper wielrennen te gaan.

herc zei:

Ik heb gewoon de eerste link gepakt die ik tegenkwam Maar tussen de regels lees je natuurlijk wel een bekentenis. Als hij zegt dat hij fouten heeft gemaakt en bij fuentes kwam, dan weet je toch genoeg.

En ik snap de vergelijking met Millar niet zo goed. Die heeft toch ook niet nee gezegd tegen doping? Die heeft zelf de boel bedrogen.

Trouwens Eagle, was jij ook geen (tri)atleet? Dan kan je volgens mij toch nooit een sporter die het spel niet eerlijk speelt goedpraten.

Ik heb aan den lijve ondervonden hoe rot het wielerwereldje is. En dan spreek ik niet enkel over doping, maar ook over hypocrisie en matennaaierij. Daarom rij ik ook geen wedstrijden meer.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk weet iedereen genoeg waar het omgaat, maar de ganse beerput is bij ullrich totaal niet open gegaan.

Ik bedoelde dat millar in zijn boek toch wel gedeeltelijk de omerta heeft doorbroken en ook gewoon terug aan de bak is gekomen.

Ik ben trouwens geen triatleet herc anyway ik praat geen dopinggebruik goed, tuurlijk is de boel zo rot als iets, maar ik kan niet begrijpen dat ze iemand volledig zijn palmares schrappen op basis van getuigenissen, zonder enige positieve dopingplas. Dat terwijl gans het tourpalmares volstaat met notoire gebruikers maar daar wordt niet aan geraakt !? 2 maten en gewichten.

ASO die zijn prijzengeld weerwilt is ook zo hypocriet als iets. Ik zou wel eens willen weten hoeveel de tour qua commerciële waarde is gestegen sinds de jaren van Lance en hoeveel miljoenen ze meer opgestreken hebben aan TV rechten, portretrechten, commerciële randactiviteiten. :ironic:

Eagle` zei:

Dat terwijl gans het tourpalmares volstaat met notoire gebruikers maar daar wordt niet aan geraakt !? 2 maten en gewichten.

Klik om te vergroten...

Daar volg ik je volledig in. Maar de redenering mag niet zijn dat Armstrong niet gestraft moet worden omdat anderen ook niet gestraft geweest zijn.

Neen, Armstrong moet gestraft worden, en de rest moet nu ook maar eens volgen.

Dat ASO één hypocriete boel is, uiteraard.

En pieterm, jij gaat er vanuit dat er geen bewijzen zijn, maar die zijn er dus wel natuurlijk. Allereerst een 20tal getuigenissen onder ede. Dan zijn betalingen aan dopingdokter Ferrari. En dan nog zijn positieve epostalen vanuit 1999. Deze laatste mogen dan wel niet meer als geldig bewijsmateriaal tellen, het staat wel zwart op wit dat hij toen met epo bezig was.

Hoeveel bewijzen moet je nog hebben om te zien dat hij schuldig is?

herc zei:

Hoeveel bewijzen moet je nog hebben om te zien dat hij schuldig is?

Klik om te vergroten...

Bewijzen zijn stalen, niets meer niets minder, en als ik me niet vergis was er zelfs is louche aan dat staal van in 1999.

Ge pakt iemand met cijfers die buiten proportie zijn, niet met woorden en zogenaamde getuigenissen onder ede.
Wat stelt onder ede nog voor? alsof dat de absolute waarheid is.

Het USADA heeft het medium media goed uitgespeeld, maar zonder bekentenis en cijfers /stalen, vind ik het maar een overwinning met zure nasmaak.
de manier waarop armstrong zelf zo kalm nog blijft is me ook verdacht.

Wat was er dan mis met zijn staal van 1999? Buiten het feit dat er geen staal is om een tegenexpertise op uit te voeren. Maar synthetische epo duikt niet zomaar op in uw urine.

Naar het schijnt zitten er ook bewijzen in van zijn bloedwaarden die zouden schommelen, wat wijst op bloedtransfusies. Het dossier dat aan het publiek werd kenbaar gemaakt was maar een samenvatting van 200blz en dat bevat volgens mij al voldoende bewijsmateriaal. Het orginele dossier telt er 1000.
Denk je echt dat USADA en UCI zomaar in het wilde weg wat straffen gaan uitspreken? Die hebben ook wel wat advocaten in hun rangen en gaan dus niet zomaar iets uitspreken want nadien in het gezicht terug kan ontploffen.

Zogenaamde getuigenissen? Ik weet niet wat er zogenaamd is aan die getuigenissen.

En wat stelt onder ede nog voor? Wie meineed pleegt draaien ze de bak in, zeker in Amerika. (zoals Marion Jones).
Een getuigenis onder ede is weldegelijk bewijsmateriaal, ook in ons rechtsysteem.

Xperia zei:

Bewijzen zijn stalen, niets meer niets minder, en als ik me niet vergis was er zelfs is louche aan dat staal van in 1999.

Ge pakt iemand met cijfers die buiten proportie zijn, niet met woorden en zogenaamde getuigenissen onder ede.
Wat stelt onder ede nog voor? alsof dat de absolute waarheid is.

Het USADA heeft het medium media goed uitgespeeld, maar zonder bekentenis en cijfers /stalen, vind ik het maar een overwinning met zure nasmaak.
de manier waarop armstrong zelf zo kalm nog blijft is me ook verdacht.

Klik om te vergroten...

Als alles gebaseerd zou zijn op 1 of 2 getuigenissen zou ik ook nog twijfelen. Maar getuigenissen van een 20tal personen die onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal vertellen is toch echt wel heel sterk bewijs. Het is gewoon onmogelijk om met 20 personen een verhaal "af te spreken" en dan tijdens een verhoor niet door de mand te vallen.

herc zei:

En wat stelt onder ede nog voor? Wie meineed pleegt draaien ze de bak in, zeker in Amerika. (zoals Marion Jones).
Een getuigenis onder ede is weldegelijk bewijsmateriaal, ook in ons rechtsysteem.

Klik om te vergroten...

Meineed stelt toch ook geen kloten voor herc, last time I checked hebben bill clinton of barry bonds ook nooit gezeten voor hun lewinski en balco aandeel.

Mooi interview met Christophe Bassons, wel niets nieuws onder de zon maar het moet toch een sterke renner geweest zijn, in mijn ogen zelfs een winnaar.

Verstuurd van mijn ST18i met Tapatalk

In de humo.

Ik vind het alleen vreemd dat ze er zo laat mee op de proppen zijn gekomen. Er zit meer achter aan de kant van USADA, waarom nu pas dat rapport maken en publiceren...

Eagle` zei:

Meineed stelt toch ook geen kloten voor herc, last time I checked hebben bill clinton of barry bonds ook nooit gezeten voor hun lewinski en balco aandeel.

Klik om te vergroten...

Clinton heeft officieel geen meineed gepleegd en Bonds zijn zaak is nog altijd niet achter de rug.

Ik raad aan om 2 keer na te denken voor je begint met meineed in de VS.

In het geval van Armstrong hebben de getuigen gigantisch meer te verliezen bij meineed, dan ze gewoon zouden zwijgen. Lijkt mij straf dat we te maken hebben met 20 idioten die spelen met hun verdere leven.

F e r o x zei:

Clinton heeft officieel geen meineed gepleegd en Bonds zijn zaak is nog altijd niet achter de rug.

Klik om te vergroten...

Daarom dat ik verwees naar Marion Jones, die vanwege meineed in de balco affaire (als ik me niet vergis), 6 maand achter de tralies vloog. En dat was dus omdat ze in het verleden had ontkend doping gebruikt te hebben.
Dus ik betwijfel of meineed effectief 'geen kloten' voorstelt

En inderdaad, wat hebben mannen als Leipheimer, Hincapie, Zabriskie, Danielson,... nu te winnen bij hun verklaringen? Een smet op hun carriere en in het geval van Leipheimer ook fin de carriere denk ik. Als ze hadden gezwegen, hadden ze die mannen nooit iets kunnen maken.

(Wie weet hadden Leipheimer en Hincapie, toch zijn twee grote kameraden in het peloton, wel gezwegen moest Armstrong hen ook niet zonodig hebben liggen afdreigen)

pieterm zei:

sporza: Indurain: "Blijf in onschuld van Lance geloven"

Iemand die het mooi verwoordt.



Ik ga akkoord met deze stelling. Ik vind dat je renners moet straffen op basis van harde feiten, met andere woorden op basis van dopingcontroles, en niet louter op getuigenissen. Hoeveel dat er ook mogen zijn. Dat Hincapie en co getuigen tegen Armstrong toont aan dat er iets moet zijn, maar als 10 man pleit tegen Gilbert morgen (en Gilbert heeft bijvoorbeeld nooit gepakt) moeten we dan ook zijn wereldtitel afpakken ook al is hij nooit gepakt geweest bij een dopingcontrole?

Dat Hamilton, Landis, Petacchi en co hun titels en overwinningen worden afgepakt, vind ik normaal. Die zijn positief bevonden. Armstrong niet. Dus in mijn ogen blijft Armstrong nog steeds de winnaar van 7 keer de Ronde van Frankrijk. Tenzij ze kunnen bewijzen dat hij in die Tours alsnog doping heeft genomen.

Klik om te vergroten...

OH MY GOD.
en Hincapi,zabriski,leipheimer,vaughters,.. allemaal nooit gepakt op dopinggebruik maar gaan wel toegeven dat ze doping hebben gebruikt dankzij armstrong.
Waarom in godsnaam gaan die mannen zeggen dat ze doping hebben gepakt?
Omdat ze Amrstrong zo hard haten??
Logisch denken is hier wel heel ver zoek

Eagle` zei:

Tuurlijk weet iedereen genoeg waar het omgaat, maar de ganse beerput is bij ullrich totaal niet open gegaan.

Ik bedoelde dat millar in zijn boek toch wel gedeeltelijk de omerta heeft doorbroken en ook gewoon terug aan de bak is gekomen.

Ik ben trouwens geen triatleet herc anyway ik praat geen dopinggebruik goed, tuurlijk is de boel zo rot als iets, maar ik kan niet begrijpen dat ze iemand volledig zijn palmares schrappen op basis van getuigenissen, zonder enige positieve dopingplas. Dat terwijl gans het tourpalmares volstaat met notoire gebruikers maar daar wordt niet aan geraakt !? 2 maten en gewichten.

ASO die zijn prijzengeld weerwilt is ook zo hypocriet als iets. Ik zou wel eens willen weten hoeveel de tour qua commerciële waarde is gestegen sinds de jaren van Lance en hoeveel miljoenen ze meer opgestreken hebben aan TV rechten, portretrechten, commerciële randactiviteiten. :ironic:

Klik om te vergroten...

Ze moeten toch ergens beginnen zeker.
En Ullrich en Basso zijn geschorst geweest voor de 100ste keer al.
Dat armstrong vanaf 99 geschorst wordt is omdat zijn straf zwaarden is, waarom is zijn straf zwaarder omdat hij gewoon veel verder ging dan gewoon wat doping pakken.

Xperia zei:

Bewijzen zijn stalen, niets meer niets minder, en als ik me niet vergis was er zelfs is louche aan dat staal van in 1999.

Ge pakt iemand met cijfers die buiten proportie zijn, niet met woorden en zogenaamde getuigenissen onder ede.
Wat stelt onder ede nog voor? alsof dat de absolute waarheid is.

Het USADA heeft het medium media goed uitgespeeld, maar zonder bekentenis en cijfers /stalen, vind ik het maar een overwinning met zure nasmaak.
de manier waarop armstrong zelf zo kalm nog blijft is me ook verdacht.

Klik om te vergroten...

Dus een moordenaar is enkel schuldig wanneer hij zelf bekend??

St0wned zei:

Volgens mij heeft Wiggins de tour clean gewonnen. die zag ge echt afzien bergop. aanklampen, een goeie ploeg en een super tijdrit.

Klik om te vergroten...

Dat zou altijd kunnen. Wiggins heeft nét op het moment dat de storm ging losbarsten en véél renners schrik hadden om te slikken, de tour gewonnen. Het zijn zowat de enige jaren om clean de tour te winnen. Eens de storm terug gaat liggen, gaat men terug méér dope slikken. En dan kom je er als cleane renner niet méér aan té pas.

Mooi, Corsica!

Corsica en een tijdrit in Nice