Tweak37
Legacy Member
devi zei:
Dat is waar, maar er moet een onderscheid zijn tussen gevallen waar de verboden stof met grote zekerheid het gevolg is van doping, en gevallen waarbij andere verklaringen veel waarschijnlijker zijn. Eigenlijk zou men een positief geval moeten opsplitsen:
a) is de aangetroffen hoeveelheid prestatiebevorderend? Zet de renner dan direct uit koers of schrap hem uit de uitslag. Of iemand nu bewust of onbewust doping heeft gebruikt, met oneerlijke middelen strijden mag niet. Als we er even vanuit gaan dat Merckx in '69 de waarheid sprak: dan zou hij niettemin op basis hiervan uit de wedstrijd moeten worden genomen. Contador daarentegen zou niet direct geschrapt moeten worden als winnaar van de tour '10, tenzij op basis van b).
b) is er sprake van bewust doping gebruik (of de aangetroffen hoeveelheid nu prestatiebevorderend is of niet doet er dan niet toe)? Een positief antwoord hierop leidt dan tot een schorsing (en tot een schrapping uit de uitslag mocht dat op basis van a) nog niet gebeurd zijn). Hier moet nagegaan worden of een dopingscenario waarschijnlijk is, en als dat het geval is moet de beschuldigde met bewijs van het tegendeel op de proppen komen. Merckx zou dus niet geschorst moeten worden als hij kan bewijzen dat hij inderdaad geflikt is. Contador evenmin: de minimale aanwezigheid van clenbuterol in zijn bloed is immers hoogstwaarschijnlijk niet het gevolg van doping. Het hele vlees verhaal doet er dan eigenlijk niet eens toe.
De Belgen hebben heel het peloton aan flarden gereden.
