Archief - Transferthread 2015-2016 (Buitenland)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

chomo

Legacy Member
Cuadrado tot het einde van het seizoen bij Juventus, op huurbasis. Lijkt me duidelijk dat die geruchten die Pogba aan Chelsea linken dus ook volledig uit de lucht gegrepen zijn. Waarom zou Chelsea een speler gaan uitlenen aan een ploeg die hen Pogba niet wilt verkopen? Allez, zo denk ik daar toch over...

AlexisS

Legacy Member
Jonas89 zei:
Pogba gaat volgend seizoen naar Barca

Geen reden voor cynisch te reageren, hij heeft gewoon gelijk. Pogba kan naar de absolute top, dan ga je niet naar Chelsea.

Jonas89

Legacy Member
AlexisS zei:
Geen reden voor cynisch te reageren, hij heeft gewoon gelijk. Pogba kan naar de absolute top, dan ga je niet naar Chelsea.

is niet cynisch, ik zeg gewoon wat ik denk ;)

BeeLz

Legacy Member
AlexisS zei:
Geen reden voor cynisch te reageren, hij heeft gewoon gelijk. Pogba kan naar de absolute top, dan ga je niet naar Chelsea.

De absolute top is de ploeg die het meeste loon wil betalen in 9/10de van de gevallen.
Natuurlijk hebben Real Madrid, Barcelona en Bayern meer aantrek dan de rest van Europa, maar dan komt Chelsea gewoon. Hoge lonen, PL propaganda, goede ploeg, Mourinho ( kan ook negatief werken zoals dat ook het geval is met Van Gaal ), Londen, ...

AlexisS

Legacy Member
Jonas89 zei:
is niet cynisch, ik zeg gewoon wat ik denk ;)

Aight, my bad! Ik dacht dat ge cynisch reageerde door zijn post. ;)

De aantrekkingskracht van een Real, Barca of Bayern zal toch nog wel iets hoger werken dan die van Chelsea. De PL speelt wel in hun voordeel, alsook Londen allicht.

Antwerp1

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Anderzijds ook wel iets om trots op te zijn. ManU is een echte traditieploeg, zoals Liverpool. Chelsea en ManCity zijn vooral geldploegen, grootgemaakt door rijke meneren. Ondanks dat ik grote fan ben van Chelsea en ook wel van City (geef toe, die barsten van de kwaliteit), heb ik het daar toch ook altijd moeilijk mee. Maar fuck it... voor ons supporters zijn zo'n megaploegen natuurlijk altijd leuk om te zien. Hoe moet ge anders het grote Barca of Bayern verslaan? (in feite ook gewoon clubs die tegenwoordig de beste spelers overal wegplukken).

City is meer traditieclub dan United hoor. 't is niet omdat ze nog geen 20 titels behaald hebben en dat ze wereldtop geworden zijn door geld, dat hun traditie weg is, integendeel. City heeft maar een paar successen gekend in het verleden en die supporters zijn altijd heel loyaal geweest. Als Antwerp wordt overgenomen door een sjeik en 9 keer de titel pakt op 10 jaar, dan is het nog altijd een traditieclub. Dat is net iets wat de sjeik van City goed heeft gedaan, hun waarden en tradities behouden.
Trouwens, de meeste titels van United kwamen ook pas in de jaren '90 en later, dus dat was ook met het begin van de rijke miljonairs in het voetbal dat ze definitief top werden ;) van daarvoor was de laatste titel in de jaren '50-60.

Gavin

Legacy Member
BeeLz zei:
De absolute top is de ploeg die het meeste loon wil betalen in 9/10de van de gevallen.
Natuurlijk hebben Real Madrid, Barcelona en Bayern meer aantrek dan de rest van Europa, maar dan komt Chelsea gewoon. Hoge lonen, PL propaganda, goede ploeg, Mourinho ( kan ook negatief werken zoals dat ook het geval is met Van Gaal ), Londen, ...
Ge weet wat ik bedoel, een establishmentploeg. Pogba is voor Chelsea al een te grote naam IMO, zelfs al gaven ze een miljoen meer dan andere ploegen. Ik denk persoonlijk ook dat City boven Chelsea staat als het om dat soort spelers gaat.

Steve-

Legacy Member
Antwerp1 zei:
City is meer traditieclub dan United hoor. 't is niet omdat ze nog geen 20 titels behaald hebben en dat ze wereldtop geworden zijn door geld, dat hun traditie weg is, integendeel. City heeft maar een paar successen gekend in het verleden en die supporters zijn altijd heel loyaal geweest. Als Antwerp wordt overgenomen door een sjeik en 9 keer de titel pakt op 10 jaar, dan is het nog altijd een traditieclub. Dat is net iets wat de sjeik van City goed heeft gedaan, hun waarden en tradities behouden.
Trouwens, de meeste titels van United kwamen ook pas in de jaren '90 en later, dus dat was ook met het begin van de rijke miljonairs in het voetbal dat ze definitief top werden ;) van daarvoor was de laatste titel in de jaren '50-60.

Daarmee dat ze bij City met moeite hun stadion vol krijgen. ZO veel supporters. Ik dacht even dat ge ging zeggen dat Manchester 'blue' is, gelukkig is het zover niet gekomen.

Antwerp1

Legacy Member
Steve- zei:
Daarmee dat ze bij City met moeite hun stadion vol krijgen. ZO veel supporters. Ik dacht even dat ge ging zeggen dat Manchester 'blue' is, gelukkig is het zover niet gekomen.

Ik heb toch nergens gezegd dat City veel supporters heeft, laat staan meer dan United? :wtf:
Hebben er doorheen de tijd altijd een 30000 gehad, en nu zitten er altijd minstens 45000.
United is pas hevig beginnen groeien qua supportersaantallen sinds hun succesperiode van begin jaren '90 tot nu, waarin er 30000 man is bijgekomen. Niet beginnen over successupporters bij City ;) Kijk hier maar eens naar England historical attendance and performance

Wat die aantallen met traditie te maken hebben, is me trouwens een raadsel. Is Standard meer traditieclub dan Club Luik omdat ze meer fans hebben?

Steve-

Legacy Member
Wat definieert een traditieclub dan? Ik denk dan automatisch aan trofeeën, supporters en uitstraling.

Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk

Antwerp1

Legacy Member
Steve- zei:
Wat definieert een traditieclub dan? Ik denk dan automatisch aan trofeeën, supporters en uitstraling.

Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk
Een heel oude club, met een rijke historie, met een eigenheid, eigen waarden, en waar er een sterke band is tussen de fans en de club, waar die clubliefde van vader op zoon doorheen generaties wordt doorgegeven.
In Engeland zijn er wel heel veel clubs die erg oud zijn dus in principe zijn dat allemaal traditieclubs, alleen is de ene wat "specialer" en unieker dan de andere. Bovendien verliezen veel traditieclubs hun respect van de buitenwereld vanaf dat er sportief succes "gekocht" worden, zoals bij Chelsea, City of hier in België Lierse.
In België zit het ook vol fusies en zijn er erg veel traditieclubs verdwenen. Zoek maar eens een lijst op van onze stamnummers en zie welke van de oudste clubs er nog bestaan. SK Beveren bijvoorbeeld was een mooie traditieclub, Waasland-Beveren is een lelijk gedrocht, maar sportief doen ze het nog altijd niet beter dus die trofeeën doen er vrij weinig toe vind ik, het gaat meer om de eigenheid van een club die uniek is. In België hebt ge bv. Berchem, Antwerp, Club Luik, Union, ... hebben die veel trofeeën gewonnen? Nee, maar toch hoopt elke voetbalfan dat die clubs verder promoveren, gewoon omdat dat mooie, unieke traditieclubs zijn. Ploegen als W-Beveren, Zulke Waregem, B-Wilrijk, etc. waren vroeger mooie clubs maar sinds hun fusietoestanden is alles wat er leuk en mooi aan was verdwenen.
Supporters doen er wel toe, maar een traditieclub heeft doorgaans wel meer dan genoeg supporters naargelang de divisie waarin ze zitten, gewoon omdat dat van vader op zoon wordt doorgegeven en ge dus altijd een trouwe en passionele achterban behoudt. Menig tweedeklasser geraakt niet eens aan 1000 fans per match, omdat er niks speciaals is aan die nieuwe, kunstmatig in leven gehouden clubs zoals bv. WS Woluwe. Traditieclubs als Antwerp, Luik en Union hebben (behalve Beerschot-Wilrijk) veruit de meeste en dan ook trouwste fans in hun klasse.
En jah Anderlecht, Standard en Brugge zijn ook oude traditieclubs, en die zijn veel meer succesvol en hebben veel meer supporters dan die anderen. Maar bij traditieclubs gaat het in principe niet om het "aantal" trofeeën, "aantal" supporters of andere "aantallen", het gaat om de club en wat die voor de supporter betekent. Elke supporter hunkert natuurlijk wel naar sportief succes voor zijn club, maar die clubliefde gaat niet weg als ze eens een jaar geen prijs pakken.
Dat is voor mij een traditieclub.

Steve-

Legacy Member
Mooie post. :) Ik denk dat alles dat ge zegt zeker van toepassing is op United. Dus ik snap nog altijd niet waarom ge City meer een traditieclub vindt.
emoji14.png


Puur objectief gezien zijn de mooiste clubs in Engeland toch nog altijd Liverpool en United? Of ben ik daar nu zo verkeerd in.

Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk

Antwerp1

Legacy Member
Steve- zei:
Mooie post. :) Ik denk dat alles dat ge zegt zeker van toepassing is op United. Dus ik snap nog altijd niet waarom ge City meer een traditieclub vindt.
emoji14.png


Puur objectief gezien zijn de mooiste clubs in Engeland toch nog altijd Liverpool en United? Of ben ik daar nu zo verkeerd in.

Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk
Mja, op zich is dat niet "meer" een traditieclub. Het is gewoon zo dat de grote traditieclubs toch minder en minder sympathie krijgen naarmate ze rijker worden, dure spelers kopen en dan ook constant prijzen pakken. Zie maar naar Anderlecht. De meeste supporters daar zijn salonsupporters, ge hoort nog amper lawaai uit die tribunes komen. Er zijn veel successupporters en ze zijn het ook natuurlijk ook gewoon dat hun ploeg wint dus die steun is minder nodig.
En dat is iets dat ge ook ziet bij bv. Arsenal en Manchester United. Dat zijn heel grote traditieclubs maar met die duizelingwekkende bedragen, dure buitenlandse spelers en de massa's rijkelui, neutrale fans en successupporters dier meer en meer zitten, worden die er allesbehalve sympathieker op. Geen idee hoe ik het moet verwoorden maar imo heeft Manchester City nog een beetje die "volkse schoonheid" van weleer, op somige vlakken zitten ze nog in het verleden en zijn ze nog niet meegesleurd in de miljardenindustrie die voetbal geworden is. Ze hebben bv. nog steeds vrij goedkope ticketprijzen waardoor het toch nog altijd een ploeg van en voor hun volk is, tov. een Arsenal dat is echt alleen nog maar voor de rijkere middenklasse die zich zulke uitgaven kunnen permitteren.
Daarom ook dat de mooiste traditieclubs in de lagere klassen spelen. Die zijn niet zo rijk en succesvol maar alles binnen die clubs, van stadion tot de passie van de fans tot de ontastbare dingen, blijft hetzelfde, terwijl bij de grote clubs het geld alles heeft veranderd.

Bosvos

Legacy Member
Ik denk dat City ook een vrij verdeeld publiek heeft, aan de ene kant de "traditiesupporters" die al supporter zijn van in de minder goeie jaren en langs de andere kant diegenen die erbij zijn gekomen om de vedetten aan het werk te zien.

En de traditieclubs uit lagere klassen, da's een van de mooiste dingen in de EPL imo. Zo af en toe heb je dan eens zo'n ploeg die na jàren nog eens promoveert naar de Premier league. En dan heb je natuurlijk ook traditieclubs die een beetje zielig jaar na jaar een niveautje wegzakken.

Bubba

Legacy Member
Ik hecht persoonlijk weinig waarde aan traditie clubs (Chelsea fan trololol), maar Antwerp1 geeft imo wel de juiste definitie en waardes die een "traditieclub" moet hebben. Voor mensen die daar om één of andere reden belang aan willen hechten kan dat inderdaad belangrijk zijn.

Al begrijp ik de link met Man City ook niet. Bij Man City zitten, net als bij de rest, ook een hele hoop successupporters en toeristen in het stadion. Over de ticketprijzen: Arsenal is inderdaad veruit de duurste club, maar toch krijgen ze hun stadion vol en hebben ze (als ik mij niet vergis) ook serieuze wachtlijsten voor nieuwe abonnementen. Als je dan kijkt naar City dan zie je dat ze zeer lage prijzen hebben, maar dat ze hun stadion bijlange niet vol krijgen. Maken ze dus hun tickets zo goedkoop omdat ze dicht bij de supporters willen blijven staan, of omdat er anders NOG minder volk zou opdagen?

|nfected

Legacy Member
Ik snap wel de link met City. Zie maar eens hoeveel supporters hier zitten van Utd? City is nog altijd een zeer lokale ploeg vgl met de andere top ploegen. Geen bussen chinezen ad deur voor een ticket.

Trouwens Manchester is een arme stad. Weinig jobs. Veel mensen met benefits. Dus normaal dat City op zich niet volloopt.

Arsenal is dan juist omgekeerde. Is in Londen. Enigste stad in de UK die er om doet. Alle stadions zijn daar uitverkocht en kosten gemiddeld meer dan andere tickets. Gewoon puur om het feit dat het draaischijf is van de UK. Veel meer jobs en beter betaald.

JorisBlack

Legacy Member
BeeLz zei:
De absolute top is de ploeg die het meeste loon wil betalen in 9/10de van de gevallen.
Natuurlijk hebben Real Madrid, Barcelona en Bayern meer aantrek dan de rest van Europa, maar dan komt Chelsea gewoon. Hoge lonen, PL propaganda, goede ploeg, Mourinho ( kan ook negatief werken zoals dat ook het geval is met Van Gaal ), Londen, ...

Ik denk toch nog altijd dat als een ploeg als Barcelona, Real Madrid of Bayern München afkomt, de meeste spelers geen 2 keer hoeven na te denken. Die staan op een bepaalde manier toch nog boven de meeste ploegen in Engeland.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan