Weetikveel zei:
Dus je geeft hiermee toe dat je stelling dat gezond eten = 'niets ongezonds eten' niet klopt? Of begrijp ik je verkeerd?
Er stond "op zich" bij voor een reden en non-situaties zoals mensen die enkel appels eten doen inderdaad niets terzake.
Weetikveel zei:
Niet ontgaan. Basis blijft dat voedingspatroon van 50 à 70 jaar geleden gezonder was dan dat van vandaag de dag. Zelfs al werd er toen ook margarine geconsumeerd.
Er lagen toen ook geen producten in de winkel met 15 ingrediënten erin.
Dat het toen gezonder was vergelijking met vandaag de dag, waarschijnlijk wel. Maar gezonder betekent nog altijd niet per se "gezond" en dat zou moeten zijn wat beoogd wordt. Dat zulke geraffineerde voeding er toen nog niet geweest zou zijn betwijfel ik. "Twinkies" e.d. zijn er al van 1930 en in Okinawa zou het kort na WOII ook foutgelopen zijn door de komst van Amerikaanse fastfoodketens.
Weetikveel zei:
Dat is altijd het argument van mensen die obscure voedingsadviezen volgen: dat het nu wel bespot wordt, maar later als vanzelfsprekend beschouwd zal worden. Wel nu, doe maar gewoon en geloof maar niet dat je hier te maken hebt met de Copernicus op voedingsvlak. Volg de voedingsadviezen die bewezen hebben wat ze waard zijn en volkeren een gemiddelde levensverwachting van >80 jaar laten krijgen.
Dat is niet altijd het argument, toch niet voor mij. Het is alleen een argument dat maar al te vaak opgaat. Hetzelfde met microbiota, om darmflora werd niet zo lang geleden nog gespot. Praktisch alles moest steriel zijn. Nu ziet men in dat men grondig verkeerd zat en slechts het topje van de ijsberg is momenteel gekend. Op het gebied van cellen zouden we meer microbiële cellen meedragen dan menselijke. Robin Warren werd ook bespot omdat hij aangaf dat maagzweren het gevolg waren van een bacterie, de man kreeg er jaren later wel erkenning en een nobelprijs voor. Hij moest het wel bewijzen met zichzelf als proefpersoon want het werd niet als ethisch gezien zijn experiment op mensen uit te voeren. Uiteindelijk is het ook niets nieuws, hé. Het is simpelweg samen te vatten als "natuurlijk eten".
Weetikveel zei:
Waarom zou paleo het een correcter beeld geven van gezonde voeding, terwijl het niet eens wetenschappelijk aanvaard is dat paleo goed is voor gezondheid?
Omdat er tal van voedselmythes zonder eenduidig wetenschappelijk bewijs tot stand zijn gekomen en nog in stand worden gehouden. Zo is de onzin over eieren nog maar recent uit de wereld geholpen, maar er is nog veel werk aan de winkel.
Daarnaast is er meer en meer wetenschappelijk bewijs dat "Paleo" goed kan zijn voor de gezondheid en al wordt het algauw genegeerd door mensen die zich enkel vastklampen aan wetenschappelijk bewijs (terwijl niet alles wetenschappelijk te bewijzen is of mag worden), zijn de ervaringen van honderdduizenden mensen best relevant. Zowel ik als mensen in de directe omgeving (virtuele omgeving nog niet meegerekend) zijn alleszins van zaken afgeholpen die door meerdere artsen niet echt opgelost konden worden. Dat gaat dan bijvoorbeeld over migraine, seizoensallergieën, en PDS. Om nog maar te zwijgen over de vele artsen die elkaar tegenspraken ("welke voeding maakt niet uit zolang je genoeg eet" vs "heb je reeds FODMAP geprobeerd?", "best dat je bij rugklachten zoveel mogelijk platte rust neemt" vs "best dat je veel wandelt en rustige bewegingen maakt", enz.) terwijl ook zij zich zouden moeten beroepen op wetenschappelijk onderzoek én gezond verstand (dat rekening houdt met de nuances en beperkingen van onderzoek).
