Weetikveel zei:
Mijn stelling was (derde keer):
Natuurlijk zijn er geen mensen die alleen maar appels eten. Dat heb ik nergens beweerd! Ik gaf alleen een extreem (en hypothetisch) voorbeeld om aan te tonen dat jouw stelling (gezond eten = niets ongezonds eten) nergens op slaat.
Daarom dat mijn stelling er ook niet echt rekening mee houdt, omdat het niet gebeurt. Moeten we bij alle stellingen rekening houden met situaties die zich niet voordoen?
Weetikveel zei:
Maar mensen met een verschraald voedingspatroon, die bij wijze van spreken nauwelijks méér eten dan appels, zijn er wél genoeg, en dáár ging het over. Mensen die niets ongezonds eten, maar er toch geen gezond voedingspatroon op nahouden.
Ja, er zijn mensen genoeg met een te restrictieve eetwijze. Je kan nu wel zeggen dat het daar over gaat, maar als je meermaals met ""Appels zijn gezond. Ik eet alleen maar appels. Ik eet gezond." afkomt, heb je het daar niet expliciet over.
Weetikveel zei:
En dan mag ik na jouw fixatie op die appels niet beweren dat jij de dingen moedwillig verkeerd interpreteert?!
Je blijft erover doorbomen met een foute interpretatie en dan ben ik bovendien gefixeerd?
Weetikveel zei:
Ik concludeer dat je je blijkbaar toch de Copernicus op voedingsvlak voelt. Als je nog enige credentials op vlak van onderzoek naar voeding zou kunnen voorleggen, kon ik er nog inkomen. Maar voor iemand die willekeurig wat tekstjes van internet heeft geplukt is het gewoon lachwekkend.
'Natuurlijk eten' is bullshit. Het vlees van vandaag de dag is op geen enkel vlak te vergelijken met het vlees dat men tienduizend jaar geleden at, alleen al omwille van de veranderde voedingswijze van het vee.
Spijtig genoeg een foute conclusie. "Credentials" zijn al te vaak ook geen garantie voor waarheidsgetrouwe informatie. Artsen en onderzoekers legio die elkaar tegenspreken en/of op zaken moeten terugkomen. Verder zijn initiatieven voor grasgevoerd rundvlees best te vergelijken met het vlees van vroeger. Niet alle vlees is bijvoorbeeld "CAFO".
Weetikveel zei:
De tijd zal uitwijzen welke voedselmythes "Paleo" al dan niet inhoudt en vooral, welke mythes van overheidswege verspreid worden.
Je begon zelf over vetten die vervangen werden door koolhydraten, een van de fameuze foute adviezen die gegeven werden/worden.
Weetikveel zei:
Jij staat blijkbaar verder op vlak van voedingskennis dan de voedingswetenschap zelf? Wat bedoel je met 'er is nog veel werk aan de winkel'? Dat jij al op de hoogte bent van wat gezond is en wat niet, maar de wetenschap nog niet? Straf..
"De wetenschap". Er is tal van "wetenschappelijk bewijs" dat verdraait wordt, laat staan dat al het "wetenschappelijk bewijs" gebruikt wordt (door o.a. de overheid).
Dit alles is niet uit de lucht gegrepen, het is net afkomstig van onder meer artsen.
Weetikveel zei:
Paleo kan goed zijn voor de gezondheid maar om dit te concluderen mogen we ons niet vastklampen aan wetenschappelijk bewijs? Als niet wetenschappelijk te bewijzen is, is het bullshit. Dan heb je geen enkele grond om op te staan. Ga uit van wat wel al bewezen is.
Niet alles is wetenschappelijk te bewijzen. Omdat het niet etisch is en het experiment niet opgezet kan worden, omdat tal van variabelen niet uitgesloten kunnen worden, enz.
Als je dat niet kunt erkennen, ben je wereldvreemd.
Weetikveel zei:
Geestig dat je spreekt over de ervaring van honderdduizenden mensen, en daarna begint over jezelf en een vriend of twee. Een anekdote vormt nog geen wetenschappelijk bewijs. Als de waarde van paleo niet bewezen kan worden, dan bestaat ze niet.
Persoonlijke ervaringen + getuigenissen niet uit de directe omgeving, wat is daar geestig aan? Anekdotes zijn inderdaad geen wetenschappelijk bewijs, maar kunnen best een grond van waarheid zijn. Voor die kul dat wetenschappelijk bewijs alles kan bewijzen wat is, zie bovenstaande.
Weetikveel zei:
Ik ben zelf geen voorstander van paleo, maar ik zou alleszins nooit beweren dat de waarde ervan niet wetenschappelijk te bewijzen is of mag worden. Ik begrijp zelfs niet wat je daarmee bedoelt. De waarde ervan kan heel vrij eenvoudig wetenschappelijk aangetoond of weerlegd worden.
"Waarom zou paleo het een correcter beeld geven van gezonde voeding, terwijl het niet eens wetenschappelijk aanvaard is dat paleo goed is voor gezondheid?"
Ik zei louter op dit dat er wel degelijk wetenschappelijk bewijs voor is. Misschien globaal gezien niet wetenschappelijk aanvaard reeds, maar dat betekent niet dat het niet klopt.
Alle zaken die nu wetenschappelijk bewezen zijn, waren dat ooit niet.
Weetikveel zei:
Dat er 'op zich' voor die stelling staat, verandert overigens niets aan uw stelling. Ze slaat nergens op: om gezond te eten, is het niet voldoende om ongezonde voeding te vermijden, punt.
Het gaat over het totaalplaatje dat je gelijktrekt met een enkel iets (appelen) en waarbij je nuances in de wind slaat, natuurlijk slaat het dan nergens op.
