Archief - Samenwonen in huis partner

Castil · 17 nov 2019

HUSKE zei:
Natuurlijk mag ze sparen. Maar dat hoeft niet op mijn kap te gebeuren. Er moet wel ergens een faire overeenkomst zijn.

Het huis komt dan ook mee op haar naam te staan?
Weet wel als ze maandelijks een groter bedrag overschrijft, dit bij het uiteengaan kan aanzien worden als aflossing en deel mede-eigenaar.

Ik zou enkel de kosten rekenen of afronden op 100 euro fzo maar zeker ze zeker niet een deel van de lening laten betalen, uw aflossing had je ervoor ook al.

Ik veronderstel dat jij ook zonder de financiële regeling voordeel aan uit het samenwonen haalt?

Verstuurd vanaf mijn SM-G960F met Tapatalk

iamhollywood · 17 nov 2019

Ik vind het ergens maar normaal dat ze een bijdrage zou doen (zonder daarin te overdrijven). De woonst ondergaat ook een zekere slijtage, hij kan daarmee een potje aanleggen om in toekomstige kosten te voorzien?

HUSKE · 17 nov 2019

Castil zei:
Het huis komt dan ook mee op haar naam te staan?
Weet wel als ze maandelijks een groter bedrag overschrijft, dit bij het uiteengaan kan aanzien worden als aflossing en deel mede-eigenaar.

Ik zou enkel de kosten rekenen of afronden op 100 euro fzo maar zeker ze zeker niet een deel van de lening laten betalen, uw aflossing had je ervoor ook al.

Ik veronderstel dat jij ook zonder de financiële regeling voordeel aan uit het samenwonen haalt?

Verstuurd vanaf mijn SM-G960F met Tapatalk

Hoe zou ik voordeel doen als iemand zonder financiële regeling komt inwonen? Door de 50€ in gemeenschappelijke kosten? Daar ga ik gigantisch rijk van worden ja.

We zijn ons in het verleden al bij de notaris gaan bevragen. Aangezien het huis er reeds is kan een latere partner nooit aanspraak maken op de woning, ookal zou ze de hypotheek alleen afbetalen. Ze staat immers nergens in de akte.

Nogmaals, verwacht niet ‘rijk’ te worden van een partner, maar wil wel een faire bijdrage. Een bijdrage die ik gerust deels terug wil investeren in het woongenot. Anders mag zij iets kopen en gaan we daar in wonen

.

Dat is uiteindelijk ook de bedoeling, dat ze een eigen opbrengsteigendom koopt, dus haar kapitaal kan ze daar mee opbouwen.

Castil · 17 nov 2019

HUSKE zei:
Hoe zou ik voordeel doen als iemand zonder financiële regeling komt inwonen? Door de 50€ in gemeenschappelijke kosten? Daar ga ik gigantisch rijk van worden ja.
Zonder financiële regeling, niet alles moet enkel maar financieel voordelig zijn, een relatie ga je normaal ook voor het sociale aspect aan => uw voordeel.

We zijn ons in het verleden al bij de notaris gaan bevragen. Aangezien het huis er reeds is kan een latere partner nooit aanspraak maken op de woning, ookal zou ze de hypotheek alleen afbetalen. Ze staat immers nergens in de akte.

Nogmaals, verwacht niet ‘rijk’ te worden van een partner, maar wil wel een faire bijdrage. Een bijdrage die ik gerust deels terug wil investeren in het woongenot. Anders mag zij iets kopen en gaan we daar in wonen

.

Dat is uiteindelijk ook de bedoeling, dat ze een eigen opbrengsteigendom koopt, dus haar kapitaal kan ze daar mee opbouwen.[/QUOTE]

Zonder financiële regeling, niet alles moet enkel maar financieel voordelig zijn, een relatie ga je normaal ook voor het sociale aspect aan => uw voordeel.
Collega had nochtans van zijn notaris te horen gekregen dat wanneer het te betalen deel kwa bedrag leek op huur dat de partner dit kon terugvorderen bij een eventuele breuk. Is ook wel al kleine 10 jaar geleden dus kan reeds anders zijn nu.

Nu ieder doet het op zijn manier, ik persoonlijk zou enkel deel van de kosten vragen, eventueel de volledige kosten maar ik zou ze nooit deel van de lening laten betalen.

TNTim · 17 nov 2019

HUSKE zei:
We zijn ons in het verleden al bij de notaris gaan bevragen. Aangezien het huis er reeds is kan een latere partner nooit aanspraak maken op de woning, ookal zou ze de hypotheek alleen afbetalen. Ze staat immers nergens in de akte.

Ze wordt inderdaad niet mede-eigenaar, maar ze heeft wél een schuldvordering op jou als de relatie ooit eindigt.
Alleszins, dat is toch wat ik een aantal jaren geleden hoorde...

Five-seveN · 17 nov 2019

HUSKE zei:
Ik wil gaan samenwonen met mijn vriendin in mijn gekocht huis (hypotheek 940€/maand, huis van 2016).
Vaste kosten (Gas/water/elektriciteit) is ongeveer 90€/maand door BEN woning en zonnepanelen. de helft daarvan is dus 45€/maand. Internet heb ik via mijn werkgever.
Het is mijn huis en ik hoor de hypotheek zelf te dragen, maar iemand laten inwonen voor 45€/maand klinkt mij ook niet fair. We weten niet goed hoe we dat moeten regelen... :doh:.

Ale, ik moet een substantieel deel van mijn loon afgeven voor de woonst en zij mag er voor 45€ gebruik van maken. Zo kan ik ook 'slapend' rijk worden natuurlijk.
We gaan dus een prijs afspreken voor 'woongenot'.

Hier eenzelfde soort. Zij verhuurt haar appartement en woont bij mij in.

Water, gas, elektriciteit, vuilnis, TV, internet wordt 50/50 verdeeld. Eten wordt 60/40 verdeeld (omdat ik meer eet).
Dan, de helft van de huurinkomsten worden naar mij doorgestort als "wooncompensatie".
Dat is ongeveer 285€ per maand.

En als uw vriendin bijvoorbeeld geen appartement heeft om te verhuren, dan had ik wel een ander model verzonnen:
- brandverzekering + allerlei huis belastingen + de interest die jij moet betalen, allemaal 50/50. Dat zal ook wel uitkomen rond de 285€ per maand.
Dat blijft nog altijd een peulschil om ergens te kunnen wonen in een alleenstaand huis waar alle reparaties en mankementen door de eigenaar betaald worden.

Laat haar dan wel dit betalen met de juiste commentaar in de overschrijving, zodat heel duidelijk is dat dit niet dient om het kapitaal mee af te lossen.
Als er een (groot) verschil is in inkomsten, dan kan je ipv 50/50 nog wel een ratio toepassen naargelang de inkomens.

45€/maand lol dat zorgt toch voor een onbalans in de relatie ook. "Jij woont hier al quasi gratis in! Een beetje respect mag wel he! Zonder mijn goedheid zou je veel meer moeten betalen!". En ja uit mijn ervaring bij 9lives blijkt dat veel mannen dat normaal vinden en graag deze vorm van macht en afhankelijkheid uitoefenen op hun vrouwtje (of zichzelf graag onder de sloef laten leggen om hun vrouw te 'veroveren') maar een billijke regeling is beter.

HUSKE · 17 nov 2019

TNTim zei:
Ze wordt inderdaad niet mede-eigenaar, maar ze heeft wél een schuldvordering op jou als de relatie ooit eindigt.
Alleszins, dat is toch wat ik een aantal jaren geleden hoorde...

Wij zijn vorige maand geweest. Zelfs haar meenemen in de hypotheek geedt haar GEEN recht op enige compensatie na een breuk. Je kan perfect je partner je huis laten afbetalen en met lege handen laten vertrekken. Hij was daar heel expliciet in.

Ik wil geen financieel voordeel, maar net zoals Dieter95 een faire regeling. Ze verdient nagenoeg hetzelfde als ik, dus zie niet in waarom ik alle kosten alleen zou moeten dragen.
Moesten we samen huren zou het 50/50 zijn eh. Ik. Verwacht niet de helft van de hypotheek te krijgen, dat zou belachelijk zijn, maar een stuk van de intresten en de rest 50/50 is wel schappelijk denk ik.
Ze wil (zoals het hoort) op gelijke hoogte staan in de relatie, dus dat trekken we wel door

.

glashelder · 17 nov 2019

Regeling qua afbetaling en mede-eigenaar is idd niet zo zwart wit. Hier zelfde aan de hand (maar dan ex-vrouw van mijn vriend die eventueel betaling aan hypotheek zou kunnen terugeisen). Volgens advocaat van mijn vriend niet zo simpel, aangezien je ook kan argumenteren dat ze woongenot in de plaats heeft gekregen.

Tussen mijn vriend en ik is het wél op papier gezet.

KieKsKe · 17 nov 2019

In mijn ogen compleet logisch dat uw lief een soort van huur betaalt aan u als jij volle eigenaar van de woning bent.

Algemene kosten ook nog eens delen door 2. Als uw lief hier niet mee akkoord is, zou ik er er toch snel over twijfelen want of dat hij/zij nu iets huurt of bij u inwoont....kost sowieso geld he. Zegt meer dan genoeg over het karakter van die persoon.

Als je zelf jaloers wordt op uw lief zijn/haar financiële situatie door huur te betalen, gaan er nog bakken discussies vallen over banale zaken.

TNTim · 17 nov 2019

HUSKE zei:
Wij zijn vorige maand geweest. Zelfs haar meenemen in de hypotheek geedt haar GEEN recht op enige compensatie na een breuk. Je kan perfect je partner je huis laten afbetalen en met lege handen laten vertrekken. Hij was daar heel expliciet in.

In een cursus die ik ooit volgde, stond het omgekeerde, maar kan wel zijn dat het daar over gehuwden ging.
Als een partner mee afbetaalt voor de woning die 100% eigendom is van de andere partner, verkrijgt de ene partner een schuldvordering op de andere partner. (Zo moet je bijv oppassen met gezamenlijke rekeningen die gebruikt worden om panden van 1 eigenaar af te betalen.)

Wat jij beweert zou me toch onlogisch lijken, waarom zou er geen compensatie komen voor de hypothecaire schuld die je van een ander afbetaalt.

Naja, soit.
Ik heb een 5tal minuten gezocht voor de juridische verwijzing via Google, maar vind ze niet meteen. En heb geen zin om er meer tijd in te steken.

HUSKE · 18 nov 2019

TNTim zei:
In een cursus die ik ooit volgde, stond het omgekeerde, maar kan wel zijn dat het daar over gehuwden ging.
Als een partner mee afbetaalt voor de woning die 100% eigendom is van de andere partner, verkrijgt de ene partner een schuldvordering op de andere partner. (Zo moet je bijv oppassen met gezamenlijke rekeningen die gebruikt worden om panden van 1 eigenaar af te betalen.)

Wat jij beweert zou me toch onlogisch lijken, waarom zou er geen compensatie komen voor de hypothecaire schuld die je van een ander afbetaalt.

Naja, soit.
Ik heb een 5tal minuten gezocht voor de juridische verwijzing via Google, maar vind ze niet meteen. En heb geen zin om er meer tijd in te steken.

Ik beweer niks, dat zijn de rechtstreekse woorden van de notaris vorige maand. Ik neem aan dat die zijn zaken kent, die kende ook alle regeltjes ivm woonbonus etc.
Als uw partner mee betaald terwijl die niet in de akte staat is ze bij een breuk en onwil van de andere partner gewoon alles kwijt. Wettelijk heb je geen poot om op te staan. En het was dan nog de vaste notaris van mijn vriendin, die haar daarvoor waarschuwde.

Nu, we willen niet van elkaar profiteren ofzo, maar zoeken beiden een faire regeling.
Er zijn dan ook zoveel mogelijkheden...
Ze wil sowieso zelf ook iets kopen en 1 van de ideeën is dan om ook ALLES op 1 hoop te gooien, behalve de eigendommen en de huidige spaargelden.
We leggen dus een basisbedrag in de gemeenschappelijke pot (elk 10k ofzo) en de lonen + opbrengst huur en gaan van daaruit de 2 panden betalen. Bij een relatiebreuk is het geld/2 en ieder zijn woonst + spaargeld.
Dit moet natuurlijk deftig op papier staan, maar daar zijn net notarissen voor.

Renegadexxripxx · 18 nov 2019

HUSKE zei:
Ik beweer niks, dat zijn de rechtstreekse woorden van de notaris vorige maand. Ik neem aan dat die zijn zaken kent, die kende ook alle regeltjes ivm woonbonus etc.
Als uw partner mee betaald terwijl die niet in de akte staat is ze bij een breuk en onwil van de andere partner gewoon alles kwijt. Wettelijk heb je geen poot om op te staan. En het was dan nog de vaste notaris van mijn vriendin, die haar daarvoor waarschuwde.

Nu, we willen niet van elkaar profiteren ofzo, maar zoeken beiden een faire regeling.
Er zijn dan ook zoveel mogelijkheden...
Ze wil sowieso zelf ook iets kopen en 1 van de ideeën is dan om ook ALLES op 1 hoop te gooien, behalve de eigendommen en de huidige spaargelden.
We leggen dus een basisbedrag in de gemeenschappelijke pot (elk 10k ofzo) en de lonen + opbrengst huur en gaan van daaruit de 2 panden betalen. Bij een relatiebreuk is het geld/2 en ieder zijn woonst + spaargeld.
Dit moet natuurlijk deftig op papier staan, maar daar zijn net notarissen voor.

JPV heeft het vroeger anders uitgelegd. Zoals TNTim het hier heeft uitgelegd. Argumentatie erachter was dat een relatie meer is dan alleen het financiële. Omdat met het betalen van "huur" er een directe correlatie was met het mee afbetalen van de andere partner zijn woning. Waardoor er een claim twv de afbetaling was op deze woning bij het beëindigen van deze relatie. Misschien dat je daar onderuit kunt komen door woongenot te schrijven, dat weet ik niet, maar dat is toch wat er destijds hier besproken was. En waar er toen toch wel redelijk wat onderbouwing voor was...

mja, het kan misschien veranderd zijn, maar ik betwijfel het. Of er is een zeer specifieke verwoording die je moet gebruiken die JPV toen niet heeft vermeld. Ik vond het persoonlijk destijds ook een beetje erover maar de origine van de claim zat in het feit dat wanneer je allebei huurt je geen kapitaal opbouwt (omdat het geld niet naar u gaat) terwijl als je dit doet in uw eigen woning dat je de andere partner uw woning gedeeltelijk laat afbetalen. Dat zij daar dan een budgettair voordeel aan had, maakte toen zogezegd niet uit...

HUSKE · 18 nov 2019

Nogmaals, zijn niet mijn woorden maar die van de notaris. Nu is notaris n=1, maar vooraleer we stappen ondernemen ga ik dat uiteraard af toetsen bij mijn eigen notaris.

Five-seveN · 18 nov 2019

HUSKE zei:
Ze wil sowieso zelf ook iets kopen en 1 van de ideeën is dan om ook ALLES op 1 hoop te gooien, behalve de eigendommen en de huidige spaargelden.

Dat zal ook wel moeten want als je de eigendommen op 1 hoop wil gooien dan zal je moeten trouwen of elk een paar tienduizend euro aan registratierechten moeten betalen.

We leggen dus een basisbedrag in de gemeenschappelijke pot (elk 10k ofzo) en de lonen + opbrengst huur en gaan van daaruit de 2 panden betalen.

- Betreffende betalingen exclusief kapitaalaflossingen:
Dus als jij in uw huis een nieuwe keuken of garagepoort wilt, of dure reparaties aan de gasketel, dan wordt die betaalt uit de gezamenlijke pot? Terwijl het huis wel 100% uw eigendom blijft?
Dat zal nooit gebeuren he. Als uw vriendin u dan verlaat dan zal je toch half die nieuwe garagepoort of dat tuinhuis moeten terugbetalen.
Kosten van 2 woningen zijn nooit hetzelfde, zeker niet als 1 woning een andere leeftijd of grootte heeft dan een andere.

- Betreffende kapitaalaflossingen:
Tenzij de kapitaalaflossingen van beide woningen exact hetzelfde zijn, denk je toch niet dat het eerlijk is dat uw (duurder) huis met zwaardere kapitaalaflossing ook betaald wordt uit een gemeenschappelijke 50/50 pot? Zonder dat deze aflossingen gemeenschappelijke rechten verwerven? Nee dat kan echt niet.

Bij een relatiebreuk is het geld/2 en ieder zijn woonst + spaargeld.

Zie boven

Dit moet natuurlijk deftig op papier staan, maar daar zijn net notarissen voor.

Notaris zal u direct zeggen dat dit een slecht idee is. Je kan daar natuurlijk nog mee door gaan maar het zal tot discussies leiden.

HUSKE · 18 nov 2019

Dieter85 zei:
Dat zal ook wel moeten want als je de eigendommen op 1 hoop wil gooien dan zal je moeten trouwen of elk een paar tienduizend euro aan registratierechten moeten betalen.

- Betreffende betalingen exclusief kapitaalaflossingen:
Dus als jij in uw huis een nieuwe keuken of garagepoort wilt, of dure reparaties aan de gasketel, dan wordt die betaalt uit de gezamenlijke pot? Terwijl het huis wel 100% uw eigendom blijft?
Dat zal nooit gebeuren he. Als uw vriendin u dan verlaat dan zal je toch half die nieuwe garagepoort of dat tuinhuis moeten terugbetalen.
Kosten van 2 woningen zijn nooit hetzelfde, zeker niet als 1 woning een andere leeftijd of grootte heeft dan een andere.

- Betreffende kapitaalaflossingen:
Tenzij de kapitaalaflossingen van beide woningen exact hetzelfde zijn, denk je toch niet dat het eerlijk is dat uw (duurder) huis met zwaardere kapitaalaflossing ook betaald wordt uit een gemeenschappelijke 50/50 pot? Zonder dat deze aflossingen gemeenschappelijke rechten verwerven? Nee dat kan echt niet.

Zie boven

Notaris zal u direct zeggen dat dit een slecht idee is. Je kan daar natuurlijk nog mee door gaan maar het zal tot discussies leiden.

Waarom zou het niet kunnen? Ik breng ik ook veel meer in de gezamelijke pot op jaarbasis (je spreekt gauw over 10k/jaar + een wagen, internet,...).. Dus dat er wat meer uitgehaald wordt maakt niet uit. Je kan nooit alles 100% gelijktrekken eh, als je dat wil moet je alleen blijven. Het op een hoop gooien zal niet het voordeligst voor mij zijn hoor.

Veranderingen aan het gebouw zouden we wel apart doen. Mijn huis is 3 jaar oud, de kans dat daar iets gedaan moet worden ivm een 20-25 jaar oud appartement is minimaal.

Het makkelijkste blijft verkopen en helemaal opnieuw beginnen, maar mijn huis ligt op een goede locatie in een streek die op dit moment wel wat aan waarde aan het winnen is.
Als de voorzieningen blijven wat ze vandaag zijn zie ik er mij wel nog wonen op mijn oude dag.

Five-seveN · 18 nov 2019

HUSKE zei:
Waarom zou het niet kunnen? Ik breng ik ook veel meer in de gezamelijke pot op jaarbasis (je spreekt gauw over 10k/jaar + een wagen, internet,...).. Dus dat er wat meer uitgehaald wordt maakt niet uit. Je kan nooit alles 100% gelijktrekken eh, als je dat wil moet je alleen blijven.

Waarom zou je alle inkomens op 1 hoop gemeenschappelijke rekening gooien als je daarna toch nog gaat zeggen "jamaar ik heb er meer ingestoken dan jij he, dus voor mijn huis zijn kapitaalaflossing mag er meer uit de pot komen! Zonder jij daar rechten op vergaard uiteraard!". Zoals je nu al aan het doen bent.

Hou die kapitaalaflossing dan ook volledig apart. Het nut van een gemeenschappelijke pot is dat alles wat ermee betaald wordt van allebei is, en later dus 50/50 moet verdeeld worden. Daar kan je dus geen kapitaalaflossingen van deze aard mee doen, waarbij niemand rechten verwerft. Je was toch op zoek naar een gebalanceerde en juridisch veilige oplossing? Ga je de notaris laten noteren "mijn huis zijn kapitaal wordt afgelost uit de gemeenschappelijke pot, maar het blijft 100% mijn eigendom zonder recht op vergoeding wanneer we uit elkaar gaan". Dat klinkt als het omgekeerde van eerlijk en het omgekeerde van juridisch simpel.

Herman De Croo · 18 nov 2019

TNTim zei:
Ze wordt inderdaad niet mede-eigenaar, maar ze heeft wél een schuldvordering op jou als de relatie ooit eindigt.
Alleszins, dat is toch wat ik een aantal jaren geleden hoorde...

Volgens mij is dat een gigantisch broodjeaapverhaal dat iedereen van elkaar hoort en blijft doorvertellen.

Five-seveN · 18 nov 2019

Herman De Croo zei:
Volgens mij is dat een gigantisch broodjeaapverhaal dat iedereen van elkaar hoort en blijft doorvertellen.

Als de kapitaalaflossing effectief gestort wordt vanaf een rekening die op beide namen staat, dan lijkt me dit zeker geen broodje aap verhaal en al zeker niet "by default" geschonken geld. Maar het zou wel kunnen, heb nog niet teruggevonden op internet. Ik vraag me al af of het uberhaupt mogelijk is een lening die op 1 naam staat te laten afbetalen vanaf een rekeningnummer dat op 2 namen staat.

iamhollywood · 18 nov 2019

Herman De Croo zei:
Volgens mij is dat een gigantisch broodjeaapverhaal dat iedereen van elkaar hoort en blijft doorvertellen.

Het is effectief zo. Nuja voorzover je het smerig speelt en het gaat uitvechten met advocaten (nog meer geld kwijt). Bevriend koppel heeft het voorgehad: zijn huis, gemeenschappelijke rekening, niet getrouwd, bij relatiebreuk moest de man de vrouw een vergoeding omdat men ervan uitging dat hij zichzelf ‘verrijkt’ had tijdens de relatie (nutsvoorzieningen door 2, hulp in huis etc). Kan je imo vermijden door een aanvaardbare regeling op papier te zetten, niets te zot, door als volwassenen uit elkaar gaan en alles eerlijk uit te spreken.

TNTim · 18 nov 2019

Herman De Croo zei:
Volgens mij is dat een gigantisch broodjeaapverhaal dat iedereen van elkaar hoort en blijft doorvertellen.

Lesgever toen was een assistent die ook al jarenlang op een notariskantoor werkte.
Heb toen expliciet de vraag gesteld of de meebetalende partner een stuk eigendom verwierf van de woning, antwoord was: 'geen eigendomsaandeel, wel een schuldvordering'
Ik wil er mijn hand niet voor in het vuur steken, kan alleen maar vertellen wat die persoon zei.

Puur juridisch lijkt me er alvast wel iets voor te zeggen, want zou dit geen toepassing zijn van een "onverschuldigde betaling"? https://nl.wikipedia.org/wiki/Onverschuldigde_betaling_(Belgi%C3%AB)
Er is een betaling gebeurd en er is in hoofde van de partner, die geen eigenaar is, geen sprake van een schuld op zijn/haar naam -> de partner die wel 100% eigenaar is, dient deze betalingen terug te betalen.
(@Renegadexxripxx: bedankt voor jouw post, die deed me het voorgaande herinneren.

)

Misschien kan dit inderdaad 'opgelost' worden door de vermelding van woongenot of iets dergelijks, maar daar weet ik niets van.

Dieter85
Dat kan zeker, iemand die ik ken is in dat geval.

Archief - Samenwonen in huis partner

Castil

Legacy Member

iamhollywood

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

Castil

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

glashelder

Legacy Member

KieKsKe

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

HUSKE

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

iamhollywood

Legacy Member

TNTim

Legacy Member