Archief - Samenwonen in huis partner
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Mulan
Legacy Member
Vlinder2 zei:
Ik dacht ook dat je 3 maanden had, maar vind enkel terug dat hij je wél van de ene dag op de andere buiten kan zetten als feitelijk samenwonenden?
Ontbinding van het samenwonen | Gids voor Gezinnen
Ik ken mensen die zich hiertegen beschermen door direct wettelijk samen te gaan wonen. Meer bescherming en veel makkelijker ongedaan te maken dan een huwelijk natuurlijk
Vlinder2
Legacy Member
Mulan zei:Ik dacht ook dat je 3 maanden had, maar vind enkel terug dat hij je wél van de ene dag op de andere buiten kan zetten als feitelijk samenwonenden?
Ontbinding van het samenwonen | Gids voor Gezinnen
Ik ken mensen die zich hiertegen beschermen door direct wettelijk samen te gaan wonen. Meer bescherming en veel makkelijker ongedaan te maken dan een huwelijk natuurlijk
Ik moet mij daarop ook nog meer in verdiepen alvorens we gaan samenwonen. Sowieso wil ik wel wettelijk gaan samenwonen inderdaad, zodanig ik inderdaad iets meer bescherming heb. Natuurlijk... Trouwen staat ook op mijn verlanglijstje (om het zo te zeggen), maar dan moet ik ook eens opzoeken hoe het daar allemaal mee zit
Mulan
Legacy Member
Vlinder2 zei:Ik moet mij daarop ook nog meer in verdiepen alvorens we gaan samenwonen. Sowieso wil ik wel wettelijk gaan samenwonen inderdaad, zodanig ik inderdaad iets meer bescherming heb. Natuurlijk... Trouwen staat ook op mijn verlanglijstje (om het zo te zeggen), maar dan moet ik ook eens opzoeken hoe het daar allemaal mee zit
Wat trouwen én wettelijk samenwonen betreft, gaan jullie best eens samen naar een notaris. Eerste advies is doorgaans gratis en voor een paar honderd euro kunnen jullie een contract laten opstellen zodat alles netjes op voorhand financieel geregeld is. Beter op voorhand dan pas als het fout loopt natuurlijk...
Wij hebben onderhands ook zaken op papier gezet (o.a. Dat ik hem 4 maanden de tijd zou geven mocht het fout lopen om iets te zoeken). Dat heeft geen wettelijke waarde, maar stel dat het bij de vrederechter zou belanden, heeft die wél op papier staan wat wij hadden afgesproken om vlotter tot een bemiddeling te komen.
MrKend54l
Legacy Member
Vlinder2 zei:
Lees dit maar eens na.
Een huurovereenkomst van drie jaar of minder kan door geen enkele partij eenzijdig vervroegd opgezegd worden, ook niet door de eigenaar om er zelf te gaan wonen. Beide partijen kunnen de overeenkomst wel opzeggen tegen het einde van de afgesproken korte duurtijd (drie jaar of minder) met een opzegtermijn van drie maanden.
Een contract van 9 jaar kan ten allen tijde door de verhuurder worden opgezegd om er zelf te gaan wonen. De opzegtermijn is 6 maanden. De verhuurder is verplicht om er binnen het jaar te gaan wonen en moet daar gedurende minstens 2 jaar effectief verblijven. Wanneer hij deze voorwaarden niet naleeft riskeert de verhuurder aan de huurder een schadevergoeding van 18 maanden huur te moeten betalen.
Opgelet: een contract van drie jaar of minder dat nooit werd opgezegd en stilzwijgend is blijven verder lopen is ook een contract van 9 jaar.
Dus zomaar de huurder eruit gooien en zelf gaan wonen kan tegenvallen.
sneeuwzwart
Legacy Member
Vlinder2 zei:Bedankt om jouw ervaring mee te delen! Ik snap me wel volledig in jouw bevindingen. Op de manier zoals jullie het nu doen, ben ik ook van plan. Alleen zal ik nog geen maandelijkse bijdrage of huur betalen, omdat enerzijds ik nog moet sparen om zelf huis te kopen of appartement en anderzijds ik ook wil afwachten paar maanden hoe de relatie verloopt als wij samenwonen (al verwacht ik geen strubbelingen, maar je weet maar nooit).
Ik denk vooral dat mijn ouders overbezorgd zijn en zitten echt met slechtste scenario in hoofd dat ik op straat sta zonder iets (of met mijn meubelen zoals ze zeggen ), waar ik natuurlijk ook wel regelmatig aan denk. Mijn familie is verhuist naar de Kempen en ikzelf blijf in Oost-Vl wonen, wat natuurlijk niet evident zal zijn moest ik op straat staan
Zijn allemaal nieuwe uitdagingen en risico's die we allemaal wel eens moeten nemen denk ik.
Gewoon goed afspreken wie wat aankoopt, ik zou in jouw situatie grote zaken nooit samen aankopen. Spreek af dat jij bijv. heel de slaapkamer of salon of dergelijke aankoopt, de factuur staat dan op jouw naam, indien het zou misgaan neem je dat gewoon mee. Klinkt miss allemaal niet romantisch om ieder zijn eigen zaken aan te kopen, maar het kan veel miserie voorkomen.
glashelder
Legacy Member
Euh, beter met je meubels op straat dan zonder, zeker? Allez, ik bedoel, wat stel je je dan voor, dat jullie uit elkaar gaan en je vriend even de zetel en keukentafel en zes stoelen naar buiten gaat sleuren of zo, haha? Meestal als een koppel op een béétje redelijk manier uit elkaar gaat, zoek je gewoon een nieuwe woonst en gebeurt de verdeling van de meubelen ergens in tussentijd. Echt niet dat je ineens met je wasmachine en keukenrobot op het trottoir staat hoor.Vlinder2 zei:
HUSKE
Legacy Member
Als je uit elkaar gaat heeft de achterblijvende partner ook huisraad nodig, hij zal die dus toch eerst moeten aankopen, danwel overkopen. En anders verkoop je de inboedel toch...Mulan zei:Ik denk dat de ouders er vooral van uit gaan dat Vlinder terug bij hen intrekt en geen zin hebben om hun garage vol huisraad van Vlinder te proppen
Ik heb het in een andere thread al eens gezegd, de Belgische wet is achterlijk.
Ik heb zeer lage vaste kosten, buiten de hypotheek komt er nog eens 120€ gas/water/elektriciteit/Telenet bij en dan nog 45€ aan verzekeringen, kadastraal inkomen is nog 4 jaar 0€. Neem dat hiervan 70€ voor rekening van mijn partner zou zijn (stukje familiale verzekering + GWE en Telenet). Dat is toch redelijk achterlijk. Samen met een bedrag voor voeding zit je mss aan 300€/maand. Waar kan ik intrekken want dat wil ik ook.
Stel dat ik mijn huis verhuur en we huren (reken op 1000-1200€/maand) wel samen, dan is de hele situatie ook zo scheef als iets maar dan gaat iedereen wel akkoord om alles 50/50 (of naargelang inkomsten) te doen want dan is het niet mijn huis
.Ik zeg niet dat mijn partner van alles de helft zou moeten betalen want dat is uiteraard niet eerlijk, maar een stukje meer bijleggen aan de vaste kosten/voeding lijkt me wel fair.
Ik ken een koppel en daar doen ze 50% vaste kosten en de inwonende partner doet alle overige inkopen.
Mulan
Legacy Member
HUSKE zei:
Nou, zo simpel is het vaak niet.
Stel dat haar vriend zegt: wasmachine, droogkast, strijkijzer : niet nodig, mijn mama zal de was wel doen. Alle keukenspullen : niet nodig, ik eet wel op het werk of bij mama, pak die ook maar mee. Eettafel + stoelen voor 6 man? Allemaal overbodig, pakt veel plaats in en wordt toch niet gebruikt! Pak maar mee!
Etc...
Dan ga je die spullen niet verkopen met verlies met het risico dat je ze het jaar daarop opnieuw nieuw moet aankopen he
Dus je houdt ze en stockeert ze... Op die leeftijd is de kans groter dat je terug naar je ouders trekt dan dat je alleen gaat wonen, als je relatie met je ouders goed is. Wat de rest van jouw post betreft: zo denk ik er ook over, daarom dat ik nooit van plan was iemand "gratis" onderdak te geven... En gelukkig een partner gevonden die dat ook te absurd voor woorden zou vinden dat als hij zou huren, hij 1/3de van zijn loon kwijt zou zijn aan onderdak dat nooit van hem wordt, maar als hij een relatie heeft met iemand die toevallig zijn eigen huis heeft, hij voor dezelfde "dienst" (onderdak verlenen) plots niets meer zou moeten betalen "want we hebben wél een relatie die belangrijker is dan die van huurder"
HUSKE
Legacy Member
Mulan zei:Nou, zo simpel is het vaak niet.
Stel dat haar vriend zegt: wasmachine, droogkast, strijkijzer : niet nodig, mijn mama zal de was wel doen. Alle keukenspullen : niet nodig, ik eet wel op het werk of bij mama, pak die ook maar mee. Eettafel + stoelen voor 6 man? Allemaal overbodig, pakt veel plaats in en wordt toch niet gebruikt! Pak maar mee!
Etc...
Dan ga je die spullen niet verkopen met verlies met het risico dat je ze het jaar daarop opnieuw nieuw moet aankopen he
Wat de rest van jouw post betreft: zo denk ik er ook over, daarom dat ik nooit van plan was iemand "gratis" onderdak te geven... En gelukkig een partner gevonden die dat ook te absurd voor woorden zou vinden dat als hij zou huren, hij 1/3de van zijn loon kwijt zou zijn aan onderdak dat nooit van hem wordt, maar als hij een relatie heeft met iemand die toevallig zijn eigen huis heeft, hij voor dezelfde "dienst" (onderdak verlenen) plots niets meer zou moeten betalen "want we hebben wél een relatie die belangrijker is dan die van huurder"
Stockeren is tegenwoordig toch geen issue, je kan zo een garagebox huren oid. Het is meestal niet dat je van de ene dag op de andere eruit moet.
Mijn ex en ik hebben nog 6 maand samengewoond, op het einde had ik een andere vriendin en we sliepen soms nog samen in 1 bed. Ik heb haar zelfs nog mee verhuisd ed.
zarathustra
Legacy Member
Ook nog een leuke om over na te denken: Het is mijn huis en het zijn onze kinderen.
De tijd dat de kinderen wakker zijn/tijd nodig hebben is tijd die dus door beide gedeeld wordt (uiteraard) met uitzondering van zaken die voor ons beider goed zijn. Bijvoorbeeld naar de winkel gaan, koken, opruimen in huis, etc
Dat wil wel zeggen dat alles wat aan het huis moet gedaan worden in mijn ( nu zeer beperkte) eigen vrije tijd moet gedaan worden. Heb het gisteren eens uitgerekend, Ik heb +/- 3 dag uren in een weekend om iets te doen
dus dat is serieus plannen.
Wat de rest van die discussie betreft, vriendin betaalt enkel mee aan de vaste kosten (50/50) en geen huur ofzoiets. Ze bouwt zoals hier boven gezegd ook niks op in het huis. En ik bekijk dat vanuit mijn standpunt. Mijn lening verandert niet omdat zij hier woont, dus voor mij verandert er niks dus ik zie geen reden om haar geld te vragen. Het is positief voor haar en neutraal voor mij, dus gemiddeld is dat positief.
De tijd dat de kinderen wakker zijn/tijd nodig hebben is tijd die dus door beide gedeeld wordt (uiteraard) met uitzondering van zaken die voor ons beider goed zijn. Bijvoorbeeld naar de winkel gaan, koken, opruimen in huis, etc
Dat wil wel zeggen dat alles wat aan het huis moet gedaan worden in mijn ( nu zeer beperkte) eigen vrije tijd moet gedaan worden. Heb het gisteren eens uitgerekend, Ik heb +/- 3 dag uren in een weekend om iets te doen
dus dat is serieus plannen.Wat de rest van die discussie betreft, vriendin betaalt enkel mee aan de vaste kosten (50/50) en geen huur ofzoiets. Ze bouwt zoals hier boven gezegd ook niks op in het huis. En ik bekijk dat vanuit mijn standpunt. Mijn lening verandert niet omdat zij hier woont, dus voor mij verandert er niks dus ik zie geen reden om haar geld te vragen. Het is positief voor haar en neutraal voor mij, dus gemiddeld is dat positief.
MrKend54l
Legacy Member
HUSKE zei:Stel dat ik mijn huis verhuur en we huren (reken op 1000-1200€/maand) wel samen, dan is de hele situatie ook zo scheef als iets maar dan gaat iedereen wel akkoord om alles 50/50 (of naargelang inkomsten) te doen want dan is het niet mijn huis
Zij mag perfect meebetalen. Desnoods 10%. Maar zij is dan ook wel 10% eigenaar van jullie huis.
Wat is uiteindelijk het verschil tussen samen een huis kopen en 50/50 de lening betalen. Of jij die een huis koopt, en uw partner 50% van de lening laat meebetalen?
Mulan zei:Wat de rest van jouw post betreft: zo denk ik er ook over, daarom dat ik nooit van plan was iemand "gratis" onderdak te geven... En gelukkig een partner gevonden die dat ook te absurd voor woorden zou vinden dat als hij zou huren, hij 1/3de van zijn loon kwijt zou zijn aan onderdak dat nooit van hem wordt, maar als hij een relatie heeft met iemand die toevallig zijn eigen huis heeft, hij voor dezelfde "dienst" (onderdak verlenen) plots niets meer zou moeten betalen "want we hebben wél een relatie die belangrijker is dan die van huurder"
Je weet toch dat verhuren meer is dan enkel maar geld ontvangen? Want je kan perfect een kamer in uw huis verhuren. Maar dan moet je u wel houden aan bepaalde voorwaarden. De eerste daarvan is dat je belastingen op deze huur betaald.
Uiteindelijk is er toch geen enkel probleem? Hij heeft pakweg 50k meebetaald, waardoor jij 50k minder hebt moeten betalen. Dus waarom is het dan een probleem om die 50k terug te betalen? Het is toch een vraagstuk met een heel simpel antwoord lijkt mij zo? Jij investeert in een huis, en hij investeert mee. Dan lijkt het mij toch logisch dat hij procentueel eigenaar is van die investering?
Renegadexxripxx
Legacy Member
Ik vraag mij af wat het zou zijn als je allebei huur betaald aan bedrijf X voor het ter beschikking stellen van een woning en bedrijf X is eigendom van 1 van de 2.
Heeft de andere persoon dan ook een claim op deze eigendom of niet...
PS mrkendi: verschil is eigen inbreng.
Heeft de andere persoon dan ook een claim op deze eigendom of niet...
PS mrkendi: verschil is eigen inbreng.
Mulan
Legacy Member
MrKend54l zei:
Wij zien de zaken duidelijk anders en dat is okee.
Ik heb er een moreel bezwaar tegen dat iemand gratis bij me in zou trekken. Dat druist in tegen mijn principes, dat is in mijn ogen puur profitariaat. Dat is het subjectieve gegeven.
Daarnaast is er naast het financiële ook nog eens de "gratis werkuren" die er in gekropen zijn. Ik heb met mijn vader een krot volledig gerenoveerd. Wij hebben met ons 2 de vloeren uitgebroken, muren afgekapt, leidingen gelegd,... Daarvoor heb ik geen lening moeten afsluiten natuurlijk wat wil zeggen dat ik geen werkuren kan "terugbetaald krijgen" terwijl ik er wel heel veel heb ingestoken, naast tienduizenden euro's aan materiaalkosten doorheen de jaren aan spaargeld dat OOK niet bij de notaris beschreven staat.
Vlinder2
Legacy Member
Mulan zei:
Ik ga niet betalen voor een huis dat nooit van mij zal worden en mijn partner denkt daar ook zo over gelukkig. Enkel dan een gemeenschappelijke rekening voor gemeenschappelijke kosten. Als ik dan iets zal aankopen van elektronica bijvoorbeeld, zal ik daarvan ook de facturen van bijhouden. Hij heeft inderdaad alles zelf gedaan met zijn papa, maar dat maakt dan ook de woning winstgevend en dat is dan ook allemaal voor hem en niet voor mij ... Daar heb ik niets mee te maken, want dat is uiteindelijk volledig zelf zijn eigen keuze geweest.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Mulan zei:
Dat is het juist. Dat niet gratis intrekken wordt wettelijk gelijk gesteld met meehelpen aan de afbetaling en hierdoor dan ook rechten opbouwen. Dat jij hieraan moreel bezwaar hebt is perfect begrijpbaar. Maar als de tegenpartij het op termijn smerig wil spelen heb jij wettelijk gezegd geen enkele poot om op te staan. Wat nu zeker geen probleem geeft. Maar wanneer de scheidingsperikelen verder gaan dan de goede verstandhouding dan zul voor die morele overtuiging daar geld bloeden.
Natuurlijk, ik nuanceer dat wel in functie van hetgeen jij nog wenste te beschrijven via de notaris. Ik ben niet zeker in welke mate daar nog rekening mee gehouden gaat worden tijdens een vechtscheiding.
MrKend54l
Legacy Member
Mulan zei:
Ja maar die meerwaarde die jij gecreëerd hebt die behoud je toch?
Het gaat er hem puur over dat bij elke betaling hij zich inkoopt in uw huis.
Bekijk het ook eens vanuit zijn standpunt. Hij betaald elke maand een bedrag voor iets dat nooit van hem zal zijn. En dat is iets wat niet kan. En dat staat los van het huren van een derde.
Hij mag perfect betalen en niet profiteren zoals jij het noemt. Maar jij mag ook niet van hem profiteren. Als hij niks betaald is geen enkele partij benadeeld. Betaald hij wel mee zonder eigenaar te zijn dan is hij benadeeld. En net dat laatste accepteert de rechtbank niet. Toch zeker als hij overschrijvingen heeft gedaan waaruit duidelijk blijkt dat hij meebetaald heeft is het een simpele klus voor hem om dit terug te eisen.
glashelder
Legacy Member
Ik blijf dat een rare redenering vinden. Jij gaat er toch niet op achteruit als hij niet mee betaalt? Je lening loopt sowieso, 't is niet dat je lening hoger wordt omdat er iemand bij jou inwoont. Dus het enige verschil is of hij er meer (= meebetalen) of minder (niet meebetalen) op achteruit gaat. Als hij er dan niet op achteruit gaat, vindt je (en hij blijkbaar ook) dat hij profiteert van jou, terwijl jouw situatie eigenlijk hetzelfde blijft.Mulan zei:
Dat vind ik zo'n rare gedachtengang. Alsof hij er meer op moét inleveren dan jij, anders profiteert ie.
Of zoals zarathustra het stelt: niet meebetalen is positief voor hem, en neutraal voor jou. Wel meebetalen is negatief voor hem en positief voor jou. Dus dan heb jij liever de tweede situatie, en ik vind dat een raar uitgangspunt voor een relatie.
Allez, even los van jou en de overeenkomst met jouw vriend hé, blijkbaar werkt dat voor jullie, des te beter
Maar 'k vind dat gewoon een rare manier om naar een relatie te kijken.Mulan
Legacy Member
glashelder zei:Ik blijf dat een rare redenering vinden. Jij gaat er toch niet op achteruit als hij niet mee betaalt? Je lening loopt sowieso, 't is niet dat je lening hoger wordt omdat er iemand bij jou inwoont. Dus het enige verschil is of hij er meer (= meebetalen) of minder (niet meebetalen) op achteruit gaat. Als hij er dan niet op achteruit gaat, vindt je (en hij blijkbaar ook) dat hij profiteert van jou, terwijl jouw situatie eigenlijk hetzelfde blijft.
Dat vind ik zo'n rare gedachtengang. Alsof hij er meer op moét inleveren dan jij, anders profiteert ie.
Of zoals zarathustra het stelt: niet meebetalen is positief voor hem, en neutraal voor jou. Wel meebetalen is negatief voor hem en positief voor jou. Dus dan heb jij liever de tweede situatie, en ik vind dat een raar uitgangspunt voor een relatie.
Allez, even los van jou en de overeenkomst met jouw vriend hé, blijkbaar werkt dat voor jullie, des te beter
En ik vind het dan weer raar dat betalen voor een ander zijn huis blijkbaar alleen okee is als je geen relatie hebt met die persoon?
En het gaat hem om het compleet verstoorde evenwicht in mijn ogen die gecreëerd wordt.
Ik ga er financieel niet op achteruit als er iemand intrekt (op voorwaarde dat je kan blijven werken want uitkeringen zakken na verloop van tijd wél gevoelig als je niet alleen woont) maar hij gaat er financieel wél gigantisch op vooruit als hij niet 1/3de of meer van zijn loon aan woonst moet spenderen. Dus dan heb je 1 iemand die elke euro moet blijven omdraaien in een relatie en 1 iemand die duizenden euro's per jaar kan sparen enkel en alleen omdat één ander alle kosten voor woonst draagt. En net dat is mijn morele bezwaar. Terwijl een kleine bijdrage ervoor kan zorgen dat de eigenaar ook wat meer kan sparen of speelruimte heeft en dus financieel minder stress heeft terwijl de partner die intrekt nog steeds een groot bedrag uitspaart die die ook nog steeds kan sparen!
And again: we zien de dingen anders en dat is okee! Wat vooral telt is dat je als koppel een regeling uitwerkt waar je beide een positief gevoel bij kan hebben en dat is bij ons zeker het geval
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.