Archief - Single guys for single guys

Warwick zei:

Moest elk volk religie en staat (wet) kunnen scheiden, zou homoseksualiteit wel geaccepteerd worden in elk land.

Klik om te vergroten...

Ja maar dan is dat niet op basis van "of het een keuze is of aangeboren".

Het zou een gevaarlijk precedent kunnen zijn om pedofilie te legaliseren, alla, het is aangeboren en geen keuze, dus het kan niet verboden worden, want blijkbaar kunnen alleen dingen die keuzes zijn worden verboden.

Wetten baseren op het feit dat iets in aangeboren of niet is trouwens belachelijk aangezien men het toch niet kan bewijzen.

We zouden bijvoorbeeld ook kunnen redeneren dat voorkeuren voor smaak aangeboren zijn en geen keuzes en dan zou men bijvoorbeeld het eten van honden, katten, olifanten niet meer kunnen verbieden.

Lolplayer zei:

Ik geef dus aan dat ik juist niet geloof in aangeboren diepliggende lusten.

Klik om te vergroten...

De 'niet' overgeslagen, sorry

Het is geen kwestie van 'geloven' eigenlijk, het zijn gewoon duidelijke feiten die gebaseerd zijn op wetenschappelijk studies.

dit filmpje maakt alles duidelijk, heeft me ontzettend geholpen vroeger! (wel doorspoelen naar 1:20)

Lolplayer zei:

Ja maar dan is dat niet op basis van "of het een keuze is of aangeboren".

Het zou een gevaarlijk precedent kunnen zijn om pedofilie te legaliseren, alla, het is aangeboren en geen keuze, dus het kan niet verboden worden, want blijkbaar kunnen alleen dingen die keuzes zijn worden verboden.

Wetten baseren op het feit dat iets in aangeboren of niet is trouwens belachelijk aangezien men het toch niet kan bewijzen.

We zouden bijvoorbeeld ook kunnen redeneren dat voorkeuren voor smaak aangeboren zijn en geen keuzes en dan zou men bijvoorbeeld het eten van honden, katten, olifanten niet meer kunnen verbieden.

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je met dat laatste?

En opnieuw zeg je dat het feit dat homoseksualiteit aangeboren is niet kan bewijzen. Dit kan dus wel degelijk. En er zijn veel wetenschappelijk studies naar gedaan. En het is dus aangeboren.

Verder zou het inderdaad gevaarlijk zijn om wetten te baseren op het door jou aangehaalde,
maar we leven in een maatschappij waar er veel gehoor wordt gegeven aan de wetenschap.

Toch, heeft het feit dat homoseksualiteit aangeboren is, een grote rol gespeeld in het legaliseren van het homohuwelijk. Obama staat daar ook om bekend, hij zegt in zijn speeches (over homoseksualiteit) dat homoseksualiteit aangeboren is.
Met dit argument kan je dus mensen overtuigen om homoseksualiteit te legaliseren, omdat het gewoon zo is. Moest dit argument vals zijn, dan zou je zoals ik reeds heb gezegd, homoseksualiteit kunnen verbieden aangezien het een 'foute' keuze is. Zoals het gebruik van drugs bijvoorbeeld. Maar dan kom je weer bij die moreel-ethische kwestie, wie zijn wij om te bepalen wat wel en niet mag etc.

Lolplayer zei:

Dus als jij seks hebt mannen is dat geen keuze ?

Klik om te vergroten...

Hangt er vanaf wat je onder homo zijn verstaat zeker? Ben je pas homo als je seks hebt met mannen? Of ben je al homo als je aantrekkingskracht voelt tot mannen? Lijkt me toch eerder dat laatste te zin dan. Want een maagd die het nooit gedaan heeft is dan hetero noch homo. Die is 'niets' ofwa dan.

Gevoelens kiest ge niet voor me dunkt. Ingaan op die gevoels en seks hebben met iemand is uiteraard wel een keuze, of dat nu m/v of m/m is. Of onderdrukken.

Lolplayer zei:

Ja maar dan is dat niet op basis van "of het een keuze is of aangeboren".

Het zou een gevaarlijk precedent kunnen zijn om pedofilie te legaliseren, alla, het is aangeboren en geen keuze, dus het kan niet verboden worden, want blijkbaar kunnen alleen dingen die keuzes zijn worden verboden.

Wetten baseren op het feit dat iets in aangeboren of niet is trouwens belachelijk aangezien men het toch niet kan bewijzen.

We zouden bijvoorbeeld ook kunnen redeneren dat voorkeuren voor smaak aangeboren zijn en geen keuzes en dan zou men bijvoorbeeld het eten van honden, katten, olifanten niet meer kunnen verbieden.

Klik om te vergroten...

Maar smaak is niet echt aangeboren, maar zeer flexibel. Klopt wel voor een deel. Bij kinderen valt dit goed op dat ze graag zoete brol vreten. Terwijl mensen bitter eerder minder aangenaam vinden. Tot ge genoeg bittere dingen gegeten of gedronken, dat went en op de duur ga je het zelfs lekker vinden. Je gaat iig weinig kinderen vinden die liever iets bitter hebben dan iets zoet. Terwijl dat bij veel volwassenen anders is. Die hebben liever iets bitter dan iets zoet. Bier, koffie, fondant, etc

Wel twee verschillende mechanismen en niet echt te vergelijken. Met andere zintuigen is het ook zo. Er is eens een test geweest waarbij men proefpersonen een soort bril met spiegels op hun zette waardoor ze de wereld ondersteboven zagen. Vervolgens moesten ze rondlopen en bepaalde zaken uitvoeren. In 't begin ging dat dramatisch, maar na enige tijd pasten die mensen zich aan en ging dat evengoed als bij de groep die hetzelfde moest doen zonder onderstebovenbril.

En pedofilie zal ook wel aangeboren zijn. Bij de dader. Niet bij het slachtoffer. Dat slachtoffer kan ook niet wederzijds toestemmen want jonger dan 12 jaar (of jonger dan 16 volgens de wet, al is seks met 'kinderen' die de pubertijd bereikt hebben technisch gezien geen pedofilie meer, doch wel volgens de wet. Echte pedofielen vallen op kinderen voor hun pubertijd)

Lolplayer zei:

Ja maar dan is dat niet op basis van "of het een keuze is of aangeboren".

Het zou een gevaarlijk precedent kunnen zijn om pedofilie te legaliseren, alla, het is aangeboren en geen keuze, dus het kan niet verboden worden, want blijkbaar kunnen alleen dingen die keuzes zijn worden verboden.

Klik om te vergroten...

Ma WTF man, bij pedofilie berokken je de ene partij schade (het kind). Bij een relatie tussen 2 volwassen mannen is er geen sprake van een partij die schade ondervindt.

Ik vind het sowieso twijfelachtig dat je homoseksualiteit enkel beoordeeld op vlak van puur seksuele lust tussen personen van hetzelfde geslacht, je hebt even goed relaties waar seks geen punt is. Wat is 'liefde' uiteindelijk en hoe verklaar je dat je je aangetrokken voelt tot een bepaalde persoon? In mijn ogen is liefde veel meer dan die seksuele aantrekkingskracht.

Voor mij is geaardheid niet iets wat exact gedefinieerd kan worden als 'homo' of 'hetero' of wat dan ook.. Langs de andere kant begrijp ik wel dat het meest treffende eigenschap van homoseksualiteit bij een man het simpele feit is dat hij zich seksueel aangetrokken voelt tot andere mannen, en dat dan hetgene is waardoor hij zichzelf definieert als homo. Maar toch, als je enkel de seks als uitgangspunt neemt dan kan je een hoop anti-homo propaganda voortbrengen zoals "de seks is onnatuurlijk" en "de seks heeft geen nut" .. maar uiteindelijk is seks toch ook meer dan enkel voortplanting. In ieder geval snap ik niet waarom een bepaalde persoon zich zo geroepen voelt om in een topic speciaal gericht naar homo's zijn anti-homo ideeën te uiten.

Maakt het eigenlijk uit of het aanboren of een keuze is? So what als het een keuze is en niet aangeboren. Zou toch niets weg (mogen) nemen van het feit dat je alle recht hebt daar al dan niet voor te kiezen?

Bart Religion zei:

Maakt het eigenlijk uit of het aanboren of een keuze is? So what als het een keuze is en niet aangeboren. Zou toch niets weg (mogen) nemen van het feit dat je alle recht hebt daar al dan niet voor te kiezen?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat het héél belangrijk is om te weten of homoseksualiteit een keuze is of niet. Of het bij de mens hoort of niet. Of het dus eigenlijk menselijk is.

Seks is in de eerste plaats gemaakt voor de voortplanting, het genieten van seks (orgasme) is een bonus, iets wat de natuur erbij heeft gegeven. Homoseksualiteit is daardoor overbodig. Door het feit dat de natuur ook homoseksualiteit heeft ontworpen (dat het dus aangeboren is) valt die voortplanting weg. En blijft enkel het genieten over.

Het genieten was dus niet de oorspronkelijke bedoeling van seks. Stel dat homoseksualiteit niet aangeboren was en het louter een keuze was dan kan je stellen dat deze mensen enkel willen genieten van de seks. Zoals een pedofiel wilt genieten van seks, zoals sommigen willen genieten van drugs, zoals anderen willen genieten van ....

Sommige dingen kan je dan gaan bestempelen als onmenselijk, of niet 'op die manier dat de natuur het heeft ontworpen' bedoelt. Dat het een keuze is zou gewoonweg betekenen dat homoseksualiteit ook niet geaccepteerd kan worden, want keuze en in sommige mensen hun ogen een 'foute' keuze, 'foute' levensstijl.

Een belangrijke bijkomende vraag is dus waarom dat homoseksualiteit bestaat als het toch geen nut heeft ? (in de zin van geen voortplanting, het zorgen voor het voortbestaan van je genen)

Timooo zei:

Ik vind het sowieso twijfelachtig dat je homoseksualiteit enkel beoordeeld op vlak van puur seksuele lust tussen personen van hetzelfde geslacht, je hebt even goed relaties waar seks geen punt is. Wat is 'liefde' uiteindelijk en hoe verklaar je dat je je aangetrokken voelt tot een bepaalde persoon? In mijn ogen is liefde veel meer dan die seksuele aantrekkingskracht.

Voor mij is geaardheid niet iets wat exact gedefinieerd kan worden als 'homo' of 'hetero' of wat dan ook.. Langs de andere kant begrijp ik wel dat het meest treffende eigenschap van homoseksualiteit bij een man het simpele feit is dat hij zich seksueel aangetrokken voelt tot andere mannen, en dat dan hetgene is waardoor hij zichzelf definieert als homo. Maar toch, als je enkel de seks als uitgangspunt neemt dan kan je een hoop anti-homo propaganda voortbrengen zoals "de seks is onnatuurlijk" en "de seks heeft geen nut" .. maar uiteindelijk is seks toch ook meer dan enkel voortplanting. In ieder geval snap ik niet waarom een bepaalde persoon zich zo geroepen voelt om in een topic speciaal gericht naar homo's zijn anti-homo ideeën te uiten.

Klik om te vergroten...

Twee mannen die een innige band delen (kussen, strelen, niets meer; zoals in de oudheid/middeleeuwen) zonder seks is volgens mij toch gewoon een teken van broederschap, naastenliefde?
Ik bedoel dus als er geen seks in alle betekenissen neuken, pijpen etc.) aan te pas komt.

Warwick zei:

Ik denk dat het héél belangrijk is om te weten of homoseksualiteit een keuze is of niet. Of het bij de mens hoort of niet. Of het dus eigenlijk menselijk is.

Seks is in de eerste plaats gemaakt voor de voortplanting, het genieten van seks (orgasme) is een bonus, iets wat de natuur erbij heeft gegeven. Homoseksualiteit is daardoor overbodig. Door het feit dat de natuur ook homoseksualiteit heeft ontworpen (dat het dus aangeboren is) valt die voortplanting weg. En blijft enkel het genieten over.

Het genieten was dus niet de oorspronkelijke bedoeling van seks. Stel dat homoseksualiteit niet aangeboren was en het louter een keuze was dan kan je stellen dat deze mensen enkel willen genieten van de seks. Zoals een pedofiel wilt genieten van seks, zoals sommigen willen genieten van drugs, zoals anderen willen genieten van ....

Sommige dingen kan je dan gaan bestempelen als onmenselijk, of niet 'op die manier dat de natuur het heeft ontworpen' bedoelt. Dat het een keuze is zou gewoonweg betekenen dat homoseksualiteit ook niet geaccepteerd kan worden, want keuze en in sommige mensen hun ogen een 'foute' keuze, 'foute' levensstijl.

Een belangrijke bijkomende vraag is dus waarom dat homoseksualiteit bestaat als het toch geen nut heeft ? (in de zin van geen voortplanting, het zorgen voor het voortbestaan van je genen)

Klik om te vergroten...

Keuze hoort iig bij de mens. Dus zelf al was gay zijn een keuze, wat ik niet zeg dat het zo is, dan nog hoort het bij de mens. (Net zoals bij andere zoogdieren, want flink wat dieren zijn gay).

'k Wil gewoon maar zeggen dat er niet mis mee is, keuze of geen keuze.
En als het een keuze was dan heeft iemand daar alle recht toe heeft zonder gezeik. Eigen keuze of niet.
'k Weet niet, maar dat 'ik kan er niet doen' lijkt me zo'n slachtofferrol. Alsof ge iets ongewenst "hebt" en men het maar moet aanvaarden om die arme stakkers er toch zelf niet kunnen om doen.
'k Vind dat wat vreemd. Wat ik niet vreemd vind is de mentaliteit "ik zie graag wie ik wil graag zien en ik doe het met wie ik het wil doen, man of vrouw whatever".
Als twee mensen het met elkaar willen doen is dan hun goed recht. gay of hetero. Wat heeft een buitenstaander zich te moeien daarmee?

Dat 't is aangeboren komt soms over als een misplaatste verontschuldiging. En voor wat? Indien het een keuze zou geweest zijn was het dan wel fout? Me dunkt niet.
Keuze of geen keuze maakt niet uit want sowieso: Gay = okay

Warwick zei:

Een belangrijke bijkomende vraag is dus waarom dat homoseksualiteit bestaat als het toch geen nut heeft ? (in de zin van geen voortplanting, het zorgen voor het voortbestaan van je genen)

Klik om te vergroten...

Nature's birth control?

Swindels zei:

Nature's birth control?

Klik om te vergroten...

Nee! Helemaal niet!

Nu uit interesse heb ik snel iets opgezocht, ik stuitte op een forumpost van 2 jaar terug (2O11)

Als je alle posts doorleest wordt één en ander duidelijker, homoseksualiteit is echt iets dat nog grondig onderzocht moet worden.

Dit was de discussie.

@ Lolplayer

Pinoke 2 (ik weet niet of je hem kent, ik alleszins niet, maar heeft wel dezelfde bevindingen als mij.)

Quote van hem:

Meen je dat nu?

Het gevang, leger maakt mannen homo? Gaat het daar niet gewoon over de seks? Gevangen zeggen dat toch zelf: ze zijn geen homo, maar willen gewoon neuken? Een gat is een gat voor hun... Of dat nu een vent is of een vrouw...

Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen er trouwens meer en meer op dat homo zijn aangeboren is.
(of zeker geactiveerd wordt).

Het is trouwens al aangetoond dat bv homo zijn niet gevormd kan worden door uw opvoeding.
Dat beeld van kinderen die opgevoegd worden op een "janetten" wijze niet meer kans geeft op homos of dat vrouwen die als "jongen" opgevoed worden niet sneller lesbisch worden... Hier is trouwens een veel gemaakte fout : het is andersom dat er wel een link is: een kind (meisje bv) dat vanzichzelf meer "jongensachtige" dingen doet, heeft bv meer kans om lesbisch te worden, maar dit is dus het omgekeerde van wat ik eerst aanhaalde.. en wordt vaak foutief geinterpreteerd. Oorzaak en gevolgd worden soms omgewisseld.

(wat wel zo is, is dat opvoeding het outen van homo zijn kan verbetere. Dus niet dat je homo wordt of meer homo wordt, maar wel dat je er sneller voor uit zal komen).


Trouwens: als homo zijn een keuze is, waarom nemen dan zoveel mensen die keuze terwijl ze weten dat ze uitgemaakt zullen worden? Zijn dat dan masochisten die gewoon kicken op uitgemaakt worden en een goed pak slaag af en toe?

Nog een vraag: als het een keuze is, wil dat dan zeggen dat de moslims effectief meer de keuze maken om "niet homo" te zijn en dat het dus niet zo is dat ze er gewoon niet voor durven uitkomen?
(Het is al langer duidelijk dat er bij de moslims evenveel homos zijn, maar er gewoon minder voor uit komen omdat ze niet durven, wat vroeger bij de christenen ook zo was trouwens).


De keuze die je maakt is of je al er of niet er voor uitkomt.. Je maakt niet de keuze of je is "efkes" homo of hetero gaat zijn.

Zo denk ik er over in ieder geval (op basis van de literatuur die ik lees).

(trouwens: er is een paar jaar terug met een studie bij tweelingen aangetoond dat er daadwerkelijk genen zijn die verantwoordelijk zijn voor al of niet homo zijn. Er werd een correlatie of link gevonden tussen bepaalde genen en homo of hetero zijn. Ik zal er is achter moeten zoeken als ik tijd heb).

Bart Religion zei:

Keuze hoort iig bij de mens. Dus zelf al was gay zijn een keuze, wat ik niet zeg dat het zo is, dan nog hoort het bij de mens. (Net zoals bij andere zoogdieren, want flink wat dieren zijn gay).

'k Wil gewoon maar zeggen dat er niet mis mee is, keuze of geen keuze.
En als het een keuze was dan heeft iemand daar alle recht toe heeft zonder gezeik. Eigen keuze of niet.
'k Weet niet, maar dat 'ik kan er niet doen' lijkt me zo'n slachtofferrol. Alsof ge iets ongewenst "hebt" en men het maar moet aanvaarden om die arme stakkers er toch zelf niet kunnen om doen.
'k Vind dat wat vreemd. Wat ik niet vreemd vind is de mentaliteit "ik zie graag wie ik wil graag zien en ik doe het met wie ik het wil doen, man of vrouw whatever".
Als twee mensen het met elkaar willen doen is dan hun goed recht. gay of hetero. Wat heeft een buitenstaander zich te moeien daarmee?

Dat 't is aangeboren komt soms over als een misplaatste verontschuldiging. En voor wat? Indien het een keuze zou geweest zijn was het dan wel fout? Me dunkt niet.
Keuze of geen keuze maakt niet uit want sowieso: Gay = okay

Klik om te vergroten...

Als het een keuze was dan hoort het niet bij de mens eh!

Dus jij zegt dat mensen die voor pedofilie kiezen, dat dat ook bij de mens hoort? Neen, toch?
Het is toch niet omdat ik een bepaalde keuze maak dat het persé menselijk is?

Ik vind het juist van fundamenteel belang dat homoseksualiteit 'aangeboren' is.
Met de stelling dat iedereen bi is, kan ik ook wel akkoord gaan alhoewel het 'homoseksualiteit als aangeboren' zou kunnen tegenspreken.

En het is zeker niet omdat het bij dieren zo is, dat het bij mensen ook zo moet zijn.
Dieren en mensen zijn 2 aparte categorieën.

Warwick zei:

Dieren en mensen zijn 2 aparte categorieën.

Klik om te vergroten...

Als je echt naar de basale gedragingen en behoeften kijkt zijn we echt wel hetzelfde hoor.

En mijn gedacht over dat homoseksualiteit een antwoord is van de natuur om overpopulatie tegen te gaan is toch zo vreemd niet.

Warwick zei:

Als het een keuze was dan hoort het niet bij de mens eh!

Dus jij zegt dat mensen die voor pedofilie kiezen, dat dat ook bij de mens hoort? Neen, toch?
Het is toch niet omdat ik een bepaalde keuze maak dat het persé menselijk is?

Ik vind het juist van fundamenteel belang dat homoseksualiteit 'aangeboren' is.
Met de stelling dat iedereen bi is, kan ik ook wel akkoord gaan alhoewel het 'homoseksualiteit als aangeboren' zou kunnen tegenspreken.

En het is zeker niet omdat het bij dieren zo is, dat het bij mensen ook zo moet zijn.
Dieren en mensen zijn 2 aparte categorieën.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk wel. Alles wat eens mens doet is per definitie menselijk. (Wat is menselijk anders dan datgene de mens doet?)

Verder trek ik het niet goed dat je pedofilie er bijhaalt. Alsof homoseksualiteit vergeleken dient te worden met kindermisbruik -_-
(Ter info, "hetero's" misbruiken ook kinderen. Jammer maar helaas, maar kindermisbruik komt nu eenmaal voor maar dat staat los van homo of hetero. Zowel hetero's als homo's zijn daar toe in staat. Homo zijn heeft nu toch eens niks te maken met kindermisbruik wat is dat nu -_-)

Dieren en mensen zijn geen twee aparte categorieën? Je mag dan wel willen dat het zo is, maar je bent fout want mensen zijn zoogdieren. Geen discussie over mogelijk vrees ik. Ook geen kwestie van mening. Mensen zijn zoogdieren. Feit.

Lolplayer zei:

Blijkbaar is die van bleu ook homo geworden en hij heeft en passant zijn lippen laten opspuiten

Klik om te vergroten...

new! magazine: celebrity news :: Celebrity Interview :: Lee Ryan: 'I had threesomes with Duncan James'

't Was daar blijkbaar plezant in Blue

Lolplayer zei:

Seks is wat mij betreft de enige variabele die discriminerend is om personen te kunnen labelen als hetero of homo.

Al de andere variabelen zijn wat mij betreft hetzelfde tussen homo's of hetero's.

Klik om te vergroten...

Hier ben ik het toch ook niet mee eens. In de sauna lopen veel mannen rond die zich biseksueel gedragen (ze hebben graag seks met mannen, soms ook met mannen alleen dus zonder vrouwen erbij) maar toch zijn dat geen homo's of biseksuelen hoor. Ik ken er zo een en die is nog nooit verliefd geweest op een man, zegt zelf dat dat ook nooit zou gebeuren, wil er geen relatie mee, zou er niet mee willen samenwonen,... En niet dat het verder veel zegt, maar hij heeft 3 kinderen voortgebracht bij een vrouw en leeft verder dus volkomen hetero, is op zoek naar een vriendin en heeft alleen nog maar relaties gehad met vrouwen. Alleen heeft hij soms eens goesting in een piemel en doet effectief iets met die goesting.

Jij zegt dat seks de enige variabele is die discriminerend is, maar er is toch ook een verschil tussen een man die seks heeft met andere mannen maar daar niet of nooit verliefd op zal worden en een man die seks heeft met andere mannen en wél verliefd kan worden op mannen en daar ook relaties mee aangaat? Ergens zit daar toch een verschil qua aantrekkingskracht, chemie, 'de kriebeltjes in de buik' als het ware?

Nu ja, ik ben daar vrij radicaal in, volgens mij is iedereen de geaardheid die hij of zij zelf zegt te zijn of zegt mee te identificeren. Daar krijg je dan nog eens het hele gender-gedoe bij waardoor het perfect mogelijk is dat een vrouw zich identificeert als een homoseksuele man.

Bart Religion zei:

Maakt het eigenlijk uit of het aanboren of een keuze is? So what als het een keuze is en niet aangeboren. Zou toch niets weg (mogen) nemen van het feit dat je alle recht hebt daar al dan niet voor te kiezen?

Klik om te vergroten...

In mijn ogen maakt dat niks uit.

Maar voor sommige hier is dat een heilig goed en vraag me niet waarom.

Swindels zei:

Ma WTF man, bij pedofilie berokken je de ene partij schade (het kind). Bij een relatie tussen 2 volwassen mannen is er geen sprake van een partij die schade ondervindt.

Klik om te vergroten...

Dat is nu juist het punt, om aan te tonen dat of iets een keuze of aangeboren is, niet relevant is om het al dan te legaliseren of illegaliseren.

Voor de rest blijf ik er bij dat het haast onmogelijk is dat er een soort van gen bestaat dat een drang gaat creëren dat we bepaalde voorkeuren van smaak gaan hebben. Ergens zou dat impliceren dat een genen vat hebben om buitenlichamelijke dingen.

Waar ik wel bijvoorbeeld kan inkomen is dat genen de ontwikkeling van onze zintuigen bepalen en dat deze ontwikkeling invloed kan hebben op de geaardheid en dat dat het biologische aspect is.