TiB0 zei:
Als scherpe foto's met een grote resolutie maken uw voornaamste ambitie is, moet ge zeker bij digitaal blijven.
Feit, het grappige is wel dat analoge gebruikers jaren hebben geclaimed dat digitaal nooit de resolutie van analoog kan halen.
Bij analoge fotografie kunt ge geen uren aan knoppekes zitten draaien in photoshop om u minder goede foto er toch maar beter uit te laten zien.
Niet akkoord, zie mijn vorige post: het is gewoon toegankelijker. Vroeger zaten er ook wel mensen uren in de doka te dodgen en burnen, en retoucheren met een potloodje. Bijvoorbeeld vele Hollywood-glamour fotografen uit de jaren 20-40 stonden hier echt bekend voor.
Analoge fotografie geeft andere kleuren en vormen, en omdat het een volledig fysisch/chemisch proces is heeft het misschien iets "echter". Analoog is analoog, digitaal is digitaal.
Klopt, digitaal is een flets medium op zichzelf, waar analoge beelden uit zich zelf een bepaalde toning en uitstraling hebben, ligt dit bij digitaal veel meer aan de nabewerking. Voor wat meer contrast kon je een ander filmpje nemen, voor wat rijkere kleuren weer iets anders, enz... Bij digitaal kan je je sensor niet vervangen, het enige wat dat ding doet is het licht registreren dat erop valt, hoe dat verwerkt wordt ligt in tegenstelling tot analoog in de handen van de persoon die de nabewerking doet.
Analoog met digitaal vergelijken is eigenlijk even absurd als een westvleteren met een wodka-cola vergelijken.
Je kan van beiden dronken worden, de prijs, ervaring en tijdspanne waarin dit gaat is anders, en een goed gedistilleerde wodka is evenveel vakmanschap als een Westvleteren als je er die verdomde Cola uit laat. Lijkt me dus nog niet zo'n slechte vergelijking.
Afhankelijk van je doelstelling kan het beter zijn om je foto's digitaal te maken, maar omgekeerd kan ook.
Feit, ik ga ook nergens ontkennen dat analoog voor bepaalde mensen zijn charmes heeft en de grote massa zal het verschil niet eens merken, dus maakt het bij vele situaties inderdaad geen zak uit. Digitaal is gewoon polyvalenter vind ik, met de nodige nabewerking krijg je er wel de uitstraling in van een analoog beeld, al gaan velen dit bij hoog en laag blijven ontkennen. Bij analoog ga je echter nooit de digitale "perfectie" verkrijgen.
Voor iedereen hier gaat denken dat ik iets heb tegen analoge fotografie: Ik ga nergens beweren dat analoog slecht is, het heeft de mensheid niet voor niets jaren gediend, maar digitaal is gewoon een waardige opvolger die op bepaalde punten toch zeker z'n voordelen heeft, en het klassieke filmpje langzaam maar zeker op zijn verdiende pensioen laat gaan.
)
) en ik ben helemaal in de wolken van de kwaliteit. De foto's zijn haarscherp, de kleuren komen helemaal tot hun recht en de gebruikte lensopening (f 2.8) geeft het een 3D effect. Dat laatste komt vooral in zwart-wit heel mooi tot uiting.
ad