Archief - BEGINNER: Foto'tjes trekken (Vliegtuigen)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

S3TH

Legacy Member
Gegroet beste mede-tn'ers,

Zondag ben ik naar Sanicole airshow geweest waar ik voor de eerste maal gebruik heb gemaakt van mijn vader's camera. Het gaat hier om een EOS 350D, getrokken met een lens van 70-300mm.

Spijtig genoeg is Sanicole een bijzonder idiote airshow, aangezien je de zon de hele dag voor je staan hebt. Net zoals we het niet willen...
Toch heb ik het gepresteerd om een paar foto'tjes te trekken die niet over- of onderbelicht waren :D

Het probleem wat zich nu voordoet echter, is wanneer ik mijn foto op de originele resolutie bekijk (en dus niet cropped), je precies wat korrels ziet.
Voorbeeldje:
http://users.pandora.be/elon/Sanicole/F16BAF.jpg

Het lijkt wel haast of ik teveel ingezoomed heb ofzo, terwijl hier geen sprake van is... Waar kan dit aan liggen? Sluitertijd?
Foto lijkt spijtig genoeg ook wat onscherp, maar dat zal wel aan mij liggen :sad:

Nog een vraagje is waar je op moet letten bij het foto trekken? De beginnerstips zo'n beetje?

Ik heb ook 1 foto wat bewerkt:
http://users.pandora.be/elon/Sanicole/F16NL5_me.jpg

Deze foto is, naar mijn mening, niet slecht, maar is in vergelijking met deze foto brol...
open.file

Om welke reden ziet deze foto er zoveel scherper, en contrastrijker uit? (Alhoewel ik ook wel denk dat dit te maken heeft met de zon achter je te hebben)

Dat was het zowat, help deze noob :)

Groetjes,
Seth
S

Strawberry

Legacy Member
welke iso waarde heb je gebruikt?
normaal hoe hoger de iso waarde hoemeer ruis, dus lagere iso waarde nemen

welk toestel eig? sommige toestellen zijn gewoon ruiskannonnen

en de reden, omdat die fotografen meer ervaring hebben :)
en weten hoe ze het beste resultaat kunnen krijgen in een bepaalde situatie :) en jij nog veel moet leren :)
S

S3TH

Legacy Member
Strawberry zei:
welke iso waarde heb je gebruikt?
normaal hoe hoger de iso waarde hoemeer ruis, dus lagere iso waarde nemen

welk toestel eig? sommige toestellen zijn gewoon ruiskannonnen

en de reden, omdat die fotografen meer ervaring hebben :)
en weten hoe ze het beste resultaat kunnen krijgen in een bepaalde situatie :) en jij nog veel moet leren :)
Klik om te vergroten...

Zoals gepost een EOS 350D hé... :)

Ik weet ook wel dat die mannen meer ervaring hebben, maar zonder hints/tips/kritiek gaat mijn ervaring er niet echt op vooruit gaan hé? :p
S

Strawberry

Legacy Member
oja had daar over gelezen
met die camera moet et wel beter lukken

iso lager welke iso had je nu?
anders prog als noise ninja ofzo iets dat ruis wegdoet of het gratis is weetk nie
beter scherpstellen
mss iets meer nabewerken contrast enz
G

GeeKer

Legacy Member
Heeft die 70-300 beeld stabilisatie? Indien ja, op Mode 1 getrokken? Voor bewegende objecten trek je bete op Mode 2. Ruis in uw beeld is idd uw iso waarde die te hoog stond. Met weer als vandaag kan je makkelijk op iso 100/125 trekken hoor :)
S

S3TH

Legacy Member
GeeKer zei:
Heeft die 70-300 beeld stabilisatie? Indien ja, op Mode 1 getrokken? Voor bewegende objecten trek je bete op Mode 2. Ruis in uw beeld is idd uw iso waarde die te hoog stond. Met weer als vandaag kan je makkelijk op iso 100/125 trekken hoor :)
Klik om te vergroten...

Heeft idd stabilisatie, en deze waren idd nog op modus 1 getrokken, ietsjes daarna op modus 2 getrokken :)

Voor volgende keer zal ik hem op 100 zetten, nu stond ie op 200...
S

Strawberry

Legacy Member
RAW of jpg kan ook verschil zijn
ik weet nie of de 350D een goede RAW camera is

vin da anders precies wel veel ruis voor 200 iso
op 200 iso heb je normaal toch betere fotos

de lens ken ik niet echt ma IS en extreme zoom zn nie echt mn ding
o

orez

Legacy Member
strawberry...

Als je er niet teveel van afweet, reageer dan aub niet hé.
350D geen goede RAW cam... komaan, hoe durf je infeite zoiets zeggen als je weet wat RAW inhoudt.
en extreme zoom niet uw ding? 300mm is echt geen extreme zoom hoor, da begint eerder van +- 450mm

Aangezien de ervaring van topicstarter zal het zeker wel NIET in RAW getrokken zijn.

En ik twijfel een beetje dat het ISO 200 is.. ISO 200 mag zeker niet zoveel ruis geven, toch niet op een CMOS sensor toestel, die minder ruisgevoeligitdaging en de oefening hé ;)
F

Floyd

Legacy Member
orez, ligt het aan mij of heb je verkeerd gelezen wat Strawberry had geschreven of zo? Hij schreef toch niet dat de 350D een goede RAW camera is? :)
S

Strawberry

Legacy Member
jah man waar komt gij mee af
en 450mm is geen zoom 70 naar 450 wel als we toch debiel en ambetant gaan doen
o

orez

Legacy Member
ja dan bedoel ik ook eerder een zoomratio naar da brandpuntsafstand hé... kdacht dagge al zover waart :/

RAW = RAW op welke camera dan ook. Het is de nabewerking van RAW die de finale foto maakt.

RAW slaat enkel de beeldinformatie op zoals het de camera binnenkomt, zonder de filters en andere digitale bewerking dat de camera doorvoert om het als JPG op te slaan...

Moest een spiegelreflex van het "kaliber" 350D geen deftige RAW beelden trekken dan zou ik mij toch serieuze vragen stellen bij de fabricage van de CMOS sensors. (die infeite slightly beter zijn dan de CCD sensors)
S

Strawberry

Legacy Member
hoe groter zoomratio hoe lager uw beeldkwaliteit
ik hou meer van vastebrandpunt lenzen
mooiere bokeh enz

kweet heel goed wat RAW is, tis mn job ...

en khou mij nie bezig met te stoefen met mn kennis door anderen af te breken

ik bedoelde het dus moestem in RAW gaan trekken, dat het dan mss beter zou zijn, maar sommige cameras worden daar nogal traag van en aangezien ik geen 350D heb kan ik dat van die camera niet zeggen

dat was dus wat ik bedoelde

voor de rest hou ik mij liever niet bezig met anderen te verwijten enz
T

Typhon`

Legacy Member
welke 70-300 is het?
Je hebt er dacht ik van rond de 200€ ook en deftig zijn die niet echt op 300mm...
lijkt me eerder gewoon de lens die de schuldige is.
d

d.C.

Legacy Member
Typhon` zei:
welke 70-300 is het?
Je hebt er dacht ik van rond de 200€ ook en deftig zijn die niet echt op 300mm...
lijkt me eerder gewoon de lens die de schuldige is.
Klik om te vergroten...

Hij vernoemde beeldstabilisatie, dus ik vermoed dat het om de duurste versie van de 70-300 gaat.

De lens heeft blijkbaar wel wat last van CA als ik de foto's bekijk, wat gemakkelijk te corrigeren is indien je RAW schiet, maar ik vermoed dat dit niet het geval is :)
o

orez

Legacy Member
tis nie omda er beeldstabilisatie inzit en de lens 1 van de duurste is, dat het daarom meteen 1 van de beste is ;)
S

S3TH

Legacy Member
Lens

@ orez: "Aangezien de ervaring van topicstarter zal het zeker wel NIET in RAW getrokken zijn."

-> Idd. Ik heb in de hoogste JPG kwaliteit getrokken...
Als je naar het ICC profiel van de JPEG bestanden kijkt zie je dat ISO200 gebruikt is, en op het menu van de camera staat hetzelfde aangegeven. Ik hoop dat het hier idd gaat om stof op de lens, volgende maal op RAW trekken en op ISO 100.

Ook heb ik hier nog een lens liggen van Canon die 400mm is... Deze heeft geen beeldstabilisatie en ik vrees dat trekken zonder statief dan onmogelijk is?

Binnen 2 weken ga ik opnieuw naar een airshow, hopelijk heb ik tegen dan vorderingen gemaakt, bedankt voor de hulp! :niceone:
S

Strawberry

Legacy Member
das ook een hele goeie lens :)
ge betaald daar dan ook voor en da sleurt ge dan ook mee

een L met vast brandpunt 85mm f1.2 ofzo, zou mij verbazen dat die slechter doet
ma als je dat niet ziet zal je het ook nie missen,
elke lens dient tenslotte voor iets anders, der zijn niet echt betere enz
en welk onscherp je het mooist vindt is ook persoonlijk
sommige zijn dan wel heel lelijk nikon 50mm f1.8 vin ik zeer lelijk bokeh
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan