Archief - CHECK: lamborghini gallardo 3D

grotere blueprints zijn preciezer he
ge kunt de weergave een beetje instellen, weet niet meer precies waar, bij preferences - viewports - configure drivers, ofzo

dat rooster is idd wa gestretched.. da buigt daar beetje naar achter terwijl de rest vlak is

uw capo, is da een aparte plane? die hangt gelijk compleet los merk ik juist...
op nen tutorial haddek gelezen da de gast die da had geschreven gewoon gans z'n auto ineens modelde (dus alles aan elkaar) en dan op het einde selecteerde em de edges die creases (weet nie goe hoe te vertalen) moesten worden, chamferde die en dee der nen extrude op (ma dan naar binne) zo krijgt ge ook uw "groeven" in uw auto... ma gij maakt die gelijk los van elkaar... Ist dan ook zo da bv de binnekant van u capo gemaakt is uit dezelfde plane, ma da ge die dan zogezegd 180 graden hebt geplooid?

ja das allemaal apart, de onderkant van da spul hebbek gemaakt door de polygonen te shift+moven en dan te flippen

en hoe zit het er ondertss mee??? kwam plots opt gedacht om eens den Shelby GT500 te doen, ma kvin geen deftige blue prints... Referentie materiaal zou geen probleem moete zijn, ma kzou toch liefst starte van een goei blue print...

Kben al een jaar aan ne Lancia Delta aan beginnen ma het komt er nooit van.
Die is trouwens nog nooit gedaan

Paladin, ik zal het jou maar even vragen:
je scherpe randen definïeren doe jij ook door veel chamfers op de edges uit te voeren, en dan een gewone meshsmooth/turbosmooth (enkel iterations veranderen hiervan?).
Ik heb voor mij vorige auto niet te veel met chamfers gewerkt, maar mijn scherpe randen met smoothing groups gedefinieerd, en dan in de opties van mijn smooth het vakje van de groups aangevinkt, zodat die smooth die randne ook respecteert.
Nu zie ik dat alle mensen die er beter in zijn dan mij chamfers ipv smooth groups gebruiken, dus wat is er precies beter aan ?
Ik zou denken dat groups beter zijn voor lowpoly modellen, aangezien die chamfers de polycount nogal doen oplopen ?

lowpoly gebruikt ge normaal gezien geen meshsmooth he
en ik gebruik geen chamfers meer, want das niet echt correct, de poly naast de randen gaan nog mee afgerond worden
voor echt schone randen hebt ge 3 edges nodig, die niet afgerond zijn, zodat het juist gebeurt na de meshsmooth

maw zo ongeveer

|
|
|
x
|
x--x---------

probleem is dat da veel moeilijker en tijdrovender is om te maken, maar met max8 kunt ge connect sliden, en in combinatie met ring select gaat het al vrij vlot


over de model zelf, nja kheb er dus een weekske aan gewerkt en na een week verlies ik altijd de motivatie .. kga het toch proberen afmaken
maar et scrollwheel van men favoriete muis werkt niet meer zo goed :'

Ow, das waar van die meshsmooth
Maar wat is dan precies de reden om geen smoothing groups te gebruiken om uw randen te definiëren ?

Enneuh, connect slide en ring select, dat ga ik toch eens moeten opzoeken

da weetk niet, heb het nog nie geprobeerd..
ik neem aan dat de randen dan veel te scherp zijn (totaal niet gesmooth)

in max 8, als ge connect via de dialog box doet, kunt ge met dat slide dus connecten vlak naast de edge die ge zou chamferen (maar niet chamfert omdat ge al connect)
en ring selecteert gewoon alle edges die parallelle liggen aan die die al geselecteerd zijn (omgekeerde van loop dus)

dresse zei:

sterk staaltje modelkunst
kunt ook wa gebouwen enzo beginnen modellen misschien, daar vindt ge nog wel werk in in belgie... "architectural visualisation" ofzo

Klik om te vergroten...

dan moogde binnen 5 jaar bij mij komen werken om al men projecten te visualiseren

Kgeloof da de architecten nu zelf met een programma werken om dat in 3D te zetten.
Allé zo heb ik da toch gezien op de PHL.

Hoe begin je daar in godsnaam aan?

sexymofo zei:

Kgeloof da de architecten nu zelf met een programma werken om dat in 3D te zetten.
Allé zo heb ik da toch gezien op de PHL.

Klik om te vergroten...

Architect en 3D uitwerken, dat gaat niet samen, geloof mij. Ze zijn op St Lucas al tevreden als je gewoon een lelijke render maakt zonder iets van settings te veranderen. Eén van de redenen waarom die richting mij erg tegensteekt.

Het is niet omdat het daar zo is dat architectuur en 3d uitwerking niet samen gaat. Kijk naar het werk van Gert Swolfs op dit forum.. hij kreeg 3dsmax ook niet toen hij nog studeerde, maar autodidactisch leren geeft zo'n extra kennis uiteraard een serieuze meerwaarde bij je architecturale visualisaties.

Mensen moeten'ns gaan begrijpen dat je niet alles op school moet krijgen om het te kunnen, en dat afhankelijk blijven van anderen omdat je je verzet het zelf te leren niet altijd even slim is. (je moet ook niet alles kennen, maar iets dat op gelijke lijn ligt is toch altijd interessant.. dah's mijn mening maar)

Dus niet blijven morren omdat je't niet ziet op school.. holypaladin gaat zich op PIH ook vervelen tijdens de lessen 3dsmax, omdat men ervan uitgaat dat de klas het programma nog nooit gezien heeft. Goed voor die paar enkelingen die tegen dan al door hebben dat multimedia/dae niets voor hun is, en behoorlijk klote voor de rest die bovenop hun uitgebreide kennis nog die extra willen meekrijgen van de "professionals". (een leerkracht 3dsmax daarvan verwacht je immers dat hij meer kent dan de basis-tutorials van boxmodeling - wat gelukkig ook het geval is op onze campus)

Is trouwens geen persoonlijke aanval ofzo he Xoliul, maar ik vind de stelling zo raar.. en denk dat ze gewoon voorkomt uit je frustraties met de studierichting. Ik zou toch zelf graag geloven dat men binnen de architectuur van deze tijd, als jonge gast(en) zo slim is zich eveneens in 3D te verdiepen.. naast het "plannen tekenen" gegeven dat je daar krijgt.. en al die esthetische mambo-jambo.

Hm, je hebt gelijk Lunchbox. Uiteraard kun je dat zelf naast de studies leren, dat is ook wat ik doe. Vandaar dat het digitale mij daar tegensteekt, enkel wat onnodig uitgerekte opdrachten in Autocad, op een niveau dat je op 2 uur kan bereiken (ja, enkel polylines, hatches en gradients).
Verder laten velen docenten ook het idee van "al dat technische uitwerken op de pc, laten we aan specialisten, daar houden wij ons niet mee bezig als architect" vaak horen. Daar kan ik niet echt tegen (zo van "wij houden ons enkel met het kunstzinnige, hoogstaande bezig"), dus je hebt wel gelijk ivm die frustratie.

Maar laat ons in Paladin zijn thread niet langer offtopic gaan.
Ben benieuwd naar een update (zou btw ook wel eens de UV mapping willen zien).

weer ff voortwerken, ben de kaap van 2 000 000 poly al gepasseerd ondertussen




tja ik heb geen andere models die in de koffer kunnen

thats fokkin great.
echt chapeau.
hoeveel uur heb je er al in steken?

Holy Paladin,

mss kan je er eens een tutorial over schrijven, zodat de beginners (waaronder ik) wat meer inzicht krijgen waar te beginnen en hoe te werken.

en voor de rest :GREAT JOB!!!!!!

denk dat velen niet beseffen dat het schrijven van een tutorial 36x langer duurt voor iemand die er vlot mee weg is dan het gewoon even te doen.. (je moet al barmhartig zijn, en ook een beetje samaritaan om stapjes uit te leggen in een taal die voor velen nóg te moeilijk zal zijn)

vlotter zou zijn moest hij het dan al kunnen opnemen, en gewoon ongestoord zijn ding doen.

nice work btw karel als je't nu dichtdoet, zit je dan echt zonder poly-overlap?

lol, die wapens passen daar eigelijk wel bij.

@dummy: hierover een tutorial schrijven zou uren duren, en dan wrss nog veel te moeilijk voor beginners. In het begin wou ik ook altijd dergelijke auto's modellen en ik zocht ook zulke tutorials. Maar als je een beetje vorderd zou je beseffen dat je dit bijna onmogelijk is. Als je hierover een tutorials maakt kan je je onmogelijk bezighouden met het uitleggen van basistechnieken en basisprincipes. (als je dat toch bedoelde?). En als je naar Paladin's portfolio kijkt, zie je ook dat het niet zijn eerste model is.

@ Holy Paladin

Heb je per toeval niet meegedaan aan de Multi-mania awards in kortrijk? Je zou er niet misstaan.