Archief - DISCUSSION: Fotografie: kunst of geen kunst?

Is het bepalen of iets kunst is of niet ook geen kwestie van smaak?
Heeft het discussiëren over smaak dan enig nut?

Ik kan er in elk geval enorm van genieten en dat vind ik het belangrijkste

@ TheJudge: Waarom nu iemand er zo persoonlijk uitpikken? Vind ik maar vrij laag. Blijf bij de discussie, aub...
@ Blanco: Akkoord, maar voor mij gaat deze discussie enerzijds over het verdedigen van de fotografie en anderzijds om nog maar is te weten te komen hoe andere mensen kunst zien.

Is niet de eerste keer hoor floyd dat hij zo een pretentie heeft, dat is wss het gevolg van onwetendheid...
Anyway post is aangepast, was miss iets over the top.

Pff wat een discussie, gaan jullie hier straks nog op elkaar beginnen motten ofzo?

KUNST


GEEN KUNST

Vind ik eh

Ik ga grotendeels akkoord met wat Floyd al gepost heeft.

Kunst is een eigen interpretatie van iets, als anderen dat kunst vinden of niet is minder belangrijk.
Om dan de snapshots uit te sluiten: achter 'kunst' zit weldegelijk een gedachte, een uitdrukking, een boodschap door interpretatie. Er is dus over nagedacht, wat bij snapshots niet zo is.

On a sidenote:
Ooit op het Sint-Lucas es afgekomen met een foto van een optreden (en geen slechte foto al zeg ik het zelf) die ik genomen had. Het scheelde niet veel of mn 3 docenten smeten hun bankje omver en begonnen achter me te lopen om me te kelen.
Op de een of andere manier voelden ze zich beledigd doordat ik beweerde dat mijn foto een artistieke waarde is.
Hun argument was dat ik gewoon een foto van een band genomen had, terwijl ik naar mijn mening een foto van een band genomen had, die de sfeer van het optreden aangaf, en ook mijn visie op hun muziek, maar veel positieve reactie kreeg ik wel niet.

Om aan te tonen dat de foto nu echt geen snapshot-kwaliteit was:
http://desaturated.be/voorbeeld.jpg
Het is technisch gezien geen pareltje, maar het is voor mij wel een perfecte samenvatting van dat optreden (de projectie op de achtergrond, de 'trance' van de basgitarist, de waas van het publiek, ...)

ugh een normale discusies en ge krijgt hier reacties van mensen alsof hun leven ervan af hangt.

kijk ik gaf jullie men mening en ik begrijp die van jullie ook. Ik ben ook niet vanplan mijn mening optedringen tot anderen en weet dat er genoeg fotografen zijn die hun tijd steken in het exact uitrekenen van wanneer hoe en waar een exacte foto genomen moet worden om het beeld dat ze in hun hoofd hebben te kunnen weergeven

Maar wat ik meer wou zeggen is dat je anton corbijn nooit zou kunnen vergelijken met van gogh.

btw The Judge was die comment op mij gericht die je weghaalde? want kzou hem wel willen weten dan

ravenslayer zei:

ugh een normale discusies en ge krijgt hier reacties van mensen alsof hun leven ervan af hangt.

Klik om te vergroten...

Ik hoop dat je het hiermee niet op mij hebt. Als dat wel zo is, waarom trek je je dat dan aan? Blijf gewoon rustig je mening onderbouwen en niemand kan u iets kwalijk nemen.

ravenslayer zei:

Maar wat ik meer wou zeggen is dat je anton corbijn nooit zou kunnen vergelijken met van gogh.

Klik om te vergroten...

Ok, maar beargumenteer dat dan is? Reagerend op de reacties die je op die mening hebt gekregen?

Gerritn zei:

Er is dus over nagedacht, wat bij snapshots niet zo is.

Klik om te vergroten...

Da's geen vereiste voor mij. Bedacht Cartier-Bresson op voorhand hoe hij wou dat zijn foto er ging uitzien?

Je bent als schilder je hele leven bezig om je techniek te perfectioneren
als fotograaf ook maar op een gegeven moment kan je gewoon niet verder
je onderwerp veranderd dan mss wel maar je techniek blijft hetzelfde.

Als schilder kan je de manier waarop je je kunst creeerd aanpassen en terwijl je onderwerp van werk ook.

maarja ik zeg het nog eens het is mijn mening en ik wil ze niet gaan verdedigen alsof ik niet meer opensta voor anderen hun mening. Ik wil niet overkomen alsof ik op een kruistocht ben om men geloof te verkondigen

Mij storen vooral dat woorden als 'onwetendheid, pretentie en gebrek aan respect' worden aangehaald bij een mening die ik hier neerpen.

ravenslayer zei:

ugh een normale discusies en ge krijgt hier reacties van mensen alsof hun leven ervan af hangt.

kijk ik gaf jullie men mening en ik begrijp die van jullie ook. Ik ben ook niet vanplan mijn mening optedringen tot anderen en weet dat er genoeg fotografen zijn die hun tijd steken in het exact uitrekenen van wanneer hoe en waar een exacte foto genomen moet worden om het beeld dat ze in hun hoofd hebben te kunnen weergeven

Maar wat ik meer wou zeggen is dat je anton corbijn nooit zou kunnen vergelijken met van gogh.

Klik om te vergroten...

Het gaat hier niet over opdringen van meningen. Jij begon de discussie, omdat je voelde dat het nodig was. Omdat je je mening wou geven over het onderwerp en ook omdat je wou luisteren wat anderen te zeggen hadden toch?

1) nu ik vraag me af: waarom vind jij Van Gogh een groot kunstenaar? Omdat zijn werk verkoopt aan miljoenen per stuk? Omdat hij 1 van de bekendste kunstenaars is uit de recente kunstgeschiedenis?

2) het vergelijken van Van Gogh met Anton Corbijn is als het vergelijken van Caravaggio met Goya. Caravaggio was een geweldige barokke schilder en heeft veel invloed gehad op schilders na hem, o.a. op 1 van de bekendste vrouwelijke schilders Gentileschi. Goya, een schilder die op mij vooral indruk maakte met 'sfeerschepping'. (Nu lees ik op wiki dat dat vrij ongewoon was voor die tijd...)

Die twee vallen niet te vergelijken, want ze komen elk uit een ander kunst'tijdperk' en vooral uit een andere tijdsgeest. Elke kunstenaar (en dus ook elk werk) moet gezien worden in zijn tijd, zowel de persoonlijke, psychologische beleving van de kunstenaar als de sociaal-maatschappelijke omgeving zijn van invloed op een kunstenaar en op zijn werk. Ook technologische vooruitgang heeft mee invloed.

Als wij tegenwoordig werk zien van gotische schilders dan zien we onmiddellijk de vreemde verhoudingen en het verkeerde perspectief. In die tijd moet dat ongelooflijk fantastisch geweest zijn.

Wij zien werk van bv Goya... ik las daarnet op wiki dat hij z'n tijd ver vooruit was, dat hij de moderne kunst met bv Manet vooruitliep. Dat zien wij als postmoderne mens niet meer, maar in die tijd moet dat ook weer ongelooflijk fantastisch geweest zijn. Of ongelooflijk schokkend, met bv zijn schilderijen van de geklede en de naakte Maya. Watjes, denk je dan... Maar in tijden van de Spaanse inquisitie toch wel gevaarlijk.

Maar wij, wij zijn alles al zodanig gewend, dat we ons niet meer kunnen voorstellen wat die werken hebben teweeggebracht in hun tijd. En net zo moet je Van Gogh in zijn tijd bekijken en ook Anton Corbijn. Je kunt geen kwalitatieve vergelijking maken. Dat Van Gogh jou meer aanspreekt dan Anton Corbijn, kan ik mij wel voorstellen. Maar dan blijft de vraag waarom? Zie 1) dus.

ravenslayer zei:

Je bent als schilder je hele leven bezig om je techniek te perfectioneren
als fotograaf ook maar op een gegeven moment kan je gewoon niet verder
je onderwerp veranderd dan mss wel maar je techniek blijft hetzelfde.

Als schilder kan je de manier waarop je je kunst creeerd aanpassen en terwijl je onderwerp van werk ook.

maarja ik zeg het nog eens het is mijn mening en ik wil ze niet gaan verdedigen alsof ik niet meer opensta voor anderen hun mening. Ik wil niet overkomen alsof ik op een kruistocht ben om men geloof te verkondigen

Mij storen vooral dat woorden als 'onwetendheid, pretentie en gebrek aan respect' worden aangehaald bij een mening die ik hier neerpen.

Klik om te vergroten...

Ik zou niet direct zeggen pretentie en gebrek aan respect, maar wel zeker onwetendheid. Dat blijkt uit alles wat je zegt, jammer genoeg.

ik vind Van gogh niet fantastisch maar kan meer respect voor hem opbrengen omdat hij zijn leven wijde aan zijn werk en altijd probeerde te inoveren zoals de meeste kunstenaars dat doen

Ik heb maar een vrij beperkte selectie van wat voor mij als kunst beschouwd kan worden dus eindeloos erover voortdiscusieren heeft geen zin
btw ik opende dit topic omdat dit werd gepost

Floyd zei:

Wooooow!! Dat zijn geen lichte uitspraken, zeg. Ik voel een DISCUSSION: thread komen, en als die er komt zal ik een actieve klant zijn, zoals het er nu naar uit ziet!

Klik om te vergroten...

Erinyes zei:

Ik zou niet direct zeggen pretentie en gebrek aan respect, maar wel zeker onwetendheid. Dat blijkt uit alles wat je zegt, jammer genoeg.

Klik om te vergroten...

op gebied van fotografie wss wel jah

SyRuS.be zei:

Pff wat een discussie, gaan jullie hier straks nog op elkaar beginnen motten ofzo?

KUNST


GEEN KUNST

Vind ik eh

Klik om te vergroten...

Net zelfde mening hierover.

Hoewel ik het woord kunst verafschuw, kan men fotografie wel als kunst (in de positieve betekenis) beschouwen.
Maar dat houdt niet in dat eender welke pipo die even wat random met de opties van zijn camera speelt kunst creëert, zelfs al vindt hij dat zelf. Uw naakt lief fotograferen puur en alleen om wat bloot te trekken (of om te stoeffen) is geen kunst. Een schoon bloem in uwen hof gewoon in beeld zetten is geen kunst (anders zou de cataloog van één of ander bloemenwinkel een kunstboek zijn). Zwart/wit maakt een foto niet zonodig "kunst". Random foto's trekken in de hoop dat er een goeie tussen zit is geen kunst maken. Etc...

Er zijn teveel mensen die denken dat kunstfotografie zo makkelijk is. Check deviantart maar eens, een schoolvoorbeeld hoe mensen zonder talent denken "fotos trekken is makkelijk" en zichzelf zo als een artistiekeling willen profileren terwijl ze enkel pure rommel maken.

Dus omdat jij voelt dat je argumenten niet meer kunnen standhouden bij alle kritiek van Floyd, moet de discussie hier helaas stoppen. Jammer.

Ik denk dat je een beetje een romantisch idee hebt van wat kunstenaars zijn. Kunstenaars zijn niet altijd de gedreven mannen (of vrouwen) die hun doel willen bereiken in het leven. Vincent Van Gogh had blijkbaar eerst een opleiding theologie gevolgd (bron: wiki). Hij heeft het niet volgehouden en is pas nadien beginnen tekenen en schilderen. Hij heeft een aantal maanden in een academie gezeten, maar heeft ook dat niet volgehouden. Privé is het heel chaotisch en hij vertrekt naar Parijs, meer bepaald Montmartre, kunstenaarscentrum van die tijd.
Ik geloof eerder dat door zijn privé en professioneel leven, Van Gogh zo'n ontwikkelingen maakte in zijn werk. Ik denk niet dat hij 'probeerde te inoveren' (sic), maar dat zo'n dingen een natuurlijk proces waren.

Wij willen wel innoveren natuurlijk. Wij willen hopeloos origineel zijn. Wij verbergen onze invloeden, uit angst om van plagiaat beschuldigd te worden. Maar we kunnen niet alle kunstenaars uit de geschiedenis 'de wil om te innoveren' toekennen, want dat was niet altijd direct de bedoeling.

ravenslayer zei:

Je bent als schilder je hele leven bezig om je techniek te perfectioneren
als fotograaf ook maar op een gegeven moment kan je gewoon niet verder
je onderwerp veranderd dan mss wel maar je techniek blijft hetzelfde.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik vind het een vreemd idee dat je blijkbaar denkt dat een fotograaf "het" op zekere moment "kan".
"Ziezo, 'k heb nu x aantal jaar geoefend, en nu heb ik het volledig onder de knie"?
Trouwens, hetzelfde kan gezegd worden over schilderen. Techniek kan je dan interpreteren als zaken van het in staat zijn tot perfect in perspectief tekenen, anatomisch correct kunnen tekenen tot gewoon je penseel beheersen. Welke stijl je dan gaat gebruiken is nog een tussenstap tussen de techniek die je gebruikt en het onderwerp waar je een beeld van maakt.

Als schilder kan je de manier waarop je je kunst creeerd aanpassen en terwijl je onderwerp van werk ook.

Klik om te vergroten...

Naar mijn mening geldt dit dus evenzeer voor fotografie.

maarja ik zeg het nog eens het is mijn mening en ik wil ze niet gaan verdedigen alsof ik niet meer opensta voor anderen hun mening. Ik wil niet overkomen alsof ik op een kruistocht ben om men geloof te verkondigen

Klik om te vergroten...

Ik denk (hoop) dat iedereen daar hetzelfde over denkt. 't Is niet omdat ik hierover een uitgesproken mening heb dat ik niet opensta voor andere meningen.

Mij storen vooral dat woorden als 'onwetendheid, pretentie en gebrek aan respect' worden aangehaald bij een mening die ik hier neerpen.

Klik om te vergroten...

Wel, eerlijk gezegd sta ik nog steeds achter die uitspraak. Ik heb al geprobeerd het te nuanceren, maar het komt inderdaad nog altijd vrij aanvallend over. Ik zal het dus nog een beetje uitleggen... Je zegt zelf dat je op vlak van fotografie wel onwetend ben. Ik vind het per definitie pretentieus en respectloos om over iets waar je zo weinig van afweet zo'n oordelen te vellen.
Langs de andere kant is het ook niet dat je beweert de "waarheid" te verkondigen, maar je gewoon je mening wil verdedigen. Denk dus niet dat ik u een slechte persoon vind omdat ik zeg dat je in die mening pretentieus overkomt op mij.

GMotha zei:

Er zijn teveel mensen die denken dat kunstfotografie zo makkelijk is. Check deviantart maar eens, een schoolvoorbeeld hoe mensen zonder talent denken "fotos trekken is makkelijk" en zichzelf zo als een artistiekeling willen profileren terwijl ze enkel pure rommel maken.

Klik om te vergroten...

Da's ook nog een interessante discussie. Door hippies als mezelf die zeggen dat alles kunst is, gaan sommige mensen misschien te snel denken dat ze volwaardig kunstenaar zijn.
Ik geniet door de band ook meer van beelden die gemaakt zijn door ervaren en geïnspireerde mensen. Misschien versta ik onder "kunst" en "cultuur" wel één en hetzelfde. Of dat "kunst" in het verlengde ligt van "cultuur" of zo.

Ik gebruik het woord kunst ook zo weinig mogelijk. Ravenslayer zegt ergens dat een foto op een fractie van een seconde gemaakt is, en dat je niet meer verder kan als je techniek hélemaal op punt staat. Dat is natuurlijk niet zo. Ik voel erg goed dat ik sinds ik fotografeer beter heb leren kijken, en ik veel meer zie en veel meer tegenkom. Ik ben nu bijvoorbeeld aan een reeks bezig, die momenteel bestaat uit 15 beelden, en dat moet zeker verdubbelen. Hier ben ik toch al 1.5 maand aan bezig, en het gaat in deze reeks vooral om het GEVOEL dat ze uitstraalt. Fotografie gaat bij mij heel vaak om het gevoel, hetgene dat een foto nét iets extra geeft. Foto's moeten iets uitstralen, net als een schilderij dat doet. Op dat vlak kan fotografie nog nét ietsje moeilijker zijn voor mij, want een schilder kan gemakkelijk iets abstract schilderen (kubisme etc, marcel duchamp ftw!...) maar een fotograaf moet om hetzelfde vast te leggen een gelijkend tafereel wél tegenkomen.
Als mijn fotoreeks af is post ik hem misschien wel, maar ik heb schrik voor reacties van mensen die er niet zo mee bezig zijn. Voor hen is het misschien niks waard, omdat ze niet verder kijken als hun neus. Ik hou van esthetiek, ik hou van lijnen en vlakken, ik hou van leegtes en kleurcontrast. In die reeks overbelicht ik mijn lucht ook helemaal totdat het een wit vlak is, maar dit is niet omdat mijn techniek niet op punt staat. Dit is een bewuste keuze. Fotografie is iets dat op énorm veel manieren geïnterpreteerd kan worden. Op deviantart zitten er inderdaad veel mensen die denken dat ze de shit zijn, omdat ze trendwhore foto's maken. Een persoonlijke inbreng in een tafereel dat iemand anders elke dag ziet bvb, dat maakt iets kunst. Een andere benadering op de dagelijkse sleur, op hetgene dat je elke dag ziet, waardoor mensen zeggen: 'zo heb ik het nog nooit bekeken'. Dat is wat een foto bvb nodig heeft om net iets meer te hebben!

Sorry voor de onsamenhangende troep, maar het moest vlug gaan.

't is eigenlijk heel simpel.

Kunst = Iets gemaakt door een kunstenaar.

Niet moeilijk, toch?

En wat maakt iemand een kunstenaar?

ravenslayer zei:

op gebied van fotografie wss wel jah

Klik om te vergroten...

Het is niet enkel op gebied van fotografie hoor...

Fotografie is meer dan enkel ..fotografie weet ge wel. Mr.Pee haalt een paar interessante dingen aan zoals GEVOEL en leren kijken naar de dingen. Sinds ik begonnen ben met conceptart heb ik een volledige andere kijk gekregen op dingen, ik put inspiratie uit mijn dagelijkse omgeving bv..
Je deelt alles teveel in vakken, je zou ervan verschieten hoeveel al de dingen die je doet met elkaar gemeen hebben(3D, 2D, webdesign, enz..).

Mr.Pee zei:

Een persoonlijke inbreng in een tafereel dat iemand anders elke dag ziet bvb, dat maakt iets kunst. Een andere benadering op de dagelijkse sleur, op hetgene dat je elke dag ziet, waardoor mensen zeggen: 'zo heb ik het nog nooit bekeken'. Dat is wat een foto bvb nodig heeft om net iets meer te hebben!

Klik om te vergroten...

Schitterend. Dat is exact wat ik probeer te verwoorden, maar ik slaag daar nooit zo mooi in.