Archief - Q: fotografie > diafragma/sluitertijd

Ik ben nu ongeveer een halve maand eigenaar van mijn eos 350D. Heb al veel mooie foto's kunnen trekken.

Toch vroeg ik me af hoe ik kan weten wanneer ik welk diafragma moet gebruiken en wanneer welke sluitertijd?

bv: ik trek bijna al mijn fotos met het diafragma volledig open (4 a 5 ) en dan zoek ik de nodige sluitertijd. Als ik in dezelfde situatie een foto trek met een ander diafragma (bv 8) en een langere sluitertijd, lijkt mij er geen verschil te zitten op de foto's.

is dit effectief zo? Of is er weldegelijk een bepaalde combinatie voor elke situatie zodat de foto er toch het beste uitkomt. Indien ja, hoe vind ik deze combinatie? Puur door ervaring?

grtz

Een ideale combinatie is er niet echt, dat hangt puur van de situatie af. Je houdt rekening met het effect dat je wil en de mogelijkheden die je hebt met het aanwezige licht.

Dat je zelf weinig verschil ziet kan van verschillende dingen afhangen:
-Diafragma
Een groter diafragma (=kleiner getal) zal er voor zorgen dat je een minder grote DOF hebt. Met andere woorden; het ding waarop je scherpstelt is scherp, en de afstand voor en achter dat ding die ook scherp zijn is vrij klein. Ideaal dus om dingen te isoleren.
Met een kleiner diafragma (=groter getal) ga je die afstand voor en achter je focuspunt vergroten, waardoor je meer dingen scherp op de foto hebt staan.

-Brandpuntsafstand
Met een breedhoeklens heb je sowieso een veel grotere DOF dan met een telelens

-Afstand tot onderwerp:
Hoe verder je staat, hoe groter het scherpe deel wordt.

-Sluitertijd
Wil je de actie bevriezen, dan kies je een korte sluitertijd.
Wil je echter wat beweging in de foto houden, kan je een iets langere tijd opteren. Recent in de foto-thread hier op het forum werd er nog een ideaal voorbeeldje gepost van wat met een langere sluitertijd kan:
(laatste foto; waterval)
https://www.beyondgaming.be

Ervan uitgaande dat je met de kitlens werkt:
de diafragmawaarden van die lens; 3,5 op 18mm en 5,6 op 55, zijn al niet zo extreem om een echte flinterdunne dof te hebben, daarbij komt dat het grootste deel breedhoekbereik is. Als je dan ook een stilleven hebt, waar de sluitertijd geen zichtbaar effect heeft en tenslotte je afstand tot het onderwerp vrij groot is, spreekt het voor zich dat er niet zo'n extreme verschillen te zien zijn.

Handig praktisch testje om de invloeden van diafragma & brandpunt te leren kennen:
Zet 3 batterijen schuin naast elkaar; bv telkens de volgende 2cm meer naar rechts en naar achter.
Stel scherp op de middelste, begin een foto te nemen op het grootste diafragma, en vervolgens telkens een foto met een ander diafragma. Je zal de verschillen wel zien op de voorste en achterste (leesbaarheid tekst).

super! hier kan ik al wel mee verder. Ervaring en verschillende lenzen dus.

Haal eens een boek met de basics over fotografie bij de bib.

Als alle omstandigheden gelijk blijven, resulteert een kleiner diafragma in een grotere scherptediepte. Alle lenzen hebben een gebied van diafragmawaarde waarbij de scherpte (niet scherptediepte) optimaal is. Diafragma helemaal toedraaien resulteert in onscherpte door diffractie.

Verder hangt de scherptediepte ook af van je brandpuntsafstand, afstand tot onderwerp, grootte van je sensor, circle of confusion,...

http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Dit vind ik zeer handig : )
& gij wss ook.

ik heb al zo heel die online cursus doorgenomen. Daar heb ik al wel wat uit geleerd maar meer specifieke uitleg is natuurlijk nog altijd welkom!

Berter merci! Kan ik idd wel wa met aanvangen.

Wopke zei:

Ik ben nu ongeveer een halve maand eigenaar van mijn eos 350D. Heb al veel mooie foto's kunnen trekken.

Toch vroeg ik me af hoe ik kan weten wanneer ik welk diafragma moet gebruiken en wanneer welke sluitertijd?

bv: ik trek bijna al mijn fotos met het diafragma volledig open (4 a 5 ) en dan zoek ik de nodige sluitertijd. Als ik in dezelfde situatie een foto trek met een ander diafragma (bv 8) en een langere sluitertijd, lijkt mij er geen verschil te zitten op de foto's.

is dit effectief zo? Of is er weldegelijk een bepaalde combinatie voor elke situatie zodat de foto er toch het beste uitkomt. Indien ja, hoe vind ik deze combinatie? Puur door ervaring?

grtz

Klik om te vergroten...

Als je logisch nadenkt kan dit haast niet, het verschil zul je wel zien bij donkere omgevingen.
Diafragrama = hoe groot de opening is van de lens
sluiterstijd = is de tijd tussen het open en dichtgaan van de lens

dus als je bijvoorbeeld in een donkere omgeving een foto trekt met
sluiterstijd 1.3 en diafragma 5.6
en nadien dezelfde foto trekt met
sluiterstijd 1.3 en diafragma 22
zal je zien dat het laatste veel donkerder is

omdat hoe kleiner de lensopening hoe meer licht in de lens moet gaan om het zelfde beeld te krijgen.
Natuurlijk zal je dit niet snel merken overdag

The_ruthless, cursusje begrijpend lezen nodig?

DieselPower™ zei:

The_ruthless, cursusje begrijpend lezen nodig?

Klik om te vergroten...

ja mss wel
ja sorry was met 2 dingen tergelijk bezig, dat bewijst toch dat ik een ECHTE man ben!!! (ik kan blijkbaar ook maar 1ding tergelijk)

Paar voorbeeldjes:

sluitertijd: 1" diafragma: 11 = dus MEER DOF


sluitertijd: 1/5 diafragma: 5,6 = dus MINDER DOF als ik het juist heb?


Ik vraag dit alles omdat ik eigenlijk doodgraag een foto wil kunnen trekken zoals de volgende:


mijn foto's komen er meestal zo uit (deze is nog de beste):


ik vind dat mijn foto niet evenwaardig is met de vorige. Heeft dit met de belichting te maken? Ik besef dat die eerste motor nog extra belicht is enzo, maar daarbuiten lijkt die foto mij ook vele scherper. Hoe kan ik mijn foto evenwaardig maken? Heeft dit ook met de lens te maken?

Daarbuiten had ik ook ngo graag actiefotos getrokken come ca:


Mijn fotos komen er helemaal niet zo mooi uit... te wijten aan photoshop?

Ten eerste hebt ge bij die motor foto en véél te drukke achtergrond.. zo kunt ge nooit 'n mooie foto bekomen.
Ook moet ge voor zoiets altijd deelmeting gebruiken.
'k denk dat ge dan al ver komt. En natuurlijk later wat verscherpen etc. met photoshop.

om een beeld meer scherpte te geven (in nabewerking welteverstaan) kan je de high-pass methode gebruiken, die gaat als volgt:
- kopieer je layer (als je'm al bewerkt hebt doe je best "copy merged" en zet je de kopie bovenaan)
- pas een highpass filter toe (filter > other > high pass) met een setting van 1px
- zet deze layer z'n blending mode op overlay (soms werkt linear light ook goed)
- verlaag de opaciteit van deze layer voor een subtieler effect (afhankelijk van het resultaat)

note: wat de highpass filter doet is een kleine "rim" van hoger contrast creëren rondom elementen zodat je de optische illusie krijgt dat het beeld scherper is.

persoonlijk vind ik het resultaat doorgaans beter dan wanneer je een "unsharp mask" toepast, maar die kan je uiteraard ook'ns uitproberen. (eerste stap blijft dezelfde, tweede stap wordt dan "filter > sharpen > unsharp mask")

let wel: deze methode gaat uiteraard niet van een vrij wazige foto plots een scherpe maken, dus het beeld waarvan je vertrekt moet al een zeker "level-of-detail" bevatten. het is meer een extra touch-up, veelgebruikt in print omdat daar altijd wat detail verloren gaat door inkt-absorbtie etc.

zalig! thnx mannen!

en voor zo een actie foto? Ik vermoed dat die "snelheidslijnen" ook photoshop zijn?

Ik vermoed dat die bewegingsonscherpte gemaakt is door aan de zelfde snelheid als de motor te rijden en dan een foto te maken met een langere sluitertijd. Zou natuurlijk ook kunnen dat het allemaal achteraf bewerkt is...

Wopke zei:

zalig! thnx mannen!

en voor zo een actie foto? Ik vermoed dat die "snelheidslijnen" ook photoshop zijn?

Klik om te vergroten...

GEwoon het object bevriezen (dit doe je door het bewegend object te volgen met de camera)

ThE_RuThLeSs zei:

GEwoon het object bevriezen (dit doe je door het bewegend object te volgen met de camera)

Klik om te vergroten...

idd gewoon met de losse pols foto trekke en niks bewerken
het is mij eens 1x gelukt
http://www.freewebs.com/chrisaerts/zoef.jpg

^^panning dus, niet bevriezen, is zowat het tegenovergestelde

Joeri G. zei:

^^panning dus, niet bevriezen, is zowat het tegenovergestelde

Klik om te vergroten...

Die actiefoto die wopke toont is niet gemaakt door te pannen, al bereik je met panning een gelijkaardig effect. In het voorbeeld van die Ducati zit de fotograaf gewoon in een voertuig dat met een gelijke snelheid voor de moto rijdt. Als je dan je sluitertijd lang genoeg houdt, bekom je zo'n effect.

Panning is wanneer je onderwerp horizontaal passeert t.o.v. de fotograaf (dus van links naar rechts of omgekeerd). De kunst is dan om je sluitertijd opnieuw laag genoeg te houden, en mee te bewegen met je onderwerp terwijl je spiegel omhoog gaat. Dit vergt vrij veel oefening als je het goed wil doen.

Voor deze foto:
http://users.telenet.be/wopke2/full.jpg

Je zoekt best eerst een goeie locatie
En misschien moet je je eens een 50 f/1.8 prime aanschaffen, zodat je meer met "dunne" DOF kunt experimenteren.

En wat is "dunne" DOF dan juist?

En ik heb ook een klein vraagje: hoe gebeurt de lichtmeting eigenlijk? Ik heb 3 instellingen op m'n fototoestel: AF-S, AF-C en AF-A (?). AF-S is dachtek om bewegende objecten te fotograferen, maar de andere twee? En hoe moet ik dat juist gebruiken? Ook het veld van die lichtmeting, hoe werkt dat juist/hoe stel ik het voor een bepaalde gebeurtenis best in? Ik weet wel dat het met omgevings- en objectlicht enzo te maken heeft, maar ik hoor mensen daar soms zo over praten dat het ook helpt om een bepaalde foto te nemen? Effecten fzo? Ik veranderen dat eigenlijk nooit ... moet dat zo of niet?

en thx lunchbox!

Uhm die af-s etc. bedoelt ge niet maniere van scherpstellen?
Lichtmeting is iets anders hé.
Bij deelmeting gaat hij het voorwerp waarop ge scherpstelt optimaal belichten.
Bij de normale meting (kweet nie hoedat bij u noemt..) probeert hij alles zo goed mogelijk te belichte, en dan hebde nog gemiddelde meting met nadruk op het midden.. spreekt voor zichzelf.