NeverwinterX
Legacy Member
Hier vind je wat informatie over de gevolgen:
P versus NP problem: consequences
P versus NP problem: consequences
Archief - System.out.println("Hello World!");
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Messias.
Legacy Member
Foezjie zei:
P != NP is de facto situatie momenteel. Men veronderstelt eigenlijk dat P != NP, simpelweg omdat (tot nu toe) geen enkel algoritme bestaat om een NP-compleet probleem snel op te lossen. Als één NP-compleet probleem snel opgelost kan worden, dan kunnen ze allemaal snel opgelost worden, omdat NP-complete problemen per definitie met elkaar verbonden zijn.
Het enige verschil, als blijkt dat P != NP, zal zijn dat minder (geen) middelen zullen gaan naar het zoeken naar algoritmes of bewijzen.
pieter27
Legacy Member
ondertussen is wel al geconcludeerd dat zijn bewijs fouten bevat blijkbaar.
Fatal Flaws in Deolalikar’s Proof? « Gödel’s Lost Letter and P=NP
Fatal Flaws in Deolalikar’s Proof? « Gödel’s Lost Letter and P=NP
Cycloon
Legacy Member
Moto zei:
Mocht er toch iemand in slagen dan zou het natuurlijk wel mooi zijn want dan zou er iemand een idee hebben hoe je een NP probleem omvormt naar een P probleem en dan zou het wel eens snel kunnen gaan. Maar ik denk dat de meeste mensen ondertussen wel vanuit de praktijk beseffen dat P != NP.
NeverwinterX
Legacy Member
Moto zei:yey, fouten omzeilen met meer academische prietpraat
P = NP theoretisch proberen te bewijzen is puur tijdverspilling
Je kan een andere aanpak gebruiken dan die waarin de fout schuilt (vandaar: omzeilen). Het gaat hier over P != NP trouwens.
Voor meer uitleg over het nut van u daarmee bezig te houden: http://rjlipton.wordpress.com/2010/08/18/proofs-proofs-who-needs-proofs/
nguaroth
Legacy Member
Wat is dit nu voor zever, het is een van de meest belangrijke open problemen en dan ga jij beweren dat dit pure tijdverspilling is? lolMoto zei:yey, fouten omzeilen met meer academische prietpraat
P = NP theoretisch proberen te bewijzen is puur tijdverspilling
Moto, mag ik u vragen of u eigenlijk wel ook maar iets af weet van complexiteit theorie?
Want met zo een uitspraken denk ik eigenlijk dat u er totaal niets vanaf weet.
Moto
Legacy Member
het is een van de meest belangrijke open problemen....voor theoretische informatici,
theoretische abstracte oplossingen voor theoretische abstracte problemen die misschiens dan ooit in de praktijk waarde kunnen hebben, nee is idd tijd beter gespendeerd dan het zoeken naar betere oplossingen in de praktijk voor die problemen.
academische navelstaarderij op en top
theoretische abstracte oplossingen voor theoretische abstracte problemen die misschiens dan ooit in de praktijk waarde kunnen hebben, nee is idd tijd beter gespendeerd dan het zoeken naar betere oplossingen in de praktijk voor die problemen.
academische navelstaarderij op en top
Moto
Legacy Member
Niet echt, heb geantwoord op de originele message, niet de update
zoals ik al zei, academische navelstaarderij op en top.
Ge moogt mij altijd proberen uit te leggen waarom het zoeken naar dit probleem minder tijdverspilling is dan bv een NP compleet probleem proberen op te lossen en van daaruit te vertrekken, wel uw zin niet beginnen met "In theorie zal..."
NeverwinterX
Legacy Member
Moto zei:
De belangrijkste reden voor dat proberen te bewijzen is zekerheid. Als P != NP dan is definitief zeker dat er geen polynomiale algoritmen zijn om NP-complete problemen op te lossen en biedt dit ook meer zekerheid in de wereld van cryptografie: dat brengt ons een stap dichter bij kunnen bewijzen dat bepaald mechanismen gegarandeerde veiligheid bieden. Omgekeerd als wel P = NP, dan kan iedereen als de bliksem beginnen zoeken naar zo'n algoritmen aangezien NP-complete problemen werkelijk overal voorkomen.
Een beetje minder neerbuigend doen over theoretisch onderzoek mag wel. Zonder dat theoretisch onderzoek zou je niet eens weten dat bepaalde problemen zo moeilijk zijn dat er mogelijk geen polynomiaal algoritme voor is. Je zou geen lambda calculus kennen, Turing zou zijn belangrijk werk rond Turing machines niet hebben gedaan, hell je zou niet eens een computer hebben nu.
nguaroth
Legacy Member
Bijna alle concepten uit de informatica zijn gevolgen van theoretische informatica moto, en dus alles wat jij doet voor je werk of je opleiding is indirect een gevolg van verscheidene theoretische modellen.
En uit jou reacties blijkt duidelijk dat je nog nooit iets met theoretische informatica te maken gehad hebt.
Zonder theoretische informatica en de wiskunde bestonden er ook geen programmeer talen, geen reguliere expressies, geen databases en dergelijke.
Dus a.u.b. een beetje respect voor theoretische informatica, als je er niets vanaf weet, moet je ook geen belachelijke uitspraken doen
En uit jou reacties blijkt duidelijk dat je nog nooit iets met theoretische informatica te maken gehad hebt.
Zonder theoretische informatica en de wiskunde bestonden er ook geen programmeer talen, geen reguliere expressies, geen databases en dergelijke.
Dus a.u.b. een beetje respect voor theoretische informatica, als je er niets vanaf weet, moet je ook geen belachelijke uitspraken doen
nguaroth
Legacy Member
Dit is helemaal niet waar, door theoretici heb jij nu een job/ opleiding, zonder theoretici geen programmeer talen of databases en eigenlijk zelfs helemaal geen computers. Alles maar ook alles in de informatica is een gevolg van theoretische informatica of wiskunde.Moto zei:
De reden waarom je dit allemaal ontkent is omdat je nog nooit in aanraking gekomen bent met theoretische informatica, bekijk bijvoorbeeld eens automaten theorie of complexiteit theorie ofzo en het zal je direct duidelijk worden wat het nut hiervan is in de praktijk, er zijn vele zaken die direct worden toegepast. Bijvoorbeeld XML, DTD's en automatische verificatie zijn rechtstreekse toepassingen uit automaten theorie.
Parnakra
Legacy Member
In de praktijk zoeken naar een oplossing waarvan in theorie bewezen is dat ze niet bestaat, dat is tijdsverspilling.Moto zei:
Uit je posts blijkt inderdaad dat je niet echt snapt waar het over gaat en wat de implicaties zouden zijn van een sluitend bewijs (of dat nu == of != is).
Moto
Legacy Member
NeverwinterX, mijn vraag is waarom dit MINDER tijdverspilling is, waarom de academische gemeenschap niet P != NP kan aannemen totdat iemand het tegendeel bewijst.
Het lijkt soms dat ze hier achter schuilen om een praat-café te houden, ahja laten we het theoretisch moeilijkste probleem dat niet te bewijzen valt proberen te bewijzen ipv ons nuttig te maken.
Het lijkt soms dat ze hier achter schuilen om een praat-café te houden, ahja laten we het theoretisch moeilijkste probleem dat niet te bewijzen valt proberen te bewijzen ipv ons nuttig te maken.
En uit uw reactie hier blijkt dat ge liever elitair en neerbuigend uit de hoek komt dan te antwoorden op mijn vraag.
Ah maar dat is in theorie nog niet bewezen, dus die stelling klopt dan toch niet
nguaroth
Legacy Member
Dit is wat jij er van maakt. Ik zeg gewoon, als je nog nooit met theoretische informatica te maken hebt gehad, dat je ook zo geen oordeel moet vellen.Moto zei:
Ik heb ook duidelijk aangekaart waarvoor theoretische informatica precies gebruikt wordt.
De reden waarom er een bewijs nodig is voor p = np of p != np. is dat je er zeker van moet zijn dat dit effectief zo is. Waarom? Er kan een klein stom truukje zijn waardoor er een np compleet in P zit. Of net andersom, het speciale aanpak voor het bewijs waardoor ze niet gelijk zijn.
Aan jou reactie blijf ik merken dat je gewoon zo koppig blijft reageren gewoon omdat je totaal geen clue hebt waar het over gaat.
Ik zal het je nog eens duidelijk maken, zonder theoretici bestonden alle dingen niet waarmee jij bezig bent in de informatica. Is dit nog niet duidelijk genoeg misschien, als je dit blijft ontkennen zouden ze jou informatica diploma gewoon af moeten nemen...
Met jou valt anyway niet te discussiëren, dit omdat je vastberaden bent dat theoretische informatica maar een nutteloos tijdverdrijf is, terwijl dat zonder deze de programmeertalen waarin jij programmeert niet eens zouden bestaan.
Misschien kan je hier eens op reageren i.p.v. altijd te reageren op hetzelfde.
Moto
Legacy Member
Nee dat is wat ik lees
Blijkbaar enkel om P != NP te bewijzen, want dit tijdverspilling vinden is hetzelfde zeggen als "theoretische informatica heeft geen nut" wat ik dus niet gezegd heb,
Wat ik wel geleerd heb is dat sommige theoretische informatici nogal onzeker zijn en snel op hun paard zitten als ge hun daarmee confronteerd
Gurdt
Legacy Member
Gekke jongens, die hier de academici onderuit willen halen. Praktische informatica is niet meer dan een gevolg en een tool voor theoretische. Jullie kennen wellicht geen enkel aspect van die klasse. Informatica bestond al lang voor er computers waren, die computers zijn gemaakt om tests en berekeningen uit te voeren en volgt volledig het model van een turingmachine. Zonder academici is informatica onbestaande, ge moest u schamen te beweren dat het zinloos is:/
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.