Archief - als verpleegkundige geneeskunde studeren

gilbereke · 8 nov 2010

Dat zeg ik toch ook niet?
.

Het komt wel zo over hé.. als ik uw post lees, lijkt het alsof ge vindt dat een prof. bachelor min of meer hetzelfde is als een academische bachelor.

mac-bc zei:
Als je ergens een grens moet trekken zal je op een bepaald moment inderdaad eens het onderscheid moeten maken tussen zwart en wit want in die ene grote grijze zone van vandaag zit niet echt veel logica en consequentie.

Eum, ik denk dat ze wel weten met wat ze bezig zijn. Alle begin is moeilijk, maar je merkt toch duidelijk een afvlakking van mogelijkheden en een zekere consequentie in schakelprogrammas.
Vergeet ook niet dat uniefs moeilijk elke hogeschool kunnen gaan verifieren over hoe goed ze daar lesgeven en hoeveel ze daar zien..
Het probleem is niet makkelijk aan te pakken.

+ vergeet niet dat gans dat bama gedoe gebaseerd is op een systeem dat COMPLEET anders is dan we hier in belgie/europa kenden of kennen..

De mop (voor mij althans) is nog altijd dat ze hier in belgie/europa zitten te kijken naar de VS en UK qua bamastructuur en dat ze dat dan efkes hier in europa zomaar gaan invoeren terwijl de manier van lesgeven enzo compleet anders is..
Ze voeren dus zomaar een systeem in zonder echt rekening te houden met de "voorwaarden" om dat systeem te mogen gebruiken.

mac-bc zei:
Dat was voor mij geen valabel argument. Mijn valabele argumenten staan hierboven. Dat voorbeeld die ik gaf uit mijn eigen omgeving was om aan te tonen tot waar dit soort inconsequente logica in dit huidige systeem kan leiden.

Dit voorbeeld uit mijn eigen omgeving (iets wat ik niet meer zal doen overigens, daar er mensen niet mee overweg kunnen) nu tegen me gebruiken om me af te schilderen als gefrustreerde brengt niets bij tot deze discussie. Laat staan dat het een wederwoord zou bieden op hetgeen ik zeg.

Dat kwam toch over als een argument hoor. En vooral het kwam over als een onderliggende frustratie.

Burgernfries · 8 nov 2010

mac-bc zei:
Dat is niet veralgemenend.

Elk schakelprogramma vervangt minstens 3 jaar opleiding (= 180 SP) op een hoger niveau. Per definitie zijn er dus in elk schakelprogramma vakken die wegvallen, niet gezien worden of dat men vrijstellingen geeft aan vakken die gezien werden op een lager niveau.

Er is geen hond die weet waar de grens ligt. Elke school of universiteit kan naar alle willekeur zelf beslissingen daaromtrent nemen. Het school-shoppen kan dus beginnen. Om de inconsequentie van die gedachtengang te staven vraag ik mij af waarom er bijgevolg geen schakelprogramma zou kunnen bestaan van verpleegkunde naar geneeskunde. Natte vinger?

Eerst uw eigen post lezen, dan de mijne, en DAN reageren!
Jij stelt het volgende:
"Elk schakelprogramma zonder enige uitzondering beroept zich wel degelijk op (onterechte) vrijstellingen verworven door vakken die op een ander niveau worden gegeven dan de richting waarnaar geschakeld wordt."
Bij mijn weten zijn vrijstellingen nog altijd zaken die 'toegekend' worden door de opleiding op basis van een ingediend dossier. Dat bepaalde vakken simpelweg niet tot het vakkenpakket behoren, heeft niets te maken met vrijstelingen.

Ik reageer ENKEL op dat punt. Dat je dan over iets totaal anders begint is 1 niet mijn probleem, en 2 moet je niet in mijn mond (vingers) leggen.

mac-bc · 8 nov 2010

gilbereke zei:
Het komt wel zo over hé.. als ik uw post lees, lijkt het alsof ge vindt dat een prof. bachelor min of meer hetzelfde is als een academische bachelor.

Laten we de essentie van de discussie niet uit het oog verliezen; hier werd gesteld dat schakelen onmogelijk is door het feit dat de vakken van verpleegkunde op een ander niveau worden gedoceerd dan de vakken aan geneeskunde.

Een onmiskenbaar feit. Ik zeg dus eigenlijk het tegenovergestelde van uw bovenstaande quote. Toch zien we dat dat niveauverschil tussen professionele bachelor en academische bachelor in andere vakgebieden geen probleem lijkt te zijn bij het schakelen. Dus vraag ik mij af, de regerende logica volgende, waarom schakelen van verpleegkunde naar geneeskunde onmogelijk is terwijl dit in zoveel andere vakgebieden allemaal geen probleem lijkt te zijn.

Mijn persoonlijk standpunt is dat men in geneeskunde de juiste logica hanteert. Ik vind ook niet niet dat je vrijstellingen kan krijgen voor vakken die op een lager niveau gedoceerd werden. Jammergenoeg is geneeskunde één van de enige takken die deze logica lijkt te hanteren. In alle vakgebieden waar schakelprogramma's schering en inslag zijn zijn 60 tot 120 SP (!) uit de 180 SP bachelor blijkbaar niet belangrijk of is het voldoende om deze op professioneel niveau te zien.

gilbereke zei:
Eum, ik denk dat ze wel weten met wat ze bezig zijn. Alle begin is moeilijk, maar je merkt toch duidelijk een afvlakking van mogelijkheden en een zekere consequentie in schakelprogrammas.

Ik heb nu net aangetoond dat dit niet het geval is.

gilbereke zei:
Vergeet ook niet dat uniefs moeilijk elke hogeschool kunnen gaan verifieren over hoe goed ze daar lesgeven en hoeveel ze daar zien..
Het probleem is niet makkelijk aan te pakken.

Dat is de taak van VLIR voor de universitaire richtingen of VLHORA voor de hogeschoolrichtingen, die veel strenger moeten controleren dan vandaag het geval is. Momenteel heersen er soms gigantische verschillen in niveau tussen verschillende onderwijsinstellingen met als enige verschil dat de één de stempel "goed" krijgt en de ander "excellent". Je kan grotere verschillen ontdekken als je het 500 pagina's tellende verslag erbij haalt maar geen hond die zich daaraan waagt (ik heb wel bepaalde stukken gelezen en heb er mijn bedenkingen bij, maar dat is voer voor een andere discussie). Die dossiers zijn klaar om verticaal geklasseerd te worden in één of ander duister archief zonder iemand voor het hoofd te stoten.

Als dit de controle van ons onderwijs moet voorstellen dan weet je genoeg denk ik.

gilbereke zei:
Dat kwam toch over als een argument hoor. En vooral het kwam over als een onderliggende frustratie.

Het is logisch dat indien je ermee geconfronteerd wordt je eens de zaken kritischer gaat bekijken dan iemand die er niet mee geconfronteerd wordt. Ik zou dat probleem anders ook nooit gezien hebben ofwel gezien hebben maar er geen verdere aandacht aan besteden. Nu is dat anders en dat doet niets af aan de feiten, eerder integendeel.

gilbereke · 8 nov 2010

mac-bc zei:
Laten we de essentie van de discussie niet uit het oog verliezen; hier werd gesteld dat schakelen onmogelijk is door het feit dat de vakken van verpleegkunde op een ander niveau worden gedoceerd dan de vakken aan geneeskunde.

Een onmiskenbaar feit. Ik zeg dus eigenlijk het tegenovergestelde van uw bovenstaande quote. Toch zien we dat dat niveauverschil tussen professionele bachelor en academische bachelor in andere vakgebieden geen probleem lijkt te zijn bij het schakelen. Dus vraag ik mij af, de regerende logica volgende, waarom schakelen van verpleegkunde naar geneeskunde onmogelijk is terwijl dit in zoveel andere vakgebieden allemaal geen probleem lijkt te zijn..

Wel omdat de nadruk anders ligt: verpleegkunde is veel praktijk, omgaan met patienten, geneeskunde ligt de nadruk op de fysiologie en pathologie etc.. Dingen die je in verpleegkunde amper ziet.

De opleidingen zijn dus totaal anders.

Terwijl bv de schakel naar ind. ing. vanuit een opleiding prof. bachelor chemie wel makkelijker is omdat de chemie in prof. bachelor ook wel van een degelijk niveau is. Je ziet daar maar praktijk, maar ook evenzeer de theorie die ze in ind. ing. zien in de bachelor.
Het verschil tussen de opleidingen is kleiner.

En verder snap ik niet dat je zegt dat ze zoveel en zo makkelijk geschakeld kan worden.

Waar haal jij dat? Je kan echt niet zoveel "soorten" van schakels doen hoor. De enige schakels die makkelijk of vlot gaan zijn diegene van prof. bachelor naar ind. ing... En waarom is dat: ind. ing. is nog altijd "geen echte" academische opleiding.
(zonder te willen zeggen dat het simpel is, maar feit blijft dat ind. ing. niet echt kan tippen qua theorie, leerstof met burgelijk of wiskunde of.. aan unief.)

Voor de rest ken ik niet veel schakelmogelijkheden die vrij vlot gaan.

Mijn persoonlijk standpunt is dat men in geneeskunde de juiste logica hanteert. Ik vind ook niet niet dat je vrijstellingen kan krijgen voor vakken die op een lager niveau gedoceerd werden. Jammergenoeg is geneeskunde één van de enige takken die deze logica lijkt te hanteren. In alle vakgebieden waar schakelprogramma's schering en inslag zijn zijn 60 tot 120 SP (!) uit de 180 SP bachelor blijkbaar niet belangrijk of is het voldoende om deze op professioneel niveau te zien..

Ik vraag mij wel het volgende af: je hebt op unief vak A dat je in 1 semester ziet.
Op hogeschool heb je datzelfde vak A , echter zien ze daar dat vak in 2 semesters of 3... Is dat dan gelijkwaardig volgens u of niet?
MAg je dan een vrijstelling genieten of niet...?
Dan is het al niet meer zo simpel hé...

"lager" niveau is ruim hé: gaat het over details die je niet moet kennen? Gaat het over de snelheid ? Gaat het over de manier van examineren? Gaat het over het feit of er een labo aan verbonden is (punten opkrikken) of....

Ik heb nu net aangetoond dat dit niet het geval is.

Waar hebt gij dat aangetoond ? Ik heb hier toch nergens programmas gezien van schakeljaren/mogelijkheden?
Uw uitleg hier is geen bewijs daarvan hé.

Het aantal schakelmogelijkheden en de programmas zijn het laatste academiejaar weer aangepast en er wordt echt wel veel consequenter mee omgegaan al kan het zeker nog veel beter, maar dat vraagt tijd.

Dat is de taak van VLIR voor de universitaire richtingen of VLHORA voor de hogeschoolrichtingen, die veel strenger moeten controleren dan vandaag het geval is..

Daar geef ik u gelijk in.

Het is logisch dat indien je ermee geconfronteerd wordt je eens de zaken kritischer gaat bekijken dan iemand die er niet mee geconfronteerd wordt. Ik zou dat probleem anders ook nooit gezien hebben ofwel gezien hebben maar er geen verdere aandacht aan besteden. Nu is dat anders en dat doet niets af aan de feiten, eerder integendeel .

Ja, maar ge hebt kritisch en kritisch hé...

gilbereke · 8 nov 2010

In alle vakgebieden waar schakelprogramma's schering en inslag zijn zijn 60 tot 120 SP (!) uit de 180 SP bachelor blijkbaar niet belangrijk of is het voldoende om deze op professioneel niveau te zien.

Hier heb ik ooit al is iets over gepost en toen heb ik duidelijk aangegeven dat van die 160 stp er zeker (minstens) 40-60 quasi volledig te verwaarlozen zijn als nodige basis...
Denk maar aan vakken zoals ethiek, economie, frans, engels.. Vakken die wel bijdragen tot een "ingenieur" maar geen echte noodzaak zijn.

Vergeet ook niet dat die bachelors zo'n vakken ook hadden.

Dus: + 180 (aca. bachelor) - 60 (schakeljaar) = 120

als ge dan van die 120 er die 40-60 prullenvakken nog afdoet komt ge aan 60-80 stp die "niet" gezien werden die van tel zijn... Welnu: die 60 stp zijn wel gezien, maar op prof. bachelor niveau. Dat wil echter nog niet zeggen dat ze die op een "lager" niveau gezien hebben (lees als totaal niet adequaat/afdoende).
Ge kunt u trouwens de vraag stellen of vakken zoals "gevorderde" electriciteit echt nodig zijn voor een ind. ing. in de chemie die kwam van een prof. bachelor in de chemie..
Hetzelfde geldt voor vakken zoals bv sterkteleer deel 2... en nog een aantal andere van die "zogeheten nodige ingenieursvakken".

Ik weet dat een schakelstudent een andere basis heeft en niet alles gezien heeft dan een ind. ing. via het reguliere programma, maar dat telt andersom ook...

mac-bc · 8 nov 2010

gilbereke zei:
Wel omdat de nadruk anders ligt: verpleegkunde is veel praktijk, omgaan met patienten, geneeskunde ligt de nadruk op de fysiologie en pathologie etc.. Dingen die je in verpleegkunde amper ziet.

De opleidingen zijn dus totaal anders.

Dat geldt net zogoed voor andere vakgebieden. Meer nog, dat is nagenoeg de definitie van het verschil tussen professioneel en academisch.

gilbereke zei:
Terwijl bv de schakel naar ind. ing. vanuit een opleiding prof. bachelor chemie wel makkelijker is omdat de chemie in prof. bachelor ook wel van een degelijk niveau is. Je ziet daar maar praktijk, maar ook evenzeer de theorie die ze in ind. ing. zien in de bachelor.

Dan scheelt er iets met uw prof. bach. (te hoog niveau) of met uw ing. (te laag niveau).

gilbereke zei:
Het verschil tussen de opleidingen is kleiner.

Schakeljaar van meer dan 60 SP dan maar?

gilbereke zei:
En verder snap ik niet dat je zegt dat ze zoveel en zo makkelijk geschakeld kan worden.

Waar haal jij dat? Je kan echt niet zoveel "soorten" van schakels doen hoor. De enige schakels die makkelijk of vlot gaan zijn diegene van prof. bachelor naar ind. ing... En waarom is dat: ind. ing. is nog altijd "geen echte" academische opleiding.
(zonder te willen zeggen dat het simpel is, maar feit blijft dat ind. ing. niet echt kan tippen qua theorie, leerstof met burgelijk of wiskunde of.. aan unief.)

Voor de rest ken ik niet veel schakelmogelijkheden die vrij vlot gaan.

Dat jij ind. ing. "geen echte" academische opleiding noemt laat ik aan jouw fantasie over. Op basis van welke argumenten stel jij dat? Jammer dat je dat verkeerd beeld ongeargumenteerd in stand wil blijven houden (welke reden daar ook achter moge zitten).

Om alle schakelprogramma's te bekijken moet je zelf maar eens rondkijken. Het zijn er teveel om hier op te noemen.

gilbereke zei:
Ik vraag mij wel het volgende af: je hebt op unief vak A dat je in 1 semester ziet.
Op hogeschool heb je datzelfde vak A , echter zien ze daar dat vak in 2 semesters of 3... Is dat dan gelijkwaardig volgens u of niet?
MAg je dan een vrijstelling genieten of niet...?
Dan is het al niet meer zo simpel hé...

"lager" niveau is ruim hé: gaat het over details die je niet moet kennen? Gaat het over de snelheid ? Gaat het over de manier van examineren? Gaat het over het feit of er een labo aan verbonden is (punten opkrikken) of....

Het gaat hem om het theoretisch niveau van de leerstof met een passende examinering. Voor er schakeljaren opgezet worden moet dit vak per vak aandachtig bekeken worden.

gilbereke zei:
Waar hebt gij dat aangetoond ? Ik heb hier toch nergens programmas gezien van schakeljaren/mogelijkheden?
Uw uitleg hier is geen bewijs daarvan hé.

Het feit dat in sommige richtingen wel en in andere niet geschakeld kunnen worden zonder dat iemand weet waarom of waar de grens ligt duidt op een inconsequent beleid die het gevoel opwekt met de natte vinger te worden uitgevoerd.

gilbereke zei:
Het aantal schakelmogelijkheden en de programmas zijn het laatste academiejaar weer aangepast en er wordt echt wel veel consequenter mee omgegaan al kan het zeker nog veel beter, maar dat vraagt tijd.

Als iets nieuw is zou je verwachten dan men eerst te streng is en vervolgens bijstuurt waar nodig, niet omgekeerd.

gilbereke · 8 nov 2010

mac-bc zei:
Dat geldt net zogoed voor andere vakgebieden. Meer nog, dat is nagenoeg de definitie van het verschil tussen professioneel en academisch.

Dan scheelt er iets met uw prof. bach. (te hoog niveau) of met uw ing. (te laag niveau).

Er zijn nu eenmaal prof. bachelopleidingen die eerder aan het "theoretische" (academische) aanleunen dan praktijk.. Niet elke prof. Bachelor opleiding is puur "werken" hé...

Schakeljaar van meer dan 60 SP dan maar?

Hoe bedoelde ? Ik ben niet mee

Wilt ge zeggen dat voor die richtingen waar het verschil groter is, het schakeljaar meer dan 60 stp moet zijn?

Dat jij ind. ing. "geen echte" academische opleiding noemt laat ik aan jouw fantasie over. Op basis van welke argumenten stel jij dat? Jammer dat je dat verkeerd beeld ongeargumenteerd in stand wil blijven houden (welke reden daar ook achter moge zitten).

Ik ben dat misselijkmakend gelobby van de ingenieurskamer (ind ing dan) eigenlijk kotsbeu gehoord ze.

Nog maar te zwijgen over die bekakte ind. ing's die te pas en te onpas hun eigen op een even hoog niveau zetten als een burgelijk... De uitspraken: ik ben een ind. ing. en ik ben eigenlijk hetzelfde als een burgelijk zonder wat overdreven, gedetailleerde theorie, maar handiger.. man ik ben het beugehoord eerlijk gezegd.
(even algemeen frustratie wegwerken, al heeft het hier ook wel mee te maken)

Ind. ingenieur is en blijft NOG ALTIJD van een LAGER (ANDER) niveau van de doorsnee academische wetenschappelijke opleiding qua theorie, te verwerken leerstof.

Ind. ingenieur staat nog altijd onder burgelijk, bio-ir, fysica, wiskunde, biologie, chemie op unief qua leerstof te verwerken/geziene theorie
Als ge dat niet wil erkennen tja...
(of erkent ge dat wel?)

Met "geen echte" academiche opleiding bedoel ik dat het "anders" is en qua niveau toch nog lager is (minder leerstof, meer labo etc...)
Meer praktijkgericht.

Iemand die burgelijk aankan, zal ind. ing. aankunnen, maar omgekeerd.... I do not think so.

Ik beweer hier dus niet dat ind. ing. een "simpele" richting is of niks voorsteld .. maar dat je het in een bepaald persectief moet zetten.

Het gaat hem om het theoretisch niveau van de leerstof met een passende examinering. Voor er schakeljaren opgezet worden moet dit vak per vak aandachtig bekeken worden.

Akkoord, maar praktisch is dat niet haalbaar vrees ik en moeten uniefs maar afgaan op de "goede wil" van hogescholen en hun curricilum.

Het feit dat in sommige richtingen wel en in andere niet geschakeld kunnen worden zonder dat iemand weet waarom of waar de grens ligt duidt op een inconsequent beleid die het gevoel opwekt met de natte vinger te worden uitgevoerd.

Veel hangt idd van de school af, maar meestal hebben ze daar wel een goede reden voor.
Een reden is bv dat ze als school zich de moeite niet eens willen troosten om een schakelprogramma op te stellen of te bekijken...

Als iets nieuw is zou je verwachten dan men eerst te streng is en vervolgens bijstuurt waar nodig, niet omgekeerd.

Deze uitspraak zegt dat je bitter weinig ervaring hebt in de "echte" wereld...

Iets nieuws = ALTIJD aanleiding tot fouten, aanpassingen enzo..

En volledig correcte implementatie van iets... forget it hé
Elke nieuwe start is een leerproces op zich.

mac-bc · 8 nov 2010

gilbereke zei:
Er zijn nu eenmaal prof. bachelopleidingen die eerder aan het "theoretische" (academische) aanleunen dan praktijk.. Niet elke prof. Bachelor opleiding is puur "werken" hé...

Dus jij zegt dat technologische professionele bachelors meer bij het academische aanleunen dan de gemiddelde professionele bachelors? Dat is dan de eerste keer dat ik dat hoor zeggen... Op wat baseer je dat?

gilbereke zei:
Hoe bedoelde ? Ik ben niet mee

Wilt ge zeggen dat voor die richtingen waar het verschil groter is, het schakeljaar meer dan 60 stp moet zijn?

Jep.

gilbereke zei:
Ik ben dat misselijkmakend gelobby van de ingenieurskamer (ind ing dan) eigenlijk kotsbeu gehoord ze.

Nog maar te zwijgen over die bekakte ind. ing's die te pas en te onpas hun eigen op een even hoog niveau zetten als een burgelijk... De uitspraken: ik ben een ind. ing. en ik ben eigenlijk hetzelfde als een burgelijk zonder wat overdreven, gedetailleerde theorie, maar handiger.. man ik ben het beugehoord eerlijk gezegd.
(even algemeen frustratie wegwerken, al heeft het hier ook wel mee te maken)

Ind. ingenieur is en blijft NOG ALTIJD van een LAGER (ANDER) niveau van de doorsnee academische wetenschappelijke opleiding qua theorie, te verwerken leerstof.

Ind. ingenieur staat nog altijd onder burgelijk, bio-ir, fysica, wiskunde, biologie, chemie op unief qua leerstof te verwerken/geziene theorie
Als ge dat niet wil erkennen tja...
(of erkent ge dat wel?)

Met "geen echte" academiche opleiding bedoel ik dat het "anders" is en qua niveau toch nog lager is (minder leerstof, meer labo etc...)
Meer praktijkgericht.

Iemand die burgelijk aankan, zal ind. ing. aankunnen, maar omgekeerd.... I do not think so.

Ik beweer hier dus niet dat ind. ing. een "simpele" richting is of niks voorsteld .. maar dat je het in een bepaald persectief moet zetten.

Rustig jongen.

De eerste randdebiel die beweert dat ing. van hetzelfde niveau is als burgerlijk of fysica moet ik ook nog tegenkomen hoor. En ik heb toch al met menig ing's gesproken daarover. Ik denk ook niet dat de VIK dit pretendeert.

Ik snap eigenlijk ook helemaal niet waarover je nu begint. Ik vroeg gewoon waarom jij ing. niet als "academisch" wil beschouwen. Het is niet omdat burgerlijk internationaal gezien van een uitzonderlijk hoog niveau is dat alles daaronder automatisch niet als "academisch" mag beschouwd worden... En dat is dan weer de misselijkmakend propaganda van de KVIV die jij wel heel erg makkelijk lijkt te slikken.

Twee academische richtingen die toch verschillen van niveau, het kan.

gilbereke zei:
Akkoord, maar praktisch is dat niet haalbaar vrees ik en moeten uniefs maar afgaan op de "goede wil" van hogescholen en hun curricilum.

Een beleid die rekent op "goede wil". Prachtig.

gilbereke zei:
Deze uitspraak zegt dat je bitter weinig ervaring hebt in de "echte" wereld...

Iets nieuws = ALTIJD aanleiding tot fouten, aanpassingen enzo..

En volledig correcte implementatie van iets... forget it hé
Elke nieuwe start is een leerproces op zich.

Ik heb toch de indruk dat jij vaak mijn posts niet goed kan interpreteren.

Ik zeg dus niet dat alles direct juist kan/moet zijn. Ik zeg dat bij de implementatie van iets nieuws men zou verwachten dat het eerst te streng is (om zeker te spelen) en dan nadien nog steeds kan geëvalueerd worden en eventueel wat soepeler kan verlopen. Niet omgekeerd.

hannidas · 8 nov 2010

om ter langste posts maken ?

Archief - als verpleegkundige geneeskunde studeren

gilbereke

Legacy Member

Burgernfries

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

hannidas

Legacy Member