Archief - ATTN: ATTN: Studenten steun- en klaagthread

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wie van de 2

  • knightley

    Stemmen: 91 36,8%

  • Portman

    Stemmen: 156 63,2%
  • Totaal aantal stemmers
    247
  • Opiniepeiling gesloten.
A

Arifiene

Legacy Member
glashelder zei:
Ja, ik vind het gewoon zo vreemd dat een werknemer aansprakelijk is bij een gebruikelijke lichte fout OF een zware fout. Dat zijn toch 2 heel verschillende zaken. En de werkgever is dan aansprakelijk voor al de rest, of zo.

Man, ik begin hier alles door elkaar te slaan :crazy:
Klik om te vergroten...
Ah zo.
Ja das gwn geen correcte terminologie.
Dit gaat om een herhaaldelijke lichte fout :).
Dus de kelner die elk dag wel een glas of 5 laat vallen :p.

Pas op: t wordt dikwijls gebruikt ze, die term, ma tis ni echt correct (én verwarrend).

Iemand zei:
Ik ben hier ook altijd gekloot. :(
Klik om te vergroten...

Srry schat.
I

Iemand

Legacy Member
glashelder zei:
Ja, ik vind het gewoon zo vreemd dat een werknemer aansprakelijk is bij een gebruikelijke lichte fout OF een zware fout. Dat zijn toch 2 heel verschillende zaken. En de werkgever is dan aansprakelijk voor al de rest, of zo.

Man, ik begin hier alles door elkaar te slaan :crazy:
Klik om te vergroten...

Een werknemer is aansprakelijk voor opzet, zware fout of gebruikelijk lichte fout. Art 18 WAO.

Een aansteller (de werkgever dus), is altijd aansprakelijk. Dit is een vorm van risico-aansprakelijkheid.
e

edraket

Legacy Member
knightley>>>> baldie

fok, dieje is flauw ze :s:s:s Portman is kaal zelfs lekkerder dan knightley!!!!!!
e

eivlys

Legacy Member
Conradus zei:
aansprakelijk: wie ervoor betaalt, verantwoordelijk: wie het gedaan heeft
Klik om te vergroten...

:confused:
Een verpleegkundige die verkeerde medicatie inspuit bij een patiënt is burgerlijk aansprakelijk (aquiliaans aansprakelijk van eigen daden) <--> wie ervoor betaalt?

D.w.z. dat de verpleegkundige ook verantwoordelijk is?
A

Arifiene

Legacy Member
eivlys zei:
:confused:
Een verpleegkundige die verkeerde medicatie inspuit bij een patiënt is burgerlijk aansprakelijk (aquiliaans aansprakelijk van eigen daden) <--> wie ervoor betaalt?

D.w.z. dat de verpleegkundige ook verantwoordelijk is?
Klik om te vergroten...

Aansprakelijkheid valt dikwijls samen met verantwoordelijkheid, maar niet altijd, bvb risico-aansprakelijkheid.
I

Iemand

Legacy Member
eivlys zei:
:confused:
Een verpleegkundige die verkeerde medicatie inspuit bij een patiënt is burgerlijk aansprakelijk (aquiliaans aansprakelijk van eigen daden) <--> wie ervoor betaalt?

D.w.z. dat de verpleegkundige ook verantwoordelijk is?
Klik om te vergroten...
Als het inspuiten van verkeerde medicatie door rechtspraak gekwalificeerd wordt als een zware fout, dan zal de verpleegkundige zelf ook aansprakelijk zijn.

Maar goed, als patiënt zijnde lijkt het me beter uw vordering te richten tegen de aansteller van de verpleger, en de verpleger er zelf bij te betrekken. Zo kunnen beiden in solidum worden veroordeeld waardoor je quasi met zekerheid je schadevergoeding uitbetaald zal zien. (Verzekeringen enzo)
A

Arifiene

Legacy Member
Iemand zei:
Als het inspuiten van verkeerde medicatie door rechtspraak gekwalificeerd wordt als een zware fout, dan zal de verpleegkundige zelf ook aansprakelijk zijn.

Maar goed, als patiënt zijnde lijkt het me beter uw vordering te richten tegen de aansteller van de verpleger, en de verpleger er zelf bij te betrekken. Zo kunnen beiden in solidum worden veroordeeld waardoor je quasi met zekerheid je schadevergoeding uitbetaald zal zien. (Verzekeringen enzo)
Klik om te vergroten...

Let op met de nieuwe wet medische schadegevallen ;).
Dat klopt dus niet meer.

Zie: 31 MAART 2010. - Wet betreffende de vergoeding van schade als gevolg van gezondheidszorg
I

Iemand

Legacy Member
Arifiene zei:
Let op met de nieuwe wet medische schadegevallen ;).
Dat klopt dus niet meer.

Zie: 31 MAART 2010. - Wet betreffende de vergoeding van schade als gevolg van gezondheidszorg
Klik om te vergroten...

Nu niet echt veel tijd om de wet te checken, maar gaat dat over de oprichting van het fonds voor medische ongevallen? Indien dit zo is, is er nog steeds een mogelijkheid tot procederen.

E: Het blijkt idd de wet tot oprichting van dit fonds te zijn. Nu, artikel 3$1 stipuleert dat het nog steeds mogelijk is om via het gemeen recht uw schade vergoed te zien. Dus ik denk dat mijn uitspraak nog correct was? :p

Het zal uiteraard goedkoper zijn om via het fonds te werken, daar het kosteloos is, maar goed. :p
S

Starrk

Legacy Member
Conradus zei:
Ge bedoelt die compleet nutteloze wet die nog altijd niet in werking is getreden? :p
Die eigenlijk mossel noch vis is, ach good times of Arbeidsrecht :)
Klik om te vergroten...

Ja, die :p. Wel een schandelijk verhaal toch. Reeds van 2003 sleept het aan om de schijnzelfstandigheid aan te pakken door meer rechtszekerheid in te bouwen.

Elfri De Neve is een held trouwens. <3
P

Plutus

Legacy Member
Examen ging redelijk maar MC is altijd afwachten. En het waren ook gewoon slechte vragen die je afhankelijk van eigen persoonlijkheid anders kon interpreteren en zo dus anders kon beantwoorden.. Belachelijk, incompetente prof.

Op de trein al gewerkt voor het volgende, nu toch 20 minuutjes ontspannen en dan meteen weer beginnen tot vanavond laat.
A

Arifiene

Legacy Member
Iemand zei:
Nu niet echt veel tijd om de wet te checken, maar gaat dat over de oprichting van het fonds voor medische ongevallen? Indien dit zo is, is er nog steeds een mogelijkheid tot procederen.

E: Het blijkt idd de wet tot oprichting van dit fonds te zijn. Nu, artikel 3$1 stipuleert dat het nog steeds mogelijk is om via het gemeen recht uw schade vergoed te zien. Dus ik denk dat mijn uitspraak nog correct was? :p

Het zal uiteraard goedkoper zijn om via het fonds te werken, daar het kosteloos is, maar goed. :p
Klik om te vergroten...

Yesh.

Goedkoper, sneller én efficienter.
Want je moet niet langer bewijzen dat het de medisch zorgverstrekker was die een fout veroorzaakte + casusaal verband, enkel ernstige medische fout aantonen.

Dus je zou al moeten stom zijn om via de rechtbank te gaan betwisten, tenzij je voorstel uiteraard volkomen ontoereikend is (en dat zal slechts in een zeer klein percentage van de gevallen zo zijn). :p

(Amai dit moet interessant zijn voor niet-rechtenmensen :D).

@Starrrk: Everybody loves Elfri :p
I

Iemand

Legacy Member
Arifiene zei:
Yesh.

Goedkoper, sneller én efficienter.
Want je moet niet langer bewijzen dat het de medisch zorgverstrekker was die een fout veroorzaakte + casusaal verband, enkel ernstige medische fout aantonen.

Dus je zou al moeten stom zijn om via de rechtbank te gaan betwisten, tenzij je voorstel uiteraard volkomen ontoereikend is (en dat zal slechts in een zeer klein percentage van de gevallen zo zijn). :p

(Amai dit moet interessant zijn voor niet-rechtenmensen :D).

@Starrrk: Everybody loves Elfri :p
Klik om te vergroten...

Inderdaad & inderdaad!

Die site herbergt een gigantische bron informatie ook. Veelal rechtstreeks van Jurisquare geplukt wel, maar toch. :o
U

Utred

Legacy Member
Mijn hoofd begint raar te doen. Kben nie gewoon van zo veel te leren.
e

eivlys

Legacy Member
Arifiene zei:
Yesh.

Goedkoper, sneller én efficienter.
Want je moet niet langer bewijzen dat het de medisch zorgverstrekker was die een fout veroorzaakte + casusaal verband, enkel ernstige medische fout aantonen.

Dus je zou al moeten stom zijn om via de rechtbank te gaan betwisten, tenzij je voorstel uiteraard volkomen ontoereikend is (en dat zal slechts in een zeer klein percentage van de gevallen zo zijn). :p

(Amai dit moet interessant zijn voor niet-rechtenmensen :D).

@Starrrk: Everybody loves Elfri :p
Klik om te vergroten...

--> de no-fault wet
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan