Archief - ATTN: ATTN: Studenten steun- en klaagthread

Ik snap niet waarom je die CO2 uitstoot er ineens bij sleurt. Ik krijg geen hoestbui als er iemand met een SUV rondrijdt. Ik heb dat wel als er iemand rookt in mijn buurt. Ik ben zelf nooit lawaaierig op de trein, ik bel zelfs nooit op de trein. Dat een kind weent op de trein, daar heb ik geen probleem mee. Je brengt het ene irrelevante voorbeeld na het andere aan.

Exorikos zei:

http://i52.tinypic.com/10wu25c.jpg

Klik om te vergroten...

Spijtig dat "rational human beings" niet verder gaat dan een ideaal theoretisch beeld ad: Dat maakt elke discussie zinloos, wat het ook wel eens zou kunnen zijn.

Exorikos zei:

Ik snap niet waarom je die CO2 uitstoot er ineens bij sleurt. Ik krijg geen hoestbui als er iemand met een SUV rondrijdt.
Ik heb dat wel als er iemand rookt in mijn buurt.

Klik om te vergroten...

Een politiek beleid draait dan ook niet rond Exorikos maar om de maatschappij. Ik heb bijvoorbeeld al meer hoestbuien gekregen door overdreven optrekken van dikke bakken dan van rook. Ook heb ik persoonlijk meer last van luidruchtige brommers dan van een gsm die te luid staat.

Vandaar dat ik die, voor jou misschien irrelevante, voorbeelden aanhaal. Omdat ze voor anderen misschien net wél relevant zijn. Vandaar dat je een keuze moet maken tussen een tolerante maatschappij of een onverdraagzame maatschappij.

Exorikos zei:

Ik ben zelf nooit lawaaierig op de trein, ik bel zelfs nooit op de trein.

Klik om te vergroten...

Zie je dat je het niet snel zult toegeven? Wees maar zeker dat ook jij soms iets doet die anderen als enerverend ervaren of zelfs schadelijk ervaren. Direct, en zeker ook indirect.

Exorikos zei:

Dat een kind weent op de trein, daar heb ik geen probleem mee. Je brengt het ene irrelevante voorbeeld na het andere aan.

Klik om te vergroten...

Ik krijg persoonlijk instant koppijn van een kind die weent. Maar goed, ik besef dat een beleid consequent moet zijn en niet rond mijn persoontje moet draaien. Vandaar dat ik zoiets aanvaard, dat ik er geen wetten ga voor opeisen. Het is een kwestie van geven en nemen. Jammergenoeg denken de meesten alleen maar aan nemen blijkbaar. En daar speelt de wetgevende macht (vooral de niet-liberale partijen) handig op in met hun verdeel en heers strategie, telkens één groepje viseren en aan banden leggen. Erg dat de onverdraagzaamheid in de maatschappij zich stilaan begint te manifesteren in wetgeving.

Ge kunt maar maken da die discussie hier is afgerond als ik morgen opsta.

Ja, een kind dat weent is volledig hetzelfde dan iemand die een sigaret rookt in je buurt. Dat je zelf niet inziet hoe belachelijk je argumentatie weeral maar eens is, begint stilaan zielig te worden.

Dat je zo je best moet doen om vergezochte argumenten aan te halen waarom er geen rookverbod zou mogen zijn, maakt echt eens te meer het punt waarom het er wel moet komen. Het grote complot tegen de rokers!

mac-bc zei:

Ik meende wat ik zei inderdaad, alhoewel het niet de bedoeling was hier een discussie op gang te trekken...

Maar nu hier toch enkele argumenten staan en mensen het blijkbaar leuk vinden, waarom niet?

Zo wens ik ook elke SUV-rijder, hobby-racer, recreatief gsm-gebruiker, ... juridisch aansprakelijk te stellen voor toegerichte schade aan de fysieke integriteit van personen (zoals dat zo stoer klinkt in juridische termen ).

Je kan je namelijk evengoed verplaatsen in een zuinige auto (of zelfs elektrische auto), een hobby heeft ook geen maatschappelijk nut, net zoals recreatief gsm-gebruik. Bovendien wordt deze schade aangericht op niet te vermijden publieke plaatsen in tegenstelling tot een café.

Ofte, wees consequent en viseer geen bepaalde doelgroep omwille van een anti-rokershype. Ofwel leven we in de illusie dat we geen last ondervinden van de medemens in een maatschappij ofwel zijn we nuchter en realistisch en leren we dat aanvaarden in zekere mate. Gezien een café volledig optioneel is lijkt me dat een goede grens.

Klik om te vergroten...

Wat jij wenst is in deze weinig relevant. Alvorens je overigens de SUV-rijder weer erbij wenst te betrekken raad ik u aan om wat studies te lezen over de voordelen van een gemengd wagenpark.

Daarnaast houdt gsm-gebruik, autorijden en dergelijke meer dat je wenst aan te halen geen fout uit, daar het een maatschappelijk aanvaardbare gedraging is. Blijkbaar is roken op café dit niet meer, althans niet volgens de meerderheid van de volksvertegenwoordigers, dus bega je sowieso een fout als je rookt op café.

Uw laatste argument dat een café een optioneel iets is, is zo scheefgetrokken als het maar kan zijn. Een café is niet optioneel, het maakt een wezenlijk deel uit van de sociale belevenis in onze maatschappij. Net zoals een club binnenstappen dat is.

Men mag niet verwachten dat mensen die niet roken zich op bepaalde plekken niet meer vertonen omdat een aantal anderen schadelijke activiteiten wensen uit te voeren op zo'n plaats.

Het is een logisch gevolg dat men daardoor clubs, cafées en dergelijke meer rookvrij maakt wanneer men de gezondheid wenst te beschermen van een burger die ook nog een sociaal leven heeft.

Nu kom je waarschijnlijk aandraven met: "Waarom richten non-rokers dan geen non-rokers cafées op?". Wel, dit gaat niet omdat cafées waar rokers toch toegelaten zouden worden een concurrentieel voordeel bezitten dat non-rokercafées niet hebben, waarbij de gezondheid van werknemers en dergelijke meer geschaad wordt louter uit winstbejag en waardoor de non-rokercafées toch weggeconcurreerd worden.

OT:

Met wat zijn jullie bezig?

Non retroactiviteit van de fiscale wet hierzo.

Exorikos zei:

Ja, een kind dat weent is volledig hetzelfde dan iemand die een sigaret rookt in je buurt. Dat je zelf niet inziet hoe belachelijk je argumentatie weeral maar eens is, begint stilaan zielig te worden.

Klik om te vergroten...

Ik vind het anders ook behoorlijk zielig om te denken dat als je een vergelijking maakt, de situatie "volledig hetzelfde" moet zijn. Dat is namelijk onmogelijk. Dat je zelf niet inziet hoe belachelijk je argumentatie weeral maar eens is, begint stilaan zielig te worden.

Exorikos zei:

Dat je zo je best moet doen om vergezochte argumenten aan te halen waarom er geen rookverbod zou mogen zijn, maakt echt eens te meer het punt waarom het er wel moet komen. Het grote complot tegen de rokers!

Klik om te vergroten...

Je hebt duidelijk mijn punt gemist.

Het is net geen complot tegen rokers maar een onverdraagzame houding die resulteert in verregaande beperkingen van ieders vrijheid in de illusie om een maatschappij te creëren waarin we met steeds meer mensen steeds minder last moeten ondervinden van elkaar.

Rookverbod, verbod op quads, geluidslimiet, drankverbod op bepaalde plaatsen (Bredene), drankverbod voor bepaalde leeftijden (< 16 en <18), verstrenging van allerlei soorten geluidshinder (zelfs als het om economische activiteit gaat), ... elke dag komt er wel iets nieuws. Jammer dat je het nu nog niet beseft maar dat zal pas komen wanneer jou iets verboden zal worden. Zolang het jou persoonlijk niet raakt kan jij er alleen maar beter van worden. 0,0 ideologie, 100% egoïsme en onverdraagzaamheid.

Iemand zei:

OT:

Met wat zijn jullie bezig?

Non retroactiviteit van de fiscale wet hierzo.

Klik om te vergroten...

Structurele hazards bij instructieset pipelining.

Speciaal voor de discussieerders over het rookverbod nog dit.
Exorikos heeft trouwens gelijk.

Mijn punt was dat de situaties compleet verschillend zijn. Immers een wenende baby is minder makkelijk stil te krijgen dan een sigaret te doven is. Dat je daar zelfs niet aan denkt zegt genoeg. Trouwens, een heel zwakke poging mijn eigen vaststelling over jouw manier van discussie te voeren naar mezelf te reflecteren.

Waarom laat ik me telkens meezuigen in mac-bc zijn trolldiscussie's? Met zo'n argumentatie die elke keer weer van de pot gerukt is, valt er niet te discussiëren. Zeker niet als die persoon weigert af te stappen van die argumenten als ze ontkracht zijn. Tijd voor de blacklist, dan bespaar ik me weer wat tijd! Hopelijk lees je die flowchart eens helemaal en leer je een discussie voeren.

Handsome Hermit zei:

Structurele hazards bij instructieset pipelining.

Speciaal voor de discussieerders over het rookverbod nog dit.
Exorikos heeft trouwens gelijk.

Klik om te vergroten...

Klinkt een pak onverstaanbaarder dan het mijn stof momenteel.

Iemand zei:

Wat jij wenst is in deze weinig relevant. Alvorens je overigens de SUV-rijder weer erbij wenst te betrekken raad ik u aan om wat studies te lezen over de voordelen van een gemengd wagenpark.

Daarnaast houdt gsm-gebruik, autorijden en dergelijke meer dat je wenst aan te halen geen fout uit, daar het een maatschappelijk aanvaardbare gedraging is. Blijkbaar is roken op café dit niet meer, althans niet volgens de meerderheid van de volksvertegenwoordigers, dus bega je sowieso een fout als je rookt op café.

Klik om te vergroten...

Dus een meerderheid heeft altijd gelijk? Zoals toen Hitler verkozen werd? Dat roken nu geviseerd wordt is gewoon omdat het een makkelijk slachtoffer is. Het is veel moeilijker om recreatief gsm-gebruik te definiëren of recreatief auto-gebruik. Lekker populistisch; hoeveel % rookt van de Belgische bevolking? Wat zeg je? Minder dan de helft? -> Rookverbod jongens! Het is maatschappelijk niet meer aanvaard! Lol.

Dat is nu net de grote hypocrisie. Door de verdeel-en heers tactiek zal elke dergelijke maatregel "maatschappelijk aanvaard" lijken. De werkelijke, ideologische vraag die je moet stellen is of het maatschappelijk aanvaard is dat we alles gaan verbieden die uw medemens in zekere zin schaadt en geen maatschappelijk nut heeft. Formule 1, rally's, recreatief gsm-gebruik, pesticiden om het gazonnetje proper te houden, roken, ... noem maar op. Als op die vraag een meerderheid kan gevonden worden zal ik er mee akkoord gaan.

Iemand zei:

Uw laatste argument dat een café een optioneel iets is, is zo scheefgetrokken als het maar kan zijn. Een café is niet optioneel, het maakt een wezenlijk deel uit van de sociale belevenis in onze maatschappij. Net zoals een club binnenstappen dat is.

Men mag niet verwachten dat mensen die niet roken zich op bepaalde plekken niet meer vertonen omdat een aantal anderen schadelijke activiteiten wensen uit te voeren op zo'n plaats.

Het is een logisch gevolg dat men daardoor clubs, cafées en dergelijke meer rookvrij maakt wanneer men de gezondheid wenst te beschermen van een burger die ook nog een sociaal leven heeft.

Nu kom je waarschijnlijk aandraven met: "Waarom richten non-rokers dan geen non-rokers cafées op?". Wel, dit gaat niet omdat cafées waar rokers toch toegelaten zouden worden een concurrentieel voordeel bezitten dat non-rokercafées niet hebben, waarbij de gezondheid van werknemers en dergelijke meer geschaad wordt louter uit winstbejag en waardoor de non-rokercafées toch weggeconcurreerd worden.

Klik om te vergroten...

1) Een rookcafé is heel zeker optioneel. Een café op zich is al optioneel en er bestaan zelfs niet-rookcafé's. Een sociaal leven is trouwens meer dan op café gaan alleen.
2) Als anti-roker een rokerscafé binnenstappen is als een tinnitus-patiënt een techno-discotheek binnenstappen. Dat moeten we ook maar verbieden want we willen toch het sociaal leven van de tinnitus-patiënt niet verstoren, toch?
3) Mocht het dan nog allemaal waar zijn wat je zegt (wat niet zo is) kun je nog altijd niet-rookcafé's subsidies geven of rookcafé's belasten, zo je wil. Waarom direct alles verbieden en de vrijheid van ieder individu weer beperken?

Exorikos zei:

Mijn punt was dat de situaties compleet verschillend zijn. Immers een wenende baby is minder makkelijk stil te krijgen dan een sigaret te doven is.

Klik om te vergroten...

Daarover zijn we het dan eens.

Het beleid is gevoerd op de gemakkelijkheid van invoering. Mooi beleid hebben we daar. Lekker consequent, ideologisch, ... :ironic: Onbegrijpelijk hoe je dit soort laffe vorm van politiek kan verdedigen.

Exorikos zei:

Dat je daar zelfs niet aan denkt zegt genoeg. Trouwens, een heel zwakke poging mijn eigen vaststelling over jouw manier van discussie te voeren naar mezelf te reflecteren.

Waarom laat ik me telkens meezuigen in mac-bc zijn trolldiscussie's? Met zo'n argumentatie die elke keer weer van de pot gerukt is, valt er niet te discussiëren. Zeker niet als die persoon weigert af te stappen van die argumenten als ze ontkracht zijn. Tijd voor de blacklist, dan bespaar ik me weer wat tijd! Hopelijk lees je die flowchart eens helemaal en leer je een discussie voeren.

Klik om te vergroten...

Dit is van een te laag niveau om op te reageren.

Zijn er eigenlijk buiten exo, mac en iemand mensen die de moeite doen al deze zever te lezen? :ironic:

OT: Net examen vorig jaar gemaakt en super streng verbeterd, 15/20 Veel punten moeten aftrekken doordat ik wel juist uitkwam maar telkens op een andere manier oploste, dus was beetje moeilijk in te schatten hoeveel punten ik mezelf op die vragen mocht geven

Nope, 't is daarom dat dat stoort, da's topicbevuiling waar ge toch weeral 0,2 sec moet doorscrollen.

Iemand zei:

Non retroactiviteit van de fiscale wet hierzo.

Klinkt een pak onverstaanbaarder dan het mijn stof momenteel.

Klik om te vergroten...

Buiten dat het allicht iets van de rechten is, kan ik mij bij het uwe ook niks voorstellen ze.

Handsome Hermit zei:

Nope, 't is daarom dat dat stoort, da's topicbevuiling waar ge toch weeral 0,2 sec moet doorscrollen.


Buiten dat het allicht iets van de rechten is, kan ik mij bij het uwe ook niks voorstellen ze.

Klik om te vergroten...

Wil eigenlijk gewoon zeggen dat men niet met terugwerkende kracht belastingen kan heffen.

Yes, der is der blijkbaar ene over Hitler begonnen. Einde discussie!

Handsome Hermit zei:

Yes, der is der blijkbaar ene over Hitler begonnen. Einde discussie!

Klik om te vergroten...

De eer komt aan mac-bc toe.
Anyway, wat verder knotsen.

Handsome Hermit zei:

Yes, der is der blijkbaar ene over Hitler begonnen. Einde discussie!

Klik om te vergroten...

Haha en ge weet dat zo is e!

Iemand zei:

Er is geen allesomvattend rookverbod, enkel in cafés. Over de idiotie van de vergelijking ga ik mij niet uitdrukken. Hitler is btw legaal verkozen, maar heeft daarna enkele stoute mensen-dingen gedaan die illegaal waren.

Klik om te vergroten...

Het gaat om het feit dat een meerderheid niet automatisch het grote gelijk in pacht heeft. Dat wist je best zelf wel.

Iemand zei:

1. Een café is niet optioneel, het gaat hier trouwens niet alleen over cafés maar over alles dat HoReCa betreft. En HoReCa is zeker geen optioneel element in de samenleving.

Klik om te vergroten...

Een rookverbod in restaurants ben ik wel nog voor te vinden, dus ik praat hier wel degelijk over café's alleen. En dat is in tegenstelling tot andere plaatsen een plaats waar je omheen kunt als je dan toch zo'n fervent anti-roker ben. Dat is net zo absurd als een migrant die naar België komt om hier zijn wil op te leggen.

Iemand zei:

2. Uw 2e argument dient geen antwoord daar de redeneerfout daarin best wel groot is. Laten we compleet aan de aard voorbijgaan.

Klik om te vergroten...

Toch niet, zie boven.

Iemand zei:

3. Het gaat niet alleen om de klant, ook over de personen die in de horeca werken omdat ze geen ander werk vinden en dergelijke meer. Voor louter klanten zou uw argument nog op kunnen gaan, maar voor werknemers niet.

Klik om te vergroten...

Verplicht dan een degelijk luchtafzuigsysteem, zoals de betere café's reeds geïnstalleerd hebben zonder dat daar een overheid voor nodig was. Verloren kosten, initiatief wordt afgestraft, vadertje staat weet het beter. Er bestaan zoveel alternatieven, je moet ze alleen willen zien.

Soit, ik zie dat het publiek zich niet meer amuseert met de discussie, misschien tijd om ermee te stoppen.

Nog 9 pagina's bijlappen. Toch niet zo zwaar op het eerste zicht.