Archief - ATTN: Studenten steun- en klaagthread - Deel 9

gilbereke · 29 aug 2010

tom1 zei:
Neen, organische vind ik geen blokvak, die oefeningen vind ik puur inzicht in reactiviteit. Hetgeen ge moet van buiten blokken zijn de verschillende technieken (maar dat kunt ge dan weer vergelijken met integratietechnieken/trucjes vanbuiten leren e.d.) en de nomenclatuur.

Tja, dan is het voor u goed dat ge dat inzicht enzo hebt, maar velen hebben dat niet denk ik.
En ik blokeer al bij wijze van spreken door al die benamingen en structuren etc..

Nuja, ik deed het gewoon ook nooit echt graag, misschien heb ik daardoor wat vooroordelen.

Ironpole · 29 aug 2010

Voila, meervoudigeintegratie-vragen die hij in juni gesteld heeft kan ik perfect.

Alleen spijtig dat Maple via VPN altijd superlang moet saven, m'n .mws-bestand is al 7Mb LOL. En dat eigenlijk gewoon van puur berekeningen.

Nu ne keer eten.

Tomatensoep opwarmen. :unsure:

Yanni · 29 aug 2010

Faun zei:
Troost u, ik nog 300.

Ik heb het al kunnen verminderen naar 57

.
Damn ik stel u altijd zo slim voor als Sheldon :unsure:

Hellrabbit · 29 aug 2010

tom1 zei:
Neen, organische vind ik geen blokvak, die oefeningen vind ik puur inzicht in reactiviteit. Hetgeen ge moet van buiten blokken zijn de verschillende technieken (maar dat kunt ge dan weer vergelijken met integratietechnieken/trucjes vanbuiten leren e.d.) en de nomenclatuur.

Den tommie heeft gelijk

tom1 · 29 aug 2010

gilbereke zei:
Tja, dan is het voor u goed dat ge dat inzicht enzo hebt, maar velen hebben dat niet denk ik.
En ik blokeer al bij wijze van spreken door al die benamingen en structuren etc..

Nuja, ik deed het gewoon ook nooit echt graag, misschien heb ik daardoor wat vooroordelen.

C, H, O, N, Cl/F/Br en soms eens P en S. Meer is er niet hoor

. Die nomenclatuur en die oefeningen kunt ge gerust afzonderlijk leren.

gilbereke · 29 aug 2010

tom1 zei:
C, H, O, N, Cl/F/Br en soms eens P en S. Meer is er niet hoor . Die nomenclatuur en die oefeningen kunt ge gerust afzonderlijk leren.

Tja en toch kwam het bij mij altijd over als een enorm blokvak. Zeker als je polymeerchemie gaat zien.. ik vond dat echt verschrikkelijk. Al die namen en structuren kennen. Daar zit echt niks logica in.

tom1 · 29 aug 2010

Polymeerchemie is vrij ingewikkeld, ik denk niet dat je dus meer dan de basis ervan hebt gezien en dat is krak hetzelfde als de gewone reacties

.

Matt. · 29 aug 2010

tom1 zei:
Neen, organische vind ik geen blokvak, die oefeningen vind ik puur inzicht in reactiviteit. Hetgeen ge moet van buiten blokken zijn de verschillende technieken (maar dat kunt ge dan weer vergelijken met integratietechnieken/trucjes vanbuiten leren e.d.) en de nomenclatuur.

En die duust moleculen die ge moet kennen! Want geef toe, de meeste dingen op dat examen staan op kennis: nomenclatuur, dan een aantal vraagjes over fysiologische activiteit e.d., de vragen over natuurstoffen, dan meestal nog een vraag à la "maak aniline via curtius omleggin" (da's geen inzicht in reactiviteit, das vanbuiten leren welke stappen ge moet nemen). Dan zijn er nog twee of drie vragen waarin ge iets zelf moet maken. Als ge dan al niet weet wat ge moet maken (lees: ge moet de molecule geleerd hebben), zijt ge ook gejost...

tom1 · 29 aug 2010

Ik zeg ook niet dat ge die nomenclatuur moet verwaarlozen hé; die oefeningen waar ge iets moet maken zijn meestal ook geen moeilijke nomenclaturen.
En zo onlogisch is die Curtius omlegging ook weer niet he

. Ge moet wel een paar stappen vanbuiten leren, maar zo erg is dat toch ni?

mac-bc · 29 aug 2010

Organische is een regelrecht blokvak imo.

Dan heb ik het niet alleen over de nomenclatuur maar ook over een groot deel van de reacties. Neem nu die nomenclatuur, men heeft dan het voordeel om een geheel nieuw kunstmatig systeem te bedenken (IUPAC) en men slaagt erin méér uitzonderingen te verkrijgen dan in heel de Franse taal. Bovendien heeft men het lef niet om die triviale naamgeving definitief af te voeren.

En ja, in die reacties zit altijd wel een bepaalde logica ja. Maar ik kan u naast de bestaande logica altijd wel een stuk of 3 even plausibele verklaringen geven over hoe de reactie ook anders zou kunnen doorgaan. En als ze er echt niet meer aan uitgeraken is het altijd "stabilisatie door mesomerie/tautomerie/resonantie".

Om nog maar te zwijgen dat al die reactiemechanismen persé genoemd moeten zijn naar een persoon. Weer blokwerk.

Alles wat mij aantrekt in een exacte wetenschap (éénduidigheid, logica, ...) vind ik niet terug in de organische chemie.

Matt. · 29 aug 2010

tom1 zei:
Ik zeg ook niet dat ge die nomenclatuur moet verwaarlozen hé; die oefeningen waar ge iets moet maken zijn meestal ook geen moeilijke nomenclaturen.
En zo onlogisch is die Curtius omlegging ook weer niet he . Ge moet wel een paar stappen vanbuiten leren, maar zo erg is dat toch ni?

Die synthesevragen vallen meestal mee, buiten ene exotische meestal. Herinner u de "maak indigo"-vraag van vorig jaar. Vandejaar had em iets van mCPBA in zijn reactiemechanisme gestoken (een oxidator), maar niemand wist wat dat was.
En Curtius is niet onlogisch, maar ge moet wel weten wat ge moet doen = vanbuiten leren. En da's idd zo erg niet die mechanismen, maar na een tijdje beginnen ze wel te tellen... En het schijtigste aan da vak zijn toch nog altijd al die molecules...
Nu, nog een ganse avond om die te leren... Dan nog eens reactiemechanismen herhalen en ik maak toch een kans morgen.

gilbereke · 29 aug 2010

tom1 zei:
Polymeerchemie is vrij ingewikkeld, ik denk niet dat je dus meer dan de basis ervan hebt gezien en dat is krak hetzelfde als de gewone reacties .

Ik weet niet hoor.. in polymeerchemie kan je wel wat redeneren als je extrusiesnelheden enzo moet berekenen, maar als ze je de formule vragen van een polymeer... dat is toch gewoon vanbuiten blokken?

Net hetzelfde als al die smelttemperaturen etc.. ok, je kan vragen krijgen waarbij je aan de hand van grafieken moet rederen, maar dan nog?
En reacties? ja goed en wel, maar daarvoor moet je eerst wel de stoffen al kunnen tekenen.. opnieuw: vanbuiten blokken..

tom1 · 29 aug 2010

mac-bc zei:
Organische is een regelrecht blokvak imo.

Dan heb ik het niet alleen over de nomenclatuur maar ook over een groot deel van de reacties. Neem nu die nomenclatuur, men heeft dan het voordeel om een geheel nieuw kunstmatig systeem te bedenken (IUPAC) en men slaagt erin méér uitzonderingen te verkrijgen dan in heel de Franse taal. Bovendien heeft men het lef niet om die triviale naamgeving definitief af te voeren.

En ja, in die reacties zit altijd wel een bepaalde logica ja. Maar ik kan u naast de bestaande logica altijd wel een stuk of 3 even plausibele verklaringen geven over hoe de reactie ook anders zou kunnen doorgaan. En als ze er echt niet meer aan uitgeraken is het altijd "stabilisatie door mesomerie/tautomerie/resonantie".

Om nog maar te zwijgen dat al die reactiemechanismen persé genoemd moeten zijn naar een persoon. Weer blokwerk.

Die naamgeving is vrij logisch hoor, als je echter maar bepaalde stukjes uit de regelgeving knipt om te leren lijkt dat natuurlijk niet zo. En die triviale naamgeving is toch maar normaal, je kan zoiets toch niet afdwingen :unsure:

? In de meer ingenieurtechnische vakken kunnen ze het blijkbaar ook niet om in één eenheidsstelsel te werken net zoals ze in de biochemie een foutieve naamgeving gebruiken. Dat is eigen aan de mens, niet de chemie.

Iets toeschrijven aan stabilisatie is net het inzicht hebben wanneer die stabilisatie plaatsvindt. Dat uw prof u vraagt om de namen vanbuiten te leren van omleggingen ipv ze uit te voeren vind ik dan wel belachelijk.

Matt. zei:
Die synthesevragen vallen meestal mee, buiten ene exotische meestal. Herinner u de "maak indigo"-vraag van vorig jaar. Vandejaar had em iets van mCPBA in zijn reactiemechanisme gestoken (een oxidator), maar niemand wist wat dat was.
En Curtius is niet onlogisch, maar ge moet wel weten wat ge moet doen = vanbuiten leren. En da's idd zo erg niet die mechanismen, maar na een tijdje beginnen ze wel te tellen... En het schijtigste aan da vak zijn toch nog altijd al die molecules...
Nu, nog een ganse avond om die te leren... Dan nog eens reactiemechanismen herhalen en ik maak toch een kans morgen.

Njah, maar ik vind dat gij alles zo opspaart. 't Is veel beter om elke dag een stukje van hetgene dat ge vanbuiten moet leren te doen (een uurtje of twee) en de rest van de dag uw ander deel te doen. Zo onthoudt ge het beter en is het niet zo'n marteling.

gilbereke zei:
Ik weet niet hoor.. in polymeerchemie kan je wel wat redeneren als je extrusiesnelheden enzo moet berekenen, maar als ze je de formule vragen van een polymeer... dat is toch gewoon vanbuiten blokken?

Net hetzelfde als al die smelttemperaturen etc.. ok, je kan vragen krijgen waarbij je aan de hand van grafieken moet rederen, maar dan nog?
En reacties? ja goed en wel, maar daarvoor moet je eerst wel de stoffen al kunnen tekenen.. opnieuw: vanbuiten blokken..

Ik heb het over polymeerreacties uitschrijven, niet over de technische zaken. Gaandeweg leer je toch wat die stoffen zijn? Dat zijn namen die je toch tegenkomt in uw opleiding.

NotoriousP · 29 aug 2010

gilbereke zei:
Tja en toch kwam het bij mij altijd over als een enorm blokvak. Zeker als je polymeerchemie gaat zien.. ik vond dat echt verschrikkelijk. Al die namen en structuren kennen. Daar zit echt niks logica in.

Dat zal eerder aan de Faes gelegen hebben hoor

gilbereke · 29 aug 2010

NotoriousP zei:
Dat zal eerder aan de Faes gelegen hebben hoor

Ik heb de Faes niet gehad

Maar al de docenten die ik heb gehad, gaven het zo alsof het een vrij hard vanbuitenblok vak is.

Ik ben van mening dat je voor organische , vooraleer je het al snappend kan leren, je toch zeer veel vanbuiten moet blokken.

Ik heb het over polymeerreacties uitschrijven, niet over de technische zaken. Gaandeweg leer je toch wat die stoffen zijn? Dat zijn namen die je toch tegenkomt in uw opleiding.

Ja, tegenkomen wel ja, maar daar ken je gans de formule nog niet mee enzo..

mac-bc · 29 aug 2010

tom1 zei:
Die naamgeving is vrij logisch hoor, als je echter maar bepaalde stukjes uit de regelgeving knipt om te leren lijkt dat natuurlijk niet zo.

De logica van de gewone moleculen is wel euh.. logisch. Maar wacht tot er een specialleke tussenzit en weg is alle logica. Ik herinner mij een molecule (furan dacht ik) en daarnaast een molecule die slechts in 1 atoom verschilde en de naamgeving was compleet anders. En zo zijn er nog talloze voorbeelden. Allemaal blokwerk.

tom1 zei:
En die triviale naamgeving is toch maar normaal, je kan zoiets toch niet afdwingen ?

Ze zouden het gewoon moeten weglaten in alle handboeken en cursussen. Waar nodig moet de industrie zich dan maar aanpassen aan de nieuwe naamgeving. Net zoals ze zouden moeten doen met de richting van de stroompijlen in de elektriciteit.

Wetenschap is wetenschap, de rest moet maar in de geschiedenisboekjes komen.

tom1 zei:
Iets toeschrijven aan stabilisatie is net het inzicht hebben wanneer die stabilisatie plaatsvindt.

Meer uitleg dan: "Molecule x wordt nu gestabiliseerd door resonantie/mesomerie/tautomerie" stond er niet in mijn cursus. :unsure:

Misschien moet ik me gewoon eens verdiepen in de chemie.

tom1 zei:
Dat uw prof u vraagt om de namen vanbuiten te leren van omleggingen ipv ze uit te voeren vind ik dan wel belachelijk.

Hij vroeg beiden in één door; "geef de x-additie/y-synthese/..."

Von Kotzebue · 29 aug 2010

Ik kruip in mijn bed tot 10u... dan freaken tot 9u en examen afleggen :{

Hellrabbit · 29 aug 2010

gilbereke zei:
Ik ben van mening dat je voor organische , vooraleer je het al snappend kan leren, je toch zeer veel vanbuiten moet blokken.

Ben ik toch blij dat ik blijkbaar heel goede proffen had voor organische scheikunde

Ik heb echt quasi niks vanbuiten moeten blokken. Gewoon genoeg oefeningen maken en weten waar ge mee bezig waart was genoeg. Veel van die moleculen die ge vanbuiten moest kennen komt ge gewoon zo vaak tegen da het een lichte schande is als ge nog nie weet hoe ze deruit zien
Bovendien zit er in heel veel van die triviale namen zelfs een logica

gilbereke · 29 aug 2010

Hellrabbit zei:
Ben ik toch blij dat ik blijkbaar heel goede proffen had voor organische scheikunde

Ik heb echt quasi niks vanbuiten moeten blokken. Gewoon genoeg oefeningen maken en weten waar ge mee bezig waart was genoeg. Veel van die moleculen die ge vanbuiten moest kennen komt ge gewoon zo vaak tegen da het een lichte schande is als ge nog nie weet hoe ze deruit zien
Bovendien zit er in heel veel van die triviale namen zelfs een logica

Tja, dat was bij mij toch niet echt het geval.

Ik denk dat organische zo'n vak is dat echt gemaakt/gekraakt wordt door de prof.
Net zoals statistiek bv.

mac-bc · 29 aug 2010

Hellrabbit zei:
Ben ik toch blij dat ik blijkbaar heel goede proffen had voor organische scheikunde

Ik heb echt quasi niks vanbuiten moeten blokken. Gewoon genoeg oefeningen maken en weten waar ge mee bezig waart was genoeg. Veel van die moleculen die ge vanbuiten moest kennen komt ge gewoon zo vaak tegen da het een lichte schande is als ge nog nie weet hoe ze deruit zien
Bovendien zit er in heel veel van die triviale namen zelfs een logica

Ja, zoals mierenzuur. Dat wordt aangemaakt door bepaalde mieren. :woohoo:

Archief - ATTN: Studenten steun- en klaagthread - Deel 9

gilbereke

Legacy Member

Ironpole

Legacy Member

Yanni

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

tom1

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

tom1

Legacy Member

Matt.

Legacy Member

tom1

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Matt.

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

tom1

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Von Kotzebue

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member