Archief - Bedrijfswagens

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bedrijfswagen?

  • Ik verkies Brussel

    Stemmen: 56 23,7%

  • Liever dicht bij huis

    Stemmen: 140 59,3%

  • Ik woon in het Brusselse

    Stemmen: 10 4,2%

  • Geen idee/ik wil gewoon kunnen stemmen

    Stemmen: 30 12,7%
  • Totaal aantal stemmers
    236
  • Opiniepeiling gesloten.
S

Stimpy

Legacy Member
jawadde001 zei:
Extra-legale voordelen zorgen voor een ongelijkheid die eigenlijk niet zou mogen en onwenselijk is. Ik heb het niet alleen over de bedrijfswagen, maar ook over de maaltijdcheques, ecocheques,...

- Persoon A heeft een hoog loon, maar geen extra-legale voordelen. Hij betaalt dus erg veel belastingen.
- Persoon B heeft een laag loon, maar een kruiwagen vol extra-legale voordelen. Hij betaalt weinig belastingen, maar houdt -door al die extra's- meer netto over.

Heel die zooi is dus discretionair en onrechtvaardig. Iedereen zou op dezelfde manier onderhevig moeten zijn aan belastingen. Nu hangt het volledig af of je (het geluk hebt) bij een werkgever te zitten die gretig in de graaibak van extra-legale voordelen grabbelt.
Klik om te vergroten...

Wie houdt je tegen om bij zo een werkgever te solliciteren?
En de ene werkgever zal meer betalen dan de andere, is dat dan ook oneerlijk?
e

eniac

Legacy Member
jawadde001 zei:
Wel, laat ik er iemand bijhalen die recht van spreken heeft. Transporteconoom Bruno De Borger is voor afbouw van het aantal bedrijfswagen.
Hier lees je er meer over:
"Bedrijfswagens fiscaal begunstigen is onverantwoord" - België - Nieuws - Knack.be
Klik om te vergroten...

Ik lees weer gewoon halfslachtige oplossingen in dat artikel. De oplossing is NIET om alles te gaan ontmoedigen in de vorm van belastingen (= het enige dat ik daar lees). De oplossing is om aan positieve aanmoediging te doen. Zorg voor een alternatieve infrastructuur, een goed OV dat een deftig alternatief is voor mijn wagen, en ik laat hem met plezier alle dagen thuis staan om te sporen naar Brussel. Maar dat is de dag van vandaag geen optie. Ik ben 50% langer onderweg met het OV dan met de wagen, en dat is dan nog gerekend zonder vertragingen.

Ik blijf die ontmoedigingsredeneringen idioot vinden. Velen verliezen daar enkel bij:
- door het autoverkeer te ontmoedigen wordt het OV niet beter
- degenen die (gedwongen) overstappen naar het OV zijn ineens langer onderweg
- degenen die al op het OV zaten kampen met nog vollere wagons en nog slechtere dienstverlening
j

jawadde001

Legacy Member
Stimpy zei:
Wie houdt je tegen om bij zo een werkgever te solliciteren?
En de ene werkgever zal meer betalen dan de andere, is dat dan ook oneerlijk?
Klik om te vergroten...

Al bij stilgestaan dat sommigen niet echt te kiezen hebben? Een master in de verpleegkunde zal ongetwijfeld een hoog loon hebben, maar amper extra-legale voordelen. Tegen zo iemand zeggen dat hij maar naar een werkgever moet gaan waar hij wel bedolven wordt onder de extra-legale voordelen is een beetje moelijk... :doh:

Blijft de constatering dat zo iemand kreunt onder zeer hoge belastingsdruk, terwijl een ander met de helft van zijn loon, maar met veel extra-legale voordelen er beter kan uitkomen. Wat is er nog eerlijk aan dit systeem?


Heb ik gezegd dat meer verdienen oneerlijk is? Ik heb het over de manier waarop het belast wordt! Het is nogal wiedes dat een hoger opgeleide meer verdient dan een (met alle respect) laaggeschoolde...
j

jawadde001

Legacy Member
eniac zei:
Tja, waarom denk je dat die WG's daarin graaien, alweer? De redenering wordt veel te vaak omgedraaid. Extralegale voordelen zijn niet het probleem waardoor de belastingsdruk hoger wordt, maar een oplossing van de WG's om de hoge belastingsdruk voor een deel te omzeilen. A volgt uit B, niet omgekeerd.

Feit is dat "hoge" lonen irreëel zwaar belast worden. En dat hoge staat tussen aanhalingstekens, want je belandt veel te snel aan in die hoogste categorie. Als ik een opslag krijg van €100 bruto blijft daar €43 van over. Hoe scheef is dat? En het is niet dat ik schatten verdien.

Reken wat extralegale voordelen erbij en dan kom je tenminste aan een aanvaardbare belastingsdruk. Mij geen probleem dat ze die afschaffen en de belastingen verlagen hoor. Maar zoals het nu is, is het onzin.
Klik om te vergroten...

De belastingsdruk is inderdaad veel te hoog en dat duwt de werkgever in de extra-legale voordelen. Daarom ook dat ik voorstander ben van een drastische verlaging van belasting op werken en in ruil hiervoor worden (de meeste) extra-legale voordelen naar de prullenmand gegooid.
s

sparks

Legacy Member
Het huidig systeem is oneerlijk, maar ik heb er maar weinig vertrouwen in dat hier een eerlijke oplossing voor gaat komen.

Persoonlijk volg ik eniac ook in zijn bedenkingen bij het artikel van de Knack.
S

Stimpy

Legacy Member
jawadde001 zei:
Al bij stilgestaan dat sommigen niet echt te kiezen hebben? Een master in de verpleegkunde zal ongetwijfeld een hoog loon hebben, maar amper extra-legale voordelen. Tegen zo iemand zeggen dat hij maar naar een werkgever moet gaan waar hij wel bedolven wordt onder de extra-legale voordelen is een beetje moelijk... :doh:

Blijft de constatering dat zo iemand kreunt onder zeer hoge belastingsdruk, terwijl een ander met de helft van zijn loon, maar met veel extra-legale voordelen er beter kan uitkomen. Wat is er nog eerlijk aan dit systeem?


Heb ik gezegd dat meer verdienen oneerlijk is? Ik heb het over de manier waarop het belast wordt! Het is nogal wiedes dat een hoger opgeleide meer verdient dan een (met alle respect) laaggeschoolde...
Klik om te vergroten...

Ik zeg ook niet dat jij zegt dat meer verdienen oneerlijk is.
Maar of je nu meer verdient en uiteindelijk meer overhoudt dan een ander, of je krijgt een wagen die evenveel waard is als wat je zonder wagen zou krijgen.
Elk beroep zal wel zen voor en nadelen hebben kwa beloning zeker. Maar 't is idd een ingewikkeld kluwen van regelkes etc om van bruto naar netto te rekenen. Geef ik je gerust gelijk in hoor.

Ik wil eigenlijk zeggen dat ik vind dat er al genoeg belastingen betaald worden en dan duw je de mensen richting bedrijfswagens en andere voordelen.
Als dat van in't begin nu allemaal al eens deftig geregeld was en geen absurde afhoudingen gebeurden was het idd mss eerlijker.
s

sparks

Legacy Member
Stimpy zei:
Ik zeg ook niet dat jij zegt dat meer verdienen oneerlijk is.
Maar of je nu meer verdient en uiteindelijk meer overhoudt dan een ander, of je krijgt een wagen die evenveel waard is als wat je zonder wagen zou krijgen.
Elk beroep zal wel zen voor en nadelen hebben kwa beloning zeker. Maar 't is idd een ingewikkeld kluwen van regelkes etc om van bruto naar netto te rekenen. Geef ik je gerust gelijk in hoor.

Ik wil eigenlijk zeggen dat ik vind dat er al genoeg belastingen betaald worden en dan duw je de mensen richting bedrijfswagens en andere voordelen.
Als dat van in't begin nu allemaal al eens deftig geregeld was en geen absurde afhoudingen gebeurden was het idd mss eerlijker.
Klik om te vergroten...

Hun punt is eerder dat anderen zonder bedrijfswagen verhoudingsgewijs meer belastingen betalen en dat dit oneerlijk is. Denk ik toch, en hierin volg ik ze ook wel.
z

zarathustra

Legacy Member
jawadde001 zei:
Al bij stilgestaan dat sommigen niet echt te kiezen hebben? Een master in de verpleegkunde zal ongetwijfeld een hoog loon hebben, maar amper extra-legale voordelen. Tegen zo iemand zeggen dat hij maar naar een werkgever moet gaan waar hij wel bedolven wordt onder de extra-legale voordelen is een beetje moelijk... :doh:

Blijft de constatering dat zo iemand kreunt onder zeer hoge belastingsdruk, terwijl een ander met de helft van zijn loon, maar met veel extra-legale voordelen er beter kan uitkomen. Wat is er nog eerlijk aan dit systeem?


Heb ik gezegd dat meer verdienen oneerlijk is? Ik heb het over de manier waarop het belast wordt! Het is nogal wiedes dat een hoger opgeleide meer verdient dan een (met alle respect) laaggeschoolde...
Klik om te vergroten...

En wie hield er een pistool tegen die master verpleegkunde zijn hoofd om dat te gaan studeren? ( waarmee ik niet wil zeggen dat we niet meer verplegers nodig hebben, maar tot nader order is niemand verplicht dus is dat argument ook niet echt valabel)

Keuzes, gevolgen, eigen verantwoordelijkheid.
m

moXob

Legacy Member
Bedrijfswagens tellen niet mee voor uw pensioen, een hoger bruto loon wel.
j

jawadde001

Legacy Member
moXob zei:
Bedrijfswagens tellen niet mee voor uw pensioen, een hoger bruto loon wel.
Klik om te vergroten...

Een tijdje geleden was er hieromtrent een reportage in Panorama. Als ik mij niet vergis had die ene persoon die aan de haven werkte een dubbel zo hoog loon als zijn collega, maar qua pensioen zou dit maar resulteren in 100 netto per maand meer.

Is dus zeer relatief.
z

zarathustra

Legacy Member
Mja ik vind persoonlijk dat iedereen als hij zijn 40 jaar gewerkt heeft recht zou moeten hebben op hetzelfde pensioen ( van de staat, eigen sparen staat vrij uiteraard)
j

jawadde001

Legacy Member
Ik heb het bewuste stukje gevonden in die reportage.

Een verkeerleider die in de haven werkt verdient NETTO: 3000€. Zijn pensioen bedraagt 1500€ netto. De andere persoon verdient 1750€ netto en zal als gepensioneerde 1450€ netto verdienen.

Met andere woorden: een verschil van 50€, terwijl hun huidige salaris zeer sterk van elkaar afwijkt!


Dus dat argument van pensioen is er wel, maar is zeer relatief.

[Wie de reportage wil zien: http://actua.canvas.be/panorama/archief/panorama-196-ons-pensioen-is-te-doen/ ]
m

moXob

Legacy Member
Ja het is idd zoals jawadde zei een minimaal verschil, tussen pensioenen in verhouding met lonen, .. ben wel van mening dat pensioen nog steeds gerelateerd moet zijn aan het loon.
J

JPV

Legacy Member
jawadde001 zei:
Een tijdje geleden was er hieromtrent een reportage in Panorama. Als ik mij niet vergis had die ene persoon die aan de haven werkte een dubbel zo hoog loon als zijn collega, maar qua pensioen zou dit maar resulteren in 100 netto per maand meer.

Is dus zeer relatief.
Klik om te vergroten...
vergelijken op basis van nettogegevens is sowieso geen goeie basis. Ik ken (letterlijk) mensen die hetzelfde werk doen, hetzelfde brutoloon krijgen, maar netto een loon van 2000 euro verschil krijgen...
C

Cycloon

Legacy Member
jawadde001 zei:
Ik heb het bewuste stukje gevonden in die reportage.

Een verkeerleider die in de haven werkt verdient NETTO: 3000€. Zijn pensioen bedraagt 1500€ netto. De andere persoon verdient 1750€ netto en zal als gepensioneerde 1450€ netto verdienen.

Met andere woorden: een verschil van 50€, terwijl hun huidige salaris zeer sterk van elkaar afwijkt!


Dus dat argument van pensioen is er wel, maar is zeer relatief.

[Wie de reportage wil zien: Canvas - Panorama ]
Klik om te vergroten...

Een minder prettig neveneffect van een maximumpensioen dat eigenlijk te laag is. Maar anderzijds, 50 euro netto is op lange termijn een groot verschil hoor. Dat is 600 euro per jaar. Stel dat je 20 jaar pensioen trekt dan heb je maar liefst 12000 euro netto meer gehad. Dat is een derde van wat de meeste maar in hun pensioenfonds zullen hebben op hun 60ste.
e

eniac

Legacy Member
zarathustra zei:
Mja ik vind persoonlijk dat iedereen als hij zijn 40 jaar gewerkt heeft recht zou moeten hebben op hetzelfde pensioen ( van de staat, eigen sparen staat vrij uiteraard)
Klik om te vergroten...

Vind ik ook nauwelijks logisch als je weet dat mensen met een loon van pakweg €3500 een PAK meer afdragen aan de belastingen dan iemand die €2000 verdient.

Ik vind het niet meer dan normaal dat het pensioen dan enigszins weerspiegelt wat je zelf hebt bijgedragen. Zeker als je dan in rekening brengt dat degenen met de lagere lonen altijd van veel meer subsidies en hulp kunnen genieten dan degenen met wat hogere lonen. En het geld voor die zaken komt dus van wat iedereen afdraagt.
b

boostah

Legacy Member
jawadde001 zei:
De belastingsdruk is inderdaad veel te hoog en dat duwt de werkgever in de extra-legale voordelen. Daarom ook dat ik voorstander ben van een drastische verlaging van belasting op werken en in ruil hiervoor worden (de meeste) extra-legale voordelen naar de prullenmand gegooid.
Klik om te vergroten...

En dan stampt ge tegen de benen van die dat een wagen voor het werk echt nodig hebben. Of wa wilt ge doen, dat we die wagen aant werk laten staan en met de eigen terug naar huis, vind ik ook nogal dwaas. (agreed, als ge dan toelaat da ze der mee naar huis gaan gaat et weer een geschoemel worden van jewelste).

Ecologisch gezien: die auto vant werk is relatief recent, alsk zelf ene moet kopen koop ik ene van 8jaar minimum met nen vrij zware motor, is ook ni het beste natuurlijk.

Ksnap u wel daar niet van, ma ge gaat ook veel mensen (en WG's) straffen volgens mij.
C

Cycloon

Legacy Member
De meeste kunnen hier enkel hopen dat de regeringsvorming faalt, want de eerste dingen die zullen worden ingevoerd zijn de lastenverhoging op bedrijfswagens en belasting van de winst op aandelen.
j

jawadde001

Legacy Member
boostah zei:
En dan stampt ge tegen de benen van die dat een wagen voor het werk echt nodig hebben. Of wa wilt ge doen, dat we die wagen aant werk laten staan en met de eigen terug naar huis, vind ik ook nogal dwaas. (agreed, als ge dan toelaat da ze der mee naar huis gaan gaat et weer een geschoemel worden van jewelste).
Klik om te vergroten...

In vele andere Westerse landen is een bedrijfswagen eerder een rariteit. Blijkbaar lukt het daar wel om met de eigen wagen (openbaar vervoer) naar het werk te gaan.

PS. Ik ben niet voor een volledige afschaffing van bedrijfswagens. Wel van het minder aantrekkelijk maken en dus een vermindering ervan op onze wegen. 30% van de werknemers hebben er een. Dat is excessief in vergelijking met onze buurlanden.

boostah zei:
Ecologisch gezien: die auto vant werk is relatief recent, alsk zelf ene moet kopen koop ik ene van 8jaar minimum met nen vrij zware motor, is ook ni het beste natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Wat nog steeds beter is dan om de 3-4 jaar een nieuwe wagen kopen (krijgen in dit geval).
Met een eigen wagen ga je trouwens minder privé kilometers maken, wat nog extra compenseert. Aardolie is een schaars, vervuilend en duur goedje. Iets dergelijks ongelimiteerd gratis ter beschikking stellen, is nooit goed.
m

moXob

Legacy Member
Alle alles ten voordelen van Jan de Vuilkarman, en de mensen die "super verdienen" omdat ze ervoor hebben gestudeerd, het nodige aantal uren kloppen en een vorm van verantwoordelijkheid hebben worden de dupe.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan