Archief - [deleted]

Die representatievergoedingen zijn om u klanten te trakteren, een cadeau te geven en dergelijke. Niet voor je kleren.

Tuurlijk, welke werknemer hier trakteert iedere maand zijn klant eens?

zarathustra zei:

En wie vertrouw je om dat effectief uit te voeren en niet op een manier waarop je eerst 4-5 jaar zwaar verlies doet en dan misschien (!) terug op het oude niveau terecht komt?

Klik om te vergroten...

Niemand, en ik zie het ook niet meteen gebeuren. Misschien in kleine stapjes, zodat inderdaad niet teveel kiezers ineens op hun tenen getrapt worden... Gelijk het nu is, kan het niet blijven duren...

zarathustra zei:

Ik heb dit argument al een paar keer proberen maken tegen u maar ik ga het nog eens proberen. Jij zit te hameren op hoe geweldig bekrompen en kleingeestig de mensen wel niet zijn omdat ze hun 'koterijen' niet willen opgeven.

Ik zal daar hetzelfde opzeggen als ik altijd zeg, dat heeft niks met kleingeestig te maken maar alles met een gebrek aan vertrouwen. Als men morgen voorstelt al die dingen af te schaffen met daaraan DIRECT gekoppeld dan.. misschien.

De realiteit is dat wat men in regel voorstelt iets is als dit: 'We gaan X afschaffen en dan gaan we ook zien hoe we dan kunnen compenseren' Resultaat? X is weg, maar of die compensatie er ooit komt? Misschien maar dan zijn het verkiezingen en dan heeft de nieuwe regering het niet zo begrepen op bijv. belastingen verminderen of oh kijk eens aan eigenlijk is er daar een gat laten we die compensatie maar wat uitstellen. Of nog zo'n favoriet: 'tja eigenlijk hebben die mensen van wie we X hebben afgenomen dat niet echt nodig, laten we iemand anders iets geven'

Het is VEEL moeilijker om iets te krijgen dat iets te proberen behouden. En iets opgeven in ruil voor een belofte van mensen waar je nul reële impact op hun acties hebt is al helemaal niet slim.

Klik om te vergroten...

Ik deel uw scepsis wat het wantrouwen tegenover onze overheid betreft.

Maar ik pleit toch exact voor een afschaffing van onze fiscale koterijen met daaraan gekoppeld een eerlijker, eenduidiger, transparanter en lichter belastingsysteem? Dus ik pleit voor net hetzelfde als u, alleen maak jij de kanttekening dat we er als burgers moeten op toezien dat politici niet alleen dingen afnemen maar ons ook iets beters in de plaats geven. En daar ben ik het volmondig mee eens natuurlijk.

Alleen moet je even af van het waanbeeld dat we als burgers EERST lichter belast zouden moeten worden in combinatie met fiscale koterij om dan vervolgens de fiscale koterij uit te faseren. Uiteraard hebben we dat individueel gezien het liefst, dan kunnen we tijdelijk van beide walletjes tegelijk eten. Maar zoiets is een aanslag op de schatkist en getuigt van roekeloos bestuur. Bovendien is dit het perfecte recept voor de status quo. "Ah neen, ik geef niets af van mijn fiscale koterijen vóór de belastingen verlaagd worden!" -> "ja maar dat gaat niet want er zit een gat in de begroting!" -> Niets doen. Status quo.

Stelselmatige verschuiving van het één naar het ander, dat is de beste weg volgens mij.

mac-bc zei:

Ik deel uw scepsis wat het wantrouwen tegenover onze overheid betreft.

Maar ik pleit toch exact voor een afschaffing van onze fiscale koterijen met daaraan gekoppeld een eerlijker, eenduidiger, transparanter en lichter belastingsysteem? Dus ik pleit voor net hetzelfde als u, alleen maak jij de kanttekening dat we er als burgers moeten op toezien dat politici niet alleen dingen afnemen maar ons ook iets beters in de plaats geven. En daar ben ik het volmondig mee eens natuurlijk.

Alleen moet je even af van het waanbeeld dat we als burgers EERST lichter belast zouden moeten worden in combinatie met fiscale koterij om dan vervolgens de fiscale koterij uit te faseren. Uiteraard hebben we dat individueel gezien het liefst, dan kunnen we tijdelijk van beide walletjes tegelijk eten. Maar zoiets is een aanslag op de schatkist en getuigt van roekeloos bestuur. Bovendien is dit het perfecte recept voor de status quo. "Ah neen, ik geef niets af van mijn fiscale koterijen vóór de belastingen verlaagd worden!" -> "ja maar dat gaat niet want er zit een gat in de begroting!" -> Niets doen. Status quo.

Stelselmatige verschuiving van het één naar het ander, dat is de beste weg volgens mij.

Klik om te vergroten...

In een ideale wereld ben ik het volledig eens met u. In de realiteit is er zoals gezegd niemand die ik vertrouw om die stelselmatige verschuivig uit te voeren op een manier waarop iedereen er uiteindelijk aan verliest. Van zonnepanelen tot de hervorming van het juridisch systeem, er is weinig dat me vertrouwen inboezemd.

Stelselmatig werkt daarom ook niet, je schaft alles NU af en geeft daar NU de compensatie voor. Niet 5 jaar zonder voordelen en dan (misschien) de compensatie.

Superdad zei:

Natuurlijk zou dat ineens geregeld moeten worden. Ik geef mac-bc volledig gelijk in deze. Vooral als je het geval Polis bekijkt. Woonbonus en kinderbijslag mogen van hem direct afgeschaft worden, maar o wee als er aan 'zijn' bedrijfswagen of nettovergoeding geraakt wordt...

Van mij mogen ze ook alles afschaffen en een duidelijker en eerlijker belastingsysteem maken...

Uiteraard hebben ze daarvoor eerst geld nodig... Gelijk ze nu bezig zijn...

Klik om te vergroten...

Heb ik niet zo gezegd, aub niet beginnen liegen
Die zaken mogen van mij afgeschaft worden, dan wil ik gerust mijn extra legale voordelen ook opgeven.

Niet zoals u, gebash op bedrijfswagens maar owé als ik dan ook voorstel km vergoeding of kindergeld af te schaffen.

Ik zal vanavond eens kijken op mijn contract waarvoor die nettovergoedingen dienen die ik allemaal krijg.
Internet, representatie en carwash zitten daar al sowieso bij.

Parkeerkosten of zelfs openbaar vervoertickets breng ik gewoon binnen en worden betaald door de werkgever (die ze dan op zijn beurt aftrekt van de belastingen).
Ik kan perfect slapen snachts, wetende dat de roof der belastingen nog gerecupereerd wordt door de werkmens op deze manier.

zarathustra zei:

In een ideale wereld ben ik het volledig eens met u. In de realiteit is er zoals gezegd niemand die ik vertrouw om die stelselmatige verschuivig uit te voeren op een manier waarop iedereen er uiteindelijk aan verliest. Van zonnepanelen tot de hervorming van het juridisch systeem, er is weinig dat me vertrouwen inboezemd.

Stelselmatig werkt daarom ook niet, je schaft alles NU af en geeft daar NU de compensatie voor. Niet 5 jaar zonder voordelen en dan (misschien) de compensatie.

Klik om te vergroten...

Ze kunnen dat "makkelijk" combineren met de belastingschalen te vergroten. Hebben ze nu ook gedaan. En gaat nog veranderen de komende jaren, maar als ze dan zo,n zaken verwijderen kunnen ze dat drastischer doen, die schalen aanpassen.

Zo heeft elke Belg en bedrijf er iets aan. Nu niet, zo zijn er veel bedrijven en sectoren die daar amper gebruik van kunnen maken en zo benadeeld worden en wel zwaarder moeten betalen om hun personeel hetzelfde netto te geven.
Uiteindelijk zorgen zo een bedrijven ervoor dat andere bedrijven het ook moeilijk krijgen.

Bimmer zei:

Ze kunnen dat "makkelijk" combineren met de belastingschalen te vergroten. Hebben ze nu ook gedaan. En gaat nog veranderen de komende jaren, maar als ze dan zo,n zaken verwijderen kunnen ze dat drastischer doen, die schalen aanpassen.

Zo heeft elke Belg en bedrijf er iets aan. Nu niet, zo zijn er veel bedrijven en sectoren die daar amper gebruik van kunnen maken en zo benadeeld worden en wel zwaarder moeten betalen om hun personeel hetzelfde netto te geven.
Uiteindelijk zorgen zo een bedrijven ervoor dat andere bedrijven het ook moeilijk krijgen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Een zoveelste voorbeeld ook van hoe multinationals de KMO's uit de markt kunnen concurreren. Zij zullen veel sneller en makkelijker dergelijke rulings sluiten met de fiscus, terwijl dat voor een KMO met enkele werknemers de moeite niet loont. Net zoals de zovele andere fiscale koterijen die een zekere overhead vereisen. Net zoals ook de notionele intrestaftrek. En dat voor een land die zijn grootste welvaart te danken heeft aan KMO's.

Men stimuleert hiermee een oneerlijke concurrentie. Walgelijk.

Bimmer zei:

Ze kunnen dat "makkelijk" combineren met de belastingschalen te vergroten. Hebben ze nu ook gedaan. En gaat nog veranderen de komende jaren, maar als ze dan zo,n zaken verwijderen kunnen ze dat drastischer doen, die schalen aanpassen..

Klik om te vergroten...

Welke garantie hebben we daar voor? Toch wel naief van u, vooral als ge de track record ziet van de politiek. Als er iets is dat we geleerd hebben is dat hun woorden niets waard zijn.

Polis zei:

Welke garantie hebben we daar voor? Toch wel naief van u, vooral als ge de track record ziet van de politiek. Als er iets is dat we geleerd hebben is dat hun woorden niets waard zijn.

Klik om te vergroten...

Staat toch duidelijk in mijn uitleg? Zoals ze dat nu doen, maar dan kunnen ze die stappen vergroten. En dat kunnen ze dan combineren.
Is maar een denkpiste dat ik hier zeg hé. Als je dit naïef vind (voorstellen), wat voor zin heeft het dan om erover na te denken? uiteindelijk zal de regering er ook niet echt een garantie op moeten geven, omdat veel van die vergoedingen eigenlijk niet volgens de regeltjes is, als ze dat eens deftig zouden uitpluizen, zouden er al veel verdwijnen.


Zoals dat dit nu word gedaan.

Er worden door de regering een aantal maatregelen getroffen die voor een belastingverlaging moeten zorgen.

-Het belastingtarief van 30% wordt in de periode 2016 - 2018 geleidelijk aan afgeschaft. Deze inkomensschijf zal mee in de 25% tariefschijf terechtkomen. Tot 12 400 euro zou u dan slechts 25% belasting betalen.
-Er komt een verhoging van de ondergrens van het 45% tarief, zodat u minder snel in dit tarief terecht komt en dus kan genieten van lagere belastingen

Klik om te vergroten...

Dus als ze dat dan combineren, het zou kunnen. Als de regering dat gaat doen, dat is een ander verhaal. Wat hierboven staat, gaat in ieder geval al wel gebeuren.

Bimmer zei:

omdat veel van die vergoedingen eigenlijk niet volgens de regeltjes is, als ze dat eens deftig zouden uitpluizen, zouden er al veel verdwijnen.

Klik om te vergroten...

Waarom denk je dat? Als ze een audit komen doen in je bedrijf zijn ze echt wel enorm streng.

mac-bc zei:

Allez, er is anderhalve pagina een deftige discussie geweest om vervolgens opnieuw te vervallen in: "Die netto-vergoeding moet allemaal niet verantwoord worden want de overheid moet "ons" maar niet zo zwaar belasten!". :ironic:

Zal ik mijn initiële post dan ook maar opnieuw herhalen, of gaan we toegeven dat je geen enkel argument hebt om dat soort belastingontduiking voor de één te tolereren en voor de ander niet? Je ziet dezelfde drogargumentatie terugkomen bij de salariswagens. Cut the crap. Het enige wat een overheid moet doen is voor een eerlijk, transparant, eenduidig (en liefst zo licht mogelijk) belastingskader zorgen. Stop die fiscale koterij. Of is fiscale koterij alleen goed als je er voordeel bij doet? Want dat is de enige reden waarom die idiote regelingen blijven bestaan. Er hangen teveel mensen aan de baxter van de fiscale koterij, zodat alle kritiek in de kiem gesmoord wordt.

Bekrompen, kleingeestig Belgique'ske op zijn puurst. Geen enkele politieke moed om de obvious oplossingen naar voor te schuiven omdat zoiets het kiesvee teveel op de zere teentjes trapt. Het soort cliëntelisme die altijd in de schoenen van de sossen werd geschoven, maar waarvan nu bekend is dat NVA en Open-VLD exact hetzelfde cliëntelisme hanteren maar dan met een ander cliënteel: de betere verdieners. Hun politieke moed beperkt zich tot het, met veel poeha, afschaffen van de eco-cheques! Wauw, moedig zeg. Want dààr zat nu de grote onrechtvaardigheid in het Belgische verloningssysteem! :ironic: Debielen.
Tenenkrullend.

Klik om te vergroten...

Ik zeg toch dat ik die onkostenvergoeding NIET krijg. Maar ik heb daar idd geen probleem mee.
Ofwel doen ze heel het systeem op de schop, belasten ze het minimum en trek je voor de rest uw plan (ziekteverzekering, pensioen, auto, etc).
Ofwel laten ze wat het is, je kan niet onkostenvergoeding afschaffen maar wel MC, auto, groepsverzekering, hospitalisatieverz etc laten bestaan.

Nineshots zei:

Waarom denk je dat? Als ze een audit komen doen in je bedrijf zijn ze echt wel enorm streng.

Klik om te vergroten...

Omdat ik al veel bedrijven ken waar dat ze zo een audit hebben gedaan er ook effectief veel netto vergoedingen zijn vervalen. Of boetes hebben gekregen omdat ze bepaalde kosten niet kunnen aantonen. Als werkgever zijnde ben je verplicht om dat te kunnen aantonen.

Alsook denk ik een complete audit van A tot Z, dat ze dat enkel en alleen doen als ze echt binnenvallen op verdenking van. Ze zijn gewoon met veel te weinig volk om dat bij elk bedrijf deftig te doen. Als ze dat bij ons komen doen is dat meestal ook niet super door grondig. Maar het 1 jaar ligt de nadruk meer op dat en het ander jaar meer op het ander. En nemen ze precies ook snel bedragen aan.

Nuja bij mij werkgever en sector is de vakbond sterk aanwezig. Is goed uiteraard, want het arbeidsreglement wordt tot de letter opgevolgd, maar dat wilt dan ook zeggen alle andere regels. Zo een vaste netto vergoedingen kom je dan ook quasi niet tegen bij ons. Al de kosten wordt bij ons rechtstreeks gedaan door de werkgever, tenzij het niet kan, dan kun je de kosten inbrengen en krijg je daarvoor netto vergoeding.

Bimmer zei:

Alsook denk ik een complete audit van A tot Z, dat ze dat enkel en alleen doen als ze echt binnenvallen op verdenking van.

Klik om te vergroten...

Te zien wat je bedoelt met A tot Z, maar veel bedrijven worden gewoon random gekozen en streng gecontroleerd (waaronder een diepgaande inspectie van alle onkosten en dergelijke).

Grappig hoe sommige mensen vinden dat de overheid die onkostenvergoedingen aan banden moet leggen, terwijl kamerleden maandelijks een forfaitaire onkostenvergoeding van € 2000 krijgen.

Nineshots zei:

Te zien wat je bedoelt met A tot Z, maar veel bedrijven worden gewoon random gekozen en streng gecontroleerd (waaronder een diepgaande inspectie van alle onkosten en dergelijke).

Klik om te vergroten...

Is hetzelfde zoals mijn metser die ook eens controle heeft gekregen. Die vult ook elke dag 7 euro voor eten in en 6 euro voor kleren.
Is hetzelfde als een werknemer 13 euro dagvergoeding krijgt voor eten en kleren. Bedrijf geeft de onkostenvergoeding aan de werknemer, is een kost voor de werkgever (daarom dat je er ook geen RSZ en bedrijfsvoorheffing op betaalt, is tenslotte geen loon). Bedrijf vult dan 13 euro in als kost. Mijn metser geeft dus ook elke dag 13 euro in, maar die kost wordt helemaal niet gemaakt. Dan komen ze daar eens langs en vinden ze dat bedrag wel oké, dus gaan er gewoon over. Ondertussen kan hij wel elke dag 13 euro inbrengen, andere zaken ook nog.

Ze pikken een aantal zaken uit, waar ze dieper op in gaan. Bij hem gaat dat dan vooral over zijn uren, daar zijn ze als serieus zoet mee.

Mégane zei:

Grappig hoe sommige mensen vinden dat de overheid die onkostenvergoedingen aan banden moet leggen, terwijl kamerleden maandelijks een forfaitaire onkostenvergoeding van € 2000 krijgen.

Klik om te vergroten...

Ha Viola je zegt het zelf, is dan toch niet normaal? Regels is er dan voor iedereen hé.

Tenzij die kosten rechtvaardig zijn. Maar ja dan kun je weer beginnen discuteren, mag een bedrijf dure restaurants/zeer dure kleren/... wel inbrengen (dat mag, maar is dat nodig)?

Als je hoge kaderleden moet ontvangen, ga je ze niet naar een mcdo brengen voor een menu van 10 euro eh

Nee nee, daar maak ik ook minder een probleem van.

Je hebt wel veel die bv zeggen van.
Onze CEO vliegt met een privé jet, is dat dan nodig om die kosten in te brengen. Terwijl hij ook perfect 1ste klas zou kunnen vliegen. Uiteindelijk vullen die allemaal kosten in voor het bedrijf, terwijl het eigenlijk puur voor hun eigen gemak zucht is en niet meer in functie van het bedrijf.

Nu soit zoals ik zeg dat is dan weer iets anders. Ikzelf maak me daar niet druk in hoor. In dit geval worden de kosten dan ook effectief gemaakt. Zo koopt het bedrijf een prive jet aan, brandstof, onderhoud,...

Nuja hij had beter 1steklas gepakt. Want hij is nu overleden, gecrasht met de privé jet, tijdens het opstijgen. De 2 piloten,stewardes en hij op slag dood .

Bimmer zei:

Nee nee, daar maak ik ook minder een probleem van.

Je hebt wel veel die bv zeggen van.
Onze CEO vliegt met een privé jet, is dat dan nodig om die kosten in te brengen. Terwijl hij ook perfect 1ste klas zou kunnen vliegen. Uiteindelijk vullen die allemaal kosten in voor het bedrijf, terwijl het eigenlijk puur voor hun eigen gemak zucht is en niet meer in functie van het bedrijf.

Nu soit zoals ik zeg dat is dan weer iets anders. Ikzelf maak me daar niet druk in hoor. In dit geval worden de kosten dan ook effectief gemaakt. Zo koopt het bedrijf een prive jet aan, brandstof, onderhoud,...

Nuja hij had beter 1steklas gepakt. Want hij is nu overleden, gecrasht met de privé jet, tijdens het opstijgen. De 2 piloten,stewardes en hij op slag dood .

Klik om te vergroten...

Total?

1. PERSONALIA
Leeftijd: 27
Opleiding: Bachelor Bedrijfsmanagement
Werkervaring (wat/hoelang) : 5.5 jaar
Alleenstaand/getrouwd/wettelijk samenwonend:
Aantal kinderen ten laste:

2. ARBEIDSOVEREENKOMST
Arbeider/bediende/ambtenaar: Bediende
Werkgever/Industrie waar je in werkt (+ paritair comité?): Logistiek/Transport PC226
Huidige functie: Expediteur
Functiebeschrijving:
Anciënniteit: 5.5 jaar
Werkweek (parttime/fulltime/hoeveel uren/week effectief): 38u
Ploegarbeid (? shiften)/dagwerk:
Land waar je werkzaam bent: Enkel invullen indien je in het buitenland werkt.
Plaats waar je werkzaam bent: (Stad/Provincie)
Verantwoordelijkheid over personeel: Nee

3. LOONVOORWAARDEN (vermeld enkel wat van toepassing is)
Maand salaris (bruto): 2700
Maand salaris (netto): 1750
13e maand (volledig/gedeeltelijk): Volledig
14e maand of winstuitkering: Nee
GSM (eigen bijdrage)?: Ja, geen eigen bijdrage.
Auto (VAA?): Nee
Woon-werkverkeer vergoed?: Ja
Tankkaart: Nee
Laptop (eigen bijdrage?): Nee
Maaltijdcheques (eigen bijdrage?): Ja, €7,- (met eigen bijdrage)
Ecocheques: Ja, € 250,- per jaar
Groepsverzekering: ja
Hospitalisatieverzekering: ja
Andere voordelen:

4. WERKOMSTANDIGHEDEN
Afstand woon/werk in km's:
Afstand woon/werk in tijd
Aantal wettelijke vakantiedagen: 20
Vakantiedagen (arbeidsduurvermindering): 6
Vakantiedagen (andere extra): 5 (sectorieel, inhaaldagen)
Vrijheid om verlof te nemen: Vrij groot
Aantal uur/week voor werk bezig/onderweg?: 42u
Glijdende werkuren: Ja
Oproepbaar door werkgever?: 24/7 bereikbaar per GSM
Stress? Redelijk
Hoe vaak overuren te presteren? Variabel
Auto nodig voor het werk? Nee
Mogelijkheid tot het volgen van opleidingen: Nee