Archief - [deleted]

Hebben jullie echt zoveel stress voor een mondeling examen? Ik heb er misschien ietsje meer dan bij een schriftelijk examen, maar dat gaat nogal snel over. Misschien ook omdat wij echt veel voorbereidingstijd krijgen meestal, maar ik denk dat dat wel normaal is. Voor je bij de prof gaat weet je toch meestal al of je er iets van kent of niet?

rookiepookie zei:

Hebben jullie echt zoveel stress voor een mondeling examen? Ik heb er misschien ietsje meer dan bij een schriftelijk examen, maar dat gaat nogal snel over. Misschien ook omdat wij echt veel voorbereidingstijd krijgen meestal, maar ik denk dat dat wel normaal is. Voor je bij de prof gaat weet je toch meestal al of je er iets van kent of niet?

Klik om te vergroten...

Hangt volledig van de prof af... als ik voor een oer autoritaire expert in zijn vakgebied mijn verhaaltje moet komen doen ben ik toch wel ongemakkelijk. Bij een vlotte prof gaat die stress idd weg wanneer je begint.

Facialis zei:

Schriftelijke examens geven al voldoende stress voor vele mensen, de bijkomende stress van een mondeling heeft echt geen meerwaarde.

Klik om te vergroten...

Vind ik ook. Als ik mondeling deed was het eigenlijk hetzelfde als schriftelijk (= snel al wat ik wist noteren), met het enige verschil dat ik na het noteren mijn blaadje even ging voorlezen aan de prof (met zoveel stressgevoel dat dat gewoonlijk heel moeizaam ging, ook al stond het antwoord al letterlijk op mijn papier). Voor mij was het eigenlijk meer een oefening in heel snel weten wat je zou opschrijven, het dan ook heel snel opschrijven, en dan aflezen zonder aflezerig over te komen. Puur een test om te kijken hoe ik presteerde onder druk, en niet hoe ik presteerde op zich, imo.

Bijvragen hebben ze mij overigens nooit gesteld, omdat ik hen altijd al voor was door een uitgebreid antwoord te geven. OF het waren bijvragen die ze enkel stelden omdat ze zich verplicht voelden om ze te stellen, wat door mijn uitgebreide antwoord vaak resulteerde in vragen als "en ken je de Latijnse benamingen van de technieken die ze in dat artikel onderzochten?" → Euhm, neen, want dat is helemaal niet relevant voor een vak dat gaat over onderzoeksmethodologie voor Nederlandse taalkunde? Of ook een goeie: "Heb je ooit de Matrix gezien?" → En de link met mediumspecificiteit is...?

rookiepookie zei:

Hebben jullie echt zoveel stress voor een mondeling examen? Ik heb er misschien ietsje meer dan bij een schriftelijk examen, maar dat gaat nogal snel over. Misschien ook omdat wij echt veel voorbereidingstijd krijgen meestal, maar ik denk dat dat aanleert wel normaal is. Voor je bij de prof gaat weet je toch meestal al of je er iets van kent of niet?

Klik om te vergroten...

Dat weet je idd, maar voor mij is het totaal verschillend om een uitleg te doen aan een prof die er zelf àlles van kent, of tegen mezelf in de spiegel... Veel mensen hebben tijdens mondelinge examens voornamelijk stress omdat ze niet willen afgaan in de ogen van een autoriteit in het veld van wat ze later willen doen. Doet mij eigenlijk denken aan dit :

Sheldon meets Stephen Hawking- The big bang theory - YouTube

Facialis zei:

Waarom zijn MC examens niet accuraat?

Klik om te vergroten...

omdat ze gemakkelijk mensen op een dwaalspoor kunnen brengen door de vraagstelling en antwoordmogelijkheden, waardoor de persoon foute dingen antwoordt, hoewel hij het toch zou weten.
Vooral vragen waar je 4 stellingen krijgt die niets met elkaar te maken hebben (uit verschillende hoofdstukken van de cursus), en je moet zeggen welke de juiste is, zijn redelijk ambetant.

lantaarnpaal zei:

omdat ze gemakkelijk mensen op een dwaalspoor kunnen brengen door de vraagstelling en antwoordmogelijkheden, waardoor de persoon foute dingen antwoordt, hoewel hij het toch zou weten.
Vooral vragen waar je 4 stellingen krijgt die niets met elkaar te maken hebben (uit verschillende hoofdstukken van de cursus), en je moet zeggen welke de juiste is, zijn redelijk ambetant.

Klik om te vergroten...

dat is toch niet inaccuraat? zo'n vragen onderscheiden tussen studenten die kunnen spelen met de leerstof en studenten die het oppervlakkig kennen.

Maar je mag niet vergeten dat MC mensen die niet/slecht geblokt hebben, nog altijd een (onverdiende) kans geeft. Ik ken tot nu toe 3 mensen die door MC een 7, een 8 en een 9 hebben gehaald, en die hadden dus gewoon maar wat bolletjes gekleurd he. En die twee laatsten konden dat vak dus mooi tolereren, zonder dat boek ooit te hebben opengehad.

Onzekere mensen die wel hard geblokt hebben, worden door MC dan weer afgestraft. Ik durfde bv zelden meer dan de helft aanduiden vanwege giscorrectie, terwijl ik achteraf bekeken dat vak eigenlijk best goed beheerste.

Bananarama zei:

Maar je mag niet vergeten dat MC mensen die niet/slecht geblokt hebben, nog altijd een (onverdiende) kans geeft. Ik ken tot nu toe 3 mensen die door MC een 7, een 8 en een 9 hebben gehaald, en die hadden dus gewoon maar wat bolletjes gekleurd he. En die twee laatsten konden dat vak dus mooi tolereren, zonder dat boek ooit te hebben opengehad.

Onzekere mensen die wel hard geblokt hebben, worden door MC dan weer afgestraft. Ik durfde bv zelden meer dan de helft aanduiden vanwege giscorrectie, terwijl ik achteraf bekeken dat vak eigenlijk best goed beheerste.

Klik om te vergroten...

Met giscorrectie moet ge toch veel geluk hebben om er door te raken zonder als ge de leerstof niet echt kent. Als ge bijna alles gokt is het bijna onmogelijk zelfs , dan moet ge al meer dan 3/4 juist gegokt hebben

MC met giscorrectie is een goed systeem zolang ze niet te veel smerige vragen stellen of vragen waar er eigenlijk meer dan 1 juist(of alles fout) is als ge iets te diep nadenkt

Balsaus zei:

Met giscorrectie moet ge toch veel geluk hebben om er door te raken zonder als ge de leerstof niet echt kent. Als ge bijna alles gokt is het bijna onmogelijk zelfs , dan moet ge al meer dan 3/4 juist gegokt hebben

MC met giscorrectie is een goed systeem zolang ze niet te veel smerige vragen stellen of vragen waar er eigenlijk meer dan 1 juist(of alles fout) is als ge iets te ver nadenkt.

Klik om te vergroten...

Wat dus het geval was bij zowat iedere MC die ik al heb moeten doen. Zolang proffen geen deftige vragen kunnen formuleren is dat echt een ***systeem.

Balsaus zei:

Met giscorrectie moet ge toch veel geluk hebben om er door te raken zonder als ge de leerstof niet echt kent. Als ge bijna alles gokt is het bijna onmogelijk zelfs , dan moet ge al meer dan 3/4 juist gegokt hebben

MC met giscorrectie is een goed systeem zolang ze niet te veel smerige vragen stellen of vragen waar er eigenlijk meer dan 1 juist(of alles fout) is als ge iets te diep nadenkt

Klik om te vergroten...

Zo goed als alle MC examens die ik al heb afgelegd zijn eerder een test in begrijpend lezen. Proffen denken precies dat het de bedoeling is zo cryptisch mogelijke vragen te stellen, of zoals je zegt er gewoon twee juiste antwoorden tussen te steken.

Giscorrectie wordt ook vaak niet goed toegepast. +1 voor een juist antwoord en -1 voor een fout als er vijf opties zijn. 14 vragen goed beantwoorden en 6 fout en dan nog buizen gaat er toch over.

Ik heb al MC-examens gekregen waar er een algemene giscorrectie was op de totale score. Je moest dan bijvoorbeeld 24 op 40 halen om te slagen. Persoonlijk vind ik dat systeem beter dan een giscorrectie per vraag, want dan laat je soms vragen open die je eigenlijk wel weet, maar door de onduidelijke vraagstelling toch niet invult.

s0123986 zei:

Ik heb al MC-examens gekregen waar er een algemene giscorrectie was op de totale score. Je moest dan bijvoorbeeld 24 op 40 halen om te slagen. Persoonlijk vind ik dat systeem beter dan een giscorrectie per vraag, want dan laat je soms vragen open die je eigenlijk wel weet, maar door de onduidelijke vraagstelling toch niet invult.

Klik om te vergroten...

Maar langs de andere kant beloont het gokken natuurlijk wel he.

Qua mondelinge examens heb ik ook al vaak gehad dat ze kijken naar wat ik opgeschreven heb en dat ze bepaalde vragen dan gewoon niet meer mondeling bespreken. Echt de moeite dat het mondeling is dan.

Facialis zei:

Waarom zijn MC examens niet accuraat?

Een examen moet kennis testen, niet kennis onder extreme stress. Het doel van een vak x is u te onderwijzen op vlak van vak x. De manier waarop ge met stress omgaat is op geen enkele manier bijgebracht in vak x en moet dus ook niet geëxamineerd worden door dat vak. Eenmaal ge de kennis hebt kunt ge tijdens het werk leren om die kennis te integreren in stress-situaties (die trouwens bijna nooit zo accuut zullen zijn als bij een mondeling examen). Schriftelijke examens geven al voldoende stress voor vele mensen, de bijkomende stress van een mondeling heeft echt geen meerwaarde.

Klik om te vergroten...

MC examen zijn vaak echt niet accuraat.
Je merkt dat vaak aan de punten.

Trouwens, ik vind dat je als universitair wel moet kunnen omgaan met stress. Als je al stress hebt voor een mondeling examen... Wat ga je later doen op je werk?
Een universitaire opleiding moet meer zijn dan gewoon goed kunnen blokken.

Timmeke zei:

MC examen zijn vaak echt niet accuraat.
Je merkt dat vaak aan de punten.

Trouwens, ik vind dat je als universitair wel moet kunnen omgaan met stress. Als je al stress hebt voor een mondeling examen... Wat ga je later doen op je werk?
Een universitaire opleiding moet meer zijn dan gewoon goed kunnen blokken.

Klik om te vergroten...

Nu doe je precies alsof het abnormaal is om stress te hebben voor een mondeling examen. De realiteit is dat het merendeel van de studenten uitgesproken stress heeft voor een (mondeling) examen. En voor zover ik weet (want ik werk nog niet) zijn er in de meeste jobs geen uitgesproken acute stress momenten waarbij je opgedane kennis snel moet kunnen reproduceren en gebruiken zoals bij een mondeling examen. Uitzonderingen zijn dan bv urgentieartsen.

Ik ga akkoord dat een studie ook andere dingen moet aanleren dan puur blokken.

Facialis zei:

Nu doe je precies alsof het abnormaal is om stress te hebben voor een mondeling examen. De realiteit is dat het merendeel van de studenten uitgesproken stress heeft voor een (mondeling) examen. En voor zover ik weet (want ik werk nog niet) zijn er in de meeste jobs geen uitgesproken acute stress momenten waarbij je opgedane kennis snel moet kunnen reproduceren en gebruiken zoals bij een mondeling examen. Uitzonderingen zijn dan bv urgentieartsen.

Ik ga akkoord dat een studie ook andere dingen moet aanleren dan puur blokken.

Klik om te vergroten...

Hangt van uw job af uiteraard, maar een universitaire opleiding moet toch voor iets staan?
Men zegt altijd dat een van de karaktereigenschappen van een unief opleiding net het kunnen verwerken van stof onder druk is , omgaan met (tijds)druk. Voor mij horen mondelinge examens daarbij.
Trouwen: al diegene die later moeten vergaderen, presenteren.... daar krijg je ook een gelijkaardige druk.

Nu kan je eigenlijk uw diploma halen als je gewoon goed kan blokken. Andere capaciteiten zijn eigenlijk totaal niet nodig (ookal staat het anders neergeschreven in veel brochures etc)

Examens zijn gewoon een momentopname die zeer bepalend zijn, dat brengt voor het gros van de bevolking stress met zich mee.
Ik vind het persoonlijk heel normaal dat iemand daardoor stress heeft, de ene al meer dan de andere.
Het wordt enkel een probleem wanneer je door stress maar beperkt gaat functioneren.

Met mijn mondelinge examens heb ik het vooral moeilijk met structureren. Schriftelijk kan ik heel goed structureren (eerst leg ik dat uit, dan dat, en dan via zo en zo kom ik tot de conclusie dat). Mondeling gaat mij dat wat minder goed af, dat moet ik echt goed voorbereiden. Bijvraagjes zijn dan ook even paniek want ik moet tegelijk nadenken en antwoorden (allez, niet tegelijk, maar je moet daar ook geen 5 minuten zitten denken).

Da's wel kut, als introvert heb ik gewoon wat langer nodig om mijn gedachten te ordenen en zo tot een gestructureerd antwoord te komen. Als ik begin te praten terwijl ik nog nadenk, praat ik mezelf vast. En da's niet omdat ik het niet weet of zo, ik kan gewoon écht niet zo snel antwoorden. Ik overdenk graag wat ik ga zeggen, ik maak een plan, zeg maar. Dat is ook zo in gewone gesprekken, ik heb langer nodig om tot een goed betoog of een goed punt te komen. In tussentijd luister ik dan maar naar wat de ander zegt, terwijl ik in mijn hoofd mijn redeneringen aan het ordenen ben. Op een mondeling examen kan dat natuurlijk niet, daar moet je gewoon vlot antwoorden. Ik heb dat trouwens ook in groepsgesprekken of discussies of zo. Het gesprek duurt een half uur en daarvan zwijg ik de eerste 29 minuten, om dan uiteindelijk met een goed doordacht punt te komen.

Daar kan ik verder ook niet veel aan doen, en dat wil al helemaal niet zeggen dat ik minder competent ben. Integendeel misschien. Alles wat ik zeg is juist doordacht, to the point en juist. Alleen werkt dat dus niet als je mij verplicht om direct te antwoorden.

glashelder zei:

Met mijn mondelinge examens heb ik het vooral moeilijk met structureren. Schriftelijk kan ik heel goed structureren (eerst leg ik dat uit, dan dat, en dan via zo en zo kom ik tot de conclusie dat). Mondeling gaat mij dat wat minder goed af, dat moet ik echt goed voorbereiden. Bijvraagjes zijn dan ook even paniek want ik moet tegelijk nadenken en antwoorden (allez, niet tegelijk, maar je moet daar ook geen 5 minuten zitten denken).

Da's wel kut, als introvert heb ik gewoon wat langer nodig om mijn gedachten te ordenen en zo tot een gestructureerd antwoord te komen. Als ik begin te praten terwijl ik nog nadenk, praat ik mezelf vast. En da's niet omdat ik het niet weet of zo, ik kan gewoon écht niet zo snel antwoorden. Ik overdenk graag wat ik ga zeggen, ik maak een plan, zeg maar. Dat is ook zo in gewone gesprekken, ik heb langer nodig om tot een goed betoog of een goed punt te komen. In tussentijd luister ik dan maar naar wat de ander zegt, terwijl ik in mijn hoofd mijn redeneringen aan het ordenen ben. Op een mondeling examen kan dat natuurlijk niet, daar moet je gewoon vlot antwoorden. Ik heb dat trouwens ook in groepsgesprekken of discussies of zo. Het gesprek duurt een half uur en daarvan zwijg ik de eerste 29 minuten, om dan uiteindelijk met een goed doordacht punt te komen.

Daar kan ik verder ook niet veel aan doen, en dat wil al helemaal niet zeggen dat ik minder competent ben. Integendeel misschien. Alles wat ik zeg is juist doordacht, to the point en juist. Alleen werkt dat dus niet als je mij verplicht om direct te antwoorden.

Klik om te vergroten...

Introvertheid kan je toch niet gelijkstellen met het feit dat je langer over een antwoord moet denken?
Niet iedereen is natuurlijk even ad-rem. Op zich vind ik snel en mondeling tot een gestructureerd antwoord komen ook een vaardigheid, eigenlijk houdt dit o.a. in dat je structuren kan opbouwen & enkele stappen vooruit kan denken.
Dit betekent natuurlijk niet, zoals je aanhaalt, dat iemand die dit minder snel kan tot een minder goed resultaat komt. Alleen, tja, het is minder snel.

Ik begrijp dus zeker wat je wil zeggen, alleen de link met je introvertheid vind ik wat bizar.

Iconz zei:

Introvertheid kan je toch niet gelijkstellen met het feit dat je langer over een antwoord moet denken?
Niet iedereen is natuurlijk even ad-rem. Op zich vind ik snel en mondeling tot een gestructureerd antwoord komen ook een vaardigheid, eigenlijk houdt dit o.a. in dat je structuren kan opbouwen & enkele stappen vooruit kan denken.
Dit betekent natuurlijk niet, zoals je aanhaalt, dat iemand die dit minder snel kan tot een minder goed resultaat komt. Alleen, tja, het is minder snel.

Ik begrijp dus zeker wat je wil zeggen, alleen de link met je introvertheid vind ik wat bizar.

Klik om te vergroten...

Ik citeer even

Introverts are not smarter than extroverts. According to IQ scores, the two types are equally intelligent. And on many kinds of tasks, particularly those performed under time or social pressure or involving multitasking, extroverts do better. Extroverts are better than introverts at handling information overload. Introverts' reflectiveness uses up a lot of cognitive capacity, according to Joseph Newman. On any give task, he says, "if we have 100 percent cognitive capacity, an introvert may only have 75 percent on task and 25 percent off task, whereas an extrovert may have 90 percent on task." This is because most tasks are goal-directed. Extroverts appear to allocate most of their cognitive capacity to the goal at hand, while introverts use up capacity by monitoring how the task is going.
But introverts seem to think more carefully than extroverts, as the psychologist Gerald Matthews describes in his work. Extroverts are more likely to take a quick-and-dirty approach to problem-solving, trading accuracy for speed, making increasing numbers of mistakes as they go, and abandoning ship altogether when the problem seems too difficult or frustrating. Introverts think before they act, digest information thoroughly, stay on task longer, give up less easily and work more accurately.

Klik om te vergroten...

Susan Cain - Quiet (blz. 168)

Dat alles, en stress en tijdsdruk want "de prof zit te wachten op een antwoord" zorgen er dus voor dat ik minder goed presteer. Ik krijg gewoon de tijd niet om dingen 'op mijn manier' te verwerken.

Dat gaat trouwens ook eerder over bijvragen hoor. Mijn laatste mondeling ging supergoed. De prof wou juist structuur terug vinden in ons antwoord en doordat mijn vorige mondeling zo slecht gegaan is vond ik dat ook een goed idee. Dus toen had ik mijn antwoord tot in de puntjes voorbereid en het verschillende keren herlezen. Ik zei zelfs vooraf wat ik ging doen, haha ("ik ga eerst omschrijven wat de oorzaken zijn, dan de kenmerken en daarna de gevolgen"). Dat was tof omdat de prof dat wou horen, maar ik had dat vooral voor mezelf gedaan, om de draad niet kwijt te raken. En de bijvragen, tja, daar probeer ik wat tijd te creeëren door luidop de cursus te overlopen tot ik iets tegenkom dat wel eens het antwoord zou kunnen zijn. Maar ik zou véél beter presteren mocht ik daar een minuutje of 10 over mogen nadenken

Tijdens mijn eerste mondeling had ik eigenlijk geen idee dat ik daar zo slecht in was. Dus dat heb ik toen serieus verknald. Ik had mij wel schriftelijk voorbereid, maar zo halfslachtig met het idee van "dat leg ik dan op dat moment wel uit". Zo afkortingen, pijltjes, in puntjes. En toen kwam ik binnen en zei de prof "begin maar". Ik begon met spreken en mijn gedachtengang was niet helemaal hetzelfde als op mijn blad stond waardoor ik de hele tijd in cirkeltjes praatte en echt twintig keer hetzelfde heb gezegd zonder echt tot een punt of een conclusie te komen. Ik dacht echt dat ik het wel ging kunnen uitleggen op het moment zelf, want ik wist het toch? Niet dus, ik moet echt een verhaaltje maken voor mezelf.

Bijvragen hebben bij ons eigenlijk zelden iets met structuur te maken. Meestal is dat gewoon een klein vraagje over een of ander detail en ofwel weet je het ofwel niet. En je zou het meteen moeten weten, aangezien die bijvraag normaal gaat over iets gelinkt aan de hoofdvraag.