Anoniem04
Legacy Member
Scientists create artificial self-replicating RNA! - Science News
Gaat het nu over dit artikel of over nog een ander?
Gaat het nu over dit artikel of over nog een ander?
Archief - Evolutie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
NotoriousP
Legacy Member
di massimo zei:
Wetenschappers alles bewijzen?
Heel de fysica is gebaseerd op waarnemingen, experimenten en theoriën die enkel bevestigd kunnen worden maar nooit bewezen.
Een gefundeerde theorie gebaseerd op experimenten, waarnemingen en logica kunnen wetenschappers wel aanvaarden en dat is het geval bij Evolutie. Er zijn heel veel aanwijzigingen dat Evolutie juist kan zijn, er zijn geen aanwijzigingen naar Intelligent Design.
D--Amo
Legacy Member
den-kimi zei:doet ge er nu om
ja, men weet nog steeds niet exact hoe het leven op aarde juist onstaan is. maar dat staat volledig los van de evolutietheorie, die blijft geldig.
Hoe kan je nu een evolutietheorie opbouwen, als je geen beginpunt hebt? Er zijn ook geen aanwijzingen dat het leven is ontstaan uit een eencellig organisme..
Deus ex Machina
Legacy Member
di massimo zei:
wat?
sorry dat ik het zeg, maar hiermee discussieren is verloren werk, leer eerst eens hoe wetenschap werkt.
1 ding kan ik zeggen, veel te veel mensen focussen constant op dat 'wetenschappelijk bewezen', alsof men een eindpunt heeft bereikt. Er wordt nooit echt iets 'bewezen', de meeste keren gaat men uit van hoogst waarschijnlijk (zoals de evolutietheorie) naar waarschijnlijk, enz., tot aan het niveau van hoogst onwaarschijnlijk. De waarheden van vandaag kunnen de leugens van morgen zijn, maar voor sommige van die waarheden te ontkrachten zal je al een flink bewijs nodig hebben.
D--Amo
Legacy Member
Laten we ons dan even concentreren op de evolutie zelf.. Moest de evolutietheorie echt zijn, moeten er toch enkele aanwijzingen zijn die zoiets doen vermoeden.
Men heeft zich dan gericht op het fossielenverslag. Volgens de evolutie zouden er fossielen moeten gevonden worden van de zogenaamde 'tussenschakels'.
Darwin merkte dat het verslag niet de overgangschakels bevatte die nodig waren om zijn theorie te ondersteunen.
Hij verklaarde zelf "De abrupte manier waarop soms hele groepen soorten in bepaalde formaties opduiken wordt wel eens als bewijs gezien tegen de theorie van de omzetting van de ene soort in de andere"
Nu meer dan een eeuw later zijn er nog enorme aantallen fossielen gevonden, maar nog steeds geen overgangsschakels.
Het is zelfs niet mogelijk om op grond van de paleobiologische feiten een karikatuur te maken van een evolutie. Het ontbreken van overgangsreeksen is nu niet meer te wijten aan de onvolledigheid van het fossielenverslag. De leegten zijn echt, en ze zullen nooit opgevuld raken.
Men heeft zich dan gericht op het fossielenverslag. Volgens de evolutie zouden er fossielen moeten gevonden worden van de zogenaamde 'tussenschakels'.
Darwin merkte dat het verslag niet de overgangschakels bevatte die nodig waren om zijn theorie te ondersteunen.
Hij verklaarde zelf "De abrupte manier waarop soms hele groepen soorten in bepaalde formaties opduiken wordt wel eens als bewijs gezien tegen de theorie van de omzetting van de ene soort in de andere"
Nu meer dan een eeuw later zijn er nog enorme aantallen fossielen gevonden, maar nog steeds geen overgangsschakels.
Het is zelfs niet mogelijk om op grond van de paleobiologische feiten een karikatuur te maken van een evolutie. Het ontbreken van overgangsreeksen is nu niet meer te wijten aan de onvolledigheid van het fossielenverslag. De leegten zijn echt, en ze zullen nooit opgevuld raken.
metaphore
Legacy Member
di massimo zei:
Fossielen zijn allesbehalve het enige om de evolutie-theorie te ondersteunen hé makker! Er bestaan trouwens wel een heel aantal fossiele tussen-schakels, die de evolutietheorie ook ondersteunen.
Hoe verklaart gij super grote genetische gelijkenissen tussen verschillende soorten als er geen evolutie zou zijn? Waarom hebben wij nog rudimentaire organen etc?
Er zijn gewoon veeeeeel meer bewijzen vóór de evolutietheorie dan ertegen. Alles verklaren, zal men wss nooit kunnen.
Evolutie is gewoon een feit. Daar kunt ge ni rond!
Het vb. van de berkenspanner is gewoon al een duidelijk staaltje van hoe evolutie tewerk kan gaan.
Voor de overgang ééncellige naar meercellige zijn ook een aantal zeer aannemelijke theorieën. Imo is uw kennis nogal beperkt om de evolutietheorie rap ff af te blokken
D--Amo
Legacy Member
metaphore zei:
Nog maar net begonnen en je gaat de mist al in. Er zijn absoluut geen fossiele tussenschakels gevonden.
Door de toename van de medische kennis is al van een deel van deze organen de functie ontdekt. De menselijke blinde darm bijvoorbeeld werd een tijd lang beschouwd als een nutteloos overblijfsel uit de evolutie. Ondertussen is gebleken dat de blinde darm een rol speelt in de productie van antistoffen en een gedeelte van de darmen beschermd tegen infecties en het groeien van tumoren. Aan de appendix wordt over het algemeen geen echte functie toegeschreven. Maar bewijs lijkt erop te wijzen dat het te maken heeft met het immunoloog systeem Uit de afwezigheid van echte rudimentaire organen zou je juist kunnen concluderen dat evolutie helemaal nooit heeft plaatsgevonden.
Het verhaal van de berkenspanner is fel opgeblazen. De berkenspanner zoekt zijn rust helemaal niet op boomstammen. Die foto met een lichte en een donkere berkenspanner naast elkaar op een donkere boomstam bleek uiteindelijk zelfs een montage te zijn.
Het variëren schijnt van nature wel vaker te gebeuren, zonder dat de korstmossen op de boomstammen daar iets mee te maken hebben.
Als we na dit alles ons afvragen wat er nu gebeurd is komen we tot de conclusie dat de lichte en donkerder mot in een andere verhouding voorkwamen voor en na vervuiling. Er is dan wel sprake van een natuurlijke selectie maar niet in die mate dat we het woord evolutie mogen gebruiken.
jawadde001
Legacy Member
di massimo zei:
Er zijn weldegelijk fossielen gevonden die de overgang vormen van verschillende diersoorten.
Dus volgens u is het verhaal van de berkenspanner geen voorbeeld van evolutie?
hoe verklaart u de verschillende hondensoorten die vandaag de dag over onze aardkloot lopen? Ook geen evolutie, maar een creatie van...
Kan u eens toelichten wat u met deze zin bedoelt: "Uit de afwezigheid van echte rudimentaire organen zou je juist kunnen concluderen dat evolutie helemaal nooit heeft plaatsgevonden."
metaphore
Legacy Member
di massimo zei:
Tis niet omdat een orgaan een restfunctie heeft dat het niet meer rudimentair is...
De appendix heeft helemaal geen belangrijke werking meer in het menselijke lichaam. Ok inderdaad, het speelt een rol in het immunologisch systeem. Maar da kunt ge stellen voor alle darmsegmenten. De appendix heeft helemaal geen noodzakelijke rol voor de mens. Waarom zou het er zijn als het geen specifieke rol heeft? Omdat het een overblijfsel is van onze evolutionaire voorouders, waar het nog wel een rol had.
Voor de rest zijn genetische gelijkenissen gewoon ook een oersterk argument.
Gewoon puur biochemisch gezien gelijken bijna alle levende organismen zo sterk op elkaar. Genetisch materiaal van sommige apensoorten en de mens gelijken voor méér dan 90% op elkaar.
Nu zou het toch wel straffe toebak zijn moesten we dan niet verwant met elkaar zijn hé
D--Amo
Legacy Member
Geen enkel orgaan in het lichaam kan beschouwd worden als nutteloos. Vroeger dacht men dat de mens meer dan honderd rudimentaire organen had, zoals amandelen, lymfeklieren, de blindedarm, de schildklier, enz. Naarmate onze kennis echter toeneemt, neemt het aantal rudimentaire organen af...
Moesten rudimentaire organen toch bestaan en ze dus vroeger wel een lichaamsfunctie hebben gehad, zou dit toch een bewijs zijn van degeneratie? Niet van een opwaartse evolutie.
Er moet juist bewezen worden dat organismen nieuwe organen krijgen, niet dat zij oude verliezen
Moesten rudimentaire organen toch bestaan en ze dus vroeger wel een lichaamsfunctie hebben gehad, zou dit toch een bewijs zijn van degeneratie? Niet van een opwaartse evolutie.
Er moet juist bewezen worden dat organismen nieuwe organen krijgen, niet dat zij oude verliezen
viewer
Legacy Member
di massimo: als gij niet in evolutietheorie gelooft: waarom bestaan dan die organenen zoals de appendix?
Ze hebben een kleine functie (volgens u bron toch?), maar door het grote risico da ze ontsteken is het eigenlijk een gevaarlijk orgaan waarmee ge beter niet geboren wordt.
Als gij gelooft in een scheppingstheorie: waarom is het menselijk lichaam dan nie veel eleganter en efficienter van werking?
Ze hebben een kleine functie (volgens u bron toch?), maar door het grote risico da ze ontsteken is het eigenlijk een gevaarlijk orgaan waarmee ge beter niet geboren wordt.
Als gij gelooft in een scheppingstheorie: waarom is het menselijk lichaam dan nie veel eleganter en efficienter van werking?
NotoriousP
Legacy Member
di massimo zei:Geen enkel orgaan in het lichaam kan beschouwd worden als nutteloos. Vroeger dacht men dat de mens meer dan honderd rudimentaire organen had, zoals amandelen, lymfeklieren, de blindedarm, de schildklier, enz. Naarmate onze kennis echter toeneemt, neemt het aantal rudimentaire organen af...
Moesten rudimentaire organen toch bestaan en ze dus vroeger wel een lichaamsfunctie hebben gehad, zou dit toch een bewijs zijn van degeneratie? Niet van een opwaartse evolutie.
Er moet juist bewezen worden dat organismen nieuwe organen krijgen, niet dat zij oude verliezen
Degeneratie? Een organisme dat even efficiënt kan leven maar met minder organen is toch evolutie?
Overigens wat is het nut dan van een galblaas, appendix,...?
metaphore
Legacy Member
di massimo zei:Geen enkel orgaan in het lichaam kan beschouwd worden als nutteloos. Vroeger dacht men dat de mens meer dan honderd rudimentaire organen had, zoals amandelen, lymfeklieren, de blindedarm, de schildklier, enz. Naarmate onze kennis echter toeneemt, neemt het aantal rudimentaire organen af...
Moesten rudimentaire organen toch bestaan en ze dus vroeger wel een lichaamsfunctie hebben gehad, zou dit toch een bewijs zijn van degeneratie? Niet van een opwaartse evolutie.
Er moet juist bewezen worden dat organismen nieuwe organen krijgen, niet dat zij oude verliezen
Mmm uw basisopvatting over evolutie is al fout
Evolutie is een willekeurig proces waarbij veranderingen gebeuren die zowel in het voordeel als in het nadeel van een organisme kunnen spelen. Door natuurlijke selectie etc, gaan echter enkel de voordelige veranderingen een nieuwe species kunnen voortbrengen.
Wat zou de mens nu nog zijn met zwemvliezen tussen zijn vingers als hij continu op het droge leeft...
Dat er nieuwe organen bijkomen is maar al te duidelijk... Bv longen bij dieren die op het land zijn gaan leven etc. 1000en voorbeelden daarvoor, geen zin om men cursus terug vast te pakken en ze allemaal over te typen
Dit was ineens men laatste post hier
Discussie leidt toch tot niets. Als gij ni wilt geloven in evolutie
Maar dan ik heb twijfels over uw intellectuele capaciteiten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.