Archief - fysica vraag , mechanica
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Matn
Legacy Member
guy666 zei:
Niet genoeg dan blijkbaar
Nee, de tweede wet van Newton is algemeen toepasbaar en overal toepasbaar. Zowel in de statica als in de dynamica. Moest er een nettokracht zijn, zou het lichaam een versnelling ondervinden.
Inderdaad, hij oefent weldegelijk een kracht uit, maar in jouw voorbeeld zal de muur dan een kracht uitoefenen die even groot en tegengesteld is.
En hier vragen ze de resulterende kracht.sjoene
Legacy Member
killgore zei:mja, zeggen dat F=ma niet overal geldt en dan zitten opscheppen met uw mechanica kennis. Kweet toch niet ze.
idd, die laatste lijn deed het hem
maarjah, missen is menselijk, men prof moest toch ook lachen toen ik tijdens men mondeling quantummechanica in de wet van hooke (F = kx) k de constante van planck noemde
(vuile stress voor mondeling
)mac-bc
Legacy Member
Als dat ding niet beweegt is de resultante sowieso 0. Als het geen 0 zou zijn zou dit volgens F=m*a betekenen dat dat ding juist wel beweegt.
0 newton dus.
Edit: sorry, tweede pagina niet gezien. Ik zou ook wel graag weten wat guy666 dan juist gedaan heeft en of hij wel geslaagd was
0 newton dus.
Edit: sorry, tweede pagina niet gezien. Ik zou ook wel graag weten wat guy666 dan juist gedaan heeft en of hij wel geslaagd was
deathsythe
Legacy Member
SpArdA zei:Iemand post #13 gelezen?
Vergissen is menselijk.
jah inderdaad
maar je waard pcies nogal overtuigd, aangezien ge kracht en arbeid nog in caps zette,
maar ik kijk niet of elke posts en respectievelijke poster na
twas omdat je al gequoted werd maareuh you didn't answer my question
Wid@ker
Legacy Member
SpArdA zei:Iemand post #13 gelezen?
Vergissen is menselijk.
Iedereen kan zich vergissen, maar de stomste eerst. Je moet niet zitten opscheppen over hoeveel mechanica je wel niet gezien hebt als het meer duidelijk is dat je er eigenlijk niets van kent. Als hij denkt dat F = m*a enkel geldt voor vrije val, zal hij toch niet zoveel mechanica gehad hebben, en als dat wel zo was mag ik hopen dat hij er nooit door is geraakt.
En dan moet hij ook achteraf niet afkomen van "Ja, als ge het zo beziet ...". Hij kent (kende) er duidelijk niet veel van, en dan moet hij geen grote mond opzetten en doen of hij eens zal komen vertellen hoe het in elkaar zit. Denk aleer gij doende zijt en zo doende, denk dan nog
mac-bc
Legacy Member
MATN zei:Als je de nodige pseudokrachten in rekening brengt geldt da toch ook in niet-inertiaalselsels?
Ja, die 2de wet van Newton kun je nog redden door pseudokrachten toe te voegen, maar dan zit je niet meer met 'de wet van newton' maar met de 'aangepaste wet van newton'.
Maar de 1ste wet zal sowieso niet meer kloppen vrees ik. En de derde weet ik niet, misschien kun je daar ook een pseudokracht aan toevoegen? Ik heb het alleszins nog nergens tegengekomen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.