Archief - gevaren van wireless internet

Exorikos zei:

Kosmische straling komt van zover dat ik eerder zou denken dat het hoogteverschil relatief klein is, dus ook het verschil in straling.

Klik om te vergroten...

Die straling komt idd van heel ver, waardoor die paar kilometer verschil verwaarloosbaar lijken, maar eht verschil zit hem juist in het feit dat die paar kilometers verschil in de atmosfeer zijn.
Die straling reist het grootste deel door de héél ijle interplanetaire en interstelaire ruimte, dus daar kan niveel sprake zijn v absorptie enzo, maar in onze atmosfeer, die véél minder ijl is, is er weldegelijk redelijk wat absorptie, dus iemand die bvb 5 km minder atmosfeer boven zijn hoofd heeft, daar zal er minder straling al geabsorbeerd/verstrooid zijn, dus krijgt die een hogere dosis te verwerken.

in den tijd van de sovjet us koude oorlog wouden de amerikanen tevens een vliegtuig bouwen gepowered door kernenergie.
Zo een vliegtuig zou gigantische afstanden kunnen vliegen tot diep in rusland.
Het enigste wat hen tegen hield was..
De omvang van de reactor
de straling waaraan de piloten zouden blootgesteld.
Heeft er nou neits mee te maken.
Maar idd vooral astronauten worden blootgesteld aan serieuse stralingen zin.
Net als piloten

TheAntropoid zei:

in den tijd van de sovjet us koude oorlog wouden de amerikanen tevens een vliegtuig bouwen gepowered door kernenergie.
Zo een vliegtuig zou gigantische afstanden kunnen vliegen tot diep in rusland.
Het enigste wat hen tegen hield was..
De omvang van de reactor
de straling waaraan de piloten zouden blootgesteld.
Heeft er nou neits mee te maken.
Maar idd vooral astronauten worden blootgesteld aan serieuse stralingen zin.
Net als piloten

Klik om te vergroten...

man...je hebt het nu over radioactieve straling. Dat heeft wel NIETS meer te maken met (al dan niet hoogfrequente) EM-golven he. Ik denk niet dat er iemand u gaat tegenspreken dat radioactieve straling schadelijk is

ik zei toch
heeft er niets mee te maken..
kvond dat gewoon een interessant verhaal ooit eens gezien op discovery channel.
Onderzoekers hadden echt zo een prototype gemaakt maar uiteindelijk hebben ze de geldkraan dichtgedraaid voor de bovenstaande redenen.
Misschien dat ze er nu opnieuw mee beginnen omdat tegenwoordig er geen piloot meer fysiek aanwezig moet zijn ..

nog een reden .. als het bv boven eigen luchtruim crasht hebt ge dikke pech..

Anywayz op discovery channel laten ze echt veel docus zien over de koude oorlog.
Wat ze toen allemaal uitvonden om hun medemens kapot te maken.
echt waanzinnig. Was een serieuse boom in technologie; zaken die nu pas worden gebruikt industrieel waren toen al op punt militair.
maar jah dat komt nog veel voor é

allemaal bullshit, ik werk als it'er dagelijks met 30 wireless netwerken rond mij en ben perfect gezond ... weet ge wat gevaarlijk is ... vrouwen achter het stuur!

mss dat ge het op langere termijn toch gaat zien hoor

van een bump gesproken.

Djeezes.

Da's zo een "mening" van een doorsnee HLN lezer n/o uiteraard

Is EM straling (afkomstig van WiFi, FM, .. ) schadelijk? Misschien dat ge een hééééééél kleine fractie afwijking hebt (maar ik spreek dan ook over fracties van een miljoenste) door de radiatie die dat veroorzaakt in uw lichaam & hersenen.

Kbedoel: steek uwe hond in de microgolf en ge zult rap genoeg merken hoe schadelijk EM straling kan zijn. De binnenkant van uwe microgolf mag dan wel afgeschermd zijn... het wifi signaal werkt toevallig (alee, eigenlijk net niet toevallig) op identiek dezelfde frequentie als een microgolf!

En waarom is dat niet schadelijk? Omdat dat zo'n kleine fracties zijn dat de opwarming die daarmee gepaard gaat veels te klein is om een echt macroscopisch effect te hebben op uw hersenen.

krizla zei:

allemaal bullshit, ik werk als it'er dagelijks met 30 wireless netwerken rond mij en ben perfect gezond ... weet ge wat gevaarlijk is ... vrouwen achter het stuur!

Klik om te vergroten...

mlol, een thread van 2 maanden oud opgraven om dit te zeggen

zeg niet te gauw het is weer een vrouw ^^

Blackend zei:

Djeezes.

Da's zo een "mening" van een doorsnee HLN lezer n/o uiteraard

Is EM straling (afkomstig van WiFi, FM, .. ) schadelijk? Misschien dat ge een hééééééél kleine fractie afwijking hebt (maar ik spreek dan ook over fracties van een miljoenste) door de radiatie die dat veroorzaakt in uw lichaam & hersenen.

Kbedoel: steek uwe hond in de microgolf en ge zult rap genoeg merken hoe schadelijk EM straling kan zijn. De binnenkant van uwe microgolf mag dan wel afgeschermd zijn... het wifi signaal werkt toevallig (alee, eigenlijk net niet toevallig) op identiek dezelfde frequentie als een microgolf!

En waarom is dat niet schadelijk? Omdat dat zo'n kleine fracties zijn dat de opwarming die daarmee gepaard gaat veels te klein is om een echt macroscopisch effect te hebben op uw hersenen.

Klik om te vergroten...

Ge hebt wel allemaal gelijk eh. Maar de gevolgen op lange termijn zijn daarvan wel nog niet gekend. Dus ik blijf toch nog wat weerhoudend.

Kzit hier nu thuis ook met draadloos netwerk enz, maar toch liever een gewoon netwerk via kabel ze.

Nu, draadloze telefoon ( dus thuistelefoon eh, niet GSM ) blijkt nog het schadelijkst te zijn.

WolCoM zei:

Ge hebt wel allemaal gelijk eh. Maar de gevolgen op lange termijn zijn daarvan wel nog niet gekend. Dus ik blijf toch nog wat weerhoudend.

Kzit hier nu thuis ook met draadloos netwerk enz, maar toch liever een gewoon netwerk via kabel ze.

Nu, draadloze telefoon ( dus thuistelefoon eh, niet GSM ) blijkt nog het schadelijkst te zijn.

Klik om te vergroten...

kheb het hier al is eerder gepost.
Er zijn al 10tallen jaren onderzoek naar EM straling ten gevolge van hoogspanningskabels, ook niet te onderschatten.

Nu is het enige dat ez gevonden hebben een zeer lichte stijging in het aantal gevallen leukemie bij kinderen. Blijkt dit echter zo een 'zeldzame' aandoening te zijn dat zelfs die stijging puur toeval kan zijn .

Bij GSM's zelf is er nog niets gevonden bij de onderzoeken, die ondertussen toch ook al 10-15 jaar gebeuren.

Van GSM-masten weet ik het niet, maar daar zit je natuurlijk met een serieuse opstapeling op 1 locatie dus daar zou het al logischer zijn.

Is er geen verschil trouwens dat ge bij hoogspanningskabels een statisch veld hebt itt. communicatieverkeer ? of is dat ruwweg, ook redelijk statisch? (als ge bv met nen draaggolf zal dat eigenlijk ook quasi statisch zijn?)

Blackend zei:

Is er geen verschil trouwens dat ge bij hoogspanningskabels een statisch veld hebt itt. communicatieverkeer ? of is dat ruwweg, ook redelijk statisch? (als ge bv met nen draaggolf zal dat eigenlijk ook quasi statisch zijn?)

Klik om te vergroten...

EM golven van hoogspanningsmasten transporteren even goed energie als EM golven die van antennes afkomstig zijn. Gezien echter de heel lage energiedichtheid van EM stralen van die bronnen blijft het nog steeds onwaarschijnlijk dat ge daardoor opgewarmd wordt en celschade oploopt ^^

WiFi maakt gebruik van spread spectrum breedband. Iedereen met een notie van draadloze communicatie weet dus dat al die fabeltjes van gevaarlijke straling nonsens zijn. Bij spread spectrum is het signaal vaak nauwelijks sterker dan de aanwezige ruis en worden er maar picowatts vermogen per kanaal gebruikt. De hoeveelheid energie die een WiFi basisstation jaarlijks uitstraalt is ongeveer gelijk aan die van een half uur GSM'en. De straling die een laptop afgeeft ligt al enkele tientallen keren hoger dan een WiFi kaartje (en truth be told, eigenlijk voldoen laptops niet aan de stralingsnorm).

Bij GSM ligt het enigszins anders. Dat is wel degelijk een zender van 1 tot 2 Watt die je vlak bij je hoofd houdt en die in een zeer beperkt spectrum al zijn energie uitstraalt (GSM is dan ook smallband om bvb van multipath gebruik te kunnen maken). Alhoewel ik sceptisch tegenover de gezondheidsrisico's van GSM sta (er zijn evenveel studies die het aantonen als er zijn die het afbreken) zou ik de mogelijkheid ervan niet ontkennen.

Iig begint het hoe langer hoe meer een probleem van het verleden te worden. We gaan steeds meer over op modernere breedband netwerken zoals CDMA/UMTS en HSPA die veel minder schadelijk zijn (energie wordt veel meer in het frequentiespectrum verspreid). Ook worden er nog altijd meer GSM antennes gezet, wat ironisch de stralingssterkte verminderd. Meer antennes zorgen ervoor dat iedere antenne minder moet uitzenden. Een klein aantal antennes moet immers zeer krachtig uitzenden om plaatsen met weinig ontvangst bvb dmv multipath (reflecties op gebouwen, ...) te bereiken.