Archief - Handels of industrieel ingenieur
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
gilbereke
Legacy Member
NotoriousP zei:
Ik weet niet wat het reguliere programma gezien heeft, dus daar kan ik niet over oordelen.
Integraalrekenen en afgeleides en limieten enzo dat werd beschouwd als gekend.
Ook complexe getallen was beschouwd als gekend, maar omdat er redelijk veel zaten die dat niet goed beheersten, heeft hem dat is een 1 leske rap rap gezien.
De focus lag vooral op de 3 oplosmethodes voor differentiaalrekenen.
Matrixen heeft hem bv ook zo gezien, als oplosmethode , dus matrixen niet apart gezien, gewoon gezien als onderdeel van differentialen.
Desamblanx heeft mij is verteld dat de reguliere studenten vooral het stuk van vectorruimtes als meerwaarde hebben.
Dus inderdaad, daar hebben wij als schakelstudenten geluk mee gehad.
Hoe zit dat reguliere programma er dan uit?
Eerst een semester integralen, afgeleiden en limieten?
En een seimester vectoruimtes en matrixen en dan een semester differentialen?
Er waren er wel enorm veel gebuisd op wiskunde bij de schakels, dat weet ik nog.
Maar algemeen ook: zeer veel gebuisden.
Amnesiac
Legacy Member
Het spreekt toch voor zich dat een vak als sterkteleer als 'meer wiskundig' aanzien wordt dan bv. 'handelsrecht'? En daar gaat de discussie uiteindelijk toch over lijkt me.
Zeker als je het curriculum opzoekt voor beide richtingen blijkt toch wel dat de richting handelsingenieur nu niet bepaald zeer wetenschappelijk/wiskundig is in vergelijking met industrieel ingenieur:
2e Ba IW - EM (KaHo SL, Gent)
2e Ba HIr (UGent)
Ik heb gekozen om het 2e jaar te vergelijken, omdat het eerste jaar HIr in Gent een gemeenschappelijk jaar is.
Wetenschappelijke vakken als chemie en mechanica steunen nu eenmaal op een wiskundige basis. Akkoord, voor scheikunde heb je nu niet bepaald een grote wiskundige kennis nodig. Maar het blijft steunen op een wiskundige basis. (Dan denk ik vooral aan chemische thermodynamica, reacties,...)
En aan de persoon die zei dat de cursus mechanica bij de handelsingenieurs zwaarder is dan de cursus mechanica bij de burgerlijk ingenieurs op de UGent. Dan vraag ik me wel af welke cursus mechanica jij gevolgd hebt (Aannemend dat je in het eerste jaar zat)? Het eerste jaar heeft helemaal geen mechanica-vak. Het is enkel een onderdeel van het vak Natuurkunde, en zelfs dan is het hoogstens een kleine uitbreiding op het middelbaar.
Zeker als je het curriculum opzoekt voor beide richtingen blijkt toch wel dat de richting handelsingenieur nu niet bepaald zeer wetenschappelijk/wiskundig is in vergelijking met industrieel ingenieur:
2e Ba IW - EM (KaHo SL, Gent)
2e Ba HIr (UGent)
Ik heb gekozen om het 2e jaar te vergelijken, omdat het eerste jaar HIr in Gent een gemeenschappelijk jaar is.
Wetenschappelijke vakken als chemie en mechanica steunen nu eenmaal op een wiskundige basis. Akkoord, voor scheikunde heb je nu niet bepaald een grote wiskundige kennis nodig. Maar het blijft steunen op een wiskundige basis. (Dan denk ik vooral aan chemische thermodynamica, reacties,...)
En aan de persoon die zei dat de cursus mechanica bij de handelsingenieurs zwaarder is dan de cursus mechanica bij de burgerlijk ingenieurs op de UGent. Dan vraag ik me wel af welke cursus mechanica jij gevolgd hebt (Aannemend dat je in het eerste jaar zat)? Het eerste jaar heeft helemaal geen mechanica-vak. Het is enkel een onderdeel van het vak Natuurkunde, en zelfs dan is het hoogstens een kleine uitbreiding op het middelbaar.
mac-bc
Legacy Member
f_dieleman zei:Lees ik net, wat een arrogantie man.
Serieus. Als hij zegt dat het merendeel niet weet wat hij nu precies leert of niet weet waarom ze die wiskunde nu precies toepassen, wat anders kan dan je conclusie zijn?
En omdat ik dat een heel jammere zaak vind dat dit allemaal geen probleem is kan dat misschien wat arrogant overgekomen zijn.
NotoriousP
Legacy Member
gilbereke zei:
Eerste jaar is limieten, reeksen, afgeleiden, integralen, complexe getallen en 2 oplossingsmethoden voor differentiaalvergelijkingen.
2de jaar (1 semester) is differentiaalvergelijkingen (Laplace transformaties, stelsels van diffvgl) en een beetje numerieke wiskunde.
gilbereke
Legacy Member
NotoriousP zei:
Bha,
dat valt nog goed mee dan.
Ik dacht dat wij als schakels echt enorm weinig wiskunde kregen, maar als ik dit dan lees....
Wij hebben op 1 semester gezien (bij de Samblankx): oplossen van differentiaalvergelijkingen met laplace en via stelsels (waar hij dan ook even snel matrixrekenen zag) en dan die 2 andere methodes hebben wij ook gezien (ge bedoelt toch lineare DV's en dan via homogene en particuliere oplossing?)
En verder dan in 1 leske complexe getallen.
En via de oefenzittingen bij de Criegers zagen we dan tussendoor integralen (maar dan toegepast omdat ge dat nodig had voor DV's en numerieke wiskunde deels)
Wat reeksen betreft: neen dat moesten we niet kennen.
En dan ook vectorruimtes dat moesten we niet kennen.
Limieten, afgeleiden en integralen dat werd eigenlijk als gekend beschouwd... wat voor velen een probleem is omdat ge blijkbaar in veel bachelors dat niet ziet (wat ik persoonlijk raar vind, maar bon)
Amnesiac
Legacy Member
Andres_ zei:HIR heeft hij aan de UA gedaan zei hij.
IK kan niet vergelijken met Burgerlijk, maar onze cursus mechanica was echt wel vrij zwaar (heb er afgelopen maandag dan ook voor mogen terugkomen). Andere ingenieursvakken stelden dan weer niet veel voor.
Ja, ik heb ook niets gezegd over de opleiding HIr aan de UA. Hij zei echter wel dat hij IrW gedaan had aan de UGent. Maar het eerste jaar heeft helemaal geen zuiver-mechanica-vak meer. De mechanica die het eerste jaar ziet zit omvat in het vak Natuurkunde I. In het 2e bachelor echter zijn er richtingen die een aanzienlijk pak mechanica zien.
gilbereke
Legacy Member
mac-bc zei:Niet aanvallend bedoeld, maar als jij ooit geslaagd bent geweest voor chemie hoop ik toch dat je wel beseft dat vraagstukken in de chemie heel wat meer wiskunde vergt dan het regeltje van 3 hoop ik?!
Ik doe ind. ing. chemie....
Ik snap dus nog altijd niet waar gij die wiskunde haalt in een vak als chemie.
Als ge wat molaire concentraties enzo moet berekenen , dat is toch altijd regeltje van 3 ?
Verdunnen van hetzelfde...
Titraties enzo? Allemaal toch regeltje van 3 op die log na?
Of een chemisch evenwicht uitrekenen? Dat is toch geen "hogere" wiskunde?
Waar zit die wiskunde ?
Als gij bij die chemie al het idee hebt dat dat wiskundig is, wat gaat gij dan ervaren als ge reactorkunde gaat zien?
mac-bc
Legacy Member
f_dieleman zei:
Als hij niet bij ELKE stap nadenkt wat er wiskundig gebeurt ben ik het volledig met hem eens. Maar als je alle bovengenoemde vakken deftig bekeken hebt zul je wel beseft hebben dat je je wiskunde nodig hebt.
Maar ik zat nog in m'n hoofd met volgende uitspraak:
"Al die andere vakken waren zo toegepast dat het gewoon een automatisme was dat de meerderheid niet eens meer doorhad welke wiskunde regel ze gebruikten, laat staan dat ze wisten waarom ze uberhaubt iets op een bepaalde manier deden."
ALS dit waar is, dan vind ik dit schandalig.
mac-bc
Legacy Member
gilbereke zei:
Ik zal je moeten teleurstellen want dat vak (algemene en anorganische chemie) heb ik de laatste keer bekeken een jaar of 2 geleden. Maar 1 ding ben ik wel zeker en dat is dat die vraagstukken wel iets verder reikten dan een regeltje van 3 een paar keer toepassen of een percentage berekenen.
gilbereke
Legacy Member
mac-bc zei:
Dan zou ik het maar rap schandalig gaan vinden, want zo zijn er veel.
En ik denk dat ge toch nog altijd mis zijt met hoe ge het interpreteert.
Het is juist omdat ik wel nadenk over elke stap en begrijp wat ik doe dat het wiskundige niet zwaar is.
Als ge iets snapt, is het het evident.
Een bewijs vanbuiten blokken is reinste nonsens, maar zo doet 95% het.
En ik beweer niet dat je geen wiskunde nodig hebt, maar wel dat het niet zo "wiskundig" is als jij hier voorstelt.
En ik ben er zeker van dat gij ook veel automatisch doet en zonder te beseffen waarom ge iets doet.
Of ge moest effectief iemand zijn die alles snapt en wil begrijpen, maar dan snap ik niet waarom ge hier zo het wiskundige aan het verdedigen bent.. tenzij ge iemand zijt die er doorgaans geen jota van snapt en er dan uren over zit te zwoegen om nog maar het begin van iets te begrijpen.
gilbereke
Legacy Member
mac-bc zei:
Dan hebt gij toch verschrikkelijk rare chemie gezien want ge moet zo goed als niks van wiskunde kennen om die basischemie te doen.
Beetje regeltje van 3, logisch nadenken, percentage hier en een logske daar en meer is dat niet.
Ik snap trouwens niet dat chemie bij u 2 jaar geleden is , maar dat ge nu nog wel electriciteit ziet?
Of studeert gij electronica ofzo? Maar zelfs dan nog, electriciteit is toch een eerstejaarsvak?
Amnesiac
Legacy Member
gilbereke zei:
Jij vereenvoudigt de zaken toch wel een beetje lijkt me.
De golfvergelijkingen van de orbitalen en de daaruitvolgende energieën zijn toch niet zo basic als uw regeltje van 3.
Natuurlijk zijn de standaard stoichiometrische berekeningen niet veel meer dan wat spelen met concentraties en massa's, maar eens er katalysatoren komen bij kijken is het toch niet meer zo vanzelfsprekend.
Niemand beweert hier dat chemie een vak is dat enkel bestaat uit hogere wiskunde. Maar zeggen dat chemie geen wiskundige basis heeft is onzin.
gilbereke
Legacy Member
Faravahar zei:
Ik betwijfel of ge zoiets allemaal ziet in de gewone basischemie.
Aangezien hij (denk ik toch) geen ind ing chemie doet, heeft die zoiets volgens mij zelfs niet gezien.
En er is een basis, maar zoals ik al gezegd heb: doorgaans past ge die toe zonder er al te fel over na te denken of te beseffen dat ge met wiskunde bezig zijt.
Een wiskundige basis is er ja, maar wat voor wiskunde... ge beseft pas wat "echte" wiskunde is als ge wiskunde gaat studeren (of fysica of Ir of iets dergelijks aan unief)
En akkoord ik speel een beetje advocaat van de duivel en vereenvoudig wel, maar het omgekeerde is ook niet waar. Dat 90% van de vakken wiskunde gerelateerd is en wiskundig etc... komaan hé..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.