Archief - Hoe winst uit vennootschap laten renderen?

Hey,

na een dik anderhalf jaar als zelfstandig IT consultant te werken begin ik een mooie winst te maken.
Maar wat er mee doen?

Wat ik al doe:
- ik betaal me wettelijk minimum loon uit (46k) om voor verlaagde vennootschapsbelasting in aanmerking te komen Daar verdien ik voldoende mee.
- SVAPZ en IPT volstorten
- ik beleg ook maandelijks, maar de bank zei me dat daar ook een wettelijke limiet op zit
- vorig jaar heb ik mijn netto winst vastgeklikt zodat ik ze over 5 jaar goedkoper kan uitkeren

Privé heb ik het geld niet echt nodig: ik heb een deftig huis. Lening is binnen enkele jaren afbetaald, maar dochter gaat dan ook studeren, dus dat zal wel nivelleren.
Ik rij niet met dure bak van de zaak, maar daar heb ik ook geen behoefte aan. Moderne auto's spreken me nog maar weinig aan (SUVs, druk design, 1 pot nat, ...)
Misschien over 2 jaar een elektrische, anders meestal iets tegen de 40k of zo.

Ik wil wel dit geld zinnig beleggen, maar hoe?
Het gewoon op de bankrekening laten staan vind ik vrij dom in deze tijden.
Vastgoed kopen op de zaak waarbij ik privé ook voordeel kan doen, lijkt me interessant. Bvb, loods kopen en daarin autostaanplaatsen verhuren, waarbij ik stiekem zelf ook enkele wagens kan zetten. Veel heb ik echter nog niet gevonden.
Huis kopen op de zaak, wat ik gewoon verder kan verhuren en over 10j kan verkopen aan 1 van mijn kinderen. Niet voor belachelijk laag bedrag, maar toch iets goedkoper.
Ik zou ook gerust in andere bedrijven willen investeren, maar dan liefst toch met weinig risico. Dan is de opbrengst natuurlijk ook minder.
Geld uitgeven, om het uit te geven (dure auto, computers, ...) zegt me eigenlijk zeer weinig.


Hoe doen de andere zelfstandigen hier dit?

Ik kan je maar 1 vraag stellen: is het de bedoeling om het geld vanuit je vennootschap naar je privé te trekken?

Heb je geen boekhouder die jou kan helpen met raad en daad?

Ik neem aan dat je jezelf al dividenden en eventueel tantièmes uitkeert als fiscale optimalisatie, alsook verhuur van een stuk van je huis als kantoor aan de vennootschap. Indien niet is dat de eerste stap.

Investeren in immo is als onderneming nooit interessant, in die zin dat het voordeliger is de winst naar je privé te brengen (en eenmalig vennootschapsbelasting en PB te betalen) en de investeringen vervolgens als privépersoon te doen. Als je als onderneming in immo investeert betaal je hier ieder jaar je vennootschapsbelasting op, nog steeds PB als je je ooit winst wil uitkeren en wordt je kapot belast als je het vastgoed ooit verkoopt.

Eigenlijk is als vennootschap investeren in niet-bedrijfsvoeringgebonden zaken nooit interessant. Dat is wetgevend ook de bedoeling. Als je vennootschap winst maakt is het de bedoeling die winst te gebruiken om de activiteiten uit te breiden. Wil je dat niet is het de bedoeling de winst uit te keren. Beleggingen dienen steeds de vennootschap te dienen, niet de zaakvoeder.

Ik zie deze vragen echter vaak terugkeren bij startende zelfstandigen, vaak ingegeven door het afschrikkende percentage vennootschapsbelasting + PB. Het antwoord is echter simpel. Wil je niet investeren in het uitbreiden van je zaak, wat bij management en consultancyvennootschappen vaak niet kan, keer u dan gewoon de winst die na de courante fiscale optimalisaties overblijft privé uit. De belasting die je betaalt lijkt mss veel, maar het in de vennootschap laten zitten kost u uiteindelijk nog meer.

Boekhouder heb ik ja, maar die is moeilijk te pakken krijgen en ik weet ook niet of altijd alle ideeën hebben.
Heeft nu net ongeval gehad, dus de vergadering die ik hierover wilde hebben is uitgesteld.

De bedoeling is wel om ooit het geld naar privé te trekken, maar niet per se snel.
Met de liquidatiereserve krijg ik de winst dus na 5 jaar aan 15%, of bij pensioen aan 10%
Maar dan komt het geld telkens 'mondjesmaat' binnen.

Nu heb ik privé een pot geld waar ik wel wat mee kan beleggen, maar geen vastgoed of zo kan aankopen (zonder extra lening, wat ik niet wil)
Zakelijk begint dat nu ook te komen, maar als ik dan liquidatiereserve toepas gaat dat er na 5 jaar er telkens ook weer uit.
Het lijkt me zinniger om ipv 2 halve potten geld, 1 grotere pot geld te kunnen beleggen, of vastgoed kopen, of ...

Dus de vraag is eigenlijk of ik zinnigere dingen kan doen door liquidatiereserve niet toe te passen maar dan in de zaak iets met die pot geld te doen.

Epyon zei:

Ik neem aan dat je jezelf al dividenden en eventueel tantièmes uitkeert als fiscale optimalisatie, alsook verhuur van een stuk van je huis als kantoor aan de vennootschap. Indien niet is dat de eerste stap.

Investeren in immo is als onderneming nooit interessant, in die zin dat het voordeliger is de winst naar je privé te brengen (en eenmalig vennootschapsbelasting en PB te betalen) en de investeringen vervolgens als privépersoon te doen. Als je als onderneming in immo investeert betaal je hier ieder jaar je vennootschapsbelasting op, nog steeds PB als je je ooit winst wil uitkeren en wordt je kapot belast als je het vastgoed ooit verkoopt.

Eigenlijk is als vennootschap investeren in niet-bedrijfsvoeringgebonden zaken nooit interessant. Dat is wetgevend ook de bedoeling. Als je vennootschap winst maakt is het de bedoeling die winst te gebruiken om de activiteiten uit te breiden. Wil je dat niet is het de bedoeling de winst uit te keren. Beleggingen dienen steeds de vennootschap te dienen, niet de zaakvoeder.

Ik zie deze vragen echter vaak terugkeren bij startende zelfstandigen, vaak ingegeven door het afschrikkende percentage vennootschapsbelasting + PB. Het antwoord is echter simpel. Wil je niet investeren in het uitbreiden van je zaak, wat bij management en consultancyvennootschappen vaak niet kan, keer u dan gewoon de winst die na de courante fiscale optimalisaties overblijft privé uit. De belasting die je betaalt lijkt mss veel, maar het in de vennootschap laten zitten kost u uiteindelijk nog meer.

Klik om te vergroten...

Kan je gewoon geen liquidatiereserve op bouwen.
Je betaalt 10% op je jaarlijkse winst en wanneer je liquideert betaal je er niks meer op.

Consultants gaan meestal hun zaak toch niet doorverkopen.

Wel, het gaat er me vooral om:
- voldoende besteedbaar geld te hebben
- dit op het juiste moment

Ik ben freelancer geworden, niet om meer te verdienen, maar om leukere dingen te kunnen doen. Dat lukt me goed. Hopelijk lukt dat nog zeker 20 jaar.
Maar ik wil ook mijn kinderen een goede start kunnen geven.

Ik denk dan bvb om inderdaad liquidatiereserve aan te leggen, maar ook mijn kinderen bijna de helft van de aandelen te geven.
En dan de zaak over 10-15 jaar liquideren zodat zij een mooie start krijgen.
Zie ik nu dingen over het hoofd, het zal wel niet zo simpel zijn?
Ik kan op dat moment nog altijd een nieuwe zaak opstarten denk ik.

Aan de andere kant speel ik soms wel eens met het idee om toch ook eens een bedrijf te beginnen dat echt iets maakt.
Veel risico's natuurlijk, maar zou ik dat willen doen, dan is het niet zinnig om dat geld nu al in liquidatiereserve te steken en eerst al 10% op te betalen.
Voor de rest heb ik inderdaad quasi geen investeringen te doen in mijn zaak op dit moment.
Investering die ik doe is door eigen tijd te besteden om trainingen te maken die ik aan mooi tarief kan verkopen.

bassie82 zei:

Kan je gewoon geen liquidatiereserve op bouwen.
Je betaalt 10% op je jaarlijkse winst en wanneer je liquideert betaal je er niks meer op.

Consultants gaan meestal hun zaak toch niet doorverkopen.

Klik om te vergroten...

Een liquidatiebelasting reken ik ook bij de normale fiscale optimalisaties van een management of consultancyvennootschap. Maar dat is natuurlijk geen belegging, want het geld blijft gewoon in de vennootschap geparkeerd staan onderhevig aan inflatie. Het is ook niet dé kip met de gouden eieren natuurlijk.

Chris_147 zei:

Wel, het gaat er me vooral om:
- voldoende besteedbaar geld te hebben
- dit op het juiste moment

Ik ben freelancer geworden, niet om meer te verdienen, maar om leukere dingen te kunnen doen. Dat lukt me goed. Hopelijk lukt dat nog zeker 20 jaar.
Maar ik wil ook mijn kinderen een goede start kunnen geven.

Ik denk dan bvb om inderdaad liquidatiereserve aan te leggen, maar ook mijn kinderen bijna de helft van de aandelen te geven.
En dan de zaak over 10-15 jaar liquideren zodat zij een mooie start krijgen.
Zie ik nu dingen over het hoofd, het zal wel niet zo simpel zijn?
Ik kan op dat moment nog altijd een nieuwe zaak opstarten denk ik.

Klik om te vergroten...

Als je zelf de enige eigenaar blijft, je zaak liquideert en dan de helft van de opbrengsten aan je kinderen schenkt is dit net hetzelfde (schenken bij leven is vrijgesteld van belasting). Enkel als je denkt dood te gaan vooraleer de zaak over te laten is dit fiscaal interessant (alhoewel er wellicht vragen gesteld kunnen worden indien geen van de kinderen de activiteiten van de vennootschap zullen verderzetten).

Wederom, een vennootschap is niet bedoeld om als persoonlijk bankvehikel voor de zaakvoerder te dienen. De liquidatiereserve is gewoon een fiscale korting voor de kleine zelfstandige, maar brengt an sich geen extra winsten op (integendeel, het is aan inflatie onderhevig).

Maar eigenlijk is het toch dom om liquidatiereserve veel langer dan 5 jaar te laten staan om die 5% extra belasting uit te sparen?
Met een inflatie van 1,5% is het al snel minder waard dan wat er na 5% belasting overblijft.
30.000€ in liquidatiereserve gestoken (na 10% initiële belasting):
Na 5 jaar is die nog 27.834€ waard => 5% belasting op 30k (1.500€), dus 26.334€
Na 9 jaar is je geld ook nog slechts 26.214€ waard.

En dat is slechts aan 1,5%, de laatste 2 jaar is de inflatie +2% geweest dacht ik.

Dus best altijd na 5 jaar er uit halen, tenzij dat je enkele jaren daarna gaat stoppen.

dan blijft het de beste optie om het minste belastingen te betalen volgens mij.

Vanaf jaar 5 kan je jaarlijks geld laten uitkeren aan een RV van 5%

Ik zit in dezelfde situatie en ben begonnen met een vastgoedportefeuille.
Ze zeggen idd wel dat het niet interessant, maar ga eens gaan spreken met een expert hierover en niet advies vragen op een forum waar iedereen zich een expert waant (maar niet is). Het is nog altijd Belgie, er zijn altijd wel achterpoortjes. En hoeveel zwart geld is er wel niet gemoeid bij verkoop van vastgoed denk je het kan maar zo simpel zijn. Om 250k netto uit te keren aan jezelf uit uw vennootschap, moet je al bijna 500k hebben staan. Dat zijn 2 appartementen in uw vennootschap vs 1 in uw privé. Keuze is rap gemaakt.

Kijk maar eens op de balans van al die managementvennootschapen, het staat altijd vol van vastgoedbeleggingen.


Sent from my iPhone using Tapatalk

@the prophet : via liquidatiereserve + 5% RV op uitgekeerd bedrag zie ik niet hoe jij aan 500K komt om 250K uit te betalen?

En als je inderdaad 500K ter beschikking hebt dan ja, ga zeker een expert raadplegen. Maar aangezien hij met moeite z'n boekhouder kan bereiken denk ik niet dat we met zulke grote bedragen zitten.

Ik ben toch vrij zeker dat er altijd betere opties zullen zijn dan flink je belastingen te betalen zoals hier aangehaald wordt?

Raadpleeg een expert! Als het nu over 20k of 500k gaat.


Sent from my iPhone using Tapatalk

The Prophet zei:

Ik ben toch vrij zeker dat er altijd betere opties zullen zijn dan flink je belastingen te betalen zoals hier aangehaald wordt?

Raadpleeg een expert! Als het nu over 20k of 500k gaat.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Dat is moeilijker dan je denkt als je gewoon consultant of iets gelijkaardigs bent voor een Belgische vestiging. Er is bijvoorbeeld weinig overlap tussen je beroepskosten en privékosten. De meeste mensen met een consultancy vennootschap zullen inderdaad netjes hun belastingen betalen bij gebrek aan andere opties.

Er zijn uiteraard wel zaken die je kan doen, maar een expert zal niet echt een gouden tip hebben die je belastingen drastisch verlagen zonder dat je je beroepsactiviteit moet veranderen.


Die vastgoedbeleggingen zijn een voorbeeld: Dat kan interessant zijn, maar je hebt dan ook wel vastgoed zitten. Bovendien is het niet zo eenduidig fiscaal interessant: Je kan je kosten wel aftrekken, maar al je meerwaarden worden belast in de vennootschapsbelasting terwijl die als particulier vrijgesteld zijn. Zelfde met huur, in een vennootschap wordt ontvangen huur zwaarder belast dan als particulier. Het hangt af van de persoonlijke omstandigheden of dat een goede methode is of niet, het brengt ook onzekerheid met zich mee die je misschien niet wilt. Bijlange niet iedereen die onroerend goed in zijn vennootschap gestoken heeft met het idee er fiscaal voordeel aan te doen heeft achteraf gezien ook echt een goede zaak gedaan.

Vastgoed in een vennootschap is niet oninteressant, maar wel is het via privé nog interessanter - ook al moet je dan eenmalig vennootschapsbelasting + PB betalen. Toch zeker als het voor verhuur aan private personen is. Dat zal iedere expert je zeggen hoor.

De truken van de foor om vastgoed toch extra te laten renderen in een vennootschap ken ik ook, maar die ga ik niet als advies op een publiek forum zetten. Er zijn idd achterpoortjes genoeg, maar ook evenveel redenen voor de fiscus om u er op terug te pakken. Sinds begin dit jaar is door een ruling immers een bom gelegd onder de methode Ruysseveldt die tot dan toeliet om het vruchtgebruik te overwaarderen waardoor je via een gesplitste aankoop je vennootschap het meeste van de aankoopsom kon doen betalen. Bovendien wordt er ook meer en meer strenger gecontroleerd op het vruchtgebruik. De tijden van een appartement aan zee fiscaalvriendelijk door de vennootschap laten betalen of gratis in een woning ter beschikking gesteld door de vennootschap wonen zijn niet meer, laat staan verhuren aan privépersonen. Ook de truuk met het recht van opstal wordt tegenwoordig steevast door de fiscus verworpen.

Epyon zei:

Vastgoed in een vennootschap is niet oninteressant, maar wel is het via privé nog interessanter - ook al moet je dan eenmalig vennootschapsbelasting + PB betalen. Toch zeker als het voor verhuur aan private personen is. Dat zal iedere expert je zeggen hoor.

De truken van de foor om vastgoed toch extra te laten renderen in een vennootschap ken ik ook, maar die ga ik niet als advies op een publiek forum zetten. Er zijn idd achterpoortjes genoeg, maar ook evenveel redenen voor de fiscus om u er op terug te pakken. Sinds begin dit jaar is door een ruling immers een bom gelegd onder de methode Ruysseveldt die tot dan toeliet om het vruchtgebruik te overwaarderen waardoor je via een gesplitste aankoop je vennootschap het meeste van de aankoopsom kon doen betalen. Bovendien wordt er ook meer en meer strenger gecontroleerd op het vruchtgebruik. De tijden van een appartement aan zee fiscaalvriendelijk door de vennootschap laten betalen of gratis in een woning ter beschikking gesteld door de vennootschap wonen zijn niet meer, laat staan verhuren aan privépersonen. Ook de truuk met het recht van opstal wordt tegenwoordig steevast door de fiscus verworpen.

Klik om te vergroten...

Recht van opstal steevast verworpen? Heb nochtans recent een controle meegemaakt waar het er probleemloos doorgeraakte.

Je neemt de woorden tantièmes en fiscale optimalisatie in 1 zin samen. Hij zit al aan 45k bruto inkomen waardoor er me zeker interessantere manieren lijken om fiscaal te gaan optimaliseren.

@chris wanneer heb je uw vennootschap opgericht en hoe? (Inbreng in geld of natura?)

Ik bedoelde dat het onder de marktprijs verwerven van de gebouwen door de opstalgever verworpen wordt, je wordt als privépersoon een fiscaal voordeel en als zaakvoerder een VAA aangerekend. Constructies waarbij de zaakvoerder zowel opstalgever (als privépersoon) als opstalnemer is worden tegenwoordig door de fiscus streng bekeken, daar waar je vroeger makkelijker een voordeel kon doen.

MBoddin04 zei:

Recht van opstal steevast verworpen? Heb nochtans recent een controle meegemaakt waar het er probleemloos doorgeraakte.

Je neemt de woorden tantièmes en fiscale optimalisatie in 1 zin samen. Hij zit al aan 45k bruto inkomen waardoor er me zeker interessantere manieren lijken om fiscaal te gaan optimaliseren.

@chris wanneer heb je uw vennootschap opgericht en hoe? (Inbreng in geld of natura?)

Klik om te vergroten...

Je wil meestal geen constructies die er soms door raken en soms niet. Zeker niet als het wil zeggen dat je misschien zelfs verlies doet als iets niet lukt. Het probleem met dergelijke vastgoed constructies is ook dat dat je vaak gokt op hoe de fiscale behandeling zal verlopen binnen 10-20 jaar. De winst van de constructie wordt vaak grotendeels bepaald door de fiscale behandeling op het moment dat het vastgoed de vennootschap verlaat, en over die fiscale behandeling binnen X jaar kan je nu weinig met zekerheid zeggen.

beryl zei:

Je wil meestal geen constructies die er soms door raken en soms niet. Zeker niet als het wil zeggen dat je misschien zelfs verlies doet als iets niet lukt. Het probleem met dergelijke vastgoed constructies is ook dat dat je vaak gokt op hoe de fiscale behandeling zal verlopen binnen 10-20 jaar. De winst van de constructie wordt vaak grotendeels bepaald door de fiscale behandeling op het moment dat het vastgoed de vennootschap verlaat, en over die fiscale behandeling binnen X jaar kan je nu weinig met zekerheid zeggen.

Klik om te vergroten...

Klopt volledig. Vooral in Belgie kunnen we het fiscaal klimaat al helemaal niet voorspellen. Het is wel de realiteit dat veel dergelijke constructies zijn opgezet in het verleden.

MBoddin04 zei:

@chris wanneer heb je uw vennootschap opgericht en hoe? (Inbreng in geld of natura?)

Klik om te vergroten...

Januari 2017, een GCV, 5000€ inbreng