Archief - Hoeveel thuis afgeven als je pas begint te werken?

Alteration · 7 jan 2014

Smiles_ zei:
De kans is wel klein, maar stel me de vraag of ouders die hun kinderen 500 euro per maand aanrekenen voor kost en inwoon, er ook geen problemen van zouden maken om zelf 500 euro te betalen per hoofd (dus als koppel 1000 euro) moesten ze later bij hun kinderen intrekken (bij hun oude dag).

Ik veronderstel van wel, maar als je 't al zo ver drijft is die €500 zelfs niet nodig gezien je als hun kind vaak toch ferm in het rood staat bij hen op geldelijk vlak. Kan je nog discussiëren dat je daar niet echt voor hebt kunnen kiezen en dat zij zich nu maar in jouw huis moeten schikken naar jouw regels, maar da's een straatje zonder einde.

Misterblort · 8 jan 2014

Ik moest 400€ per maand afgeven, maar toen ik alleen ben gaan wonen heb ik dat allemaal teruggekregen. Volgens mij gewoon een middel om u zo rap mogelijk buiten te pieren ^^

JPV · 8 jan 2014

Smiles_ zei:
De kans is wel klein, maar stel me de vraag of ouders die hun kinderen 500 euro per maand aanrekenen voor kost en inwoon, er ook geen problemen van zouden maken om zelf 500 euro te betalen per hoofd (dus als koppel 1000 euro) moesten ze later bij hun kinderen intrekken (bij hun oude dag).

mocht ik later voor 500 euro per maand kunnen inwonen bij mijn kinderen, dan zou ik héél tevreden zijn. medische kosten alleen al zijn vaak 500 euro/maand.

cege · 8 jan 2014

Smiles_ zei:
De kans is wel klein, maar stel me de vraag of ouders die hun kinderen 500 euro per maand aanrekenen voor kost en inwoon, er ook geen problemen van zouden maken om zelf 500 euro te betalen per hoofd (dus als koppel 1000 euro) moesten ze later bij hun kinderen intrekken (bij hun oude dag).

Ik ben redelijk zeker dat mijn ouders daar geen probleem mee zouden hebben. Wat gaan ze anders met hun geld doen?

Hiapoe · 8 jan 2014

Misterblort zei:
Ik moest 400€ per maand afgeven, maar toen ik alleen ben gaan wonen heb ik dat allemaal teruggekregen. Volgens mij gewoon een middel om u zo rap mogelijk buiten te pieren ^^

Dat vind ik op zich nog niet zo een slecht systeem:
Je laat je kind een bepaald bedrag betalen (eenmaal hij/zij werkt) en dit bedrag wordt op een aparte rekening gezet, die het kind dan uiteindelijk uitgekeerd krijgt als ze het huis definitief verlaten.

Zo sla je twee vliegen in een klap: responsabilisering van het kind en ze toch een spaarpotje meegeven om het 'echte' leven te starten eens ze het huis verlaten.
Normaalgezien heb je als ouder toch die paar honderd euros niet nodig om rond te komen... en heb je ze toch nodig, dan had je mss beter niet aan kinderen begonnen. (er zijn altijd uitzonderingen natuurlijk, elke situatie moet apart bekeken worden)

Alteration · 8 jan 2014

Hiapoe zei:
Dat vind ik op zich nog niet zo een slecht systeem:
Je laat je kind een bepaald bedrag betalen (eenmaal hij/zij werkt) en dit bedrag wordt op een aparte rekening gezet, die het kind dan uiteindelijk uitgekeerd krijgt als ze het huis definitief verlaten.

Zo sla je twee vliegen in een klap: responsabilisering van het kind en ze toch een spaarpotje meegeven om het 'echte' leven te starten eens ze het huis verlaten.

Als je dat niet op voorhand weet dat je het terugkrijgt, is dat best handig bovenop het bedrag dat je zelf ook al hebt gespaard, maar als ze je dat op voorhand al vertellen gaan veel inwonende kinderen dat toch incalculeren, denk ik.

Hiapoe zei:
Normaalgezien heb je als ouder toch die paar honderd euros niet nodig om rond te komen... en heb je ze toch nodig, dan had je mss beter niet aan kinderen begonnen. (er zijn altijd uitzonderingen natuurlijk, elke situatie moet apart bekeken worden)

Deze redenering vind ik soms maar vreemd, met al die hetze wat "ons" pensioen e.d. betreft, kunnen ze hun geld misschien toch goed gebruiken voor later? Op dat moment hebben ze die paar honderden euro's misschien niet nodig, maar in de toekomst ook nog rondkomen is toch geen verwaarloosbaar argument?

Racing_Genk · 8 jan 2014

Inderdaad Alteration. Vond die opmerking ook al vreemd, volgens zijn redenering zou dan minstens 20-30% van de bevolking geen kinderen mogen krijgen? Het is niet dat Hiapoe's ouders goed verdienden en misschien veel konden sparen dat dat bij anderen ook zo is hé

Hiapoe · 8 jan 2014

Racing_Genk zei:
Inderdaad Alteration. Vond die opmerking ook al vreemd, volgens zijn redenering zou dan minstens 20-30% van de bevolking geen kinderen mogen krijgen? Het is niet dat Hiapoe's ouders goed verdienden en misschien veel konden sparen dat dat bij anderen ook zo is hé

Ik weet niet of de 20 - 30 % een goeie schatting is, maar ik zou zeker en vast akkoord gaan met de stelling dat een hele hoop mensen beter geen kinderen zouden krijgen of gekregen hebben afgaande op hun financiele situatie op het moment dat ze hun kind/eren kregen.

Dit is een objectieve vaststelling op basis van hun financiële situatie.
Hiermee zeg ik dus niet dat ik vind dat ze het 'recht' niet hebben om kinderen te krijgen, of geef ik geen emotioneel waarde oordeel omtrent het feit dat ze toen wél beslist hebben om kinderen te krijgen in een financieel niet-stabiele of onvoldoende situatie.

Ik stel alleen vast dat er inderdaad veel mensen aan kinderen beginnen zonder na te denken over de financiele kant van de zaak. Meestal willen ze er niet over nadenken omdat hun gut-feeling al zegt dat het een negatieve parameter zou zijn.

Ik kan alvast voor mezelf spreken dat ik het triest zou vinden dat ik het geld van mijn kind/eren later nodig zou hebben om rond te komen...
Wat niet wil zeggen dat er uiteraard mensen in die situatie zitten. En dat is triest. Soms is het hun eigen 'fout' (verkeerde keuzes in het leven), soms niet hun eigen 'fout' (ziekte,...). daarom zei ik er ook bij dat elk geval moet apart bekeken worden.

Wat is er nu zo vreemd aan die redenering?

Racing_Genk · 8 jan 2014

Vreemd an sich niet, was niet de juiste woordkeuze. Het komt gewoon helemaal niet met de werkelijkheid overeen en dat wou ik vooral zeggen.

Ik ga eigenlijk zelfs akkoord dat ik zelf ook geen kinderen zou willen moest het financieel moeilijk zijn dan maar uiteraard gaan de meesten in dat geval meer op hun gevoel/emoties af en kiezen ze er toch voor om kinderen te hebben. Maar zoals je zelf zegt benader je alles rationeel (ik ook wel) en dan heb je gelijk.

Hiapoe · 8 jan 2014

Racing_Genk zei:
Vreemd an sich niet, was niet de juiste woordkeuze. Het komt gewoon helemaal niet met de werkelijkheid overeen en dat wou ik vooral zeggen. Ik ga eigenlijk zelfs akkoord dat ik zelf ook geen kinderen zou willen moest het financieel moeilijk zijn dan maar uiteraard gaan de meesten in dat geval meer op hun gevoel/emoties af en kiezen ze er toch voor om kinderen te hebben. Maar zoals je zelf zegt benader je alles rationeel (ik ook wel) en dan heb je gelijk.

Veel van mijn visies (de meerderheid zelfs) komt niet overeen met de werkelijkheid hoor...

Dat verbiedt me nog niet om ze toch te uiten hé

stinky · 8 jan 2014

Iemand die weinig verdient en toch kinderen krijgt is niet per sé irrationeel.
Hoe armer je bent, hoe kleiner de opportuniteitskost van een kind.
Hetgeen wat jullie zeggen komt overeen met wat Malthus in de 19e eeuw zei en fout is gebleken door bovenstaande rede.

Tuinsproeier · 8 jan 2014

stinky zei:
Hoe armer je bent, hoe kleiner de opportuniteitskost van een kind.

Hoezo dan?

stinky · 8 jan 2014

Tuinsproeier zei:
Hoezo dan?

Omdat tijd voor mensen die minder verdienen minder kostbaar is.

Tuinsproeier · 8 jan 2014

Vind ik anders maar een vreemde redenering. Meeste mensen hebben immers niet de keuze om zoveel te werken en te verdienen als ze willen, ongeacht of ze nu veel of weinig verdienen.

Ik zou eerder zeggen dat arme mensen vaak veel kinderen hebben om hun toekomst veilig te stellen (heb het hier over echt arme mensen in een ontwikkelingsland).

Alteration · 8 jan 2014

Hiapoe zei:
Wat is er nu zo vreemd aan die redenering?

'k Heb het precies nog op iets anders dan Racing_Genk. Het ging mij om dat hele "betalen aan je ouders terwijl ze rondkomen". 't Is toch niet dat ze op dit moment rondkomen, dat dat in de toekomst ook zo zal zijn (wanneer hun pensioentje mogelijks onvoldoende is, enz.)? Dan is een kleine bijdrage toch welkom om ook de toekomst van de ouders wat (meer) te verzekeren? Ik vond dat dat iets meer nuance verdiende.

Bovendien konden ouders misschien de eindjes wel aan elkaar knopen toen ze aan kinderen begonnen en door (onverwachte) omstandigheden nu een 18-tal jaren later niet (meer), misschien bedoel je dat dan met die uitzonderingen.

Hiapoe · 8 jan 2014

stinky zei:
Iemand die weinig verdient en toch kinderen krijgt is niet per sé irrationeel.
Hoe armer je bent, hoe kleiner de opportuniteitskost van een kind.
Hetgeen wat jullie zeggen komt overeen met wat Malthus in de 19e eeuw zei en fout is gebleken door bovenstaande rede.

Je kan de context van een arbeidersgezin in de 19e eeuw niet vergelijken met de context van een westers gezin vandaag.

Je zegt: tijd is minder waard voor mensen die armer zijn. Kan als abstracte redenering best kloppen.
Maar kinderen opvoeden (en de rekeningen betalen die ervoor nodig zijn om ze op te voeden) is geen abstract iets, dat is een reëel praktisch probleem.

En de dag van vandaag is dat verschil tussen arm en rijk bijlange na zo groot niet meer als vroeger! En is het verschil in waarde van tijd ook bijlange zo groot niet meer tussen de verschillende gezinnen!

Dus uiteraard zijn er in mijn redenering ook bijlange na niet zoveel gezinnen meer die wat mij betreft binnen mijn redenering passen van 'te arm om rationeel kinderen te krijgen'.
je zou zelfs inderdaad kunnen zeggen dat 95-99% van de Vlaamse bevolking (om het even daarop te houden) voldoende gezinsinkomsten heeft om rationeel die overweging niet te laten meenemen.

Vandaar dat ik vooral die 20-30% mensen die een vorige poster aanhaalde ontkende en veranderde naar 'een hele boel' en ja 1 a 5% van de bevolking is nog steeds een hele boel mensen waarvan ik denk dat ze rationeel gezien hun financiele situatie beter geen kinderen zouden hebben (gehad).

stinky · 8 jan 2014

Tuinsproeier zei:
Vind ik anders maar een vreemde redenering. Meeste mensen hebben immers niet de keuze om zoveel te werken en te verdienen als ze willen, ongeacht of ze nu veel of weinig verdienen.

Ik zou eerder zeggen dat arme mensen vaak veel kinderen hebben om hun toekomst veilig te stellen (heb het hier over echt arme mensen in een ontwikkelingsland).

Kzal de economische redenering wat verder uitbreiden:

Ze gaan ervan uit dat een kind een positief effect heeft op het nut dat een individu ondervindt. Ook gaan ze ervan uit dat extra goederen (die ze dus verdienen door meer te werken) extra nut opleveren.

Iemand die veel verdient, kan door een extra uur te werken veel extra goederen verdienen, terwijl iemand die weinig verdient van een een extra uur werken niet zoveel extra nut heeft. De opportuniteitskust van een extra uur werken is dus kleiner.
Voor de goed verdienende persoon zijn kinderen dus kostelijker dan voor een slecht verdienende persoon. Het is dus voor een slecht verdienende persoon eenvoudiger om zijn totale nut te vermeerderen met extra kinderen en voor een goed verdienende persoon met meer te werken.

Als je het interessant vindt, moet je maar eens artikelen van Becker hierover opzoeken.

@Hiapoe: Jij poneert een stelling uit de 19e eeuw. De moderne theorie hierover, degene die ik juist aanhaalde, is eind de 20e eeuw opgesteld. Met de huidige gegevens.

Hiapoe · 8 jan 2014

stinky zei:
@Hiapoe: Jij poneert een stelling uit de 19e eeuw. De moderne theorie hierover, degene die ik juist aanhaalde, is eind de 20e eeuw opgesteld. Met de huidige gegevens.

Dat zal best wel met de huidige gegevens opgesteld zijn.
Maar ik poneer nu de stelling dat 90+% van de bevolking in een westerse maatschappij zoals Vlaanderen 'rijk' genoeg is om zelfs de oefening bijna niet te moeten maken ivm financiële rationaliteit tov het hebben van kinderen.

Voorbeeld:
Of je nu 1500 euro per maand verdient of 1600, in de financiële berekening omtrent haalbaarheid van een kind te hebben, zal dit weinig tot geen invloed hebben.
Laat staan tussen 3000 netto ten opzichte van 3200 netto bvb.

Rekening houdend met het feit dat het mediaanloon in België 2700 bruto is (per capita), kunnen we dus ongeveer stellen dat een mediaan gezinsinkomen boven de 5000 bruto ligt.
Dan moet je de oefening zelfs niet meer maken imo... heb dan gerust een kind.

stinky · 8 jan 2014

Ik gaf enkel commentaar op het feit dat je jouw redenering als rationeel ziet, terwijl ze het niet is als je verder doordenkt.

Over het feit dat het slim is om aan kinderen te beginnen als je arm bent, heb ik mij niet uitgesproken.

profound · 8 jan 2014

Hiapoe zei:
Ik stel alleen vast dat er inderdaad veel mensen aan kinderen beginnen zonder na te denken over de financiele kant van de zaak. Meestal willen ze er niet over nadenken omdat hun gut-feeling al zegt dat het een negatieve parameter zou zijn.

Sorry, maar dit is echt kortzichtigheid ten top. Het feit dat jij nu geen geldproblemen hebt, wil dat zeggen dat jij binnen 20 jaar als uw kinderen gaan werken geen geldproblemen kan hebben? Wat met een-ouder gezinnen die moeten rondkomen van 1 wedde, maar wel 2, 3 mensen moeten onderhouden + lening + onverwachte kosten + .... Meer dan 1/7 mensen in ons land leven onder de armoedegrens. Wake up!

Archief - Hoeveel thuis afgeven als je pas begint te werken?

Alteration

Legacy Member

Misterblort

Legacy Member

JPV

Legacy Member

cege

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Alteration

Legacy Member

Racing_Genk

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Racing_Genk

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

stinky

Legacy Member

Tuinsproeier

Legacy Member

stinky

Legacy Member

Tuinsproeier

Legacy Member

Alteration

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

stinky

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

stinky

Legacy Member

profound

Legacy Member