Archief - Hoeveel thuis afgeven als je pas begint te werken?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
stinky zei:
Ik bekijk de zaken nogal macro-geschiedenisgewijs...
Dus inderdaad misschien wat verwarrend, maar als ik spreek over 'nu', dan heb ik het over de na 2e wereldoorlogse periode.
Ik ga akkoord dat we 'nu' (in de zin van NU
) misschien op een breuklijn zitten van een nieuw te definiëren periode.Maar het is een bekend fenomeen dat de opdeling van de geschiedenis in tijdsvakken meestal pas duidelijk wordt enkele decennia NA de feiten
En los van de levensfilosofie, betwist ik het punt dat per definitie altijd en lineair bij hogere gelijkheidsgraad, de algemene welvaart stijgt.
Ik beweer dat er een gelijkheidspunt bestaat waarbij deze curve terug een neerwaartse beweging begint te maken. En ik beweer ook dat ik het mogelijk acht dat we in België effectief deze neerwaartse beweging aan het inzetten zijn!
Hiapoe
Legacy Member
Zubrowka zei:
Ik wist dat iemand wel die opmerking zou komen maken. Ik was erop aan het wachten.
Proficiat je bent de winnaar...
Alsof iemand die iets niet is of iets niet doet, niet zou mogen spreken of geen mening zou mogen hebben over die onderwerpen...
Alleen armen mogen iets vertellen of een mening hebben over armoede... tjah... wat wil je dat ik daarop zeg?
Nu back to the point zou ik zeggen... het is een interessante discussie, kom ze nu niet verzieken.
stinky
Legacy Member
Ik zou zeggen, koop eens een boek basis economie en Internationale economie en je zal snappen wat ik bedoel.
Trouwens, over de gini-coefficient na wo2 in de VS:
1947 0.413 (estimated)
1967 0.397 (first year reported)
1968 0.386
1970 0.394
1980 0.403
1990 0.428
2000 0.462
2005 0.469
2006 0.470
2007 0.463
2008 0.467
2009 0.468
2010 0.469
2011 0.477
Trouwens, over de gini-coefficient na wo2 in de VS:
1947 0.413 (estimated)
1967 0.397 (first year reported)
1968 0.386
1970 0.394
1980 0.403
1990 0.428
2000 0.462
2005 0.469
2006 0.470
2007 0.463
2008 0.467
2009 0.468
2010 0.469
2011 0.477
Misterblort
Legacy Member
Het is makkelijk praten over armoede als je het zelf niet bent..
Als ge er persé over wilt doordrammen, maakt dan een apart topic. Het gaat hier over hoeveel geld ge moet afgeven thuis voor kost en inwoon.
Ik denk dat veel mensen (met ouders die rondkomen) die werken thuis geld moeten afgeven omdat ze anders zelf niet sparen, dit is een manier om u kind te DWINGEN om te sparen.
En over armere gezinnen spreek ik mij ni uit want ik heb het niet moeten doen.. Toch niet als ik begon te werken, vroeger toen ik klein was waren mijn ouders gescheiden en had mijn ma het hel moeilijk. Maar op die moment zijde blij met wat ge hebt.
Als ge er persé over wilt doordrammen, maakt dan een apart topic. Het gaat hier over hoeveel geld ge moet afgeven thuis voor kost en inwoon.
Ik denk dat veel mensen (met ouders die rondkomen) die werken thuis geld moeten afgeven omdat ze anders zelf niet sparen, dit is een manier om u kind te DWINGEN om te sparen.
En over armere gezinnen spreek ik mij ni uit want ik heb het niet moeten doen.. Toch niet als ik begon te werken, vroeger toen ik klein was waren mijn ouders gescheiden en had mijn ma het hel moeilijk. Maar op die moment zijde blij met wat ge hebt.
Hiapoe
Legacy Member
Ben vooral over België bezig en niet VS, maar soit:
GINI voor België:
VOOR tax:
1990 0,319
1991 0,321
1992 0,316
1993 0,318
1994 0,324
1995 0,324
1996 0,329
1997 0,332
1998 0,336
1999 0,343
2000 0,346
2001 0,354
2002 0,357
2003 0,361
2004 0,376
2005 0,378
2006 0,381
2007 0,384
2008 0,382
NA tax:
1990 0,246
1991 0,248
1992 0,244
1993 0,245
1994 0,250
1995 0,249
1996 0,252
1997 0,255
1998 0,259
1999 0,264
2000 0,265
2001 0,273
2002 0,279
2003 0,285
2004 0,302
2005 0,304
2006 0,308
2007 0,312
2008 0,310
Dus punt klopt dat sinds 1990 de ongelijkheid terug wat gestegen is (volgens die formule).
Mijn vraag is dus: wat is de ideale gini-coëfficient?
Zal een gini-coëfficient van 0 leiden tot de grootste welvaart voor iedereen? Ik durf dat te betwijfelen.
Nuance ivm bovenstaande statistiek van de gini coefficient:
Bovendien wordt de statistiek op basis van de fiscale inkomsten beïnvloed en vertekend door wijzigingen van fiscale regels. Er kunnen schommelingen in de cijfers voorkomen die niet veroorzaakt worden door de werkelijke inkomensevolutie maar door de evolutie van de fiscale reglementering zelf.
GINI voor België:
VOOR tax:
1990 0,319
1991 0,321
1992 0,316
1993 0,318
1994 0,324
1995 0,324
1996 0,329
1997 0,332
1998 0,336
1999 0,343
2000 0,346
2001 0,354
2002 0,357
2003 0,361
2004 0,376
2005 0,378
2006 0,381
2007 0,384
2008 0,382
NA tax:
1990 0,246
1991 0,248
1992 0,244
1993 0,245
1994 0,250
1995 0,249
1996 0,252
1997 0,255
1998 0,259
1999 0,264
2000 0,265
2001 0,273
2002 0,279
2003 0,285
2004 0,302
2005 0,304
2006 0,308
2007 0,312
2008 0,310
Dus punt klopt dat sinds 1990 de ongelijkheid terug wat gestegen is (volgens die formule).
Mijn vraag is dus: wat is de ideale gini-coëfficient?
Zal een gini-coëfficient van 0 leiden tot de grootste welvaart voor iedereen? Ik durf dat te betwijfelen.
Nuance ivm bovenstaande statistiek van de gini coefficient:
Bovendien wordt de statistiek op basis van de fiscale inkomsten beïnvloed en vertekend door wijzigingen van fiscale regels. Er kunnen schommelingen in de cijfers voorkomen die niet veroorzaakt worden door de werkelijke inkomensevolutie maar door de evolutie van de fiscale reglementering zelf.
Hiapoe
Legacy Member
Misterblort zei:
Als je zelf wél arm bent, is het ook makkelijk praten over armoede... dus het is voor iedereen makkelijk praten over armoede.
Dat zegt niks over de inhoud van wAt je zegt over armoede... dus laat het ons daarover hebben! En niet over of jij of ik of iemand anders nu arm is of niet.
En eventueel in een andere thread, mij goed.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Hiapoe zei:
Grootste welvaart voor iedereen. Niet grootste welvaart voor iedere persoon specifiek.
De extra welvaart die er echter gecreëerd wordt per persoon wordt na een bepaald punt echter minder en minder tot op een bepaald punt zelfs nul, conform uw gauss curve. Maar dat wil daarom niet zeggen dat wij daarim niet verder moeten streven naar een zo groot mogelijke gelijkheid. Ik herhaal mogelijke gelijkheid. Een basis ongelijkheid zit gewoon in ons ssteem ingewerkt (als motivator). Maar dat wil daarom niet zeggen dat de ongelijkheid groot moet zijn. Dus dat iemand die arm is een houtkachel heeft om zich te verwarmen terwijl een rijk persoon een centrale verwarming heeft. Ongelijkheid kan ook zeggen dat een arme een centrale verwarming heeft op 17°c en de rijke het heeft op 23°C.
De mate van ongelijkheid is echter voor de rest een puur ideologische discussie.
stinky
Legacy Member
Vanuit economisch standpunt is een gini-coëfficiënt dicht bij 0 optimaal.
Het optimaliseert de algemene welvaart in de wereld.
Ongelijkheid creëert geen welvaart. Dat is een mythe.
Iedereen moet niet hetzelfde verdienen zoals bij het communisme, aangezien dat onze drijfveer om ambitieus te zijn, weg neemt. Maar een gini coëfficiënt tegen de 0,50 is helemaal niet zoals het hoort.
Het optimaliseert de algemene welvaart in de wereld.
Ongelijkheid creëert geen welvaart. Dat is een mythe.
Iedereen moet niet hetzelfde verdienen zoals bij het communisme, aangezien dat onze drijfveer om ambitieus te zijn, weg neemt. Maar een gini coëfficiënt tegen de 0,50 is helemaal niet zoals het hoort.
Hiapoe
Legacy Member
stinky zei:
Ik zeg ook helemaal niet dat 0,5 de optimum score is.
Ik stel een vraag: WELKE gini-coefficient is ideaal. Je geeft een hint: je zegt 'dicht bij 0'.
maar in de volgende zin zeg je dat iedereen evenveel verdienen (communisme) NIET werkt. (wat ik niet zal tegenspreken). Dus het is ook geen 0 dat ideaal.
Hoeveel boven 0 dus?
Bovendien is het geen goede manier om een maatschappij of socio-economisch probleem aan te pakken enkel bekeken vanuit 'economisch standpunt' zoals je zelf aanhaalt dat in zo'n standpunt 0 optimaal zou zijn. Dat kan goed zijn, wil ik best aannemen.
Mijn punt is dat je het 'socio' gedeelte niet mag wegcijferen uit het socio-economische probleem.
Mensen zijn mensen, met emoties, verlangens, etc... Vandaar dat ik ook zei dat robotten en computers waarschijnlijk inderdaad de 'beste' maatschappij zouden vormen met een 0-coefficient gini.
Een mensenmaatschappij niet.
En ik ga helemaal akkoord renegade, ik zeg ook nergens dat het verschil groot moet zijn!
Maar ik durf wel beweren dat het verschil momenteel heel klein is (in de westerse wereld). Als je durft macro-geschiedenisgewijs kijken.
Noem mij 1 periode van +- 50 a 100 jaar in de menselijke geschiedenis, waar de gelijkheid groter was dan de periode in West-europa (pak België) na de tweede wereldoorlog.
- 19e eeuw? Nope (iedereen heeft wel Daens gezien)
- 18e eeuw? Ik denk het niet...
- 17e eeuw?
- Middeleeuwen?
- Karolingische tijd?
- Romeinse tijd?
EvilSwordfish
Legacy Member
Smiles_ zei:
Alles gelezen maar eigenlijk is de rest van de discussie redelijk off topic dus ga ik hierop antwoorden. Bij ons, de 300 euro, was zo berekend op het kindergeld dat er afviel met dat ik ging werken. Ongeveer that is, we zijn met 3 thuis, en ineens 2 kinderen maar kindergeld ging hard naar beneden. Dus was het 300 euro.
De maaltijdcheques die ik krijg/kreeg werden hiervan afgetrokken dus kwam meestal neer op een kleine 150-180 nog van mijn loon dat ik thuis afgaf.
De overschot zette ik altijd 600-700 euro van op spaarrekening en de rest voor andere kosten. Zoals kleren kopen, naft voor de motor, gaan eten met vrienden,...
Khad dan de pech dat ik zonder werk valde, en dan ineens 2 keer grote kosten had aan motor waardoor ik in spaarpot heb moeten tasten. en terwijl ook nog wel geld afgeven (geen uitkering doordat ik op dat moment ook nog ingeschreven was als zelfstandige)
Reden dat ze niet zeiden van: "Laat het nu maar eventjes" was ook gewoon omdat je op die manier nog leert omgaan met geld. Plus ze hadden zelf net een nieuwe lening aangegaan voor zonnepanelen dus dat kwam wel vanpas.
Heb wel mijn spaarpot zien leeglopen maar soit, shit happens
Was ondertussen zo'n anderhalf jaar geleden, heb in die tijd weer een auto erdoorgejaagd (total loss; dronken bestuurder die veel te snel reed maar toch in zijn recht gesteld 
) en sinds september terug aan het werk en nu terug aan het sparen.Heb het geluk dat ik nu wel een bedrijfswagen en dergelijke heb, dus heb ik net iets meer spaarkracht (zet nu rond de 900 per maand opzij)
Het feit dat ik heel die tijd 300 euro de maand heb afgegeven heeft terwijl ook gezorgd, dat mijn zus de opportuniteit heeft gekregen om iets nieuw te proberen (eigen zaak starten) waar mijn ouders dan borg voor staan.
Zij moet ook 300 euro de maand geven in theorie, maar draait momenteel break even, maar die bedragen worden wel nog opgeteld en van zodra ze kan, zal ze dit in theorie moeten afbetalen. Gewoon om het eerlijk te maken tegenover mij.
Ik vind het eerlijk gezegd niet meer dan normaal dat ik geld thuis moet afgeven, ik eet daar, slaap er ik gebruik het internet, de elektriciteit, het water, ... Moest ik dit allemaal zelf bekostigen, zou ik er belange niet komen, zelfs niet met het dubbel hiervan.
Ik kan nog altijd sparen en heb ondertussen toch wel de waarde van geld mooi erbij geleerd..
Kheb wel nog altijd een te groot gat in mijn hand door impulsief kopen maar soit
stinky
Legacy Member
Terjuist was je aan het verkondigen dat we op een kantelpunt zitten met teveel gelijkheid en nu niet meerHiapoe zei:
...Aan de stijgende tendens van de ongelijkheid in de VS en België te zien, kan je enkel maar rationeel besluiten dat er minder ongelijkheid was voor woII top op een bepaald punt. Goochelen met cijfers waar geen bewijs voor is, voegen niets toe aan de discussie.
Je onderschat serieus hoeveel van de welvaart in de wereld de rijkste 1% bezitten. Dit aandeel is niet afgenomen doorheen de geschiedenis.
Een cijfer valt niet op de gewilde waarde te plakken aangezien de capaciteiten van mensen moeilijk tot niet te becijferen zijn (het communisme houdt geen rekening met deze verschillen). Wat je wel kan stellen is dat het feit dat iemand uit een gezin dat onder de armoedegrens, minder kans heeft om verder te studeren ookal heeft hij er wel de capaciteiten voor, nefast is voor onze welvaart.
Hiapoe
Legacy Member
stinky zei:Terjuist was je aan het verkondigen dat we op een kantelpunt zitten met teveel gelijkheid en nu niet meer
Aan de stijgende tendens van de ongelijkheid in de VS en België te zien, kan je enkel maar rationeel besluiten dat er minder ongelijkheid was voor woII top op een bepaald punt. Goochelen met cijfers waar geen bewijs voor is, voegen niets toe aan de discussie.
Je onderschat serieus hoeveel van de welvaart in de wereld de rijkste 1% bezitten. Dit aandeel is niet afgenomen doorheen de geschiedenis.
Rijk <> Welvaart
Op een bepaald rijkheidsniveau, stijgt je welvaart niet meer.
En dat niveau ligt relatief laag.
(Iemand die 10.000 euro per maand verdient heeft geen lager welvaartsniveau dan iemand die 12.000 euro per maand verdient).
Dus of die 1% rijksten in absolute waarde nu nog meer hebben dan de 1% rijksten 200 jaar geleden, is irrelevant in de welvaartsdiscussie.
Als de 1% rijksten van de wereld nu gemiddeld 1 miljard jaarloon hebben (puur fictief) en vroeger was dat 100 miljoen (omgerekend naar huidige waarde uiteraard), dan zegt dat niks over de welvaart van de 99 andere %.
Misschien verdient de 99% anderen nu 2000 euro netto per maand gemiddeld en 200 jaar geleden 10 euro per maand.
De rijken zijn rijker geworden EN de welvaart is voor iedereen gestegen EN de 'armen' zijn ook rijker geworden.
Bekeken vanuit puur economisch standpunt is de ongelijkheid dus toegenomen inderdaad (gini), maar vanuit welvaartsoogpunt (socio-economisch) is de ongelijkheid afgenomen.
kney
Legacy Member
Smiles_ zei:
Effe terug OT.
Ik moet thuis 400 euro afgeven en mijn ouders hebben er ook uitlegd waarom dat het 400 euro is en geen 250 euro. Ten eerste, een deel van het kindergeld valt weg. Ten tweede is het voor kost en inwoon (eten, was en plas, onderdak). En ten derde sparen ze elke maand 100 euro van die 400 euro, om later meubels voor mij van te kopen als ik zou verhuizen.
Echter moet ik nu wel zelf vanalles betalen:
- dokter
- apotheek
- kleding
- ziekenkas
- fysio
En de helft van de week eet/slaap ik dan nog bij mijn vriendin.
Artemis
Legacy Member
kney zei:
De eerste reden die je opgeeft, dat het kindergeld nu wegvalt, vind ik geen geldige reden hoor.
Want dat kindergeld kregen ze toch net om je dokter, apotheek, kleding, ziekenkas, fysio enz te betalen? En ook voor je voeding en huisvesting, maar die cover je dan zelf al door geld af te staan he.
Dan vind ik 400 euro wel veel, eigenlijk.
Maar ja, zolang jullie zo overeenkomen is er geen probleem natuurlijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.