Archief - Job: Politie - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Pursuit
Legacy Member
koebeest zei:
Dat maakt de overtreding nog ernstiger. Zich verstrooid in het verkeer begeven is dodelijk. Bovendien is er, itt. bepaalde gerechtelijke feiten, geen opzet vereist om een inbreuk te begaan.
Vergeet ook niet dat je bij het nalaten een feit ter kennis te brengen, zowel tuchtrechtelijk als strafrechtelijk vervolgd kan worden. (bij gerechtelijke feiten dan)
Faun
Legacy Member
Pursuit zei:Beste collega criminoloog
Enkel een rechter heeft een discretionaire bevoegdheid. Deze term slaat op de vrije beslissingsruimte van de rechter tijdens het vonnissen. Het Parket of de politie hebben dit niet. Het Parket kan bepaalde zaken gemotiveerd seponeren (bv. technisch sepot) , maar dat heeft niets te maken met discretionaire bevoegdheid. Ik veronderstel dat je de taken (strafvordering/uitvoering) van het Parket in je universitaire opleiding uitgebreid behandeld hebt.
Parketrichtlijnen moeten gezien worden als beleidsplannen, waarin men zijn beleid uitstippelt.
Ik heb als criminoloog geen vrijstellingen gekregen, en in de toekomst zie ik dat ook niet gebeuren. Vergeet niet dat een groot gedeelte van alle nieuwe politiemensen universitairen zijn (60% bij ons), dan zou het geen zin meer hebben een opleiding te geven nietwaar. Bovendien ga je zien hoe weinig je eigenlijk weet over de effectieve werking van politie/justitie, en zeker de praktische uitwerking van wat je tijdens de universitaire opleiding gezien hebt. (bv. strafrecht/procesrecht).
Discretionaire bevoegdheid is inderdaad enkel voor rechters, ik had even verkeerd voor dat je stelde dat de rechter zich inmengde met het onderzoek, mijn excuses, het was al vrij laat. Na nogmaals je post te hebben gelezen heb ik door dat je gewoon staaft dat de politie wettelijk gezien geen beslissingsruimte heeft.
Het parket kan inderdaad kiezen voor ofwel een technisch sepot (bijvoorbeeld geen aanwijsbare dader), beleidsepot, vervolging, minnelijke schikking enz.. Dit is ook een soort van beslissingsruimte, maar inderdaad geen discretionaire bevoegdheid zoals je stelt. Nogmaals mijn excuses.
PS: Nog eens over die vrijstellingen, ik neem aan bijvoorbeeld dat je in die 3 jaar wel meer zal zien dan zuiver de praktische kant. Bijvoorbeeld structuur van België (publiekrecht), bestuursrecht, gerechtelijke geneeskunde, .. Allemaal zaken die ik bijvoorbeeld wel vrij grondig heb gezien. Als ze het effectief willen veranderen naar een Ba/Ma systeem dan mogen ze ook het vrijstellingensysteem meenemen me dunkt.
koebeest
Legacy Member
Pursuit zei:
Tegen ons gaven ze als voorbeeld (verkeer) :
Je staat op een kruispunt (zonder flitspalen) en je bent het verkeer niet aan het regelen. Dan kan en mag je iemand die door het rood rijdt soms het voordeel van de twijfel laten. Ikzelf zou de persoon zeker uit het verkeer halen en er even over aanspreken. Wat er daarna op volgt zie ik dan wel in de situatie zelf.
Dit onderwerp kwam aan bod doordat een flitspaal altijd flitst, ook al zijn de weersomstandigheden zo slecht. En werken de verkeerslichten dusdanig snel dat je onmogelijk op een veilige manier kon stoppen.
Pursuit
Legacy Member
koebeest zei:
Verkeerslichten zijn volgens bepaalde criteria ingesteld
! Gezien de weeromstandigheden (bv glad, regen, ..), zou je in principe je snelheid moeten aanpassen, en zeker kunnen stoppen! Dan begaat hij dus bijkomende inbreuken.Feit is dat je op verkeersvlak een 'zekere beperkte' beslissingsruimte hebt om al dan niet te verbaliseren.
Het voorbeeld van de roodlichtnegatie is eigenlijk geen goed voorbeeld. Gezien de ernst van die overtreding, werd via Col (college PG's) vastgelegd dat de politie een gewoon proces-verbaal moet opstellen en geen onmiddellijke inning (wat theoretisch mogelijk is). Het Parket vervolgt roodlichtnegatie omdat men zo een rijverbod kan opleggen.
Dit vormt eigenlijk één van de overtredingen waar je in se geen beslissingsruimte meer hebt. (deontologisch gezien toch). Nog in dit rijtje horen alcoholintoxicatie, drugs in verkeer, niet-verzekering, inschrijving, technische eisen, etc...
Meestal vormen de artikels van de wegcode, bijvoorbeeld een simpele verkeersovertreding, gordeldracht, etc..., de inbreuken waar men niet altijd moet verbaliseren. Bovendien werkt men vaak met actiepunten. (bv alle fietsers zonder licht verbaliseren, na eerst 2 maanden te waarschuwen, etc...)
koebeest
Legacy Member
Er is vrije beslissingsruimte in jouw geval hoor 
.
Casus die jij had was een lichte verkeersinbreuk (die graden ken ik nog niet dusja). Daar mag je zelf (beperkt) kiezen wat je doet.
Wij zijn nu aan het "discussiëren" over zware inbreuken (door rood rijden is volgens mij 4de graad?) en gerechtelijke feiten (vechtpartijen, vandalisme, ...)
.Casus die jij had was een lichte verkeersinbreuk (die graden ken ik nog niet dusja). Daar mag je zelf (beperkt) kiezen wat je doet.
Wij zijn nu aan het "discussiëren" over zware inbreuken (door rood rijden is volgens mij 4de graad?) en gerechtelijke feiten (vechtpartijen, vandalisme, ...)
Pursuit
Legacy Member
koebeest zei:
Het betreft een derdegraadsovertreding, wat normaal gezien resulteert in een onmiddellijke inning van 150 euro. Het college van Procureurs Generaal heeft echter beslist dat de politie een gewoon pv moet opstellen, aangezien de Parketten de zaak voor de politierechter moeten brengen en dit hen de mogelijkheid geeft een rijverbod te vorderen. (8 dagen , ...)
Het negeren van bevelen, rode licht spoorwegovergang negeren, etc.. zijn vierdegraads. De indeling kan je terugvinden in de wetgeving.
Pursuit
Legacy Member
koebeest zei:
Schuldig verzuim (art 422bis Sw.) is ruim en kan op een heel aantal situaties toegepast worden. Het andere gedeelte van je vraag is me niet echt duidelijk
Ik veronderstel dat je bedoelt dat men in een bepaalde situatie had moeten optreden, maar dat niet gedaan heeft en aldus heeft verzuimd aan de ambtsplichten? (wat ook gemakkelijk schuldig verzuim kan zijn)
L0k1-
Legacy Member
koebeest zei:Ik vrees ervoor faun aangezien die opleiding afgewisseld zou worden met praktijk enzo. En alle vakken zijn volledig politiegericht.
Vroeg het gisteren nog eens aan een docent over die bachelor politiekunde. Het is blijkbaar al Europees goedgekeurd en komt er dan ook aan. Wanneer wist hij niet, dat het zonder loon zal zijn kon hij wel bevestigen. Hetzelfde wat pursuit dus zei.
Vandaag zaten er weer voor test 4 op de OPAC, altijd even succes wensen aan de stressenden die meestal wat uit de lucht vallen
vanaf nu haat ik u
Ik hoop dus echt dat dit niet van volgend academiejaar al is, maar pas erachter. Want anders mag ik een mogelijke toekomst als politieambtenaar vaarwel zeggen...
koebeest
Legacy Member
Voor de mensen die dan toch niet meer verder doen met hun testen en dergelijke. Werken bij de politie is geen job , zoals je normaal zou verwachten van het woord "job" . Het is eerder een roeping. Als je het niet met volle overtuiging doet , zou ik er niet aan beginnen. Dat is mijn persoonlijke mening. Uiteraard moet je doen wat je graag doet.
Hoe kan je je beter voorbereiden? In de vorige topic staan er een heleboel tips over het gesprek met de psycholoog. De nieuwe onderdelen van de selectie ben ik niet mee vertrouwd.
Hoe kan je je beter voorbereiden? In de vorige topic staan er een heleboel tips over het gesprek met de psycholoog. De nieuwe onderdelen van de selectie ben ik niet mee vertrouwd.
GenkiS
Legacy Member
Heeft iemand enig idee hoe snel je geweerd kan worden uit de selecties indien je als minderjarige een gerechtelijk verleden hebt? En ja, het gaat niet over een vriend, maar over mezelf! Ik heb als minderjarige (16-17j) meerdere inbraken gepleegd in scoutslokalen, waarvan 2 in een huis. Oké, dit is niet het beste begin om aan de selecties te beginnen (heb test 1 al doorstaan) , maar ik heb al het mogelijke gedaan om zowel bij mezelf, familie en slachtoffers in het reine te komen. Je leert de verkeerde "vrienden" kennen op het verkeerde moment in je leven en het is snel gebeurd. Ik praat totaal niets goed, ik ben diegene die het gedaan heeft en beter had moeten nadenken. Maar ik ben op een punt in mijn leven gekomen dat ik niet meer terug moet kijken op wat ik gedaan heb en iedereen terug recht in de ogen kan kijken.
Dus dit even terzijde gezegd zijnde, als iemand wat meer weet over het antecedentenonderzoek mag je altijd reageren.
Grtz, Tim
Dus dit even terzijde gezegd zijnde, als iemand wat meer weet over het antecedentenonderzoek mag je altijd reageren.
Grtz, Tim
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.