Benjamin zei:
Lok, het probleem van jouw voorbeeld is dat er geen preventieve werking vanuit gaat.
Als je in die omstandigheden toch steeds eerst gewaarschuwd wordt dan kan je dus altijd fout parkeren zolang X anderen het eveneens doen.
Heb ook niet het volledige voorbeeld neergeschreven. Zal even neerschrijven.
Het begint met een oproep van een burger die niet naar zijn werk wil vertrekken, maar niet kan omdat er een auto voor zijn garagedeur staat.
Je arriveert en ziet 30 auto's fout geparkeerd staan. Je merkt ook dat er een fuif aan de gang is, aan de overkant van de straat. Plus als dat nog niet alles is, zie je de auto van de burgemeester tussen die fout geparkeerde wagens staan.
Je laat dus omroepen dat ze X aantal minuten krijgen om hun auto te verplaatsen, van de 30 schieten er nog 10 over en de zoon van de burgemeester bedankt u voor de waarschuwing en verplaatst de wagen van zijn vader.
De overige 10 wagens controleer je via de nummerplaat, want het kan evengoed zijn dat ze van mensen zijn die niet op de fuif waren.
Na het controleren van nummerplaten blijven er nog 5 wagens over. Deze bekeur je, behalve de wagen die voor de garagedeur staat. Die laat je wegslepen omdat hij de uitgang blokkeert van een burger zijn voertuig.
Dit is wat hij mij als voorbeeld gaf van de geest/letter van de wet. En ik versta uw kritiek niet echt, als er maar één wagen fout geparkeerd staat, dan bekeur je hem toch gewoon? Maar je kunt toch moeilijk even 30 wagens gaan bekeuren? Dan ga je schoon voor problemen zorgen voor je overste en dan mag jij het uiteindelijk gaan ontgelden.
Plus niet preventief? Uiteindelijk zijn de stappen toch genoeg preventie?
