Archief - Kwantumcomputers

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k

killgore

Legacy Member
IN principe zou je bv. c/C++ compilers kunnen maken voor quantum computers, die dus niets aan de taal veranderen, maar het probleem daarmee wordt dat je dan een groot deel van de capaciteit (mogelijkheden) van quantum-pc's gaat wegsmijten :).

Daarom dat ik het dus een probleem noem -> je moet eerst al een nieuwe taal ontwikkelen of oude uitbreiden en dan moeten nog mensen ze leren. We staan dus nog vrij ver af van praktische quantum pc's ;).
Z

Zeta Reticula

Legacy Member
QplQyer zei:
Bron van die "zowat alle respectabele natuurkundigen"?

Quantumcomputers kunnen berekeningen parallel uitvoeren, dus het lijkt maar logisch dat ze sneller zullen zijn (en dat is ook de bedoeling).
Klik om te vergroten...
Welke kwantumcomputers? Er bestaan er toch nog geen?
Er bestaan huidige systemen die ook parallel werken. Maar is dat dan echt parallel of pseudo-parallel, uw output bijvoorbeeld, wat doet die?
Waarom zouden ze sneller zijn omdat ze parallel werken? Misschien zijn ze heel veel trager?

Jij, meneertje, verkracht bronvermeldingen en feiten in hun poep.
Q

QplQyer

Legacy Member
Zeta Reticula zei:
Welke kwantumcomputers? Er bestaan er toch nog geen?
Er bestaan huidige systemen die ook parallel werken. Maar is dat dan echt parallel of pseudo-parallel, uw output bijvoorbeeld, wat doet die?
Waarom zouden ze sneller zijn omdat ze parallel werken? Misschien zijn ze heel veel trager?
Klik om te vergroten...
Sinds wanneer moeten systemen gebouwd zijn vooraleer men er uitspraken over kan maken? Normaal begint men met een theoretische beschrijving van een systeem vooraleer men het implementeert en haalt men de eigenschappen van dat systeem uit die theoretische beschrijving, jij, als burgie zijnde, zou dat zeker moeten weten.

Daarnaast is iets dat parallel werkt niet noodzakelijk sneller neen, in het geval van de algoritmen die reeds aangepast zijn naar quantumcomputers is wel aangetoond dat ze sneller zijn, dankzij het parallellisme.

Voor de beschrijving waarop mijn uitspraak gebaseerd was: http://www.cwi.nl/themes/ins4/qcintro/
Jij, meneertje, verkracht bronvermeldingen en feiten in hun poep.
Klik om te vergroten...
Wat een niveau ...
Tevens zie ik geen reden tot deze aantichting, tenzij het bedoeld was op de onnauwkeurigheid waarmee ik parallellisme linkte aan automatisch sneller, maar dat kan ook op andere manieren gezegd worden.
Z

Zeta Reticula

Legacy Member
QplQyer zei:
Sinds wanneer moeten systemen gebouwd zijn vooraleer men er uitspraken over kan maken? Normaal begint men met een theoretische beschrijving van een systeem vooraleer men het implementeert en haalt men de eigenschappen van dat systeem uit die theoretische beschrijving, jij, als burgie zijnde, zou dat zeker moeten weten.

Daarnaast is iets dat parallel werkt niet noodzakelijk sneller neen, in het geval van de algoritmen die reeds aangepast zijn naar quantumcomputers is wel aangetoond dat ze sneller zijn, dankzij het parallellisme.

Voor de beschrijving waarop mijn uitspraak gebaseerd was: http://www.cwi.nl/themes/ins4/qcintro/

Wat een niveau ...
Tevens zie ik geen reden tot deze aantichting, tenzij het bedoeld was op de onnauwkeurigheid waarmee ik parallellisme linkte aan automatisch sneller, maar dat kan ook op andere manieren gezegd worden.
Klik om te vergroten...
Neen, ik ben ludiek. En ik verander dat niet.

Ik weet ook dat praktijk en theorie in theorie hetzelfde zijn, maar niet in praktijk. Zeker bij zo'n dingen. Overigens weet ik niets over kwantummechanica, buiten een ruime definitie dan. Ik weet zelfs niet heel veel over computers! Meer dan Jan Modaal, ok, maar wie is dat dan ook...

En ik geef je gelijk.
B

Bontus

Legacy Member
Lensos zei:
Oppassen met vierkantswortels trekken! Neem je de wortel van 10 minuten, dan krijg je 3,16 minuten.
Dit klopt in eerste instantie al niet met de eenheden, minuten wordt wortelminuten of andere onzin.
Ten tweede, zet het eens om in seconden: 600 seconden, neem de wortel = 24,5 seconden =/= 3,16 minuten.

De berekening van 100.000 langer naar 100 keer langer klopt wel (heeft geen eenheid).
Klik om te vergroten...
excuses ik had inderdaad geen rekening met eenheden gehouden.
Maar feitelijk heb je er geen nodig:
huidige PC: berekening wordt 100 maal langer
Q-PC: berekenening wordt 10 maal langer

zo stond dat toch ooit in Eos
Z

Zeta Reticula

Legacy Member
reteiP zei:
excuses ik had inderdaad geen rekening met eenheden gehouden.
Maar feitelijk heb je er geen nodig:
huidige PC: berekening wordt 100 maal langer
Q-PC: berekenening wordt 10 maal langer

zo stond dat toch ooit in Eos
Klik om te vergroten...
Maar dat is een lineaire bewerking. Want (5*10) minuten = 5 * 10 minuten

Maar een wortel of een kwadraat niet... Want 10² minuten = 100 minuten = 6000 seconden maar (10 minuten)² = (600 seconden)² = 360000 seconden = 6000 minuten.

Dus omzetten naar SI-eenheid voor tijd, en dat is de seconde!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan