Archief - Langer studeren moet een hoger loon opleveren

Kowalskii · 15 jun 2012

Stationary zei:
Wat een argument. Omdat ik zogezegd niet gestudeerd heb, ben ik lui? Ik heb gezegd dat ik spreek uit persoonlijke ervaring, maar niet dat deze situatie zo van toepassing was bij mij. Ik spreek uit persoonlijke ervaring omdat dit nu eenmaal zo is in de sector waar ik werk. Ik ben tevreden met mijn job én mijn loon.

En waarom zou je nog studeren dan? Om de redenen die ik hiervoor al vermeld heb: om competenties te verwerven. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg nergens dat een diploma geen meerwaarde biedt. Dat doet het uiteraard wel, anders zou niemand studeren. Ik ben gewoon van mening dat er verder moet gekeken worden dan een diploma als het op verloning aankomt, want door een diploma alleen gaat er niet voor zorgen dat je je job goed kan. Het rechtvaardigt voor mij niet dat persoon X en persoon Y dezelfde job uitoefenen en persoon X minder betaald wordt dan persoon Y, gewoon omdat er een verschil is qua diploma.

Ben akkoord dat competenties moeten doorwegen, maar algemeen gezien zal diegene met een diploma ook meestal meer competenties hebben. Verder zijn het momenteel examens en vind ik het dus ook maar logisch dat die nachtelijke uren die ik hier zit te doen gaan beloond worden later

. Soit dezen ga nog wa verder studeren, ni echt tijd voor grondig te antwoorden..

k995 · 15 jun 2012

sneax zei:
Wie moet dan die jobs die de ongediplomeerden ook kunnen? Ik ben vrij zeker dat 95% van de jobs waar mensen met meer algemene diploma's starten ook gedaan kunnen worden door intelligente mensen met intresse en zonder diploma, enkel met inwerkperiode.

Die mensen met diploma's hebben ook inwerkperiode nodig hoor, ken weinig jobs waar ze je zo kunnen inzetten na studies, zelfs al sluiten die studies perfect aan.

Al uw diplomakes hebben gewoon waarde omdat een werkgever u zal verkiezen boven een ongediplomeerde, omdat gij bewezen hebt dat ge tenminste IETS kunt, terwijl de ongediplomeerde nog niets bewezen heeft. Dat is vrijwel de enige reden. Ik spreek dan over al die algemene diploma's, marketing, managmenet, office management, logistiek, boekhouder, TI etc...

Dat is idd ten dele zo (al snap ik de link niet met mijn commentaar) de voornaamste reden is echter niet dat jij al iets bewezen hebt, maar dat je potentieel voor het bedrijf hebt.

k995 · 15 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
korte termijn strategie is winst ten koste van alles.

nee dat is een boutade, goed bedrijf kijkt naar korte en lange termijn winst.

maar winst is waar men naar kijkt, niet maatschappelijk nut.

Lange termijn strategie is winst hand in hand met een degelijke verloning. Met een degelijke verloning komt ook de mogelijkheid om te consumeren. Zonder consumptie, moet er meer bespaard worden. Meer besparen is verder besparen ook op lonen. Waardoor ook weer meer bespaard moet etc... je krijgt een vicieuze cirkel.

Dat veranderd niks aan mijn opmerking. Bedrijven hun doel is nog steeds winst, die verwezenlijkt men door de beste mensen daarvoor te zoeken die apssen binnen dat doel.

Of die persoon dan 1 of 5 jaar stak om de zaken aan te leren die interresant zijn voor dat bedrijf maakt hen niet uit.

Indien dat effectief het geval was, waren alle knelpuntberoepers multimiljonair.

nee natuurlijk niet, weeral marktwerking als de prijzen omhoog gaan komen er alternatieven.
Kijk ik heb de indruk dat je van heel complexe materie iets heel simpel wil maken.

België is al lang geen kapitalisme meer. Omdat we al lang tot de constatatie zijn gekomen dat kapitalisme niet werkt.

Euh waar haal je dat? Marktwerking bepaald een heleboel in belgie hoor, belgie heeft dan ook een moderne vorm van kapitalisme in zowat alles .

Tuurlijk... een werkgever die gaat toegeven dat uw diploma een reden is naast uw jarenlange ervaring met bepaalde niche zou enkel uw waarde nog doen verhogen. De meest logische strategie op dat moment is zo weinig mogelijk proberen te valideren als nuttig voor de job om toch maar zo'n goedkoop mogelijke werkkracht / witte raaf / halve zot te pakken te krijgen. Je kunt moeilijk gaan verwachten dat ze gaan zeggen dat wegens uw jarenlange ervaring en uw diploma dat je de persoon zijn op wie ze aan het wachten zijn... Waarom denk je dat de personen die continue outspoken en hun mond durven opendoen en op tafel slaan voor opslag de personen zijn die die opslag ook krijgen? Niet omdat ze onmisbaar zijn hoor, niet omdat ze supermensen zijn maar wel omdat ze dit spelletje doorhebben en het uitspelen ten opzichte van de werkgever.

Dan haal je 2 zaken door elkaar.
Na een tijd word ervaring in een job belangrijker en vervalt het nut van een diploma voor veel functies, vandaar de "of gelijkwaardig door ervaring" dat je in tal van vacatures ziet voor functies waar je ervaring nodig hebt. bedrijven weten ook dat dit voor hen hetzelfde is.

Iets anders is hoe je carriere binnen een bedrijf evolueert

Dat weet ik niet. Indien er zo geen diploma bestaat... dan verdient elk diploma een hoger loon.

Enkel als er nut voor het bedrijf is. Anders is het gewoon een bewijs dat je je kan inzetten en dat ze waarschijnlijk wel iets met je kunnen aanvangen.

Indien die 3 diplomas als nodig/ nuttig geacht worden voor de job dan dienen die extra vergoed te worden. Iemand met een doctoraat in X en een master in Y die dan een ontwikkeling moet doen xzzr kennis van beide domeinen noodzakelijk voor is... ja daar dient die extra termijn terug verdiend te worden.

Heb je 3 masterdiplomas omdat de 2 andere niet als meerwaarde bestempeld... dan neen. Dan is de enige vraag die ik mij stel... waarom subsidiëren we die 2 andere diplomas nog. Maar bon ik val in herhaling.

Neen je ziet diploma's nog steeds als investering , voor de meeste beroepen zijn die dat niet. Zelfs al vragen ze zo'n diplomas is dat gewoon omdat voor hen dat ene minimum is voor kandidaten te screenen die ze nodig achten. Het zal nog steeds je kwaliteiten die je aan het bedrijf bied die de doorslag geven.

Extra loon staat altijd in relatie hoe lastig het is om iemand te vinden die die job ook kan doen, hoe makkelijker hoe lager het loon.
De afwijkingen daarop zijn bij sommige bedrijven die werken met barema's ed.

Indien de bancaire sector vindt dat men masters nodig heeft om x of y te doen. Dan dient iemand die die master heeft meer betaald te worden dan diegene die geen master heeft. Kan diegene die geen master heeft de functie aan die normaal gezien voorbehouden is voor een master... dan dient die non master ook op master niveau verloond te worden. Wenst men iemand met een lager diploma die kans niet te geven... maar je vindt wel dat je die kans verdient dan houdt niets u tegen om dat diploma te gaan behalen net zoals die personen die het diploma hebben behaald... correct?

Correct dat als dat de minimum vereiste is en jij wil daar werken dat je dat diploma dan maar moet halen.

Niet correct dat verloning moet gaan op basis van diploma.Alles hangt af wat je kan, waarom iemand meer betalen enkel voor een diploma dat verder geen nut heeft voor het bedrijf?

k995 · 15 jun 2012

Kowalskii zei:
Dan had je maar niet zo lui moeten zijn en studeren,

Ja mensen die voltijds gaan werken, ipv op kosten van de staat halftijds te studeren zijn echt "lui" .

waarom zouden we anders nog al die inspanningen doen om een diploma te halen?

Dat moet je je afvragen voordat je voor een diploma gaat natuurlijk.

En meestal heeft een diploma echt wel een meerwaarde. Zo selecteer je algemeen gezien ook de meest competente mensen. Tuurlijk zijn er bepaalde mensen zonder diploma die dit misschien ook zouden kunnen maar deze hebben blijkbaar niet genoeg wilskracht om een diploma te halen wat een negatief punt is.

Een diploma kan idd een meerwaarde zijn, en ja in het begin avn decarriere word dit idd gebruikt om het werk van HR afdelingen simpeler te maken, maar nee geen diploma is niet iets negatief en is zeker geen absoluut teken dat iemand geen wilskracht heeft.Dat zijn domme vooroordelen.

Renegadexxripxx · 15 jun 2012

k995 zei:
nee dat is een boutade, goed bedrijf kijkt naar korte en lange termijn winst.

Een goed bedrijf heeft dan ook een correcte verloning. Waar diplomas net zoals ervaring wel in rekening worden gebracht.

k995 zei:
maar winst is waar men naar kijkt, niet maatschappelijk nut.

En dat is, en ik verval in herhaling, in dit punt een slechte tactiek. Kijk maar naar Bekaert en zijn drang naar winst (of kostenminimalisatie)... ergo productie in China, spiksplinternieuw bedrijf laatste nieuwe techniek. Mensen van daar... 2 jaar later vertrekken die mensen en zetten ze met geld van daar hun eigen fabriek neer op basis van al de technologie van Bekaert. Bye bye miljardeninvestering.

k995 zei:
Dat veranderd niks aan mijn opmerking. Bedrijven hun doel is nog steeds winst, die verwezenlijkt men door de beste mensen daarvoor te zoeken die apssen binnen dat doel.

En indien Diploma als punt wordt gezien om 1 van de beste / capabele personen te selecteren dient hier ook een vergoeding tegen te staan die die persoon die investering doet terugverdienen. Waarom zou een meerderheid dan nog investeren (tijd, geld, moeite) om die capaciteiten te kweken.

k995 zei:
Of die persoon dan 1 of 5 jaar stak om de zaken aan te leren die interresant zijn voor dat bedrijf maakt hen niet uit.

Wat dan ook de reden is dat wanneer je een officiële diploma als noodzaak betiteld dat gebruikt wordt om aan te tonen dat je over die gevraagde capaciteiten bezit, dat die termijn dan ook dient vergoed te worden omdat je anders als bedrijf het risico (op lange termijn) loopt dat je niet voldoende personen vind met de juiste kwaliteiten.

k995 zei:
nee natuurlijk niet, weeral marktwerking als de prijzen omhoog gaan komen er alternatieven.
Kijk ik heb de indruk dat je van heel complexe materie iets heel simpel wil maken.

Tuurlijk komen er dan alternatieven. Met name het feit dat men dan gaat kijken of men toch wel effectief dat diploma nodig heeft zoals men initieel gedacht heeft. Maar je hebt mij dat toch nergens horen zeggen dat dat geen piste zou kunnen zijn? Het enige wat ik vermeld is dat wanneer een investering als nuttig geacht wordt dat de persoon die die investering heeft gedaan die investering wilt zien renderen ofdat je anders op lange termijn een onderaanbod van personen krijgt die die investering wensen te doen. Ergo als je als bedrijf elk jaar met verlies in een bepaalde sector geconfronteerd wordt dan is het toch logisch dat het aantal personen in die sector zal verminderen. Is het echter belangrijk dat er toch wel x personen zijn in die sector (symboliek voor dat amalgaam van kennis) dan zal er iets financieel moeten tegenover staan zodanig dat ze wel uit kunnen aan hun investering (en dus geen verlies meer draaien). En liefst nog winst.

k995 zei:
Euh waar haal je dat? Marktwerking bepaald een heleboel in belgie hoor, belgie heeft dan ook een moderne vorm van kapitalisme in zowat alles .

Moderne vorm van kapitalisme is geen kapitalisme. Net zoals het communisme ook al niet meer bestaat. Je hebt enkel het sociaal kapitalisme of het liberaal communisme. En veel daarvan divergeert naar mekaar. Maar kapitalisme pur sang is het niet want dan hadden we NOOIT de banken gered met het geld van de belastingsbetaler.

k995 zei:
Dan haal je 2 zaken door elkaar.
Na een tijd word ervaring in een job belangrijker en vervalt het nut van een diploma voor veel functies, vandaar de "of gelijkwaardig door ervaring" dat je in tal van vacatures ziet voor functies waar je ervaring nodig hebt. bedrijven weten ook dat dit voor hen hetzelfde is.

Zolang men vermeldt diploma burgerlijk ingenieur en 5 jaar ervaring dient er een hoger loon betaald te worden voor het hebben van dit diploma dan indien men had vermeld : 5 jaar ervaring. Staat er 5 jaar ervaring of diploma burgerlijk ingenieur. Dan is de verloning (mits extra onderhandeling) op het niveau zodanig dat de studie van die burgerlijk ingenieur nog altijd terugverdiend kan worden.

k995 zei:
Enkel als er nut voor het bedrijf is. Anders is het gewoon een bewijs dat je je kan inzetten en dat ze waarschijnlijk wel iets met je kunnen aanvangen.

Indien het als selector wordt gebruikt, of ergens in een vacature als nood is het nuttig voor die functie. Anders dien je het niet te vragen en hoef je ook geen meerwaarde te betalen omdat je dat diploma hebt.

k995 zei:
Neen je ziet diploma's nog steeds als investering , voor de meeste beroepen zijn die dat niet. Zelfs al vragen ze zo'n diplomas is dat gewoon omdat voor hen dat ene minimum is voor kandidaten te screenen die ze nodig achten. Het zal nog steeds je kwaliteiten die je aan het bedrijf bied die de doorslag geven.

Het hebben van het diploma vertaald nog altijd in het hebben van een minimum van bepaalde capaciteiten. Dus is het een investering in het kweken van een minimum aan capaciteiten nodig voor die specifieke job. Waar dan ook een bepaald salarisniveau tegenover dient te staan indien je het als nodig acht in uw onderneming. Een salarisniveau dat de investering in dit minimum terugverdienbaar dient te maken. Of je nu kiest voor een ander persoon... dat maakt niet uit in de discussie. Het diploma was 1 van de capaciteiten die getest en noodzakelijk geacht werden... maar misschien waren er ook nog andere die ook weer een invloed op het loon zullen / kunnen hebben.

k995 zei:
Niet correct dat verloning moet gaan op basis van diploma.Alles hangt af wat je kan, waarom iemand meer betalen enkel voor een diploma dat verder geen nut heeft voor het bedrijf?

Diploma is een onderdeel in de verloning. zowel de investeringskost van uw diploma dient te tellen als de investering in andere capaciteiten indien deze capaciteiten als nuttig worden ervaren. Ergo diploma ingenieur + 2 jaar ervaring. Moet meer betaald worden dan diploma ingenieur en 0 jaar ervaring. Afhankelijk van de weging van een diploma bachelor ingenieur en 5jaar ervaring kan die meer verdienen dan diegene die ingenieur heeft gedaan maar geen ervaring. Maar dat is dan afhankelijk van bedrijf tot bedrijf.

Echter de investeringskost in die opleiding dient terugverdiend te worden. Het is op korte en lange termijn de beste manier om te zorgen dat je werknemers krijgt die degelijk opgeleid zijn en voldoen aan jullie eisen.

Bananarama · 15 jun 2012

k995 zei:
Tja zo kan ik zeggen dat die bij de vakbond ook meer moeten verdienen. Of die met kinderen of die met blond haar zolang er geen directe correlatie is tussen diploma en de job zelf is dat eigenlijk geen argument om meer te verdienen.

Mijn argument van het hoger maatschappelijk doel blijft ook hier gelden... Mensen die bij de vakbond zijn, blond haar hebben of kinderen hebben etc..., die dragen door die eigenschappen niet automatisch bij aan de kennismaatschappij. Wie een diploma heeft, heeft dat wel gedaan en dat moet in de toekomst aangemoedigd blijven worden voor andere mensen. En aangezien de wereld rond geld draait (hoe erg dat ook mag wezen), is een hoger loon daarvoor dus cruciaal.

Het kan voor de particulier of zelfs in de ogen van sommige bedrijven onzinnig lijken dat de ene zonder diploma even goed en even veel presteert als de andere met diploma en toch minder loon krijgt, maar aangezien alles deel uitmaakt van een maatschappelijk netwerk, is het "in the long run" bijlange niet zo onzinnig. De fout die de meeste mensen in hun redenering hier maken is dan ook dat ze het niet breed genoeg bekijken.

k995 zei:
Nee dat heeft dit helemaal niet als effect want diploma zal altijd zijn nut hebben, zelfs al verdienen mensen zonder dit evenveel

Ik zeg niet dat diploma's geen nut meer zullen hebben. Ik zeg dat door gelijke lonen een pak minder mensen zich geroepen zullen voelen om voor een diploma te gaan. Hogere lonen = meer stimulans om hoger onderwijs te gaan volgen.

Vraagje: wat is volgens jou dan wel het nut van een diploma?

scriptkiddie · 15 jun 2012

Pariah zei:
den dag van vandaag zijn het vooral de "stielmannen" die goed hun boterham verdienen. In mijn job als boekhouder vraag ik mij toch soms af waarom ik 3j verder gestudeerd heb want ik denk dat veel hoger opgeleiden 80% van hun jobinhoud kunnen laten doen door een lager opgeleide. als je alles goed uitlegt aan die persoon kan die volgens mij toch een serieus deel van je takenpakket zonder daar ooit voor gestudeerd te hebben.

Mensen met hoger diploma zouden 80% van hun taken ook zonder hun diploma kunnen, maar mensen zonder hoger diploma zouden daar misschien maar 40% van kunnen. Opleidingsniveau en intelligentie / intrinsieke capaciteiten zijn gecorreleerd.

Bovendien hoor ik van mijn stiefpa dat mensen met diploma in deze tijden zó goedkoop zijn geworden relatief tot mensen zonder diploma, dat deze laatsten dikwijls uit de boot vallen voor bv. algemene administratieve functies.

Waarom zijn hoger opgeleiden goedkoop geworden? Omdat er zo veel van zijn

Kandul · 15 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
Gelieve mijn post dan nogmaals opnieuw te lezen. Ik stel duidelijk dat :

a) indien door een werkgever een diploma als meerwaarde wordt gezien om die job uit te voeren... dat men dan een hoger loon verschuldigd is om die derving aan inkomsten goed te maken.

Ik ga akkoord dat je dan een hoger loon zou mogen krijgen, maar niet om de derving aan inkomsten goed te maken wel omwille van de meerwaarde die dat diploma dan oplevert.

Je had dat beter ook in jouw eerste zin gezet in plaats van enkel in jouw laatste, dan was jouw bericht wat duidelijker geweest want ik interpreteerde jouw bericht op dezelfde manier als Genious.

sneax · 15 jun 2012

k995 zei:
Dat is idd ten dele zo (al snap ik de link niet met mijn commentaar) de voornaamste reden is echter niet dat jij al iets bewezen hebt, maar dat je potentieel voor het bedrijf hebt.

Een ongediplomeerde kan evenveel of meer potentieel hebben dan mensen mét een diploma. Dat is irrelevant. Het gaat hem om het feit dat ge bewezen hebt dat ge toch IETS kunt. Met andere woorden, ze zijn zeker van toch een beetje potentieel. Ze kiezen voor die zekerheid.

Renegadexxripxx · 16 jun 2012

Kandul zei:
Ik ga akkoord dat je dan een hoger loon zou mogen krijgen, maar niet om de derving aan inkomsten goed te maken wel omwille van de meerwaarde die dat diploma dan oplevert.

Je hebt dat diploma gehaald en bent daardoor een meerwaarde. Zonder dat diploma was je dat misschien niet. Deze investering moet dan ook in die meerwaarde terugverdienbaar zijn... en dit op korte termijn.

En daar komt dan het volledige principe van tengevolge van kostenderving.

Doe je dit niet dan is er in de toekomst geen enkele zekerheid dat personen voor een lange termijnstrategie gaan... maar eerder voor de korte termijnstrategie van geld verdienen nu.

k995 · 16 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
Een goed bedrijf heeft dan ook een correcte verloning. Waar diplomas net zoals ervaring wel in rekening worden gebracht.
En dat is, en ik verval in herhaling, in dit punt een slechte tactiek.

Je mengt zaken door elkaar het gaat hier over verloning .

En indien Diploma als punt wordt gezien om 1 van de beste / capabele personen te selecteren dient hier ook een vergoeding tegen te staan die die persoon die investering doet terugverdienen. Waarom zou een meerderheid dan nog investeren (tijd, geld, moeite) om die capaciteiten te kweken.

Dus jij denk dat men enkel naar diploma kijkt? Waarom dan nog verschillende gesprekken en meestal met peiling van capaciliteiten? Diploma is meestal een soort van schifting, eigenlijk gewoon makkelijker dan een CV te doorpluizen op zoek naar relevante ervaring voor HR mensen.

Nogmaals jouw logica gaat enkel op als diploma en jobinhoud grotendeels overeenkomen of voor begin carriere, meestal is dit dus niet het geval.

Moderne vorm van kapitalisme is geen kapitalisme. Net zoals het communisme ook al niet meer bestaat. Je hebt enkel het sociaal kapitalisme of het liberaal communisme. En veel daarvan divergeert naar mekaar. Maar kapitalisme pur sang is het niet want dan hadden we NOOIT de banken gered met het geld van de belastingsbetaler.

Ah dus omdat men ergens wat geld inpompte is er plots geen kapitalisme meer? Mai wat een veralgemening, onzin natuurlijk. We leven (zoals ik zei) nog steeds in een grotendeels kapitalistisch systeem

"Capitalism' is generally considered to be an economic system that is based on private ownership of the means of production and the creation of goods or services for profit by privately-owned business enterprises."

Zolang men vermeldt diploma burgerlijk ingenieur en 5 jaar ervaring dient er een hoger loon betaald te worden voor het hebben van dit diploma dan indien men had vermeld : 5 jaar ervaring. Staat er 5 jaar ervaring of diploma burgerlijk ingenieur. Dan is de verloning (mits extra onderhandeling) op het niveau zodanig dat de studie van die burgerlijk ingenieur nog altijd terugverdiend kan worden.

Waar haal je dit? Sorry vacatures vermelden meestal positie x, capaciteiten Y diploma Z of gelijkaardig door ervaring .

Je verloning hangt dan veel meer af van je ervaring en capaciteiten dan je diploma .

Het hebben van het diploma vertaald nog altijd in het hebben van een minimum van bepaalde capaciteiten.

Capaciteiten die je ook opbouwt door het uitoefenen van de job zelf, die staan net zo goed garant . We spreken hier niet van iemand die 1e job zoekt op 18 vs afgestudeerde op 22/23 he .

Dus is het een investering in het kweken van een minimum aan capaciteiten nodig voor die specifieke job. Waar dan ook een bepaald salarisniveau tegenover dient te staan indien je het als nodig acht in uw onderneming. Een salarisniveau dat de investering in dit minimum terugverdienbaar dient te maken. Of je nu kiest voor een ander persoon... dat maakt niet uit in de discussie. Het diploma was 1 van de capaciteiten die getest en noodzakelijk geacht werden... maar misschien waren er ook nog andere die ook weer een invloed op het loon zullen / kunnen hebben.

Ja, echter het loon vloeit voort uit capaciteiten opgedaan in dat diploma, men betaald voor die capaciteiten niet voor een diploma, men test niet het diploma maar die capacitieten. De verloning staat in relatie met hoe makkelijk men zo iemand vind NIET als terugbetaling op je diploma, immers iemand die die capaciteiten opdeed in de praktijk zal met dezelfde capaciteiten meestal hetzelfde loon krijgen.

Echter de investeringskost in die opleiding dient terugverdiend te worden. Het is op korte en lange termijn de beste manier om te zorgen dat je werknemers krijgt die degelijk opgeleid zijn en voldoen aan jullie eisen.

Er is niks mis met diploma's maar dat die zorgen voor de lange termijn overleven of groeien van een bedrijf is onzin.

Goede mensen doet ene bedrijf groeien, met of zonder diploma. Ik kan me inbeelden dat de meeste van die een diploma zal hebben maar dat is omdat onze maatschappij (terrecht) daarop gericht is, niet dat een diploma een noodzaak is (voor de meeste jobs)om goed je job te kunnen doen

k995 · 16 jun 2012

Bananarama zei:
Mijn argument van het hoger maatschappelijk doel blijft ook hier gelden... Mensen die bij de vakbond zijn, blond haar hebben of kinderen hebben etc..., die dragen door die eigenschappen niet automatisch bij aan de kennismaatschappij.

Vakbonden dragen niet bij?

En nogmaals het "maatschappelijk nut" van de meeste bedrijven is belastingen betalen en lonen uitkeren met of zonder diploma heb je dat, de meeste diploma's zijn daar ook op gericht.

Ja, diploma zoals geschiedenis ed moeten er ook zijn, net zoals onderzoekers en profesoren maar dat is een beperkte groep.

Wie een diploma heeft, heeft dat wel gedaan en dat moet in de toekomst aangemoedigd blijven worden voor andere mensen. En aangezien de wereld rond geld draait (hoe erg dat ook mag wezen), is een hoger loon daarvoor dus cruciaal.

Hoe erg?

Sorry de staat steekt massaal veel geld in opeidingen die MOETEN wel terugbetaald worden hoor.

Het kan voor de particulier of zelfs in de ogen van sommige bedrijven onzinnig lijken dat de ene zonder diploma even goed en even veel presteert als de andere met diploma en toch minder loon krijgt, maar aangezien alles deel uitmaakt van een maatschappelijk netwerk, is het "in the long run" bijlange niet zo onzinnig.

Dat is wel degelijk onzinnig , immers als iemand dezelfde vaardigheden kan aanleren zonder eerst 4-5jaar gesubsidieerd te worden door de staat BESPAARD de staat en maatschappij geld.

Maar nogmaals bedrijven letten hier niet op die betalen voor vaardigheden.

Ik zeg niet dat diploma's geen nut meer zullen hebben. Ik zeg dat door gelijke lonen een pak minder mensen zich geroepen zullen voelen om voor een diploma te gaan. Hogere lonen = meer stimulans om hoger onderwijs te gaan volgen.

Er zijn nu veel richtingen waar mensen met pracktisch nuttloze diploma's uitkomen, er zou niks mis mee zijn die te herorienteren , daarbij zijn er veel mensen die niks met hun diploma's doen.

Nogmaals als iemand een diploma niet nodig heeft om vaardigheden voor een job waarom perse dat diploma?

k995 · 16 jun 2012

sneax zei:
Een ongediplomeerde kan evenveel of meer potentieel hebben dan mensen mét een diploma. Dat is irrelevant. Het gaat hem om het feit dat ge bewezen hebt dat ge toch IETS kunt. Met andere woorden, ze zijn zeker van toch een beetje potentieel. Ze kiezen voor die zekerheid.

Daar geef ik je volop gelijk, voor iemand met weinig of geen ervaring, iemand met ervaring kan men daaraan afmeten.

Renegadexxripxx · 16 jun 2012

k995 zei:
Dus jij denk dat men enkel naar diploma kijkt? Waarom dan nog verschillende gesprekken en meestal met peiling van capaciliteiten? Diploma is meestal een soort van schifting, eigenlijk gewoon makkelijker dan een CV te doorpluizen op zoek naar relevante ervaring voor HR mensen.

Omdat het diploma een bepaald aantal capaciteiten die men wenst weergeeft. En neen natuurlijk kijkt men niet enkel naar dit diploma. Maar het MINIMUMloon dient wel aangepast te zijn aan de derving van de inkomsten voor het halen van dit diploma. Ook al meldt men dat dit gelijkgesteld is aan ervaring dan zou het minimumloon nog dienen gelijkgesteld te worden aan dat voor dit diploma.

k995 zei:
Nogmaals jouw logica gaat enkel op als diploma en jobinhoud grotendeels overeenkomen of voor begin carriere, meestal is dit dus niet het geval.

Ik heb nergens vermeld dat iemand iets niet zou kunnen zonder diploma. Het enige wat ik vermeld is dat wanneer een werkgever vraagt naar een specifiek diploma (omdat dit bepaalde capaciteiten / kennis garandeert)... dan moet dit loon de inkomstenderving van het behalen van dit diploma goedmaken.

k995 zei:
Ah dus omdat men ergens wat geld inpompte is er plots geen kapitalisme meer? Mai wat een veralgemening, onzin natuurlijk. We leven (zoals ik zei) nog steeds in een grotendeels kapitalistisch systeem

Neen het is gewoon geen puur kapitalisme meer... daar in een puur kapitalisme de markt zelfregulerend is en er geen overheidsinterventie in de markt aanwezig is. Niet in de posterijen, niet in de landbouw, niet in de zonnecellen, niet in de...

k995 zei:
Waar haal je dit? Sorry vacatures vermelden meestal positie x, capaciteiten Y diploma Z of gelijkaardig door ervaring .

Ik zeg dan ook zodra er een vermelding is naar een diploma dat het minimumloon moet aangepast worden naar de inkomstenderving om dit loon te behalen. Ik zeg nergens niet dat dit nu het geval is. Maar indien het zo blijft doorgaan stel ik mij soms vragen waarom die opleidingen nog worden gesubsidieerd.

Krijgen we hierdoor 90% vacatures die geen diploma meer vermelden... geen probleem... maar wees dan niet ongerust indien de toekomst zodanig is dat weinigen nog verder studeren terwijl de meesten voor de korte termijn profitabiliteit gaan (met name het geld nu).

k995 zei:
Je verloning hangt dan veel meer af van je ervaring en capaciteiten dan je diploma .

Tuurlijk, maar dat is altijd het geval. En daar heb ik ook verder niets over gezegd. Ik heb enkel vermeld dat wanneer een diploma nuttig/nodig geacht wordt voor een bepaalde functie dat dan ook het minimumloon dusdanig moet aangepast zijn zodanig dat het behalen van dit diploma niet ten koste gaat van uw financiële toekomst (of inkomstenderving).

k995 zei:
Capaciteiten die je ook opbouwt door het uitoefenen van de job zelf, die staan net zo goed garant . We spreken hier niet van iemand die 1e job zoekt op 18 vs afgestudeerde op 22/23 he .

Nogmaals ik zeg nergens dat iemand die een bepaalde job uitoefent en hier ervaring in opbouwt niet capabel kan zijn. Het enige wat ik vermeld is dat wanneer een diploma in de eisen staat dat dit een garantie dient te zijn voor specifieke minimumlonen die die investering die deze personen die dit diploma hebben behaald kunnen goed maken.

k995 zei:
Ja, echter het loon vloeit voort uit capaciteiten opgedaan in dat diploma, men betaald voor die capaciteiten niet voor een diploma, men test niet het diploma maar die capacitieten.

En wanneer men is aangeworven is dit een validatie van die capaciteiten. Capaciteiten waar men tijd en moeite heeft ingestoken om ze te verwerven. Dan is het niet overdreven dat dit diploma, wanneer het als nodig geacht wordt, ervoor zorgt dat de investering in dit diploma wordt terugverdiend in een hoger minimumloon.

Niets stopt de werkgevers om mensen met dezelfde capaciteiten dezelfde loonsvoorwaarden te geven.

k995 zei:
Goede mensen doet ene bedrijf groeien, met of zonder diploma. Ik kan me inbeelden dat de meeste van die een diploma zal hebben maar dat is omdat onze maatschappij (terrecht) daarop gericht is, niet dat een diploma een noodzaak is (voor de meeste jobs)om goed je job te kunnen doen

Heb ik ook nergens vermeld. Enige wat ik vermeld is dat wanneer door een werkgever een diploma als nuttig nodig geacht wordt dat dit diploma moet terugverdiend worden wegens de inkomstenderving van het behalen van dit diploma.

Indien jij als werkgever een selectie moet gaan doen zonder deze diplomas... veel geluk in het vinden van die juiste persoon.

k995 zei:
Daar geef ik je volop gelijk, voor iemand met weinig of geen ervaring, iemand met ervaring kan men daaraan afmeten.

ervaring wil ook niet alles zeggen. Je kunt ervaring hebben in een bepaald item, en het al die jaren al volledig inefficiënt gedaan hebben.

k995 · 17 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
Omdat het diploma een bepaald aantal capaciteiten die men wenst weergeeft. En neen natuurlijk kijkt men niet enkel naar dit diploma. Maar het MINIMUMloon dient wel aangepast te zijn aan de derving van de inkomsten voor het halen van dit diploma. Ook al meldt men dat dit gelijkgesteld is aan ervaring dan zou het minimumloon nog dienen gelijkgesteld te worden aan dat voor dit diploma.

Nee een diploma is meestal maar een indicatie, diploma (zoals ik al zei) komen meestal niet 1 op 1 overeen met jobinhoud , zelfs niet in een 1e job. En dat geeft je ook niet het recht op een bepaald minimumloon, integendeel hoe verder van je diploma je ene job zoekt hoe minder relevant , bordenwasser met een diploma gaat echt niet meer verdienen dan zonder diploma .

Ja, diploma's geven je bepaalde bewijsbare capaciteiten die in meerdere mate op een jobinhoud toepasselijk kunnen zijn.

Ik heb nergens vermeld dat iemand iets niet zou kunnen zonder diploma. Het enige wat ik vermeld is dat wanneer een werkgever vraagt naar een specifiek diploma (omdat dit bepaalde capaciteiten / kennis garandeert)... dan moet dit loon de inkomstenderving van het behalen van dit diploma goedmaken.

neen, nogmaals je kan dat blijven ontkennen maar loon is nargelang men de functie kan invullen.

Marktwerking, als er weinig mensen zijn voor zo'n functie-> hogere lonen. Diploma is daar maar een klein deeltje van voor de meeste jobs, zeker als men ervaring vraagt .

Ik zeg dan ook zodra er een vermelding is naar een diploma dat het minimumloon moet aangepast worden naar de inkomstenderving om dit loon te behalen.

Vraagje: wanneer besluit je dan dat dit "terugbetaald" is? 5 jaar na afstuderen? 10 jaar? 20jaar?

Houden ze rekening met bisjaren? Op kot of niet? Hoe bepalen ze welke loon je mislopen bent? Immers startlonen gaan van 1500-2500+

Krijgen we hierdoor 90% vacatures die geen diploma meer vermelden... geen probleem... maar wees dan niet ongerust indien de toekomst zodanig is dat weinigen nog verder studeren terwijl de meesten voor de korte termijn profitabiliteit gaan (met name het geld nu).

Nogmaals wat denk je dan dat het verschil is tussen iemand met of zonder diploma die dezelfde capaciteiten hebben? Welke vaardigheden doe je op aan de universiteit die je elders nooit zal aanleren?

En 90% vacatures zonder diploma? Nee hoor de relevante diploma's zullen ze nog steeds vragen dat veranderd niks .

Nogmaals ik zeg nergens dat iemand die een bepaalde job uitoefent en hier ervaring in opbouwt niet capabel kan zijn. Het enige wat ik vermeld is dat wanneer een diploma in de eisen staat dat dit een garantie dient te zijn voor specifieke minimumlonen die die investering die deze personen die dit diploma hebben behaald kunnen goed maken.

Waarom zou een bedrijf dat doen? Waarom zou een bedrijf extra vergoeden voor capaciteiten die niks relevant met de job te maken hebben (en dat ook nooit zullen doen)

En wanneer men is aangeworven is dit een validatie van die capaciteiten. Capaciteiten waar men tijd en moeite heeft ingestoken om ze te verwerven. Dan is het niet overdreven dat dit diploma, wanneer het als nodig geacht wordt, ervoor zorgt dat de investering in dit diploma wordt terugverdiend in een hoger minimumloon.

Niets stopt de werkgevers om mensen met dezelfde capaciteiten dezelfde loonsvoorwaarden te geven.

Dan besef je toch dat ze dit enkel geven voor de capaciteiten en niet voor het diploma?

Indien jij als werkgever een selectie moet gaan doen zonder deze diplomas... veel geluk in het vinden van die juiste persoon.

Ja want van een CV met werkervaringen kan je niet de capaciteiten afleiden? Denk dat je dan niks te zoeken heb in recruiting .

ervaring wil ook niet alles zeggen. Je kunt ervaring hebben in een bepaald item, en het al die jaren al volledig inefficiënt gedaan hebben.

En je kan een diploma hebben en een verschrikkelijke werknemer zijn.

Nogmaals diploma's komen niet 1 op 1 overeen met jobinhoud, gestudeerd hebben betekend niet dat je eravring hebben in een werkomgeving die in de meeste gevallen redelijk anders is dan studentenleven .

makila · 17 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
Je hebt dat diploma gehaald en bent daardoor een meerwaarde. Zonder dat diploma was je dat misschien niet. Deze investering moet dan ook in die meerwaarde terugverdienbaar zijn... en dit op korte termijn.

Het hangt van de markt af. Als jij bijvoorbeeld een universitaire diploma hebt waarnaar géén of weinig vraag is, dan kan het zijn (in theorie) dat de best betalende werkgever jou amper 1700€ kaal bruto salaris aanbiedt zonder enige voordelen, met de kans op salarisverhogingen of functieverhoging = NIHIL. Dat jij dan vindt dat jij een meerwaarde bent kan de werkgever dan worst wezen. Staat het je niet aan? Ah wel, niemand heeft je verplicht te kiezen voor je studies, hier is je C4 en rot op.

Renegadexxripxx · 17 jun 2012

makila zei:
Het hangt van de markt af. Als jij bijvoorbeeld een universitaire diploma hebt waarnaar géén of weinig vraag is, dan kan het zijn (in theorie) dat de best betalende werkgever jou amper 1700€ kaal bruto salaris aanbiedt zonder enige voordelen, met de kans op salarisverhogingen of functieverhoging = NIHIL. Dat jij dan vindt dat jij een meerwaarde bent kan de werkgever dan worst wezen. Staat het je niet aan? Ah wel, niemand heeft je verplicht te kiezen voor je studies, hier is je C4 en rot op.

Nogmaals... indien het masterdiploma als selector wordt genomen -> meerwaarde -> investering dient terugverdiend.

k995 zei:
Nee een diploma is meestal maar een indicatie, diploma (zoals ik al zei) komen meestal niet 1 op 1 overeen met jobinhoud , zelfs niet in een 1e job. En dat geeft je ook niet het recht op een bepaald minimumloon, integendeel hoe verder van je diploma je ene job zoekt hoe minder relevant , bordenwasser met een diploma gaat echt niet meer verdienen dan zonder diploma .

Sinds wanneer is voor een bordenwasser een diploma een nuttige selector? Stop met te discussiëren naast de kwestie. Wanneer de werkgever een diploma als nuttig / nodig acht dient de verloning aangepast aan de derving van de inkomsten voor het behalen van dit diploma.

k995 zei:
neen, nogmaals je kan dat blijven ontkennen maar loon is nargelang men de functie kan invullen.

Ik zeg hoe het zou MOETEN zijn. Wanneer men voor een functie zodanig beschrijft dat een nuttig diploma een doctoraat in de sociologie is, dan dient in de verloning het behalen van dit diploma verdisconteerd te worden in de verloning.

k995 zei:
Marktwerking, als er weinig mensen zijn voor zo'n functie-> hogere lonen. Diploma is daar maar een klein deeltje van voor de meeste jobs, zeker als men ervaring vraagt .

ik val in herhaling : knelpuntberoepen -> multimiljonairs.

k995 zei:
Vraagje: wanneer besluit je dan dat dit "terugbetaald" is? 5 jaar na afstuderen? 10 jaar? 20jaar?

Wanneer het diploma niet meer als selector wordt gebruikt. Globaal gezien moet een 5 jarige investering terugverdiend worden binnen maximaal 10 jaar. En de marktwerking bepaald dan exact of het sneller kan terugverdiend worden.

k995 zei:
Houden ze rekening met bisjaren? Op kot of niet? Hoe bepalen ze welke loon je mislopen bent? Immers startlonen gaan van 1500-2500+

Kot : neen, bis- trisjaren : neen.

k995 zei:
Nogmaals wat denk je dan dat het verschil is tussen iemand met of zonder diploma die dezelfde capaciteiten hebben? Welke vaardigheden doe je op aan de universiteit die je elders nooit zal aanleren?

Het diploma. Een indicatie dat ze toch al zeker over een minimum van deze kwaliteiten beschikken. Maar ik heb nergens vermeld dat men die nooit zal kunnen aanleren. Het enige verschil is dat je zeker (of relatief zeker) kunt zijn dat ze de vaardigheden die jij nuttig acht zullen hebben (misschien niet 100% maar bon 100% zekerheid heb je nooit ook niet als je een selectering doet puur op basis van ervaring of welke andere selector dat je creëert)

k995 zei:
Waarom zou een bedrijf dat doen? Waarom zou een bedrijf extra vergoeden voor capaciteiten die niks relevant met de job te maken hebben (en dat ook nooit zullen doen)

Wanneer ze voor een job een specifiek diploma vragen dan is het relevant voor die functie of men moet het niet vragen.

k995 zei:
Dan besef je toch dat ze dit enkel geven voor de capaciteiten en niet voor het diploma?

De capaciteiten die je hebt opgebouwd tijdens het behalen van het diploma. Of die je versterkt hebt door het behalen van dit diploma.

k995 zei:
Ja want van een CV met werkervaringen kan je niet de capaciteiten afleiden? Denk dat je dan niks te zoeken heb in recruiting .

Ik weet niet wat uw sterktes zijn... maar voor mij is een CV met werkervaring helemaal geen identicatie van de capaciteiten die je hebt. Het geeft enkel weer de capaciteiten die je zou kunnen hebben. Net zoals het diploma dat weergeeft. En dan selecteer je de persoon die het beste overeenkomt met de capaciteiten die je wenst. Ofdat dit nu met diploma of zonder diploma is.

k995 zei:
En je kan een diploma hebben en een verschrikkelijke werknemer zijn.

Dan neem je hem / haar niet aan.

k995 zei:
Nogmaals diploma's komen niet 1 op 1 overeen met jobinhoud, gestudeerd hebben betekend niet dat je eravring hebben in een werkomgeving die in de meeste gevallen redelijk anders is dan studentenleven .

Maakt geen bal uit of het 1 op 1 overeen komt. Ervaring bij bedrijf A komt ook niet noodzakelijk 1 op 1 overeen bij bedrijf B.

Kowalskii · 17 jun 2012

Feit is gewoon als ge geen diploma hebt ge meestal ofwel de intelligentie ofwel het doorzettingsvermorgen er niet voor hebt. (Niet alle gevallen, ziekte , blablabla) Dus ben je in 90% van de tijd beter af met iemand mét een diploma dan met iemand zonder diploma. En vanwege deze (meestal) betere kwaliteiten krijg je een hogere verloning. En al de gefrusteerde ongediplomeerden moeten zich dus maar dubbel bewijzen nu, omdat ze het niet nuttig vonden om een diploma te halen. Seems fair to me, of denk je dat 5j studeren geen inspanningen vergt?

Kandul · 17 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
Je hebt dat diploma gehaald en bent daardoor een meerwaarde. Zonder dat diploma was je dat misschien niet. Deze investering moet dan ook in die meerwaarde terugverdienbaar zijn... en dit op korte termijn.

En daar komt dan het volledige principe van tengevolge van kostenderving.

Doe je dit niet dan is er in de toekomst geen enkele zekerheid dat personen voor een lange termijnstrategie gaan... maar eerder voor de korte termijnstrategie van geld verdienen nu.

Je hebt vrijwillig gekozen om te gaan studeren en kan bijgevolg niet eisen dat je vergoed wordt voor kostenderving.

Kowalskii · 17 jun 2012

Kandul zei:
Je hebt vrijwillig gekozen om te gaan studeren en kan bijgevolg niet eisen dat je vergoed wordt voor kostenderving.

Je hebt vrijwillig gekozen om niet te gaan studeren en kan bijgevolg dus niet klagen dat je minder vergoed wordt. En gelukkig is dit nog steeds de waarheid

Archief - Langer studeren moet een hoger loon opleveren

Kowalskii

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Bananarama

Legacy Member

scriptkiddie

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

makila

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Kowalskii

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

Kowalskii

Legacy Member