Archief - Langer studeren moet een hoger loon opleveren

Kandul · 17 jun 2012

Kowalskii zei:
Je hebt vrijwillig gekozen om niet te gaan studeren en kan bijgevolg dus niet klagen dat je minder vergoed wordt. En gelukkig is dit nog steeds de waarheid

Er is een verschil tussen jouw bewering en mijn bewering, kan jij ze vinden?

Renegadexxripxx · 17 jun 2012

Kandul zei:
Je hebt vrijwillig gekozen om te gaan studeren en kan bijgevolg niet eisen dat je vergoed wordt voor kostenderving.

Indien de studie nergens als noodzaak of als selector gebruikt zou worden had je gelijk. Ergo wanneer het een pure keuze was. Maar zodra dit verderstuderen gebruikt wordt om te bepalen of je al dan niet in aanmerking komt is het geen vrije keuze meer maar zowel een verwachting van de maatschappij als van de werkgever. Het gevolg dat zou gekoppeld worden op lange termijn aan het niet vergoeden voor kostenderving zou een gebrek zijn aan voldoende personeel met de gewenste capaciteiten. Kortom het feit dat personen kiezen om te gaan verder studeren is een win - win situatie voor zowel de maatschappij als de werkgever. Dus het minste dat die dan kan doen is deze kostenderving van het individue opvangen daar de maatschappij er al voor zorgt dat men bepaalde capaciteiten kan verkrijgen op de kap van elke belastingsbetaler (dus tegen een zeer verminderde kost).

Of heb je liever dat iedere werkgever eerst nog meer geld verliest in het zoeken naar de exacte personen met de juiste capaciteiten tussen al de jongeren. En dan dienen ze zelf een gelijkaardig traject te volgen als wat men doet bij het leger om ervoor te zorgen dat men zelf capabele personen ter hunne beschikking krijgen. Ik kan u melden dat indien elk bedrijf dit diende te doen dat de kosten hoger zouden oplopen als de kostenderving van dat diplomaatje...

Ik weet dat men nu ook nog een opleiding dient te voorzien... maar deze opleiding is dan maar peanuts vergeleken met de kosten die je zou hebben wanneer iedere werkgever zijn eigen plan zou dienen te trekken.

Al deze informatie wetende, zie ik niet in waarom het onlogisch zou zijn dat de werkgever geen rekening zou houden met de kostenderving voor het behalen van een specifiek diploma wanneer dit diploma door als nuttig geacht wordt voor deze werkgever.

PS : vergeet ook niet dat dezelfde opmerking die jij maakte ook zou gelden voor het behalen van certificaten en dergelijke meer... en op dit moment worden deze certificaten in veel gevallen betaald door de werkgever en eens behaald komt er meestal nog eens een extra verloning als tegenprestatie.

PPS: wanneer het individue vergoed wordt voor deze kostenderving is het ook een win situatie voor het individue.

Kandul · 17 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
Indien de studie nergens als noodzaak of als selector gebruikt zou worden had je gelijk. Ergo wanneer het een pure keuze was. Maar zodra dit verderstuderen gebruikt wordt om te bepalen of je al dan niet in aanmerking komt is het geen vrije keuze meer maar zowel een verwachting van de maatschappij als van de werkgever. Het gevolg dat zou gekoppeld worden op lange termijn aan het niet vergoeden voor kostenderving zou een gebrek zijn aan voldoende personeel met de gewenste capaciteiten. Kortom het feit dat personen kiezen om te gaan verder studeren is een win - win situatie voor zowel de maatschappij als de werkgever. Dus het minste dat die dan kan doen is deze kostenderving van het individue opvangen daar de maatschappij er al voor zorgt dat men bepaalde capaciteiten kan verkrijgen op de kap van elke belastingsbetaler (dus tegen een zeer verminderde kost).

Of heb je liever dat iedere werkgever eerst nog meer geld verliest in het zoeken naar de exacte personen met de juiste capaciteiten tussen al de jongeren. En dan dienen ze zelf een gelijkaardig traject te volgen als wat men doet bij het leger om ervoor te zorgen dat men zelf capabele personen ter hunne beschikking krijgen. Ik kan u melden dat indien elk bedrijf dit diende te doen dat de kosten hoger zouden oplopen als de kostenderving van dat diplomaatje...

Ik weet dat men nu ook nog een opleiding dient te voorzien... maar deze opleiding is dan maar peanuts vergeleken met de kosten die je zou hebben wanneer iedere werkgever zijn eigen plan zou dienen te trekken.

Al deze informatie wetende, zie ik niet in waarom het onlogisch zou zijn dat de werkgever geen rekening zou houden met de kostenderving voor het behalen van een specifiek diploma wanneer dit diploma door als nuttig geacht wordt voor deze werkgever.

Je kan niet eisen dat je verloond wordt voor een imaginair maandloon dat je gedurende 5 jaar niet hebt gehad. Je kan daar geen aanspraak op maken, want de situatie heeft zich nooit voorgedaan net door de keuze die je hebt gemaakt. Het maakt niet uit of er als selectiecriterium een diploma wordt gebruikt, omdat het nog altijd een pure keuze is om een bepaalde job te verkiezen boven een ander.

PS : vergeet ook niet dat dezelfde opmerking die jij maakte ook zou gelden voor het behalen van certificaten en dergelijke meer... en op dit moment worden deze certificaten in veel gevallen betaald door de werkgever en eens behaald komt er meestal nog eens een extra verloning als tegenprestatie.

Je wordt hier toch verloond omwille van de meerwaarde die dat certificaat oplevert en niet voor kostenderving? Ik begrijp dus niet goed wat je hier probeert te verduidelijken.

Renegadexxripxx · 17 jun 2012

Certificaat == meerwaarde
diploma == meerwaarde

Het bedrag dat er tegenover dient te staan voor het diploma is tengevolge van de kostenderving die je eraan gedaan hebt.
Indien je het certificaat zelf zou dienen te behalen en je kunt er financieel niet aan uit, dan doe je het niet. Daarom heeft men het zodanig geregeld dat je het certificaat kunt halen op kosten van het bedrijf alsook er nog een kleine vergoeding voor krijgt omdat je het gehaald hebt. Het verschil tussen het diploma en het certificaat is dat gedurende het moment dat je 1 van de papiertjes haalt je bij het certificaat geen inkomstenderving hebt, maar dat dit wel het geval is bij het diploma.

Dat was het punt dat ik probeerde te maken.

PS: beide gevallen indien dit nuttig geacht wordt door de werkgever. Een CCNA certificaat voor een bordenwasser is niet nuttig... dat weet ik en daar wordt dat niet betaald.

k995 · 17 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
Nogmaals... indien het masterdiploma als selector wordt genomen -> meerwaarde -> investering dient terugverdiend.

Nogmaals men neemt niet het diploma men neemt de capaciteiten die daar mee gepaard gaan. Soms specifiek soms heel algemeen . Als je die capaciteiten hebt en kan aantonen is dat in veel gevallen helemaal niet nodig.

Sinds wanneer is voor een bordenwasser een diploma een nuttige selector? Stop met te discussiëren naast de kwestie. Wanneer de werkgever een diploma als nuttig / nodig acht dient de verloning aangepast aan de derving van de inkomsten voor het behalen van dit diploma.

Het was een voorbeeld in het extreme getrokken je blijft maar hameren dat werknemers enkel naar diploma kijken en dat moeten verlonen terwijl de praktijk heel anders is.

Werkgevers kijken naar capaciteiten die relevant voor de job zijn, hoe dichter bij de job en hoe zeldzamer die zijn hoe meer ze bereid zijn te betalen .

Ik zeg hoe het zou MOETEN zijn. Wanneer men voor een functie zodanig beschrijft dat een nuttig diploma een doctoraat in de sociologie is, dan dient in de verloning het behalen van dit diploma verdisconteerd te worden in de verloning.

Onzin een bedrijf MOET niks, het kan die persoon minimumloon betalen en toch dat diploma eisen. De kans dat men dan iemand vind ...

Diploma's/ervaring worden gemaakt omdat je anders enorme aantallen kandidaten krijgt waar je je door moet worstelen, niet productief dus je beperkt de aantalen door eisen te stellen.

Wanneer het diploma niet meer als selector wordt gebruikt. Globaal gezien moet een 5 jarige investering terugverdiend worden binnen maximaal 10 jaar. En de marktwerking bepaald dan exact of het sneller kan terugverdiend worden.

Ah je plakt er zelf al regels op

Heb je dan ooit een bedrijf gezien waar men dit effectief toepast, of is dit ook "zo zou het moeten zijn want ik heb een diploma"?

Het diploma. Een indicatie dat ze toch al zeker over een minimum van deze kwaliteiten beschikken.

geen antwoord op de vraag je herhaalt gewoon wat je ervoor al zei "Nogmaals wat denk je dan dat het verschil is tussen iemand met of zonder diploma die dezelfde capaciteiten hebben?" Die persoon die dan x jaar ervaring heeft, heeft net zo goed die minimum indicatie aan kwaliteiten.

Ik weet niet wat uw sterktes zijn... maar voor mij is een CV met werkervaring helemaal geen identicatie van de capaciteiten die je hebt. Het geeft enkel weer de capaciteiten die je zou kunnen hebben. Net zoals het diploma dat weergeeft. En dan selecteer je de persoon die het beste overeenkomt met de capaciteiten die je wenst. Ofdat dit nu met diploma of zonder diploma is.

idd en waarom zou je die met een diploma en zelfde capciteiten (of indicatie daarvan) extra moeten vergoeden?

Dan neem je hem / haar niet aan.

En jij weet dat aan basis van een diploma? Mai

k995 · 17 jun 2012

Kowalskii zei:
Feit is gewoon als ge geen diploma hebt ge meestal ofwel de intelligentie ofwel het doorzettingsvermorgen er niet voor hebt.

Feit is gewoon als ge een diploma hebt ge meestal ofwel zelf moeilijk zaken kun leren ofwel het doorzettingsvermorgen voor een job niet hebt. (Niet alle gevallen, ziekte , blablabla)

Dus ben je in 90% van de tijd beter af met iemand mét een diploma dan met iemand zonder diploma. En vanwege deze (meestal) betere kwaliteiten krijg je een hogere verloning.

Tegenwoordig toont de praktijk meestal anders aan hoor.

Enkel bij oudbollige instellingen als de staat gebruikt men zo'n normen nog.

En al de gefrusteerde ongediplomeerden moeten zich dus maar dubbel bewijzen nu, omdat ze het niet nuttig vonden om een diploma te halen. Seems fair to me, of denk je dat 5j studeren geen inspanningen vergt?

Denk je dat 5 jaar werken geen inspanningen vergt?

"dubbel bewijzen" denk je echt dat je evaluatie anders zal zijn met of zonder diploma?

k995 · 17 jun 2012

Kowalskii zei:
Je hebt vrijwillig gekozen om niet te gaan studeren en kan bijgevolg dus niet klagen dat je minder vergoed wordt. En gelukkig is dit nog steeds de waarheid

Niemand klaagt dat mensen zonder diploma minder verdienen, integendeel deze hele thread is een klaagzang dat mensen diploma oneerlijk behandeld worden.

Renegadexxripxx · 17 jun 2012

k995 zei:
Nogmaals men neemt niet het diploma men neemt de capaciteiten die daar mee gepaard gaan. Soms specifiek soms heel algemeen . Als je die capaciteiten hebt en kan aantonen is dat in veel gevallen helemaal niet nodig.

Men neemt de capaciteiten die overeenkomen met een diploma. Waarom men ook dat diploma als selector vraagt. Daarom... en ik herhaal, zeg IK dat indien dat diploma de vaardigheden zijn die nodig zijn om die job uit te oefenen dat de verloning in rekening moet brengen de dervingskosten die aan dat diploma gelieerd zijn.

Indien je die capaciteiten op een andere manier hebt bereikt, proficiat. Maar je weet dan tenminste dat het minimumloon dan ook gerelieerd is aan dat diploma. De rest hangt dan volledig af van uw onderhandelingskracht.

k995 zei:
Het was een voorbeeld in het extreme getrokken je blijft maar hameren dat werknemers enkel naar diploma kijken en dat moeten verlonen terwijl de praktijk heel anders is.

Ik zeg dat wanneer een specifiek diploma als nuttig geacht wordt voor een specifieke job dan dient de dervingskost in rekening gebracht te worden bij het minimumloon.

k995 zei:
Werkgevers kijken naar capaciteiten die relevant voor de job zijn, hoe dichter bij de job en hoe zeldzamer die zijn hoe meer ze bereid zijn te betalen .

Tuurlijk maar om te zorgen dat werkgevers zich niet blauw moeten betalen zijn de diplomas gecreëerd die een amalgaam (of gezamenlijke opleiding) zijn van de verschillende capaciteiten die men wenst voor een bepaalde job.

k995 zei:
Onzin een bedrijf MOET niks, het kan die persoon minimumloon betalen en toch dat diploma eisen. De kans dat men dan iemand vind ...

Daar heb ik het over, vroeger was verder studeren nog lonend, daar je toen een degelijke toekomst kon verzekeren en het individue er toen ook een financieel voordeel in zag. Momenteel is dit over aan het hellen naar de andere kant. Op lange termijn is dit niet de goede richting daar je dan juist terecht komt in de casus dat je niemand vindt die aan uw eisen tegemoetkomt.

k995 zei:
Diploma's/ervaring worden gemaakt omdat je anders enorme aantallen kandidaten krijgt waar je je door moet worstelen, niet productief dus je beperkt de aantalen door eisen te stellen.

En de diplomas zijn in principe een amalgaam van personen die in principe een gelijkaardig aantal specifieke capaciteiten heeft. De capaciteiten die U wenst in uw bedrijf. Kortom deze vormen de meerwaarde die u wenst in dienst te nemen. Indien u dan ook de persoon tegenkomt die daar het beste aan voldoet is dit diplomaatje dat u als selector hebt gebruikt en dat voor u de noodzakelijke kwaliteiten bevat voor de vacature die bij u vrij is. Of die persoon nu dat diploma heeft of equivalente ervaring, de minimumverloning zou moeten gelijkgesteld zijn aan de dervingskost van het bereiken van dat diploma.

k995 zei:
Ah je plakt er zelf al regels op

Tuurlijk plak ik er zelf regels op. momenteel wordt de dervingskost er niet in geteld wat in mijn ogen het niet nuttig maakt om door te studeren. Of je moet bij de overheid terecht willen.

k995 zei:
Heb je dan ooit een bedrijf gezien waar men dit effectief toepast, of is dit ook "zo zou het moeten zijn want ik heb een diploma"?

Zo zou het moeten zijn om ervoor te zorgen dat in de toekomst onze jeugd het nut inziet van het behalen van dat diploma. Momenteel stel ik mij daar soms vragen bij vanuit het financieel oogpunt.

k995 zei:
geen antwoord op de vraag je herhaalt gewoon wat je ervoor al zei "Nogmaals wat denk je dan dat het verschil is tussen iemand met of zonder diploma die dezelfde capaciteiten hebben?" Die persoon die dan x jaar ervaring heeft, heeft net zo goed die minimum indicatie aan kwaliteiten.

Het verschil is dat het diploma normaal garant staat dat die dat bepaalde aantal capaciteiten heeft. Bij iemand puur gebaseerd op ervaring is het een pak ingewikkelder om juist die persoon te verkrijgen, kleinere kans. Meestal zitten die al ergens bij de competitie.

k995 zei:
idd en waarom zou je die met een diploma en zelfde capciteiten (of indicatie daarvan) extra moeten vergoeden?

Indien je door ervaring of whatever dezelfde capaciteiten hebt als met het diploma dan is uw verloning op gelijk niveau met het diploma. Ik betwijfel echter dat je dan ook maar 1 werkgever zult horen zeggen dat je dezelfde capaciteiten hebt als iemand met een diploma...

k995 zei:
En jij weet dat aan basis van een diploma? Mai

Daarvoor heb je nu eenmaal een sollicitatiegesprek.

k995 zei:
Niemand klaagt dat mensen zonder diploma minder verdienen, integendeel deze hele thread is een klaagzang dat mensen diploma oneerlijk behandeld worden.

Eh? Deze thread is gebaseerd op het statement dat wanneer je de moeite doet om de capaciteiten te creëren die gevraagd worden door de verschillende werkgevers en die getoetst worden door middel van Diploma's dat het niet logisch is dat deze personen hier financieel aan inschieten.

Voor mijn part doen de werkgevers wat ze niet kunnen laten... maar dan moeten ze binnen een termijn van 15 jaar niet gaan klagen dat ze niet voldoende capabele personen kunnen vinden... Voor mij persoonlijk hoeft het niet...

k995 zei:
Feit is gewoon als ge een diploma hebt ge meestal ofwel zelf moeilijk zaken kun leren ofwel het doorzettingsvermorgen voor een job niet hebt. (Niet alle gevallen, ziekte , blablabla)

nonsens.

k995 zei:
Tegenwoordig toont de praktijk meestal anders aan hoor.
Enkel bij oudbollige instellingen als de staat gebruikt men zo'n normen nog.

Momenteel gaat de voorkeur nog altijd naar diplomas. Enkel is het verschil loonsgewijs nu niet van die grootte orde dat je op een relatief korte termijn de financiële achterstand met de niet gediplomeerden kunt inhalen.

k995 zei:
"dubbel bewijzen" denk je echt dat je evaluatie anders zal zijn met of zonder diploma?

Die mogelijkheid bestaat ja. Net zoals mijn evaluatie anders is met of zonder ervaring.

k995 · 17 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
Men neemt de capaciteiten die overeenkomen met een diploma.

Onzin, men heeft een jobinhoud en past daar diploma's op toe die in de buurt komen , me vertrekt niet van een diploma en past daar de job aan aan hoor.

en ik herhaal, zeg IK dat indien dat diploma de vaardigheden zijn die nodig zijn om die job uit te oefenen dat de verloning in rekening moet brengen de dervingskosten die aan dat diploma gelieerd zijn.

Nogmaals waarom? Waarom zou men iemand moeten vergoeden naargelang de manier waarop hij vaardigheden aanleerde?

Indien je die capaciteiten op een andere manier hebt bereikt, proficiat. Maar je weet dan tenminste dat het minimumloon dan ook gerelieerd is aan dat diploma. De rest hangt dan volledig af van uw onderhandelingskracht.

Er bestaat in de meeste bedrijven geen minimumloon gerelieerd aan een diploma .

Tuurlijk maar om te zorgen dat werkgevers zich niet blauw moeten betalen zijn de diplomas gecreëerd die een amalgaam (of gezamenlijke opleiding) zijn van de verschillende capaciteiten die men wenst voor een bepaalde job.

Dat veranderd niks aan wat ik zeg : "Werkgevers kijken naar capaciteiten die relevant voor de job zijn, hoe dichter bij de job en hoe zeldzamer die zijn hoe meer ze bereid zijn te betalen ."

Daar heb ik het over, vroeger was verder studeren nog lonend, daar je toen een degelijke toekomst kon verzekeren en het individue er toen ook een financieel voordeel in zag. Momenteel is dit over aan het hellen naar de andere kant. Op lange termijn is dit niet de goede richting daar je dan juist terecht komt in de casus dat je niemand vindt die aan uw eisen tegemoetkomt.

Waarom zou je niemand vinden? We gaan er dan immers vanuit dat mensen de vaardigheden al hebben op andere manieren waardoor diploma's minder aantrekkelijk worden.

Tuurlijk plak ik er zelf regels op. momenteel wordt de dervingskost er niet in geteld wat in mijn ogen het niet nuttig maakt om door te studeren. Of je moet bij de overheid terecht willen.

Je snapt het nog steeds niet, die "dervingskosten" zitten gewoon in het loon, er is geen enkele reden om uitzondering te maken voor enkel diploma's .

Ik kan me goed voorstellen dat je zelf een diploma hebt en dat je wat jaloers bent op collega's die hetzelfde verdienen zonder, maar dat was toch echt je eigen keuze.

Zo zou het moeten zijn om ervoor te zorgen dat in de toekomst onze jeugd het nut inziet van het behalen van dat diploma. Momenteel stel ik mij daar soms vragen bij vanuit het financieel oogpunt.

Dus verder studeren is puur financieel?
Er zijn genoeg redenen om verder te studeren maar denken dat je dan "gebakken" zit omdat jij nu toevallig wat langer op kosten van de staat leefde lijkt me onzin .

Het verschil is dat het diploma normaal garant staat dat die dat bepaalde aantal capaciteiten heeft. Bij iemand puur gebaseerd op ervaring is het een pak ingewikkelder om juist die persoon te verkrijgen, kleinere kans. Meestal zitten die al ergens bij de competitie.

Omdat ervaring in vele gevallen beter is dan een juist afgestudeerde, en ingewikkelder? Enkel omdat die voor hogere en zwaardere functies met meer loon gaan waar pas afgestudeerde nog niet aan denken.

Indien je door ervaring of whatever dezelfde capaciteiten hebt als met het diploma dan is uw verloning op gelijk niveau met het diploma. Ik betwijfel echter dat je dan ook maar 1 werkgever zult horen zeggen dat je dezelfde capaciteiten hebt als iemand met een diploma...

Oh al vele keren gehoord dat mijn vorige collega (met diploma) absoluut ongeschikt was, geen idee waar je zo'n onzin haalt.

Is dit altijd zo? tuurlijk niet .

Eh? Deze thread is gebaseerd op het statement dat wanneer je de moeite doet om de capaciteiten te creëren die gevraagd worden door de verschillende werkgevers en die getoetst worden door middel van Diploma's dat het niet logisch is dat deze personen hier financieel aan inschieten.

Het is logisch als dit gaat over de capaciteiten, niet over een papiertje.
Bedrijven betalen extra voor capaciteiten een boel die je amper of niet leert in de meeste scholen.

Voor mijn part doen de werkgevers wat ze niet kunnen laten... maar dan moeten ze binnen een termijn van 15 jaar niet gaan klagen dat ze niet voldoende capabele personen kunnen vinden... Voor mij persoonlijk hoeft het niet...

Precies alsof je nergens anders die capaciteiten kan leren die ze zoeken, en precies alsof niemand meer gata studeren omdat er geen riante lonen tegenover staan erna. Denk dat je beide beiden compleet verkeerd zit .

nonsens.

Idd net zoveel als de post waarop ik reageerde

Momenteel gaat de voorkeur nog altijd naar diplomas. Enkel is het verschil loonsgewijs nu niet van die grootte orde dat je op een relatief korte termijn de financiële achterstand met de niet gediplomeerden kunt inhalen.

Spreek je van diegene die nieuw beginnen werken, grootste deel van de werknemers heeft wel al ervaring hoor en daar kijkt men naar capaciteiten en veel minder/niet naar diploma.

Die mogelijkheid bestaat ja. Net zoals mijn evaluatie anders is met of zonder ervaring.

Onzin, "daar zat je fout maar omdat je een diploma hebt ..." bestaat niet hoor zoiets .

Renegadexxripxx · 17 jun 2012

k995 zei:
Onzin, men heeft een jobinhoud en past daar diploma's op toe die in de buurt komen , me vertrekt niet van een diploma en past daar de job aan aan hoor.

Diplomas zijn in het leven geroepen om tegemoet te komen aan specifieke algemene capaciteiten die werkgevers graag hadden. Dus werkgevers kijken welke capaciteiten ze nodig hebben en plakken er dan een diploma op. Maar dit wil toch ook zeggen dat dit diploma nuttig is. Waardoor de inkomstenderving in het loon dient verrekend te worden.

k995 zei:
Nogmaals waarom? Waarom zou men iemand moeten vergoeden naargelang de manier waarop hij vaardigheden aanleerde?

Er is geen verloning op basis waarop hij de vaardigheden aanleerde. Er is enkel een verloning op basis van het feit dat de personen met dit diploma die vaardigheden hebben (maar niet noodzakelijk alle capaciteiten). Indien jij op een andere manier die vaardigheden hebt ontwikkeld en de werkgever is daarmee akkoord dan kan hij u ook op dat niveau verlonen. Maar dat is niet waarover de discussie handelt en waar jij continue u op blind staart.

k995 zei:
Er bestaat in de meeste bedrijven geen minimumloon gerelieerd aan een diploma .

Het zou nuttig zijn indien dat wel het geval zou zijn.

k995 zei:
Dat veranderd niks aan wat ik zeg : "Werkgevers kijken naar capaciteiten die relevant voor de job zijn, hoe dichter bij de job en hoe zeldzamer die zijn hoe meer ze bereid zijn te betalen ."

En als ze ze niet vinden roepen ze even op het nieuws dat er een serieus tekort is en dat het vinden van deze personen te duur is. Zodanig dat de maatschappij ze dan opleidt op kosten van elke belastingsbetaler in plaats van mensen zonder diplomas zelf de nodige capaciteiten aan te leren

k995 zei:
Waarom zou je niemand vinden? We gaan er dan immers vanuit dat mensen de vaardigheden al hebben op andere manieren waardoor diploma's minder aantrekkelijk worden.

Niemand heeft zomaar de capaciteiten die een werkgever wenst. Dat is exact de reden waarom diplomas zijn in het leven geroepen.

k995 zei:
Je snapt het nog steeds niet, die "dervingskosten" zitten gewoon in het loon, er is geen enkele reden om uitzondering te maken voor enkel diploma's .

vroeger zaten die erin, op dit moment is het verschil niet hoog genoeg om deze financiële achterstand goed te maken.

k995 zei:
Ik kan me goed voorstellen dat je zelf een diploma hebt en dat je wat jaloers bent op collega's die hetzelfde verdienen zonder, maar dat was toch echt je eigen keuze.

Ben bij mijn weten niet jaloers hoor. Enige wat mij wat ambeteert is dat ik financieel beter ervoor had gestaan indien ik niet had doorgestudeerd desondanks dat iedereen (familie + maatschappij) wenst dat men verder studeert. Ik heb ondertussen gewoon het verschil (en een beetje meer) op mijn eigen spartaanse manier goed gemaakt.

k995 zei:
Dus verder studeren is puur financieel?
Er zijn genoeg redenen om verder te studeren maar denken dat je dan "gebakken" zit omdat jij nu toevallig wat langer op kosten van de staat leefde lijkt me onzin .

Voor mij is studeren puur financieel. En zowiezo zit je als die dervingskosten worden goedgemaakt dan nog niet gebakken... maar je zit dan op zijn minst niet met een financiële achterstand van 3 - 5 jaar (of langer voor oa. artsen).

k995 zei:
Omdat ervaring in vele gevallen beter is dan een juist afgestudeerde, en ingewikkelder? Enkel omdat die voor hogere en zwaardere functies met meer loon gaan waar pas afgestudeerde nog niet aan denken.

De reden waar dit antwoord op sloeg was het principe dat personen die dit allemaal zelf moeten ontwikkelen een minderheid zijn tengevolge dat verschillende andere parameters hiervoor correct op elkaar moeten afgesteld zijn. Meestal wil dit zeggen dat je enkel hen kunt gaan afsnoepen bij de competitie... en dit tegen een veel hoger loon. Waarom vraag je dan misschien... omdat ervaring die je opdoet in bedrijf x niet noodzakelijk ervaring is die nuttig of zelfs maar bruikbaar is in bedrijf y tengevolge van een heel ander bedrijfsproces/ nieuwe technologiën / andere cultuur / etc...

k995 zei:
Oh al vele keren gehoord dat mijn vorige collega (met diploma) absoluut ongeschikt was, geen idee waar je zo'n onzin haalt.

Men gaat niet snel zeggen tegen een werknemer dat wanneer daar een specifiek loon aan vast hangt dat je dezelfde capaciteiten zal hebben. Men zal wel zeggen dat je op de goede weg bent. Dit om een betere onderhandelingspositie te hebben wanneer je langskomt voor loonsopslag.

En wanneer iemand weg is, is dat natuurlijk snel gezegd. Vooral als men weet dat men u daar mee kan paaien.

Is dit altijd zo? tuurlijk niet.

k995 zei:
Het is logisch als dit gaat over de capaciteiten, niet over een papiertje.
Bedrijven betalen extra voor capaciteiten een boel die je amper of niet leert in de meeste scholen.

Het papiertje zijn de capaciteiten die voor een meerderheid van bedrijven goed zijn, maar niet voor allen. Die extra capaciteiten kunnen ze verkrijgen door ervaring (dus wanneer ze door een andere werkgever verder worden opgeleid) of via eigen opleiding (en daar geeft men dan wat extra voor) of soms vraagt men er enkele extra bij desondanks dat die niet zo echt nodig zijn voor de job maar er wel voor zorgen dat de werkgever in een betere onderhandelingspositie zit. De laatste wordt zeer veel gebruikt bij oudere werknemers met meerdere jaren ervaring.

Hiernaast is hetgeen jij vermeldt meestal enkel van toepassing voor de IT sector. In de andere sectoren komt dat niet zoveel voor bij mijn weten.

k995 zei:
Precies alsof je nergens anders die capaciteiten kan leren die ze zoeken, en precies alsof niemand meer gata studeren omdat er geen riante lonen tegenover staan erna. Denk dat je beide beiden compleet verkeerd zit .

Wanneer in de scholen vermeldt wordt dat voor uw financiële toekomst het beter is om niet te gaan studeren. De ouders eenzelfde opinie hebben dan zul je nog eens zien hoever het gaat komen. Hiernaast heb ik het ook nooit gehad over riante lonen. Op een termijn van 10 jaar spreken we over een verhoging van het bedrag met +-575€ netto (en dan spreken we over een 5 jarige opleiding - voor een bachelor spreken we over een bedrag van 345€). Kortom ocharme 1650€ netto of +- 2700 bruto. Dat is nu niet zoooo riant om te zeggen we zijn multimiljonairs...

k995 zei:
Spreek je van diegene die nieuw beginnen werken, grootste deel van de werknemers heeft wel al ervaring hoor en daar kijkt men naar capaciteiten en veel minder/niet naar diploma.

Het moment dat er minder naar diploma gekeken wordt is na +- 10 jaar ervaring. Daarvoor is het nog altijd een combinatie van beiden waarbij zonder het diploma je meestal voor specifieke zaken je niet in aanmerking komt.

k995 zei:
Onzin, "daar zat je fout maar omdat je een diploma hebt ..." bestaat niet hoor zoiets .

Dit is niet onzin. Hetgeen waarover ik het eerder heb is het feit dat je de theorie in de lessen gezien hebt en dit dan kunt toetsen aan de praktijk. Dus zonder ervaring zou je een probleem op manier x hebben aangepakt. Terwijl erna je dit misschien op Y zou hebben aangepakt. Zowiezo is de kans groot dat dit anders kan zijn dan wanneer je het diploma niet had gehad.

k995 · 18 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
Diplomas zijn in het leven geroepen

maakt toch niks uit? "men heeft een jobinhoud en past daar diploma's op toe die in de buurt komen , me vertrekt niet van een diploma en past daar de job aan aan hoor."

Er is geen verloning op basis waarop hij de vaardigheden aanleerde. Er is enkel een verloning op basis van het feit dat de personen met dit diploma die vaardigheden hebben (maar niet noodzakelijk alle capaciteiten). Indien jij op een andere manier die vaardigheden hebt ontwikkeld en de werkgever is daarmee akkoord dan kan hij u ook op dat niveau verlonen. Maar dat is niet waarover de discussie handelt en waar jij continue u op blind staart.

Tuurlijk wel, lees de topic titel .

En nee je begon correct "Er is geen verloning op basis waarop hij de vaardigheden aanleerde" grappig dat je je daarna zelf tegenspreekt.

Men betaald voor een job uit te oefenen en eventueel ervaring, extra andere vaardigheden en ja ook diploma maar dit is een kleine deeltje van het geheel voor de meeste .

Het zou nuttig zijn indien dat wel het geval zou zijn.

Helemaal niet, is belachelijk zo een systeem. Diploma's zeggen in vele gevallen weinig over vaardigheden in jobs waar men ervaring eist.

En als ze ze niet vinden roepen ze even op het nieuws dat er een serieus tekort is en dat het vinden van deze personen te duur is. Zodanig dat de maatschappij ze dan opleidt op kosten van elke belastingsbetaler in plaats van mensen zonder diplomas zelf de nodige capaciteiten aan te leren

"even" je beseft dan toch dat dit 4+ jaar duurt? gaat een bedrijf echt niet op wachten hoor.

Nogmaals bedrijven betalen naargelang de makkelijkheid een job in te vullen is,hoe makkelijker hoe goedkoper maakt weinig uit voot welke positie of diploma .

Niemand heeft zomaar de capaciteiten die een werkgever wenst. Dat is exact de reden waarom diplomas zijn in het leven geroepen.

DUs iemand zonder diploma is waardeloos volgens jou?

Ben bij mijn weten niet jaloers hoor. Enige wat mij wat ambeteert is dat ik financieel beter ervoor had gestaan indien ik niet had doorgestudeerd desondanks dat iedereen (familie + maatschappij) wenst dat men verder studeert. Ik heb ondertussen gewoon het verschil (en een beetje meer) op mijn eigen spartaanse manier goed gemaakt.

En wat ambeteerd je daaraan? Iedereen zijn keuze toch?

Waarom verdien jij meer voor hetzelfde werk?

De reden waar dit antwoord op sloeg was het principe dat personen die dit allemaal zelf moeten ontwikkelen een minderheid zijn tengevolge dat verschillende andere parameters hiervoor correct op elkaar moeten afgesteld zijn. Meestal wil dit zeggen dat je enkel hen kunt gaan afsnoepen bij de competitie... en dit tegen een veel hoger loon.

Een werkgever betaald dat enkel als dat opbrengt , iemand met een diploma die vaardigheden aanleren kost ook geld en tijd en is onzeker , dikwijls goedkoper om idd iemand weg te kopen met die kennis en vaardigheden al .

Men gaat niet snel zeggen tegen een werknemer dat wanneer daar een specifiek loon aan vast hangt dat je dezelfde capaciteiten zal hebben. Men zal wel zeggen dat je op de goede weg bent. Dit om een betere onderhandelingspositie te hebben wanneer je langskomt voor loonsopslag.

Euh werk jij eigenlijk? laat maar maakt weinig uit. nee dat doet men wel degelijk en het maakt weinig uit als jij dezelfde job doet en ze evalueren je oed heb je gewoon dezelfde capaciteiten.

Het papiertje zijn de capaciteiten die voor een meerderheid van bedrijven goed zijn, maar niet voor allen. Die extra capaciteiten kunnen ze verkrijgen door ervaring (dus wanneer ze door een andere werkgever verder worden opgeleid) of via eigen opleiding

Idd zoals ik al vele keren zei, de capaciteiten betaald men voor niet het papiertje, als blijkt dat je niet hebt vlieg je buiten papiertje of niet.

Hiernaast is hetgeen jij vermeldt meestal enkel van toepassing voor de IT sector. In de andere sectoren komt dat niet zoveel voor bij mijn weten.

Jawel hoor, alle beroepen zonder specifieke studies of die heel divers zijn hebben dit .

Wanneer in de scholen vermeldt wordt dat voor uw financiële toekomst het beter is om niet te gaan studeren.

Waarom zou men dit doen?

Dit is niet juist of heel ongenuanceerd (net zoals met verderstuderen is iedereen altijd beter uit )

Gemiddeld denk ik dat je beter uit bent van verder studeren trouwens.

De ouders eenzelfde opinie hebben dan zul je nog eens zien hoever het gaat komen. Hiernaast heb ik het ook nooit gehad over riante lonen. Op een termijn van 10 jaar spreken we over een verhoging van het bedrag met +-575€ netto (en dan spreken we over een 5 jarige opleiding - voor een bachelor spreken we over een bedrag van 345€). Kortom ocharme 1650€ netto of +- 2700 bruto. Dat is nu niet zoooo riant om te zeggen we zijn multimiljonairs...

Gemiddelde bruto loon is tegen de 3000 bruto voor ALLE werknemers. Jij verdubbeld dat eventjes omdat je dat liever zou zien omdat je vind dat jouw moeite verloond moet worden.

Dit is niet onzin. Hetgeen waarover ik het eerder heb is het feit dat je de theorie in de lessen gezien hebt en dit dan kunt toetsen aan de praktijk.

Daar ging het niet over evaluatie is hoe goed je je job doet. Diploma of niet als je slecht presteerd krijg je dat op je boterham, jouw logica dat dit anders zou zijn omdat je gediplomeerd bent slaat nergens op.

harniq · 18 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
Het moment dat er minder naar diploma gekeken wordt is na +- 10 jaar ervaring. Daarvoor is het nog altijd een combinatie van beiden waarbij zonder het diploma je meestal voor specifieke zaken je niet in aanmerking komt.

Ow shit al mijn collega's zijn ingenieurs terwijl ik "maar" een bachelor ben. Rap m'n ontslag vragen.... nee. Zo werkt het niet. Ik ben geknipt voor de job, een job waar gewoonweg geen diploma voor bestaat en waar iedereen vanaf nul begint. De persoon is belangrijk, kan hij snel en onder tijdslimiet moeilijke problemen oplossen? Hoe snel kan iemand iets nieuws aanleren zonder enige voorkennis? Dat is niet iedereen gegeven, en is toch onafhankelijk van diploma.

Dit is niet onzin. Hetgeen waarover ik het eerder heb is het feit dat je de theorie in de lessen gezien hebt en dit dan kunt toetsen aan de praktijk. Dus zonder ervaring zou je een probleem op manier x hebben aangepakt. Terwijl erna je dit misschien op Y zou hebben aangepakt. Zowiezo is de kans groot dat dit anders kan zijn dan wanneer je het diploma niet had gehad.

Hahahaha

ik krijg al eens klanten die formules vragen om een regelkring in te stellen. Het enige juiste antwoord is: proberen tot het werkt en uw ervaring toepassen. Theorie verliest een groot deel van z'n waarde eens ge de echte wereld binnenstapt.

Een pas afgestudeerde ingenieur of graduaat begint te rekenen en na 3 uur heeft hij nog altijd niets. Een ervaren technieker, ongeacht diploma, stelt dat ding op 5 minuten correct in.

Niets dommer dan iemand die enkel op zijn formules vertrouwt. Niet dat formules geen waarde hebben, maar meer als een grove schatting geven ze niet buiten de schoolmuren.

Jurgenv1 · 19 jun 2012

Jij geeft nu een specifiek voorbeeld waar je met natte vingerwerk nog kan over komen alsof je weet waar je mee bezig bent, iedereen kan even lukraak aan knopjes draaien tot het toevallig goed is. Maar weet je wel wat je gedaan hebt? Probeer eens een productieproces (massaproductie) in real time in het oog te houden, hier komt je theorie (SPC) dus wel van pas en wordt dus ook effectief gebruikt.

En regeltechniek is veel meer dan lukraak enkele knopjes verdraaien, of denk je dat die ontwerpen aan de bomen groeien die zonder theorie tot stand zijn gekomen? Maar toevallig zijn je PID (weet je wel wat dit is?) parameters nooit exact te berekenen idd, maar denk nu niet dat dit algemeen van toepassing is en het bewijs dat theorie iets nutteloos is, je hebt het nodig om de praktijk te toetsen en beter te begrijpen wat er gebeurt in de praktijk.

Men moet stoppen met die clichés dat je met theorie per definitie niets bent ook al heeft men gelijk als men zegt dat het soms van 0 beginnen is als je start met werken. Dit is niet voor iedereen evenveel het geval en is ook afhankelijk van job tot job.

harniq · 19 jun 2012

Jurgenv1 zei:
Jij geeft nu een specifiek voorbeeld waar je met natte vingerwerk nog kan over komen alsof je weet waar je mee bezig bent, iedereen kan even lukraak aan knopjes draaien tot het toevallig goed is. Maar weet je wel wat je gedaan hebt? Probeer eens een productieproces (massaproductie) in real time in het oog te houden, hier komt je theorie (SPC) dus wel van pas en wordt dus ook effectief gebruikt.

En regeltechniek is veel meer dan lukraak enkele knopjes verdraaien, of denk je dat die ontwerpen aan de bomen groeien die zonder theorie tot stand zijn gekomen? Maar toevallig zijn je PID (weet je wel wat dit is?) parameters nooit exact te berekenen idd, maar denk nu niet dat dit algemeen van toepassing is en het bewijs dat theorie iets nutteloos is, je hebt het nodig om de praktijk te toetsen en beter te begrijpen wat er gebeurt in de praktijk.

Ik zeg niet dat theorie nutteloos is, lees mijn vorige post. En ja ik weet wat een PID is, ik kan hem ontwerpen voor alle mogelijke installaties en berekenen. En waar ontwerp op een tekentafel gebeurt met een rekenmachine moet ge toch beseffen dat het in de realiteit gebouwd zal worden met een hamer en een natte vinger. Om u helemaal van uw illusie te beroven wordt ook doorgaans een veiligheidsmarge van 20X toegepast waardoor formules compleet herleid worden tot een suggestie. Daar is niet mis mee als ge zowel theorie als praktijk naar waarde kunt schatten. Ivoren toren enzo.

Men moet stoppen met die clichés dat je met theorie per definitie niets bent ook al heeft men gelijk als men zegt dat het soms van 0 beginnen is als je start met werken. Dit is niet voor iedereen evenveel het geval en is ook afhankelijk van job tot job.

Opnieuw, ik zeg niet dat theorie waardeloos is. Maar wanneer ik een formule zie en zeg dat de uitkomst "100" zal zijn en het blijkt 102,3012 te zijn, dan heb ik het juist, ondanks dat gij zult beweren dat ik een foute berekening heb gemaakt. Vervolgens plaatsen we dat resultaat in de realiteit en moeten bijsturen naar 97. Een formule geeft een relatief veilig startpunt en een houvast. Dat heeft heel veel waarde, maar ge moogt nooit blind op een uitkomst vertrouwen.

Waar ik begon, was het inderdaad van 0. Dat werd me ook pijnlijk duidelijk gemaakt in 2 sollicitatiegesprekken. Het eerste kon ik geen enkele vraag correct beantwoorden. Vervolgens kreeg ik 2 dagen opleiding en een tweede ronde, waarin ik kon meepraten. Ik had bewezen dat ik kon studeren, begrijpen en daaruit conclusies trekken. Ik werd aangenomen.

Jurgenv1 · 19 jun 2012

harniq zei:
Ik zeg niet dat theorie nutteloos is, lees mijn vorige post. En ja ik weet wat een PID is, ik kan hem ontwerpen voor alle mogelijke installaties en berekenen. En waar ontwerp op een tekentafel gebeurt met een rekenmachine moet ge toch beseffen dat het in de realiteit gebouwd zal worden met een hamer en een natte vinger. Om u helemaal van uw illusie te beroven wordt ook doorgaans een veiligheidsmarge van 20X toegepast waardoor formules compleet herleid worden tot een suggestie. Daar is niet mis mee als ge zowel theorie als praktijk naar waarde kunt schatten. Ivoren toren enzo.

Opnieuw, ik zeg niet dat theorie waardeloos is. Maar wanneer ik een formule zie en zeg dat de uitkomst "100" zal zijn en het blijkt 102,3012 te zijn, dan heb ik het juist, ondanks dat gij zult beweren dat ik een foute berekening heb gemaakt. Vervolgens plaatsen we dat resultaat in de realiteit en moeten bijsturen naar 97. Een formule geeft een relatief veilig startpunt en een houvast. Dat heeft heel veel waarde, maar ge moogt nooit blind op een uitkomst vertrouwen.

Waar ik begon, was het inderdaad van 0. Dat werd me ook pijnlijk duidelijk gemaakt in 2 sollicitatiegesprekken. Het eerste kon ik geen enkele vraag correct beantwoorden. Vervolgens kreeg ik 2 dagen opleiding en een tweede ronde, waarin ik kon meepraten. Ik had bewezen dat ik kon studeren, begrijpen en daaruit conclusies trekken. Ik werd aangenomen.

Lees toch eens mijn tegenvoorbeeld met SPC? Het is niet altijd het geval! Het is niet omdat het bij regeltechniek soms nattevingerwerk is dat het overal zo is. Bij een ingenieursbureau zal theorie wel belangrijk zijn dunkt me, daar moet je bij sterkte berekeningen het minimum kunnen berekenen en wordt er dan een veiligheidsmarge toepassen, zomaar zeggen "ah, we nemen dit en tzal wel juist zijn meneer dan baas" is belachelijk, je moet je kunnen verantwoorden waarom je die keuze neemt, denk daar maar eens over na als je nog eens over een brug rijdt.

Renegadexxripxx · 19 jun 2012

harniq zei:
Ow shit al mijn collega's zijn ingenieurs terwijl ik "maar" een bachelor ben. Rap m'n ontslag vragen.... nee. Zo werkt het niet. Ik ben geknipt voor de job, een job waar gewoonweg geen diploma voor bestaat en waar iedereen vanaf nul begint. De persoon is belangrijk, kan hij snel en onder tijdslimiet moeilijke problemen oplossen? Hoe snel kan iemand iets nieuws aanleren zonder enige voorkennis? Dat is niet iedereen gegeven, en is toch onafhankelijk van diploma.

Ik heb ook nergens gezegd dat je niet geknipt zou zijn voor de job. maar wanneer men voor een job een diploma als ingenieur vraagt. En wanneer een werkgever hiervoor een bachelor inschakelt dan is er ofwel geen ingenieur nodig ofwel neemt de werkgever een groter risico ofwel heb je de capaciteiten van een ingenieur maar niet het diploma.

De werkgever kan u hiervoor gerust de verloning geven van een ingenieur. Maar hij is niet verplicht. Terwijl hij, indien hij een ingenieursdiploma effectief nodig acht, dat hij verplicht zou moeten zijn om die dervingskosten in rekening te brengen.

Natuurlijk kan hij nog altijd de quasi perfecte werknemer vinden zonder dat diploma... maar het risico is hoger dat hij het niet vindt. Maar uiteindelijk blijft het wel zijn beslissing.

harniq zei:
Hahahaha ik krijg al eens klanten die formules vragen om een regelkring in te stellen. Het enige juiste antwoord is: proberen tot het werkt en uw ervaring toepassen. Theorie verliest een groot deel van z'n waarde eens ge de echte wereld binnenstapt.

Indien je had gelezen wat ik had neergeschreven dan had je gezien dat ik zoiets iets of wat neerschreef. Ergo als je u enkel bezig houdt met de theorie dan sla je vaak de bal mis. Net wanneer je trial en error toepast (puur praktijk) Maar de technische theoretische berekening uitvoeren geeft wel al een richting waar je het naar moet zoeken. ervaring (en dus praktijk, of feeling) kan dan helpen met welke veiligheidsmarge je gebruikt of simpelweg wanneer je iets wilt finetunen naar een specifieke applicatie of wanneer het enkel maar is om grofweg een idee te hebben.

harniq zei:
Een pas afgestudeerde ingenieur of graduaat begint te rekenen en na 3 uur heeft hij nog altijd niets. Een ervaren technieker, ongeacht diploma, stelt dat ding op 5 minuten correct in.

een pas afgestudeerde ingenieur haalt de technieker er bij en laat hem dat instellen gebaseerd op trial en error. Daarna bekijkt hij waar het praktisch hiaat is tussen de theorie en de uiteindelijke oplossing zodanig dat hij voor de volgende keren dat trial en error gedoe tot een minimum tijdsverlies kan beperken. Dat is waarom die ingenieur aanwezig is. De ervaren ingenieur slaat deze stappen over en gaat direct (in de mate van het mogelijke) naar de oplossing met een kleine foutemarge.

Wat ook de reden is waarom ik melde dat mijn evaluatie als pas afgestudeerde anders is dan met x jaar relevante ervaring.

EDIT : tijdens de middag over het andere antwoord heen gekeken :

k995 zei:
maakt toch niks uit? "men heeft een jobinhoud en past daar diploma's op toe die in de buurt komen , me vertrekt niet van een diploma en past daar de job aan aan hoor."

Uit jobs zijn de capaciteiten die een diploma opmaken gegroeid.

k995 zei:
Tuurlijk wel, lees de topic titel .

tuurlijk niet. De titel had moeten zijn dat in de toekomtige verloning het loongemis zou in rekening gebracht dienen te worden (daar daar de discussie over handelde). Ik heb de titel niet opgesteld.

k995 zei:
En nee je begon correct "Er is geen verloning op basis waarop hij de vaardigheden aanleerde" grappig dat je je daarna zelf tegenspreekt.

ik spreek mijzelf niet tegen. Als je zonder diploma dezelfde capaciteiten hebt (maar hoe ga je dat zwart op wit bewijzen zonder het diploma ook te behalen?) kun je hetzelfde verloond worden als iemand die de capaciteiten heeft waar een diploma nuttig voor geacht wordt.

k995 zei:
Men betaald voor een job uit te oefenen en eventueel ervaring, extra andere vaardigheden en ja ook diploma maar dit is een kleine deeltje van het geheel voor de meeste .

En mijn opinie is nog altijd dat het bedrag dat minimaal dient betaald te worden het gebrek van een inkomen gedurende de normale termijn dat je dit diploma behaald dient terug te verdienen.

k995 zei:
Helemaal niet, is belachelijk zo een systeem. Diploma's zeggen in vele gevallen weinig over vaardigheden in jobs waar men ervaring eist.

Ik vind dat geen belachelijk systeem. Dan zouden diplomas effectief gevraagd worden waar ze nodig zijn in plaats van de diplomacrunch die we momenteel zien en waar je praktisch een diploma nodig hebt om met een schup te mogen werken...

k995 zei:
"even" je beseft dan toch dat dit 4+ jaar duurt? gaat een bedrijf echt niet op wachten hoor.

Allez waarom zou dat 4+ jaar duren? Je leert toch niets nuttigs voor een job gedurende de termijn van 3 - 5 jaar dat het duurt om een diploma te behalen? En natuurlijk wachten bedrijven daarop en roepen ze op voorhand...

k995 zei:
DUs iemand zonder diploma is waardeloos volgens jou?

Heb ik nooit gezegd. Als je zo doorgaat ga je nog zeggen dat ik zeg dat mensen zonder diplomas van een klif moeten springen wanneer het enige dat ik zeg is dat wanneer er geen diplomas zijn dat je het aantal personen met de nodige capaciteiten gaat verminderen.

k995 zei:
En wat ambeteerd je daaraan? Iedereen zijn keuze toch?

Wat mij ambeteert is het feit dat ik op dit moment zonder verder te studeren al mijn huisje, boopmpje, tuintje had gehad.

k995 zei:
Waarom verdien jij meer voor hetzelfde werk?

Omdat ik :
1) heb bewezen dat ik de nodige capaciteiten beschik via het diploma
2) er rekening gehouden moet worden met de derving aan inkomsten voor het recupereren van dat inkomen gedurende de termijn van de opleiding.

Uiteindelijk komt dit voor een werkgever volledig uit op risicoverrekening...

k995 zei:
Een werkgever betaald dat enkel als dat opbrengt , iemand met een diploma die vaardigheden aanleren kost ook geld en tijd en is onzeker , dikwijls goedkoper om idd iemand weg te kopen met die kennis en vaardigheden al .

k995 zei:

Is ook geen zekerheid en desondanks wordt daar dan wel meer voor geboden.

k995 zei:

Euh werk jij eigenlijk? laat maar maakt weinig uit. nee dat doet men wel degelijk en het maakt weinig uit als jij dezelfde job doet en ze evalueren je oed heb je gewoon dezelfde capaciteiten.

Klik om te vergroten...

Ik werk ja. En neen een goede evaluatie wil niet zeggen dat je dezelfde capaciteiten hebt. Wil enkel zeggen dat je tot op heden ook werk ok uitvoert.

k995 zei:

Jawel hoor, alle beroepen zonder specifieke studies of die heel divers zijn hebben dit .

Klik om te vergroten...

Voorbeelden aub. Enige wat ik mij kan inbeelden is een certificaat voor duikenlassen of zoiets. Maar voor de rest...

k995 zei:

Waarom zou men dit doen?
Dit is niet juist of heel ongenuanceerd (net zoals met verderstuderen is iedereen altijd beter uit )

Klik om te vergroten...

Als de verloning niet zo ver uiteen ligt. Je de financiële achterstand niet kunt inhalen. Dan lijkt het mij logisch dat de scholen daar zij verplicht zijn om correcte informatie te verschaffen deze informatie ook dienen te leveren aan hun leerlingen zodanig dat deze leerlingen een geïnformeerde beslissing kunnen nemen in plaats van het sprookje van je moet verder studeren zodanig dat je later goed uw brood kunt verdienen.

k995 zei:

Gemiddeld denk ik dat je beter uit bent van verder studeren trouwens.

Klik om te vergroten...

ik heb mijn twijfels wanneer je het inkomen van de mensen die bij de overheid werken er niet bijtelt.

k995 zei:

Gemiddelde bruto loon is tegen de 3000 bruto voor ALLE werknemers. Jij verdubbeld dat eventjes omdat je dat liever zou zien omdat je vind dat jouw moeite verloond moet worden.

Klik om te vergroten...

Hoe kom jij aan een verdubbeling ? komt eerder een extra 45% bij. En neen heeft niets te maken met mijn moeite. Voor mij is het toch te laat, ik heb er momenteel geen voordeel meer aan, bij mij telt de ervaring eerder...

k995 zei:

Daar ging het niet over evaluatie is hoe goed je je job doet. Diploma of niet als je slecht presteerd krijg je dat op je boterham, jouw logica dat dit anders zou zijn omdat je gediplomeerd bent slaat nergens op.

Klik om te vergroten...

Wanneer je een probleem moet oplossen doe je dit op manier x
wanneer je een probleem moet oplossen en je hebt een diploma doe je dat op manier y
wanneer je een probleem moet oplossen en je hebt een diploma en ervaring doe je dat op manier z

Natuurlijk is de evaluatie anders voor al die manieren... dus onzin ik denk het niet... daar zowel x, y als z een goede oplossing kunnen zijn maar waar y veel malen beter is dan y of vice versa of waar z vele malen beter kan zijn dan y of z of vice versa. En waar ook eerder wanneer je gestudeerd hebt een oplossing gelijkaardig als y verwacht wordt terwijl de oplossing die jij hebt gegeven oplossing x is.

Klik om te vergroten...

k995 · 19 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
De werkgever kan u hiervoor gerust de verloning geven van een ingenieur. Maar hij is niet verplicht. Terwijl hij, indien hij een ingenieursdiploma effectief nodig acht, dat hij verplicht zou moeten zijn om die dervingskosten in rekening te brengen.

Neen dit is jouw fantasie omdat je een diploma hebt is die nergens verplicht toe, zou ook niet logisch zijn.

tuurlijk niet. De titel had moeten zijn dat in de toekomtige verloning het loongemis zou in rekening gebracht dienen te worden (daar daar de discussie over handelde). Ik heb de titel niet opgesteld.

Je kan nog steeds geen reden geven waarom, je mompelt wat over maatschappelijk belang en langdurige rentebiliteit van bedrijven maar dat slaat nergens op.

Waarom zou een bedrijf persoon x meer betalen dan persoon y als ze identiek zijn qua capaciteiten maar de ene deed die op in school + ervaring en de andere enkel ervaring ?

ik spreek mijzelf niet tegen. Als je zonder diploma dezelfde capaciteiten hebt (maar hoe ga je dat zwart op wit bewijzen zonder het diploma ook te behalen?) kun je hetzelfde verloond worden als iemand die de capaciteiten heeft waar een diploma nuttig voor geacht wordt.

Je beseft toch dat je op school/univ maar een klein deeltje van de capaciteiten leert die je in het bedrijfsleven nodig hebt? ALs je enkele maanden een job doet zien ze goed genoeg of je capabel bent of niet .

Je antwoord trouwens nog steeds niet op de uitspraak die je foutief bestempelde "Er is geen verloning op basis waarop hij de vaardigheden aanleerde"

Ik vind dat geen belachelijk systeem. Dan zouden diplomas effectief gevraagd worden waar ze nodig zijn in plaats van de diplomacrunch die we momenteel zien en waar je praktisch een diploma nodig hebt om met een schup te mogen werken...

Niemand verplicht je om daarin mee te gaan en niemand houd je tegen om toch te soliciteren. Waarom zouden bedrijven er niet van profiteren?

En mensen beoordelen op basis van iets anders dan hun effectieve prestaties is belachelijk. Of dat nu geslacht, leeftijd of diploma is maakt niet uit.

Kan je net zo goed invoeren dat mensen die geen diploma hebben minder belastingen moeten betalen, ze hebben immer s minder gebruik gemakt van overheidssubsidies .

Allez waarom zou dat 4+ jaar duren?

:doh:

"Zodanig dat de maatschappij ze dan opleidt" opleidingen duren nu eenmaal 3-4+jaar .

Heb ik nooit gezegd.

"Niemand heeft zomaar de capaciteiten die een werkgever wenst. Dat is exact de reden waarom diplomas zijn in het leven geroepen." Leg dan maar eens uit wat je wel bedoelde. Ik ben juist veranderd van job en zal opnieuw veranderen en in beide functies heb ik de juist capaciteiten om die job te doen, en die de werkgever wenst, en dat zonder diploma.

Wat mij ambeteert is het feit dat ik op dit moment zonder verder te studeren al mijn huisje, boopmpje, tuintje had gehad.

Jaloezie is altijd een slechte raadgever.

En 4 jaar tegen een beginnersloon van 1300-1400netto *13.92 *4=72-77k . Geen huis hoor en dat is als je alles spaart

Omdat ik :
1) heb bewezen dat ik de nodige capaciteiten beschik via het diploma

Neen voor de 10e keer : de meeste diploma komen NIET perfect overeen (zelfs meestal niet dicht in de buurt) van wat men vraagt in het bedrijfsleven.

En het ging over hetzelfde werk doen, niet mogelijke capaciteiten .

2) er rekening gehouden moet worden met de derving aan inkomsten voor het recupereren van dat inkomen gedurende de termijn van de opleiding.

Daar is voor de werkgever geen enkel reden voor .

Uiteindelijk komt dit voor een werkgever volledig uit op risicoverrekening...

Die met ervaring amper verschillen.

Ik werk ja. En neen een goede evaluatie wil niet zeggen dat je dezelfde capaciteiten hebt. Wil enkel zeggen dat je tot op heden ook werk ok uitvoert.

Je hebt bepaalde capaciteiten nodig voor een job, als je die goed uitvoert heb je die capaciteiten, anders voer je ze slecht uit.

Voorbeelden aub. Enige wat ik mij kan inbeelden is een certificaat voor duikenlassen of zoiets. Maar voor de rest...

Mijn broer geeft leiding aan een man of 7 , mag jij me maar eens tonen waar ze je dat leren op school/univ en zo zijn er vele zaken nuances om met collega's om tegaan, hoe goed samen te werken, hoe grote projecten aan te pakken, logisch redeneren, onder spanning werken, met klanten omgaan,...

Als de verloning niet zo ver uiteen ligt. Je de financiële achterstand niet kunt inhalen. Dan lijkt het mij logisch dat de scholen daar zij verplicht zijn om correcte informatie te verschaffen deze informatie ook dienen te leveren aan hun leerlingen zodanig dat deze leerlingen een geïnformeerde beslissing kunnen nemen in plaats van het sprookje van je moet verder studeren zodanig dat je later goed uw brood kunt verdienen.

Sorry maar waarom zouden scholen dat moeten doen? En hoe kunnen scholen dat weten? Klinklare onzin.

Wanneer je een probleem moet oplossen doe je dit op manier x
wanneer je een probleem moet oplossen en je hebt een diploma doe je dat op manier y
wanneer je een probleem moet oplossen en je hebt een diploma en ervaring doe je dat op manier z

Euh, nee hoor je denkt echt heel regide verschillende mensen met hetzelfde diploma gaan verschillend problemen oplossen, net zoals die zonder diploma met of zonder ervaring .

Natuurlijk is de evaluatie anders voor al die manieren... dus onzin ik denk het niet..

Dat hangt echt af van bedrijf en wat ze verwachten en nee je zit er hier compleet naast , jij mag me trouwens eens een concreet voorbeeld geven waar ze iemand anders evalueren (voor eenzelfde job enige verschil diploma)

Renegadexxripxx · 20 jun 2012

k995 zei:
Neen dit is jouw fantasie omdat je een diploma hebt is die nergens verplicht toe, zou ook niet logisch zijn.

Als je als persoon een investering doet in uw capaciteiten wens je dat die investering rendeert. Dat is toch de meest logische zaak ter wereld?

k995 zei:
Je kan nog steeds geen reden geven waarom, je mompelt wat over maatschappelijk belang en langdurige rentebiliteit van bedrijven maar dat slaat nergens op.

waarom niet, ik vind dit juist zeer logisch.

k995 zei:
Waarom zou een bedrijf persoon x meer betalen dan persoon y als ze identiek zijn qua capaciteiten maar de ene deed die op in school + ervaring en de andere enkel ervaring ?

Omdat het diploma aanduidt dat je op zijn minst in het bezit was van de capaciteiten waar je het diploma hebt verkregen. Zodra men het diploma vermeldt als selector zijn deze capaciteiten nuttig. Indien je dat diploma niet hebt loopt een werkgever nog altijd een veel groter risico of je moet al exact in die niche gewerkt hebben en ervaring hebben met exact die functie.

k995 zei:
Je beseft toch dat je op school/univ maar een klein deeltje van de capaciteiten leert die je in het bedrijfsleven nodig hebt? ALs je enkele maanden een job doet zien ze goed genoeg of je capabel bent of niet .

Hangt weer puur af van het diploma dat je verkrijgt. Maar als je de capaciteiten wenst waar het diploma voor garant staat, en je kiest voor iemand die dit diploma heeft dan dien je de investeringskost voor dit diploma te verdisconteren in de verloning.

k995 zei:
Je antwoord trouwens nog steeds niet op de uitspraak die je foutief bestempelde "Er is geen verloning op basis waarop hij de vaardigheden aanleerde"

Aangezien er ook geen verloning is op basis van de wijze waarop je de capaciteiten hebt aangeleerd. Indien de werkgever overtuigd is dat je dezelfde capaciteiten hebt als iemand met het diploma dan heb je recht op dezelfde verloning. Wil je een certitude dan dien je het diploma ook te halen, daar je heel moeilijk kunt zeggen zonder een certificaat of bewijsje dat je over gelijkaardige kwaliteiten beschikt.

k995 zei:
Niemand verplicht je om daarin mee te gaan en niemand houd je tegen om toch te soliciteren. Waarom zouden bedrijven er niet van profiteren?

Omdat op lange termijn dit slecht is voor de bedrijven. Zet mensen met meer capaciteiten dan dat er effectief nodig zijn op een flutjob en je creëert personen die zodanig gedesillusioneerd zijn dat je aan innovativiteit / creativiteit verliest.

k995 zei:
En mensen beoordelen op basis van iets anders dan hun effectieve prestaties is belachelijk. Of dat nu geslacht, leeftijd of diploma is maakt niet uit.

Ik moet nog 1 plaats zien waar prestaties effectief de determinerende factor zijn.

k995 zei:
Kan je net zo goed invoeren dat mensen die geen diploma hebben minder belastingen moeten betalen, ze hebben immer s minder gebruik gemakt van overheidssubsidies .

Zit inherent al in het voorstel. Daar je minder verdient betaal je ook minder belasting.

k995 zei:
"Zodanig dat de maatschappij ze dan opleidt" opleidingen duren nu eenmaal 3-4+jaar .

Hoe kom je daarbij? De capaciteiten opdoen die men opdoet tijdens een diplomaatje zijn toch allemaal niet nuttig? Dus waarom zou een 3 jarige opleiding dan 3 jaar in een bedrijf duren?

k995 zei:
"Niemand heeft zomaar de capaciteiten die een werkgever wenst. Dat is exact de reden waarom diplomas zijn in het leven geroepen." Leg dan maar eens uit wat je wel bedoelde. Ik ben juist veranderd van job en zal opnieuw veranderen en in beide functies heb ik de juist capaciteiten om die job te doen, en die de werkgever wenst, en dat zonder diploma.

Hoe weet jij dat je de juiste capaciteiten hebt? Kan evengoed zijn dat jij goedkoper bent als de andere personen.

k995 zei:
Jaloezie is altijd een slechte raadgever.

Als ik jaloers was mijn opinie dat ik wegens mijn diploma niet enkel de achterstand diende in te halen maar ook financieel voorop moest liggen tegen het einde van die termijn.

k995 zei:
En 4 jaar tegen een beginnersloon van 1300-1400netto *13.92 *4=72-77k . Geen huis hoor en dat is als je alles spaart

het hebben van 77k op 4 jaar of het niet hebben is een groot verschil en een serieuze achterstand die je momenteel niet inhaalt of je moet als een spartaan leven.

k995 zei:
Neen voor de 10e keer : de meeste diploma komen NIET perfect overeen (zelfs meestal niet dicht in de buurt) van wat men vraagt in het bedrijfsleven.

Voor de 100ste keer : niets komt perfect overeen, ook de ervaring niet. Maar met een beetje inwerking komt dat diploma goed genoeg overeen. De rest is cultuur en persoon gebonden. En dat heeft geen bal te maken met capaciteiten.

k995 zei:
Daar is voor de werkgever geen enkel reden voor .

ik vind van wel.

k995 zei:
Die met ervaring amper verschillen.

nonsens.

k995 zei:
Je hebt bepaalde capaciteiten nodig voor een job, als je die goed uitvoert heb je die capaciteiten, anders voer je ze slecht uit.

Neen. er zijn verschillende manieren hoe je uw job goed kunt uitvoeren. Er is nooit 1 goede oplossing.

k995 zei:
Mijn broer geeft leiding aan een man of 7 , mag jij me maar eens tonen waar ze je dat leren op school/univ en zo zijn er vele zaken nuances om met collega's om tegaan, hoe goed samen te werken, hoe grote projecten aan te pakken, logisch redeneren, onder spanning werken, met klanten omgaan,...

allez ga simpelweg naar de eerste de beste management cursus of TEW cursus en die zaken zie je daar theoretisch. Maar zoals alles waar je met mensen geconfronteerd wordt is het trial en error welke van de theorie op welke persoon van toepassing is en hangt dit volledig van uw inschatting af, en dat leer je juist door de praktijk.

Als je enkel voor het aansturen het van de natuurwonderen moest hebben die de correcte capaciteiten hadden om dit zelf te doen dan kon je ze op 1 hand tellen hoor...

k995 zei:
Sorry maar waarom zouden scholen dat moeten doen? En hoe kunnen scholen dat weten? Klinklare onzin.

Dat is toch het volledige gesprek dat men met mij heeft gehad toen ik mijn beslissing moest maken in welke richting ik ging verder studeren. En heeft men mij toendertijd vermeld dat als ik als x verder studeerde dat ik dan zeker was van een inkomen.

k995 zei:
Euh, nee hoor je denkt echt heel regide verschillende mensen met hetzelfde diploma gaan verschillend problemen oplossen, net zoals die zonder diploma met of zonder ervaring .

Tuurlijk gaan niet alle mensen zonder diploma een probleem op dezelfde manier oplossen... deuh. Dat was ook niet de intentie van dit voorbeeld. Mijn intentie was exact dat het feit dat men een diploma heeft dat de reactie op een probleem heel anders kan zijn dan wanneer je dit diploma niet had die evengoed tot een werkbare oplossing leidde (en dus een goede evaluatie). Maar dat evengoed wanneer deze persoon met een diploma ook nog eens wat ervaring heeft dat hij datzelfde probleem helemaal anders had aangepakt. Of waarom denk je dat in een vacature een standaardvraag de volgende is :

indien u terug blikt op de ervaringen in uw verleden, waren er acties die je op een andere manier zou hebben aangepakt. En natuurlijk verwacht men in uw beoordeling dat je dan antwoordt : ja ik heb dit er uit geleerd en dat meegenomen in mijn toekomstige projecten...

Maar het kan evengoed zijn dat je een goede oplossing had maar dat men een brilliante oplossing verwachte ten gevolge van uw geschiedenis (zijnde ervaring of opleiding).

k995 · 20 jun 2012

Renegadexxripxx zei:
Als je als persoon een investering doet in uw capaciteiten wens je dat die investering rendeert. Dat is toch de meest logische zaak ter wereld?

Jij ziet verder studeren enkel als investering, maar er zijn veel redenen

waarom niet, ik vind dit juist zeer logisch.

Tuurlijk vanuit het standpunt van een gediplomeerde werknemer, maar het is de werkgever die betaald he? Vanuit die hun standpunt (het enige dat telt eigenlijk ) is het dat helemaal niet, extra betalen voor niks extra is onlogisch.

Omdat het diploma aanduidt dat je op zijn minst in het bezit was van de capaciteiten waar je het diploma hebt verkregen. Zodra men

Je blijft gewoon steeds hetzelfde zeggen zonder enige argumenten "Waarom zou een bedrijf persoon x meer betalen dan persoon y als ze identiek zijn qua capaciteiten maar de ene deed die op in school + ervaring en de andere enkel ervaring ?"

Wil je een certitude dan dien je het diploma ook te halen, daar je heel moeilijk kunt zeggen zonder een certificaat of bewijsje dat je over gelijkaardige kwaliteiten beschikt.

Net zo min met een diploma, nogmaals meeste(zoniet alle) diplomas geven geen certitude voor een goede werknemer.

Jij hegt blijkbaar veel waarde aan papiertjes waarop staat dat je iets kan, leuk maar de praktijk leert dat werknemers ervaring liever hebben. En logisch, theorie is leuk maar praktijk is in de meeste gevallen beter.

Omdat op lange termijn dit slecht is voor de bedrijven. Zet mensen met meer capaciteiten dan dat er effectief nodig zijn op een flutjob en je creëert personen die zodanig gedesillusioneerd zijn dat je aan innovativiteit / creativiteit verliest.

Onzin, eigen keuze, en sorry niet iedereen met een diploma is mega creatief he?Veel diploma's doen hun best dat eruit te stampen.

Ik moet nog 1 plaats zien waar prestaties effectief de determinerende factor zijn.

Volgens ke profiel werk je bij de overheid? Kan geloven dat je zo denkt.

Prestaties/capaciteit is bij de meeste prive bedrijven het belangrijkste . Samen met of je in het team past,afstand van het werk,...

Diploma's hebben vooral hun belang in het begin (of bij gespecialiseerde beroepen)

Zit inherent al in het voorstel. Daar je minder verdient betaal je ook minder belasting.

Op zo'n verschillen zit er geen verschil qua belastingstarief hoor.

Nee -20% belastingen de eerste 15 jaar voor iedereen die niet studeerde lijkt me wel eerlijk.

Univ student alleen kost iets van 10 k/jaar tel daarbij belastingsaftrek en andere voordelen en je zit snel aan 15k+ *4 a 5, zelfs met 20% komt de staat er nog beter uit.

Hoe kom je daarbij? De capaciteiten opdoen die men opdoet tijdens een diplomaatje zijn toch allemaal niet nuttig? Dus waarom zou een 3 jarige opleiding dan 3 jaar in een bedrijf duren?

Ik zeg nergens dat ze niet nuttig zijn, leg me geen woorden in de mond.

En je sprak van het bedrijfsleven die de overheid aanmoedigd om studenten af te leveren die ze willen.

Hoe weet jij dat je de juiste capaciteiten hebt? Kan evengoed zijn dat jij goedkoper bent als de andere personen.

Betwijfel ik

En ik weet het omdat ik ervaring heb in soortgelijke jobs .

Als ik jaloers was mijn opinie dat ik wegens mijn diploma niet enkel de achterstand diende in te halen maar ook financieel voorop moest liggen tegen het einde van die termijn.

Wat je doet, je loon zo hoog laten beginnen zal met indexering , pensioen en verhogingen je heel snel een enorm voordeel geven. Daarom ook dat je 50%(of was het 100%) extra van de pot gerukt is .

Voor de 100ste keer : niets komt perfect overeen, ook de ervaring niet. Maar met een beetje inwerking komt dat diploma goed genoeg overeen. De rest is cultuur en persoon gebonden. En dat heeft geen bal te maken met capaciteiten.

Tuurlijk wel. Sommige doen de moeite andere niet. En ervaring zit veel dichter dan gelijk welk diploma hoor, vandaar dat werknemers ervaring boven diploma's zetten.

nonsens.

Iemand met ervaring heeft bewezen dat hij een gelijkaardige functie aankan en kan houden, iemand met een diploma niet.

Neen. er zijn verschillende manieren hoe je uw job goed kunt uitvoeren. Er is nooit 1 goede oplossing.

Dat kan maar daar heb ik het niet over, het ging over evaluatie en gelijk hoe je het doet als je het niet goed doet, zullen ze dat zeggen diploma of niet .

En dat leer je juist door de praktijk.

Vandaar dus wat ik zei "Bedrijven betalen extra voor capaciteiten" mijn broer heeft die, een vers afgestudeerde niet. Blij dat je me gelijk geeft.

Dat is toch het volledige gesprek dat men met mij heeft gehad toen ik mijn beslissing moest maken in welke richting ik ging verder studeren. En heeft men mij toendertijd vermeld dat als ik als x verder studeerde dat ik dan zeker was van een inkomen.

En je hebt nu toch een inkomen? Dus wat klaag je dan? ALs het niet hoog genoeg is zoek een andere job zou ik zeggen. Waarom moet alles in je schoot geworpen worden?

Tuurlijk gaan niet alle mensen zonder diploma een probleem op dezelfde manier oplossen... deuh. Dat was ook niet de intentie van dit voorbeeld. Mijn intentie was exact dat het feit dat men een diploma heeft dat de reactie op een probleem heel anders kan zijn dan wanneer je dit diploma niet had die evengoed tot een werkbare oplossing leidde (en dus een goede evaluatie).

Denk niet dat het concept van evaluatie kent, dat gaat over heb je de job goed gedaan volgens de eisen van het bedrijf, niet op welke manier precies heb je probleempje x aangepakt.

Nogmaals 10 mensen met hetzelfde diploma kunnen een probleem anders aanpakken, je argument slaat nergens op.

Renegadexxripxx · 21 jun 2012

k995 zei:
Jij ziet verder studeren enkel als investering, maar er zijn veel redenen

Enige reden waarom ik en mijn medestudenten doorstudeerde was omdat dit verwacht werd vanuit de positie dat dit een beter loon / financiële toekomst betekende.

k995 zei:
Tuurlijk vanuit het standpunt van een gediplomeerde werknemer, maar het is de werkgever die betaald he? Vanuit die hun standpunt (het enige dat telt eigenlijk ) is het dat helemaal niet, extra betalen voor niks extra is onlogisch.

Een persoon met een diploma ergo een opleiding, en dat is in C de volledige reden waarom de maatschappij investeert in de opleiding, zijn de capaciteiten van deze persoon groter dan die van de persoon zonder opleiding. Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen... maar uitzonderngen bevestigen de regel.

k995 zei:
Je blijft gewoon steeds hetzelfde zeggen zonder enige argumenten "Waarom zou een bedrijf persoon x meer betalen dan persoon y als ze identiek zijn qua capaciteiten maar de ene deed die op in school + ervaring en de andere enkel ervaring ?"

het enige argument dat nodig is, is het principe dat het diploma het bewijs is van de capaciteiten (of een deel van de capaciteiten) waar de werkgever kan op rekenen.

Bij ervaring is er GEEN enkele garantie dat deze persoon de correcte capaciteiten heeft. Dat is exact de reden waarom diplomas en certificaten en dergelijke meer zijn gecreëerd. Natuurlijk kan je logischerwijze ervanuit gaan dat iemand die 10 jaar lang in java heeft geprogrammeerd dat die wel zal kunnen programmeren in java... maar bon, geef een pas afgestudeerde bachelor informatica wat ervaring en die doet het even goed. Maar mogelijk op een andere manier.

k995 zei:
Net zo min met een diploma, nogmaals meeste(zoniet alle) diplomas geven geen certitude voor een goede werknemer.

Zij geven een certitude over de capaciteiten die getest worden door dit diploma. Bij ervaring heb je die certitude nooit daar ervaring afhankelijk is van specifieke case tot case. En dat is de REDEN waarom een diploma gebruikt wordt als selector. Of het een goede werknemer is ga je nooit zeker weten of uw selector nu diploma is of ervaring.

k995 zei:
Jij hegt blijkbaar veel waarde aan papiertjes waarop staat dat je iets kan, leuk maar de praktijk leert dat werknemers ervaring liever hebben. En logisch, theorie is leuk maar praktijk is in de meeste gevallen beter.

Onze volledige maatschappij is gestoeld op die papiertjes. Indien men dan ook de jongeren voorschotelt dat dit belangrijk is dan dient men als wergever ook niet hypocriet te zijn en B te zeggen wanneer men A zegt. Ik luister even goed naar de opinie van een burgerlijk ingenieur als die van een handeslingenieur of die van een technieker... en stel dan wel mijn eigen mening op.

k995 zei:
Ik zeg nergens dat ze niet nuttig zijn, leg me geen woorden in de mond.

ik baseerde mij hierop :

banarama zei:
Het kan voor de particulier of zelfs in de ogen van sommige bedrijven onzinnig lijken dat de ene zonder diploma even goed en even veel presteert als de andere met diploma en toch minder loon krijgt, maar aangezien alles deel uitmaakt van een maatschappelijk netwerk, is het "in the long run" bijlange niet zo onzinnig.

k995 zei:

Dat is wel degelijk onzinnig , immers als iemand dezelfde vaardigheden kan aanleren zonder eerst 4-5jaar gesubsidieerd te worden door de staat BESPAARD de staat en maatschappij geld.

Klik om te vergroten...

k995 zei:
Onzin, eigen keuze, en sorry niet iedereen met een diploma is mega creatief he?Veel diploma's doen hun best dat eruit te stampen.

Het heeft niet enkel te maken met innovativiteit, was simpelweg het simpelste voorbeeld daar men toch altijd de mond vol heeft van dat we hoogopgeleide personen nodig hebben om onze economie te kunnen laten steunen op innovativiteit. Het is in C dezelfde logica dat wanneer je een genie in een klas zet met idioten dat het genie zich gaat vervelen en al zijn kwaliteiten niet optimaal ontplooit. En voor een bedrijf is het zeer belangrijk dat elke werkkracht naar al zijn sterktes optimaal kan inzetten.

k995 zei:
Volgens ke profiel werk je bij de overheid? Kan geloven dat je zo denkt.

Ik werk bij de overheid ja. En heb ook in de privé gewerkt. ik vind de omgang met personeel gewoon humaner. Ik draai ook 70 uur per week, maar het werk wordt effectief geapprecieerd.

k995 zei:
Prestaties/capaciteit is bij de meeste prive bedrijven het belangrijkste . Samen met of je in het team past,afstand van het werk,...

Zwijg mij van prestaties en capaciteit... de privé is niet efficiënter dan de overheid. De tijd die ik spendeer aan het verbeteren van studies die uitgevoerd zijn door ervaren studiebureaus... daarin had ik de studie grofweg al zelf gemaakt.

k995 zei:
Op zo'n verschillen zit er geen verschil qua belastingstarief hoor.

1300€ netto == 1680 bruto
1800€ netto == 2980€ bruto

verschil 500€ netto... verschil 1300€ bruto. Ja effectief het verschil dat iemand die meer verdient afdraagt is niet zoooo groot. Dus maandelijks is dat een verschil van 800€. Of op basis van 800/2980 == 0.26

k995 zei:
Nee -20% belastingen de eerste 15 jaar voor iedereen die niet studeerde lijkt me wel eerlijk.

ze dragen toch 26% minder belastingen af. Waar klaag je dan toch nog over.

k995 zei:
En ik weet het omdat ik ervaring heb in soortgelijke jobs .

wil niets zeggen.

k995 zei:
Wat je doet, je loon zo hoog laten beginnen zal met indexering , pensioen en verhogingen je heel snel een enorm voordeel geven. Daarom ook dat je 50%(of was het 100%) extra van de pot gerukt is .

Lees mijn bedragen opnieuw. Ik heb nergens gesproken over 50%.

k995 zei:
Tuurlijk wel. Sommige doen de moeite andere niet. En ervaring zit veel dichter dan gelijk welk diploma hoor, vandaar dat werknemers ervaring boven diploma's zetten.

ervaring zegt niets over capaciteiten van de persoon. Gewoon dat hij/ zij weet hoe iets moet.

k995 zei:
Dat kan maar daar heb ik het niet over, het ging over evaluatie en gelijk hoe je het doet als je het niet goed doet, zullen ze dat zeggen diploma of niet .

En dat hoort bij de evaluatie. Dat is exact wat ik wil duidelijk maken. Wanneer ik als ingenieur hoor dat in een wagen de cardanas stuk gaat. Zal een technieker het item vervangen. Een ingenieur zal eerder gaan kijken wat er de oorzaak van was en de oorzaak aanpakken zodanig dat het stuk niet meer kapot zal gaan. Als ze de job van productieverantwoordelijke doen hebben ze beide een goede evaluatie want ze hebben beide het probleem aangepakt. Maar voor het bedrijf is de oplossing van de ingenieur beter. Dat is nu exact waar ik het over heb.

k995 zei:
Vandaar dus wat ik zei "Bedrijven betalen extra voor capaciteiten" mijn broer heeft die, een vers afgestudeerde niet. Blij dat je me gelijk geeft.

Ik geef u GEEN gelijk. Ik zeg enkel dat een vers afgestudeerde met ervaring zijn capaciteiten tot een nog hoger niveau lift. Maar dat zegt niets over zijn capaciteiten als gediplomeerde (capaciteiten die zijn aangetoond en die dienen vergoed te worden indien men die capaciteiten als nuttig acht) om die functie uit te voeren.

k995 zei:
En je hebt nu toch een inkomen? Dus wat klaag je dan? ALs het niet hoog genoeg is zoek een andere job zou ik zeggen. Waarom moet alles in je schoot geworpen worden?

dat is volledig naast de kwestie. Wegens de keuze die ik heb gemaakt heb ik een opportuniteitskost gehad van die 4 * 15k€ = 60k€. Trek daar 8000€ voor af voor vakantiewerk. En dan zit ik aan een achterstand van 52k€. En dit om te investeren in capaciteiten die als nuttig geacht worden door de werkgevers. Dan is het toch maar de normaalste zaak van de wereld dat deze investering wordt terugverdiend... Ik ga zelfs niet beginnen met het principe om te draaien daar dat dit item nog verder in het belachelijke trekt...

k995 zei:
Denk niet dat het concept van evaluatie kent, dat gaat over heb je de job goed gedaan volgens de eisen van het bedrijf, niet op welke manier precies heb je probleempje x aangepakt.

Er zijn verschillende manier om uw job goed te doen...

k995 zei:
Nogmaals 10 mensen met hetzelfde diploma kunnen een probleem anders aanpakken, je argument slaat nergens op.

En ze kunnen allemaal het probleem goed aangepakt hebben of hun job goed gedaan hebben. Maar als je ze naast mekaar legt heeft de 1 het nog beter gedaan dan de ander. dus de 1 wordt anders geëvalueerd dan de ander.

Archief - Langer studeren moet een hoger loon opleveren

Kandul

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

harniq

Legacy Member

Jurgenv1

Legacy Member

harniq

Legacy Member

Jurgenv1

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member