Archief - Mijn uitleg over de godsdiensten

dit is mn artikeltje zoals beloofd op actua
ik wil hier ff verklaren waarom ik niet in enige 'god' geloof... jullie mening graag



ten eerste:
geloven jullie dat de mens van de aap komt?
zoniet: van wat dan wel?
zoja: vanaf wanneer was de mens een echt mens? (want volgens mij is er een constante evolutie aan de gang, mensen worden groter, minder behaard, slimmer, whatever...)

nu mijn vraag, vanaf wanneer in die gehele evolutie van aap naar mens, kreeg de mens het recht om "meer" te zijn dan een aap. Vanaf wanneer mocht de mens naar het "paradijs" (of whatever in andere godsdiensten) en was de aap nog als een gewoon dier beschouwd?

Waarom is een mens meer dan een dier... omdat de mens bij toeval het heersende ras is geworden? Heeft hij daardoor meer recht op een god dan een dier?


ten tweede (iets dat totaal verschillend is, het zijn gewoon een paar argumenten dat ik nu opsom): hiervoor heb je natuurlijk wat verbeelding nodig maar...

Iedereen kent wel het ontstaan van de aarde, vergelijk het met een rottende appel of appelsien. ( een brok aarde in het heelal) Op een rottend iets zal er beginnen vermuft, zwammen, wormen (parasieten) en dergelijke op beginnen groeien...
wel hier probeer ik de aarde te vergelijken met zoiets. Het vermuft vergelijken met het gras, de zwammen met de bomen... en de dieren (en mensen) als parasieten, die de aarde uitputten

definitie parasiet: pa•ra•siet (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die ten koste van anderen leeft => klaploper
2 dier of plant, levend op of in en zich voedend ten koste van andere wezens

vertel me, waar komt hier een 'god' bij te pas?


ten derde: hier zal ik het fenomeen "godsdienst" proberen te verklaren.

de mens heeft zich altijd de vraag gesteld: "waarom leef ik?"
"wat is mij doel?" "waarom ga ik dood..?"...
Een mens kan niet leven zonder die antwoorden, en daarom gaat hij er zelf gaan uitvinden, die uitvindingen zijn de godsdiensten. Om de mensen gerust te stellen.
Mensen die in nood zijn, die op niets anders meer kunnen terugkeren dan op "geloof", gaan op geloof terugkeren, alleen omdat het de enigste hoop is, niet omdat het bestaat.

Nu hebben er een paar slimme gasten, op het juiste moment, 'antwoorden' (bijbel, Koran,...) uitgevonden op al die vragen. met de tijd hebben die antwoorden zich geperfectioneerd, en werden algemeen aanvaard... maar dat maakt ze daarom niet waar... Er mag dan ene gast bestaan hebben, een zot, een genie, weet ik veel... (Jezus)maar die verhalen zijn opgeblazen met de tijd, dat is een logisch gevolg.


Waar is je 'god' wanneer je hem nodig hebt? waar is 'god' wanneer er zoveel onschuldige mensen doodgaan...
of is die 'god' gelijk aan toeval...?

In mijn ogen was een godsdienst nodig, en in bepaalde landen nog altijd. Om mensen hoop te geven, zodat ze het niet opgeven en blijven geloven in een betere toekomst. Maar zoals ik zeg, het is daarom niet waar. Om regels te maken ('Je zal niet doden, je zal niet stelen,...")


In onze Westerse samenleving, is er geen godsdienst meer nodig om orde te handhaven, mensen streven niet meer naar een godsdienst, maar naar een ideaal 'het beste van maken, iets bereiken in je leven'

Ik gaf jullie mss maar domme voorbeelden, maar voor mij is het meer dan genoeg om te weten dat er niets is zoals god. Meer zoiets als "mother earth" maar die staat los van de mens. Het is dankzij onze aarde dat we leven.

Je schrijft nogal wanordelijk vind ik persoonlijk, en je uitleg is verre van duidelijk, en slaat in mijn ogen nergens naar.
Het onstaan van godsdiensten is wel complexer dan hetgeen jij nu voorstelt. Historische godsdiensten komen van natuurlijke godsdiensten, die als verklarende factor werkten voor (toenmalig) onverklaarbare fenomenen. Daarrond is dan een hele mythologie en kosmogonie geconstrueerd. Let wel op: in de natuurlijke godsdiensten was die niet welbepaald, niets was gebonden aan een heilig boek (bijbel, koran,...) of een overkoepelende instantie (zoals bijvoorbeeld de paus, Imman,...).
De manier waarop jij god's bestaan probeert te ontkrachten is maar volgens idiote voorbeelden vind ik persoonlijk, die niet van toepassing zijn. Probeer eens met goede redeneringen, en je zult zien dat het bewijzen van god (of de afwezigheid ervan) onmogelijk is.

Persoonlijk geloof ik ook niet in een god, of wat dan ook. Maar ik probeer anderen, die er een andere visie over hebben, niet op een ander pad te brengen.

Ik denk dat er geen god is, gewoon verzinsel van mensen om hun angste kwijt te kunnen en hoop te krijgen. God bless you

Dees zei:

Je schrijft nogal wanordelijk vind ik persoonlijk, en je uitleg is verre van duidelijk, en slaat in mijn ogen nergens naar.
Het onstaan van godsdiensten is wel complexer dan hetgeen jij nu voorstelt. Historische godsdiensten komen van natuurlijke godsdiensten, die als verklarende factor werkten voor (toenmalig) onverklaarbare fenomenen. Daarrond is dan een hele mythologie en kosmogonie geconstrueerd. Let wel op: in de natuurlijke godsdiensten was die niet welbepaald, niets was gebonden aan een heilig boek (bijbel, koran,...) of een overkoepelende instantie (zoals bijvoorbeeld de paus, Imman,...).
De manier waarop jij god's bestaan probeert te ontkrachten is maar volgens idiote voorbeelden vind ik persoonlijk, die niet van toepassing zijn. Probeer eens met goede redeneringen, en je zult zien dat het bewijzen van god (of de afwezigheid ervan) onmogelijk is.

Persoonlijk geloof ik ook niet in een god, of wat dan ook. Maar ik probeer anderen, die er een andere visie over hebben, niet op een ander pad te brengen.

Klik om te vergroten...

wat ik schreef was een reactie op de vele mensen die je scheef bekijken omdat je niet 'gelooft'
ik probeer nu eenmaal hun ongelijk te bewijzen, wat volgens mij geen kwaad kan...
ik probeerde het ook simplistisch voor te stellen, mensen die geloven zijn niet altijd bereid om grote inspanningen te leveren om het tegenovergestelde te geloven.

1 onderdeeltje van je post dat ik meteen ga ontkrachten:

Iedereen weet hoe het heelal is ontstaan (Big Bang-theorie), maar niemand kan het verklaren.
Als er morgen iemand beweert dat het heelal is ontstaan door een scheet van God is dat ongeveer even moeilijk te bewijzen

Arkantho zei:

wat ik schreef was een reactie op de vele mensen die je scheef bekijken omdat je niet 'gelooft'
ik probeer nu eenmaal hun ongelijk te bewijzen, wat volgens mij geen kwaad kan...
ik probeerde het ook simplistisch voor te stellen, mensen die geloven zijn niet altijd bereid om grote inspanningen te leveren om het tegenovergestelde te geloven.

Klik om te vergroten...

Waarom zouden mensen die geloven niet meer mogen geloven? Ikzelf ben niet gelovig maar daarom wil ik nog niet dat mijn vrienden die geloven in God, Allah enz. stoppen met erin te geloven. En hoe kan je hun "ongelijk" bewijzen in een zaak waar niemand een antwoord kan geven?

_DM_ zei:

1 onderdeeltje van je post dat ik meteen ga ontkrachten:

Iedereen weet hoe het heelal is ontstaan (Big Bang-theorie), maar niemand kan het verklaren.
Als er morgen iemand beweert dat het heelal is ontstaan door een scheet van God is dat ongeveer even moeilijk te bewijzen

Klik om te vergroten...

Er zijn idd veel dingen dat de wetenschap nog niet heeft kunnen bewijzen... maar alles op zn tijd

DesertWolf zei:

Waarom zouden mensen die geloven niet meer mogen geloven? Ikzelf ben niet gelovig maar daarom wil ik nog niet dat mijn vrienden die geloven in God, Allah enz. stoppen met erin te geloven. En hoe kan je hun "ongelijk" bewijzen in een zaak waar niemand een antwoord kan geven?

Klik om te vergroten...

pas op, hiermee wil ik niet dat mensen opeens stoppen met geloven. Ik wil gewoon duidelijk stellen waarom ik persoonlijk niet geloof, en ik wil dat dit OOK gerespecteerd wordt

@ _DM_

Denk dat de feiten die in de richting van een 'big bang' wijzen toch iets geloofwaardiger zijn dan uw vergelijking .

Arkantho zei:

pas op, hiermee wil ik niet dat mensen opeens stoppen met geloven. Ik wil gewoon duidelijk stellen waarom ik persoonlijk niet geloof, en ik wil dat dit OOK gerespecteerd wordt

Klik om te vergroten...

Dit zie je net zelf:
"ik probeer nu eenmaal hun ongelijk te bewijzen"

DesertWolf zei:

Dit zie je net zelf:
"ik probeer nu eenmaal hun ongelijk te bewijzen"

Klik om te vergroten...

met eenmaal bedoel ik: voor 1 keer

Individueel geloven in een God is voor mij geen probleem (hoewel ikzelf agnost ben). Ik vind georganiseerde godsdiensten zoals het christendom/islam/etc de uiteindelijke boosdoeners in VEEL van de problemen die de mensheid door de eeuwen heeft meegemaakt. De gevolgen hiervan zijn vandaag nog duidelijk (moet ik dit nu echt aangeven met een voorbeeld?). Als er 1 true evil in deze wereld is dan is het georganiseerde religie wel.

Ik ben van mening dat een persoon die in een God wenst te geloven, dit perfect kan zonder allerlei regeltjes te volgen die een of andere halve gare heeft uitgedacht. Ik kan mij niet voorstellen dat indien er een God bestaat, deze enkel de mensen in zijn Paradijs toelaat (indien werkelijk een paradijs bestaat, dit volgt niet noodzakelijk uit het bestaan van een God) die elke zondag naar de kerk gaan, of elke maandag 34 gebedjes bid (met een stricte opeenvolging van woorden), of elke 13de dag van een schrikkeljaar op hunne kop gaan staan. Die dingen zijn uiteraard volledig losstaand van een God en zijn man-made.

Ik heb al gezegd dat ik Agnost ben. Ik weet dus niet of er een God bestaat of niet . In zekere zin ben ik zelfs Sterk Agnost (ik ben van de overtuiging dat de mens nooit een antwoord op deze vraag zal krijgen). Ik vind persoonlijk ook dat een agnostic view op de zaken de meest logische is. Atheisme is niet overtuigend genoeg voor mij. Ik kan niet met zekerheid zeggen dat er GEEN god bestaat. Theisme (met zekerheid weten dat er een god bestaat, hiervoor moet je dus niet noodzakelijk volgeling zijn van een godsdienst) is al even onovertuigend voor mij.

Atheisten GELOVEN dus net zozeer in het niet-bestaan van een god als theisten GELOVEN in het bestaan van god. En ergens vind ik dit verkeerd en onlogisch.

rime zei:

Atheisten GELOVEN dus net zozeer in het niet-bestaan van een god als theisten GELOVEN in het bestaan van god. En ergens vind ik dit verkeerd en onlogisch.

Klik om te vergroten...

De meeste atheisten zijn "zwakke atheïsten", mensen die beweren dat er geen redenen zijn om het bestaan van een god te aanvaarden. Wat natuurlijk perfect waar is. Jij refereert naar "sterke atheïsten". Theoretisch gezien ben ik een zwak atheïst, omdat dat de logisch sterkste positie is. Een sterk atheïst, iemand die de positieve bewering maakt dat god niet bestaat, staat logisch zwakker.

Dat verschil moet volgens mij niet te veel uitvergroot worden: de kans dat god bestaat is zodanig klein (zwakke versie) dat die even goed als onbestaand mag beschouw worden (sterke versie).

Ik wil eigenlijk niet zo ongelovig zijn, maar toch hecht ik hier soms 'waarde' aan: all we are is dust in the wind

Tenshu zei:

Dat verschil moet volgens mij niet te veel uitvergroot worden: de kans dat god bestaat is zodanig klein (zwakke versie) dat die even goed als onbestaand mag beschouw worden (sterke versie).

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of de kans dat god bestaat zo klein is.
Als je kan aannemen dat het universum eeuwig is (het heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan), dan kan je zulk een assumptie ook maken voor een God. En omgekeerd natuurlijk. Als je kan aannemen dat een God eeuwig is, waarom kan je dan niet aannemen dat een universum eeuwig is?

De vraag of God bestaat is misschien wat complexer in de zin dat je zowel moet aannemen dat God eeuwig is, en dat hij het universum creerde. Terwijl je anderzijds enkel moet aannemen dat het universum eeuwig is.

EDIT: Maar of dit de kans dat God bestaat verwaarloosbaar klein maakt, denk ik niet.

DesertWolf zei:

En hoe kan je hun "ongelijk" bewijzen in een zaak waar niemand een antwoord kan geven?

Klik om te vergroten...

Ah, ma da is het hem juist.

De bewijslast ligt bij diegenen die beweren da er iets goddelijks/spiritueels is, aangezien het onmogelijk is iets te bewijzen in negatieve zin.

Voor voorbeelden en uitleg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_fallacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof

man man man, wa moek daar op zegge. gelukkig eeft Dees al grotendeels gezegd wat ik wou zegge: je argumentatie slaat nerges op. Ik kan me echt ergeren aan mensen die zeggen "ik ben atheïst want ik geloof niet in een oude man met een baard die op een wolk zit en de wereld eeft gemaakt". Dan zijt ge eve goed bezig als mense die daar juist wel in gelove. als je wat meer over godsdiensten zou weten, dan zou je zien dat je perfect kan geloven in de big bang en de evolutietheorie en de bijbel (ik spreek hier dus wel over het christendom, van andre godsdienste ken ik niet zo veel).

nuja ik heb nu nog veel werk en morge ook, maar mss post dinsdag hier mijn mening.

rime zei:

Atheisten GELOVEN dus net zozeer in het niet-bestaan van een god als theisten GELOVEN in het bestaan van god. En ergens vind ik dit verkeerd en onlogisch.

Klik om te vergroten...

rime zei:

EDIT: Maar of dit de kans dat God bestaat verwaarloosbaar klein maakt, denk ik niet.

Klik om te vergroten...

En er zijn mensen die dat wel denken.
Ik vind atheisme veel overtuigender.
Je kunt alles tot in het belachelijke in twijfel trekken.
Kun jij met een sluitend bewijs afkomen dat mijn overleden oma niet plots veranderd is in de potlood die voor mij ligt ? (zelfs al komt ge af met hoe een potlood gemaakt wordt, dan nog is het geen sluitend bewijs)

Ik ben veel eerder van het principe dat zaken moet bewezen worden (daarom niet sluitend, maar een statistische kans is al veel) voor er geloof aan te hechten, dan alles open te laten omdat het niet bewezen kan worden.

Ik zal niet mijn leven bezig houden met de vraag of mijn oma die potlood is en of het ooit bewezen zal kunnen worden dat het wel/niet zo is. Ik ga ervan uit dat het niet zo is (op basis van waarschijnlijkheid) tot het tegendeel bewezen is.

Net zoals ik er vanuit gaat dat God niet bestaat. Ik hoef daarvoor geen bewijs te zien.

Het is een andere aanpak en persoonlijk vind ik atheisme juist veel sterker en overtuigender dan agnostisme om bovenstaande redenen.
Voor mij is God = verklaring voor het onverklaarbare (bv vroeger donder en bliksem)

Ik begrijp uw stelling, maar ik vind het onjuist om atheisme als fout/onlogisch af te schilderen, juist omdat je met geen sluitend bewijs kunt afkomen op iets dat je (persoonlijk) als volledig onwaarschijnlijk beschouwt.
Ik hou van de omgekeerde redenering (eerst bewijzen of iets aannemen doormiddel van statistiek/waarneming)

Firion zei:

man man man, wa moek daar op zegge. gelukkig eeft Dees al grotendeels gezegd wat ik wou zegge: je argumentatie slaat nerges op. Ik kan me echt ergeren aan mensen die zeggen "ik ben atheïst want ik geloof niet in een oude man met een baard die op een wolk zit en de wereld eeft gemaakt". Dan zijt ge eve goed bezig als mense die daar juist wel in gelove. als je wat meer over godsdiensten zou weten, dan zou je zien dat je perfect kan geloven in de big bang en de evolutietheorie en de bijbel (ik spreek hier dus wel over het christendom, van andre godsdienste ken ik niet zo veel).

nuja ik heb nu nog veel werk en morge ook, maar mss post dinsdag hier mijn mening.

Klik om te vergroten...

Er is een verschil tussen geloven in god en een godsdienst volgen als opvoeding of filosofische opvatting.
Als je gelooft in god, hoe kan je dan geloven in de big bang ? Dat is tegenstrijdig.

als ge alles over godsdiensten (globaal) wil weten moet ge eens den boek:
"de koning, de wijze en de nar" lezen, prachtige fabel