Archief - Mijn uitleg over de godsdiensten

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

rime

Legacy Member
MilM zei:
Als je gelooft in god, hoe kan je dan geloven in de big bang ? Dat is tegenstrijdig.
Oh, dat is perfect mogelijk. Causaliteit namelijk. Als de Big Bang werkelijk gebeurd is, dan moet deze Big Bang ofwel een "oorzaak" gehad hebben, ofwel spontaan gebeurd zijn. Aangezien wij de Big Bang als het begin van tijd en ruimte aanzien, kan niets (binnen de bekende wetten van de fysica, zonder terug te vallen op hypothetische dingen) de oorzaak geweest zijn van de Big Bang, buiten iets wat buiten tijd en ruimte staat.

Als de Big Bang spontaan gebeurde dan is de vraag of een God bestaat waardeloos, want dan hoeft niets een oorzaak te hebben, en moeten wij onze wetten van de fysica herzien of uitbreiden. Als de Big Bang wel een oorzaak had dan moeten wij ons afvragen wat die oorzaak was.

Drag0n

Legacy Member
Arkantho zei:
ten derde: hier zal ik het fenomeen "godsdienst" proberen te verklaren.


Zelfs de grootste filosofen (spinoza, socrates, plato etc) zijn er niet in geslaagd om het 'fenomeen godsdienst' zoals jij het noemt te verklaren. Is het niet een beetje TE hoog gegrepen om hier even je 'uiteenzetting' te posten?

Voor de rest sluit ik me aan bij de post van Dees.

messiah´

Legacy Member
MilM zei:
Het is een andere aanpak en persoonlijk vind ik atheisme juist veel sterker en overtuigender dan agnostisme om bovenstaande redenen.
Agnosticisme alstublieft dankuwel. Ik ben een overtuigde agnosticist, dwz dat ik er van overtuigd ben dat de mens nooit zal kunnen aantonen dat god al dan niet bestaat. In die optiek geloof ik dus niet in iets waar nooit bewijs voor geleverd kan worden.

tides

Legacy Member
Ik geloof dat er meer in de natuur zit dan we kunnen zien, en dat je dat misschien "God" kan noemen, dus ik ben zeker geen atheïst. Ik begin wel steeds minder in religies te geloven o.a. omdat ze al zo vaak misbruik zijn en omdat ze propvol zitten met contradicties en wel... gewoon zever.

ik geloof dus toch wel in "iets", ge kunt mij er mee uitlachen maar ik vind toch dat het leven tamelijk saai is zonder iets van mysterie...

Is de mens een dier? Neen, want menselijk gedrag is niet rationeel, logisch genoeg om als dierlijk gezien te worden, vind ik

MilM

Legacy Member
rime zei:
Oh, dat is perfect mogelijk. Causaliteit namelijk. Als de Big Bang werkelijk gebeurd is, dan moet deze Big Bang een ofwel een "oorzaak" gehad hebben, ofwel spontaan gebeurd zijn. Aangezien wij de Big Bang als het begin van tijd en ruimte aanzien, kan niets (binnen de bekende wetten van de fysica, zonder terug te vallen op hypothetische dingen) de oorzaak geweest zijn van de Big Bang, buiten iets wat buiten tijd en ruimte staat.

Als de Big Bang spontaan gebeurde dan is de vraag of een God bestaat waardeloos, want dan hoeft niets een oorzaak te hebben, en moeten wij onze wetten van de fysica herzien of uitbreiden. Als de Big Bang wel een oorzaak had dan moeten wij ons afvragen wat die oorzaak was.

tjah, als je het helemaal ingewikkeld gaat gaan maken en gaat zeggen dat God (een levend wezen met superkrachten) de big bang bewust gecreerd heeft, dan kun je idd stellen dat God het leven geschept heeft door de big bang.

Maar dat is al ver gezocht en komt zoiezo niet vaak naar voor.

Het feit blijft dat de bewijsvoering van atheisme zijn plaats wel degelijk heeft en dat de bewijsvoering van atheisme ons ver gebracht heeft.
Ik hou er dan ook niet van om deze als onlogisch te gaan beschouwen.

Mensen mogen gerust in een God geloven van mij, ik heb daar geen problemen mee.
Met de opvoedkunde en de morele zaken achter een godsdienst heb ik wel wat problemen. Niet met gelovige mensne op zich hoor.

Vrijheid van denken en vrijheid van mening is iets zeer belangrijks voor mij. De structuur en de organisatie achter sommige godsdiensten staan mij dan ook niet aan, aangezien ik niet hou van een groepering van gedachtes tot één gedachtegoed dat gevolgd moet worden.

Ik heb dus niets tegen EEN bijbel, wel tegen DE bijbel.
Natuurlijk zwakken sommigen dan godsdienst zeer zwaar af, maar dan vraag ik mij af waar de grens ligt tussen DE bijbel en een gewoon filosofisch boek van één of andere auteur over het leven. (die u doet denken over leven)

Godsdienst is toch nog wat meer en als je de macht hebt om als persoon uw eigen principes/meningen/... te beschouwen, waarom dan over nemen van een godsdienst?

Als uw persoonlijke lijnen toevallig grotendeels gelijklopen met een godsdienst, dan is dat zo.
Maar beschouw het dan als uw eigen opvattingen die je zelf geconcludeerd heb.

Als je begrijp waar ik naartoe wil.

Ik vind godsdienst nogal vaak overeenkomen met grote gegroepeerde opvattingen en daar hou ik zoiezo niet van.

(Tis moeilijk om uit te leggen in tekstvrm wat ik precies bedoel en hoe ik erover denk, dus kan goed zijn dat ik fout overkom met wat ik echt bedoel)

LeSec

Legacy Member
Arkantho zei:
Waar is je 'god' wanneer je hem nodig hebt? waar is 'god' wanneer er zoveel onschuldige mensen doodgaan...
of is die 'god' gelijk aan toeval...?

Ge moogt God zo niet opvatten :)

Er wordt wel van God gezegd dat hij inwerkt op de mens, en zich tussen mensen begeeft en leiding geeft enzo. Maar god is geen hoger "wezen" dat beslist over dingen die in de wereld gebeuren (zoals het sterven van onschuldige mensen). Het bidden tot God en het godsbeeld in het algemeen is gewoon een soort innerlijke reflectie om innerlijk sterker te worden, om leren dingen te aanvaarden, te bekampen, te oefenen etc..

God is een begrip, geen metafysische voorstelling van een of ander wezen

MilM

Legacy Member
messiah´ zei:
Agnosticisme alstublieft dankuwel. Ik ben een overtuigde agnosticist, dwz dat ik er van overtuigd ben dat de mens nooit zal kunnen aantonen dat god al dan niet bestaat. In die optiek geloof ik dus niet in iets waar nooit bewijs voor geleverd kan worden.

Dat is uw goed recht.
Net zoals het mijn goed recht is om iets als onwaar te beschouwen zolang het tegendeel niet bewezen is. (dit op basis van onwaarschijnlijkheid)

Afhankelijk van welke agnost je bent, kan agnosticisme sterk aanleunen bij atheisme met een verschil in bewijsvoering.

Ik zeg nergens dat er aangetoond kan worden dat God bestaat. Ik neem wel aan dat God niet bestaat tot het tegendeel bewezen is.

MilM

Legacy Member
The_Messenjah zei:
God is een begrip, geen metafysische voorstelling van een of ander wezen

Daar bestaan vele verschillen in en vele afzwakkingen.

Je kunt God natuurlijk als zeer veel gaan beschouwen als je zo redeneert.
De discussie is dan ook heel anders bij verschillende definities van een God.

Het belangrijkste kun je in volgende stelling beschouwen: de mens heeft god gecreeerd en niet omgekeerd.

Deze zin beschouw ik als juist, terwijl mensen die geloven in een God deze toch als onwaar moeten beschouwen.

Hellrabbit

Legacy Member
Firion zei:
man man man, wa moek daar op zegge. gelukkig eeft Dees al grotendeels gezegd wat ik wou zegge: je argumentatie slaat nerges op. Ik kan me echt ergeren aan mensen die zeggen "ik ben atheïst want ik geloof niet in een oude man met een baard die op een wolk zit en de wereld eeft gemaakt". Dan zijt ge eve goed bezig als mense die daar juist wel in gelove. als je wat meer over godsdiensten zou weten, dan zou je zien dat je perfect kan geloven in de big bang en de evolutietheorie en de bijbel (ik spreek hier dus wel over het christendom, van andre godsdienste ken ik niet zo veel).

nuja ik heb nu nog veel werk en morge ook, maar mss post dinsdag hier mijn mening.


grote ², maar weinig mensen die ooit moeite gedaan hebben met erover na te denken

en @TS : probeer aub niet meer om wetenschappelijke verklaringen te geven over het ontstaan van de aarde en de mens enzo, die dingen zijn al gebeurd en wel nét iets nauwkeuriger en accurater dan op jouw manier :p

Dieleman_F

Legacy Member
Dees zei:
Je schrijft nogal wanordelijk vind ik persoonlijk, en je uitleg is verre van duidelijk, en slaat in mijn ogen nergens naar.
Het onstaan van godsdiensten is wel complexer dan hetgeen jij nu voorstelt. Historische godsdiensten komen van natuurlijke godsdiensten, die als verklarende factor werkten voor (toenmalig) onverklaarbare fenomenen. Daarrond is dan een hele mythologie en kosmogonie geconstrueerd. Let wel op: in de natuurlijke godsdiensten was die niet welbepaald, niets was gebonden aan een heilig boek (bijbel, koran,...) of een overkoepelende instantie (zoals bijvoorbeeld de paus, Imman,...).
De manier waarop jij god's bestaan probeert te ontkrachten is maar volgens idiote voorbeelden vind ik persoonlijk, die niet van toepassing zijn. Probeer eens met goede redeneringen, en je zult zien dat het bewijzen van god (of de afwezigheid ervan) onmogelijk is.

Persoonlijk geloof ik ook niet in een god, of wat dan ook. Maar ik probeer anderen, die er een andere visie over hebben, niet op een ander pad te brengen.

zelden zo'n wijze post gelezen op een forum :p
second dus :)!

Arkantho

Legacy Member
Jullie snappen dus echt niet waarover dit gaat é. Het kan me niet schelen wat Plato, Socrates en dergelijke erover zeggen. Ik heb gezegd wat ik ZELF denk, en wat MIJZELF overtuigt dat er geen zin is in iedere week naar de kerk te gaan, of om jezelf te gaan opblazen voor een of andere 'god'.
En iedereen heeft waarschijnlijk zijn eigen redenen... ik vraag nu geen afkooksel van een of ander boek of geschrift, gewoon wat jullie er zelf over denken.

Dieleman_F

Legacy Member
Wat verwacht je als je gewoon dezelfde argumenten geeft als duizenden anders.

Zelf ben ik ook overtuigd ongelovig, maar of ik dat kan bewezen, neen, ik geloof gewoon in de wetenschap ipv god.

Hellrabbit

Legacy Member
Dieleman_F zei:
Wat verwacht je als je gewoon dezelfde argumenten geeft als duizenden anders.

Zelf ben ik ook overtuigd ongelovig, maar of ik dat kan bewezen, neen, ik geloof gewoon in de wetenschap ipv god.

het is dus écht niet nodig om in 1 van de 2 te geloven hoor :/

Cin

Legacy Member
1. De mens stamt niet af van de apen, we hebben dezelfde voorouders. ty

2. De Big-Bang is een theorie, niemand zegt dat dat ook de waarheid is. Hij is notabene uitgevonden door Lemâitre, een pater :)

3. God heeft de mens niet uitgevonden, de mens heeft God uitgevonden. Al eeuwen lang zoeken wij een oplossing voor een waaier van vragen zoals waarom leven we? Waarom is er bliksem? Waarom sterven mensen?

Als de mens die niet kan verklaren gaat ze op zoek naar een alternatieve kracht, zo is uiteindelijk het geloof tot stand gekomen. Kijk maar naar alle bevolkingsgroepen ter wereld (Indianen, eskimo's, de negertjes in Afrika :-) ) zij aanbidden telkens "iets", al is het maar de wind, Allah of of Zeus.

Ikzelf ben atheïst, één van de 'argumenten' die ik altijd gebruik tegen gelovigen is hetvolgende; God was vroeger de verklaring van duivels gedrag bij mensen, god was vroeger de oorzaak van bliksem, god zorgde voor stormen.

En elke keer slaagt wetenschap er weer in God te verdrijven. Elke keer moet God opschuiven omdat wetenschap de raadsels oplost.

Arkantho

Legacy Member
ik had beter wat meer werk in die tekst gestoken :/ heb het hooguit in 5 à 10 minuten aan gewerkt... ik weet het, sommige argumenten zijn simplistisch, maar dat zijn dingen waar ik al aan denk sinds ik een kind ben. Dat zijn geen dingen dat ik heb gelezen ofzo. Als jullie het 'stom' vinden... mij goed, maar zeg dan ook WAT jullie overtuigt?

Arkantho

Legacy Member
C|n zei:
1. De mens stamt niet af van de apen, we hebben dezelfde voorouders. ty
je dat weet ik wel... maar mijn punt was meer: "een mens is toch ooit een dier geweest"(nu imo nog altijd, maar opvattingen liggen anders...)

3. God heeft de mens niet uitgevonden, de mens heeft God uitgevonden. Al eeuwen lang zoeken wij een oplossing voor een waaier van vragen zoals waarom leven we? Waarom is er bliksem? Waarom sterven mensen?

Als de mens die niet kan verklaren gaat ze op zoek naar een alternatieve kracht, zo is uiteindelijk het geloof tot stand gekomen. Kijk maar naar alle bevolkingsgroepen ter wereld (Indianen, eskimo's, de negertjes in Afrika :-) ) zij aanbidden telkens "iets", al is het maar de wind, Allah of of Zeus.
dat zei ik toch? dat mensen een uitleg nodig hadden en dat ze daarom God hebben uitgevonden :)

Xuod

Legacy Member
Arkantho zei:
dit is mn artikeltje zoals beloofd op actua :p
ik wil hier ff verklaren waarom ik niet in enige 'god' geloof... jullie mening graag :)

En ik geloof in G'd.

ten eerste:
geloven jullie dat de mens van de aap komt?
nee
zoniet: van wat dan wel? :sop:
van God
zoja: vanaf wanneer was de mens een echt mens? (want volgens mij is er een constante evolutie aan de gang, mensen worden groter, minder behaard, slimmer, whatever...)

nu mijn vraag, vanaf wanneer in die gehele evolutie van aap naar mens, kreeg de mens het recht om "meer" te zijn dan een aap. Vanaf wanneer mocht de mens naar het "paradijs" (of whatever in andere godsdiensten) en was de aap nog als een gewoon dier beschouwd?
Sinds het begin der tijden. Alles is vastgeschreven.

Waarom is een mens meer dan een dier... omdat de mens bij toeval het heersende ras is geworden? Heeft hij daardoor meer recht op een god dan een dier?
Er is geen toeval in de schepping van G'd

ten tweede (iets dat totaal verschillend is, het zijn gewoon een paar argumenten dat ik nu opsom): hiervoor heb je natuurlijk wat verbeelding nodig maar...

Iedereen kent wel het ontstaan van de aarde, vergelijk het met een rottende appel of appelsien. ( een brok aarde in het heelal) Op een rottend iets zal er beginnen vermuft, zwammen, wormen (parasieten) en dergelijke op beginnen groeien...
wel hier probeer ik de aarde te vergelijken met zoiets. Het vermuft vergelijken met het gras, de zwammen met de bomen... en de dieren (en mensen) als parasieten, die de aarde uitputten

definitie parasiet: pa•ra•siet (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die ten koste van anderen leeft => klaploper
2 dier of plant, levend op of in en zich voedend ten koste van andere wezens

vertel me, waar komt hier een 'god' bij te pas?
Vanwaar haal jij deze verklaring. Zover ik weet begon het leven op aarde met aminozuren, etc...

ten derde: hier zal ik het fenomeen "godsdienst" proberen te verklaren.

de mens heeft zich altijd de vraag gesteld: "waarom leef ik?"
"wat is mij doel?" "waarom ga ik dood..?"...
Een mens kan niet leven zonder die antwoorden, en daarom gaat hij er zelf gaan uitvinden, die uitvindingen zijn de godsdiensten. Om de mensen gerust te stellen.
Mensen die in nood zijn, die op niets anders meer kunnen terugkeren dan op "geloof", gaan op geloof terugkeren, alleen omdat het de enigste hoop is, niet omdat het bestaat.
Dat is geen verklaring, dat is een interpratie van een niet-gelovige zoals je zelf zegt.

Nu hebben er een paar slimme gasten, op het juiste moment, 'antwoorden' (bijbel, Koran,...) uitgevonden op al die vragen. met de tijd hebben die antwoorden zich geperfectioneerd, en werden algemeen aanvaard... maar dat maakt ze daarom niet waar... Er mag dan ene gast bestaan hebben, een zot, een genie, weet ik veel... (Jezus)maar die verhalen zijn opgeblazen met de tijd, dat is een logisch gevolg.
Weet jij wel iets over de authenciteit van de Thora?Blijkbaar niet anders zou je een dergelijke stelling niet formuleren. Onder de veronderstelling dat de messiah al gekomen is(wa niet zo is). Waarom zou hij z'n leven willen riskeren puur om verhaaltjes te vertellen?

Waar is je 'god' wanneer je hem nodig hebt? waar is 'god' wanneer er zoveel onschuldige mensen doodgaan...
of is die 'god' gelijk aan toeval...?
God beslist idd zelf of hij "een actie" onderneemt of niet. Je kunt je mening hier bij hebben maar dat verandert niets aan het feit dat G'd's beslissing het beste is. Verder kun je God niet verantwoordelijk houden voor de daden van de mens.

In mijn ogen was een godsdienst nodig, en in bepaalde landen nog altijd. Om mensen hoop te geven, zodat ze het niet opgeven en blijven geloven in een betere toekomst. Maar zoals ik zeg, het is daarom niet waar. Om regels te maken ('Je zal niet doden, je zal niet stelen,...")
Idd, in jou ogen.


In onze Westerse samenleving, is er geen godsdienst meer nodig om orde te handhaven, mensen streven niet meer naar een godsdienst, maar naar een ideaal 'het beste van maken, iets bereiken in je leven'
Geen godsdienst nodig. Nuja, jullie mogen leven hoe jullie willen maar ik zou toch maar ff de keerzijde van de medaille bekijken hoor.

Ik gaf jullie mss maar domme voorbeelden, maar voor mij is het meer dan genoeg om te weten dat er niets is zoals god. Meer zoiets als "mother earth" maar die staat los van de mens. Het is dankzij onze aarde dat we leven.
Idd, waren niks meer dan domme voorbeelden.

Xuod

Legacy Member
C|n zei:
Jij gelooft in God, je gelooft dat de mens van God komt.

Op basis van wat geloof je dat? De bijbel ?
Niet echt, aangezien de bijbel ook een "nieuw testament" bevat op basis van Jezus. Volgens Christenen zou hij de messias moeten zijn, maar dat klopt niet.

De messias moet nog komen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan