Archief - radio-actieve stoffena afbreken door bacteriën?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
g

gilbereke

Legacy Member
Toevallig studenten microbiologie ofzo hier die hier iets meer van weten?

Of is dit niet mogelijk?
u

uip

Legacy Member
radioactiviteit ontstaat door onstabiele atoomkernen.

scheikunde les 1: je kan atoomkernen niet zomaar wijzigen ("alchemie bestaat niet")
g

gilbereke

Legacy Member
uip zei:
radioactiviteit ontstaat door onstabiele atoomkernen.

scheikunde les 1: je kan atoomkernen niet zomaar wijzigen ("alchemie bestaat niet")
Klik om te vergroten...

Dus er zijn geen bacterien die radioactieve stoffen kunnen afbreken?
M

Matt.

Legacy Member
Afbreken niet nee. Kunt wel bacteriën gebruiken om met radioactief afval besmette grond e.d. te reinigen. (Denk ik, ofwel was dat nog in proef, alleszins eens gelezen.)

Edit:
Now the US scientists have modified D. radiodurans to contain genes used to remove heavy metals from soil and break down toxic chemicals like toluene to carbon dioxide and water. The bacterium was modified successfully to express an assortment of toxin-degrading genes from other organisms using a combination of traditional genetic engineering and recent genomic information.

Immense volumes of radioactive waste, generated from the production of nuclear weapons in the USA, were disposed directly to the ground. This led to an amount of contaminated land equivalent to 1 metre of soil covering 10,000 football fields. A multitude of chemicals can be detected in the soil including radionuclides such as Uranium; heavy metals like mercury and lead; and toxic organic compounds, for example toluene.

Dr Michael Daly says “Deinococcus is a highly versatile biological system which will likely be used in the future to stabilize environments polluted by a wide range of toxic radioactive and organic chemicals and prevent them from escaping into the environment. This method could provide an effective alternative to conventional soil treatments such as incineration, landfill or soil-washing using large amounts of solvent.”
Klik om te vergroten...
s

sneax

Legacy Member
neen

de atoomkern wordt niet gewijzigd, als iets verteerd (door bacterien verwerkt wordt) wijzigt enkel de molecuul structuur

een onstabiel atoom blijft onstabiel

opgelet: ik heb hier geen verstand van :p
g

gilbereke

Legacy Member
matthi_182 zei:
Afbreken niet nee. Kunt wel bacteriën gebruiken om met radioactief afval besmette grond e.d. te reinigen. (Denk ik, ofwel was dat nog in proef, alleszins eens gelezen.)

Edit:
Klik om te vergroten...

Hoezo?

En die radioactieve grond die reinig je, maar waar is die radioactiviteit dan naartoe? In die bacterie dan? En die bacterie breekt dat dan toch af?
M

Matt.

Legacy Member
gilbereke zei:
Hoezo?

En die radioactieve grond die reinig je, maar waar is die radioactiviteit dan naartoe? In die bacterie dan? En die bacterie breekt dat dan toch af?
Klik om te vergroten...

In die bacterie ja. Bacterie kan dat niet afbreken. Een bacterie kan een molecule omzetten in een andere, maar kan atomen op zich niet wijzigen.

Voordeel hiervan is dat de radioactiviteit/zware metalen/... dan geconcentreerd zit in die bacterie, i.p.v. verspreid over heel uw bodem.
(Ook al zitten uw bacteriën ook verpreid over uw bodem, hoe het "oogsten" van die bacteriën dan in z'n werk gaat weet ik ook niet direct.)
g

gilbereke

Legacy Member
matthi_182 zei:
In die bacterie ja. Bacterie kan dat niet afbreken. Een bacterie kan een molecule omzetten in een andere, maar kan atomen op zich niet wijzigen.
Klik om te vergroten...

Dus dan is de radioactiviteit niet weg?
Met andere woorden: je zit dan met een radioactieve bacterie ipv met radioactieve grond?
N

NotoriousP

Legacy Member
Dat gaat niet hé... die neemt dat op. Die bacteriën worden dan radioactief gemerkt.

Bacteriën kunnen geen neutronen uit een atoom halen, dus kunnen ze geen radioactief materiaal afbreken.

edit: damnd jullie zijn snel, zoals ge zegt dus, de bacterie blijft radioactief.
g

gilbereke

Legacy Member
Eum

wat is dan het nut van een bacterie in de grond te steken om radioactieve afvalstoffen te verwerkerken als je daarmee het probleem gewoon verplaatst van grond naar bacterie.
m

moehaa!

Legacy Member
gilbereke zei:
Eum

wat is dan het nut van een bacterie in de grond te steken om radioactieve afvalstoffen te verwerkerken als je daarmee het probleem gewoon verplaatst van grond naar bacterie.
Klik om te vergroten...

Omdat de bacterie de vervuiling kan concentreren zodat het veel makkelijker uit de vervuilde grond te halen is.
M

Matt.

Legacy Member
Some agricultural lands located in the Vromos Bay area, near the Black Sea coast, Southeastern Bulgaria, have been contaminated with radioactive elements (uranium, radium and thorium) and toxic heavy metals (copper, cadmium and lead) as a result of mining and mineral processing of polymetallic ores. Laboratory experiments carried out with soil samples from these lands revealed that an efficient remediation of the soils was achieved by an in situ treatment method based on the activity of the indigenous soil microflora. The treatment was connected with the dissolution of the contaminants in the upper soil horizons and their transfer into the deeply located soil horizons (mainly to the horizon B2) where they were immobilized as different insoluble compounds. The dissolution of contaminants was connected with the activity of both heterotrophic and chemolithotrophic aerobic microorganisms and the immobilization was due mainly to the anaerobic sulphate-reducing bacteria. The activity of these microorganisms was enhanced by suitable changes in the levels of some essential environmental factors such as water, oxygen and nutrient contents in the soil. On the basis of the above-mentioned laboratory results, the method was then applied under real field conditions in a heavily contaminated experimental plot of land located in the Vromos Bay area. Within 8 months of treatment, the contents of radioactive elements and toxic heavy metals in the soil were decreased below the relevant permissible levels.
Klik om te vergroten...

Blijkbaar kan men dan de toxische stoffen verplaatsen naar lager gelegen bodemlagen, waardoor deze niet meer opgenomen kunnen worden door bv. dieren/planten, zodat dat terrein weer geschikt is voor bv. landbouw.

moehaa! zei:
Omdat de bacterie de vervuiling kan concentreren zodat het veel makkelijker uit de vervuilde grond te halen is.
Klik om te vergroten...

Extractie is niet zo simpel denk ik, 't is nie da ge kunt zeggen "ah kijk nen bacterie met hoge concentratie aan radioactieve elementen" en vervolgens die bacterie oppikken. :p Daardoor bv. ook bovenstaande methode.
b

bioke

Legacy Member
moehaa! zei:
Omdat de bacterie de vervuiling kan concentreren zodat het veel makkelijker uit de vervuilde grond te halen is.
Klik om te vergroten...

ik zie niet in hoe je een bacterie makkelijk uit de grond kan halen.


en als je er meer over wil weten:

Shewanella oneidensis
D

Destiser

Legacy Member
sorry om even dit topic te verkakken ^^ maar kan men door kernfusie (dus da's het omgekeerde van kernsplitsing wat nu gebruikt word toch eh?) van kernafval terug 'relatief normale' atomen maken?
I

Ike

Legacy Member
Destiser zei:
sorry om even dit topic te verkakken ^^ maar kan men door kernfusie (dus da's het omgekeerde van kernsplitsing wat nu gebruikt word toch eh?) van kernafval terug 'relatief normale' atomen maken?
Klik om te vergroten...

Lijkt mij immens moeilijk. De kernfusie die men o.a. in Zuid-Frankrijk probeert rendabel te maken is de fusie van een H-2 kern (deuterium) met H-3 kern (tritium) en daar is al veel energie voor nodig, zodat momenteel netto niks wordt gewonnen. Men is internationaal bezig met de verbetering van de techniek, omdat kernfusie dé energiebron van de toekomst kan zijn.
Als je uraniumkernen wil beginnen fuseren met andere kernen, dan heb je veel meer energie nodig en zo ver staat men nog niet. In theorie denk ik wel dat het mogelijk moet zijn. Nu, verder dan dit komt mijn kennis ook niet echt, hoor, 't kan zijn dat ik volledig fout zit. :p
G

General Lee

Legacy Member
Op vlak van energie wint ge niks met de fusie van barium en krypton, integendeel, ge moet er meer energie insteken...
C

Conqie

Legacy Member
Ik zie niet in hoe een bacterie in staat zou zijn tot het wijzige van iets op atoom-niveau, men wacht nu toch gewoon tot de straling verdwijnt?

(btw weer een vb van een thread voor het wetenschap & natuur forum :p )
j

juanvr

Legacy Member
Destiser zei:
sorry om even dit topic te verkakken ^^ maar kan men door kernfusie (dus da's het omgekeerde van kernsplitsing wat nu gebruikt word toch eh?) van kernafval terug 'relatief normale' atomen maken?
Klik om te vergroten...
Eerst en vooral: kernfusie is niet het omgekeerde van kernfissie in de zin van om uit kernafval 'relatief normale' atomen of wat dan ook te maken.

Kernfissie, waarop de huidige kerncentrales gebaseerd zijn, is het splitsen van zware atomen tot lichtere atomen waarbij energie vrijkomt.

Kernfusie is het 'samensmelten' van zeer lichte atomen tot een zwaarder atoom waarbij dan energie vrijkomt. Het is echter niet waar dat er bij kernfusie geen radioactiviteit meer is. Op welke reactie je je ook baseerd, zal er altijd deuterium (een zwaarder H-atoom) nodig zijn, wat ervoor zorgt dat er onder andere tritium (nog zwaarder H-atoom) gevormd wordt, hetgeen radioactief is. Bovendien wordt de reactor zelf ook nog eens radioactief.

Het is dus echt zever dat er bij kernfusie geen radioactiviteit meer zal zijn. Zo was er enkele weken terug op Telefacts of Koppen (weet ik niet meer) een reportage over de 'rijkdom' van de maan, waar Helium-3 talrijk aanwezig is en een brandstof kan vormen voor kernfusie. Echter die He-3 moet fusie ondergaan met deuterium. Het was echt frustrerend om meermaals te horen dat ze zegden dat He-3 de brandstof van de toekomst was zonder afval.

Bovendien is kernfusie hoogstwaarschijnlijk nog niet aan de orde voor de komende 50-100 jaar.
j

juanvr

Legacy Member
Ike zei:
Als je uraniumkernen wil beginnen fuseren met andere kernen, dan heb je veel meer energie nodig en zo ver staat men nog niet. In theorie denk ik wel dat het mogelijk moet zijn. Nu, verder dan dit komt mijn kennis ook niet echt, hoor, 't kan zijn dat ik volledig fout zit. :p
Klik om te vergroten...
Ur-kernen kan je alleen maar splitsen om er energie uit te halen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan