Archief - radio-actieve stoffena afbreken door bacteriën?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
juanvr
Legacy Member
Er zijn wel testprojecten geweest en die nu opgebouwd worden. Maar als ik mij niet vergis, zit men nog maar op een break-even (evenveel vermogen uit als in) gedurende een paar seconden. Nu wordt er wel gewerkt aan die ITER (experimentele opstelling) in Frankrijk om aan te tonen dat er een langdurige ontsteking kan zijn. Het is vooral dat plasma dat het moeilijk maakt. Maar zoals het in onze cursus staat: "moeilijke plasmacontrole is een voordeel voor de veiligheid".Ike zei:
Ken natuurlijk ook niet echt de details, heb afgelopen jaar slechts een inleidende les hierover gehad.
Maar een optimistische prognose is pas binnen 40-50 jaar een commerciële plant. En dat is dan wel een héél optimistische prognose. Om maar te zeggen dat het nu nog geen zin heeft in tijden van verkiezingen fusie te gebruiken in verkiezingsslogans en denken dat het de problemen van vandaag kan oplossen
Bij fusie is er minder afval. Maar het is idd wijzer nu te investeren in het onderzoek naar de vierde generatie. Niet alleen minder nucleair afval, maar ook intrinsiek veilig.Fighting Hobbit zei:
boostah
Legacy Member
Ike zei:Lijkt mij immens moeilijk. De kernfusie die men o.a. in Zuid-Frankrijk probeert rendabel te maken is de fusie van een H-2 kern (deuterium) met H-3 kern (tritium) en daar is al veel energie voor nodig, zodat momenteel netto niks wordt gewonnen. Men is internationaal bezig met de verbetering van de techniek, omdat kernfusie dé energiebron van de toekomst kan zijn.
Als je uraniumkernen wil beginnen fuseren met andere kernen, dan heb je veel meer energie nodig en zo ver staat men nog niet. In theorie denk ik wel dat het mogelijk moet zijn. Nu, verder dan dit komt mijn kennis ook niet echt, hoor, 't kan zijn dat ik volledig fout zit.
Dacht dat kernen allemaal naar Fe structuur wouden, dus eronde rkan fusie, erboven fissie (iets met energie in Fe-atoom, welke het laagst is ofzoiet). Kweet allesinds voor fusie dat je onder Fe (26 neutronen zeker) moet zitten
Fighting Hobbit zei:
Bij fusie wordt er geen radioactief afval gevormd hoor, de atomen welke gevormt zijn zijn niet radioactief, wat wel waar is is dat het in de reator zelf radioactief is (zonder gevaar voor explosie) en dat de wanden van de reactor radioactief zijn, maar die blijven dacht ik een aantal jaren erin en zijn in volume, gewicht en radioactiviteit vele male minder dan bij fissie bij dezelfde levensduur. De wanden zijn namelijk bekleed met een stof (dacht iets van lithiumverbinding) welke nodig is om net die H-3 binnen de reactor te vormen. De reactor is radioactief, het afval opzich niet.
abys
Legacy Member
Ike zei:Ah voilà, we hebben verbetering van een kenner. Bedankt!
Wat zijn de knelpunten? Ik dacht dat kernfusie reeds was uitgevoerd in Cambridge? Kan men daarop niet verderbouwen?
Kernfusie is ook al uitgevoerd maar men kan de fusie slechts voor 50 seconden laten doorgaan + de energie die momenteel vrij komt is kleiner dan dat men er insteekt dus geen gunstig rendement. Ik denk 70 tot 80% terug gewonnen wordt maar ben er niet zeker van.
En momenteel is men een nieuwe reactor aan het bouwen nl. de ITER en deze is veel groter + zal meer energie leveren.
Kernfusie is de toekomst ... het gaat veel problemen in onze wereld oplossen + ons weer een trapje hoger gaat brengen.
bioke
Legacy Member
gilbereke zei:
Het gebruik van micro-organismen om radioactief afval te verwerken dient er vooral voor om de radioactieve stoffen "tezamen" te krijgen op 1 plaats.
Zo kunnen MO gebruikt worden om radioactieve componenten uit water te halen en deze de immobiliseren. Op die manier kan je vervuild water zuiveren.
(je maakt de metalen die eerst oplosbaar zijn, onoplosbaar)
Ook kunnen MO gebruikt worden om zware metalen die radioactief zijn aan te pakken. Het is het principe van reductie dat hier gebruikt wordt.
Zo kunnen plutonium(VI nen V) bijvoorbeeld teruggebracht worden tot Pu (IV)
Eigenlijkt kan men dan een vaste vorm maken die beter vastgezet of gecomplexeerd kan worden.
De uiteindelijke radioactiviteit dient wel gewoon via de normale halveringstijden te verminderen.
Als ik me niet vergis zijn trouwens bacterien samen met schimmels en kakkerlakken de enige organismes die grote hoeveelheden radio-activiteit kunnen weerstaan.
Bepaalde genensequenties van kakkerlakken worden nu al onderzocht op de mogelijkheid tot induceren van radioactiviteitsoverlevingsmogelijkheden.
Maar zoals reeds gezegd, zoek eventueel Shewanella oneidensis op.
boostah
Legacy Member
juanvr zei:
Dacht dat net doordat het plasma zo gigantisch heet moet zijn (100 miljoen graden, aangezien we drukken die in de zon heersen niet kunnen creeren) de veiligheid zelfe is, vanaf deze temperatuur niet meer gehaald wordt, of het plasma uit het elektromagnetisch veld breekt deze zo snel en hard afkoelt dat de fusie onmiddelijk stopt. ITER dacht ik dat het langdurige ontsteking wou aantonen en onmiddelijk ook dat het mogelijk is om break even te draaien (mss zelfs winst). Prognoses zijn namelijk dat een fusiereactor pas winstgevend zouden zijn bij een 1000 MW, wat gigantisch veel is voor 1 groep.
Nog zoiets leutig van een fusie reactor, er heeft reeds een zoon van dacht ik een docent physics in amerika een fusie tot stand gebracht in de kelder van het huis (natuurlijk met gigantisch verlies van energie), dus opzich is kortstondig ontsteken echt niet meer de uitdaging, winst eruit en langdurig controle houden zijn de uitdagingen.
juanvr
Legacy Member
Idd, dat is de uitlegboostah zei:
Voor elke mogelijke reactie is er deuterium nodig. Dit is niet radioactief. Maar wanneer twee deuteriums samensmelten, ontstaat er ongeveer in 50% van de gevallen tritium en dat is wel radioactief. Tritium kan dan op zijn beurt wel weer fuseren met deuterium.
Men wil natuurlijk als 'afval' zoveel mogelijk He-4. Maar wanneer men dit wil verwijderen, komt er ongewild ook tritium mee, dus komt er ook radioactiviteit buiten de reactor. De reactorwanden zijn idd ook radioactief.
He-3 wordt trouwens niet gevormd, maar kan als brandstof gebruikt worden
boostah
Legacy Member
juanvr zei:Voor elke mogelijke reactie is er deuterium nodig. Dit is niet radioactief. Maar wanneer twee deuteriums samensmelten, ontstaat er ongeveer in 50% van de gevallen tritium en dat is wel radioactief. Tritium kan dan op zijn beurt wel weer fuseren met deuterium.
Men wil natuurlijk als 'afval' zoveel mogelijk He-4. Maar wanneer men dit wil verwijderen, komt er ongewild ook tritium mee, dus komt er ook radioactiviteit buiten de reactor. De reactorwanden zijn idd ook radioactief.
He-3 wordt trouwens niet gevormd, maar kan als brandstof gebruikt worden
is tritrium dan wat ze uit zeewater halen (of is dat deuterium) als brandstof. Want dacht echt dat dat de enigste noodzakelijke stoffen waren en de rest kon gevormd worden in de reactor zelve (kan fout zijn, that's why i ask). Dacht ook dat de fusie van tritium en deuterium net degene is welke de energie ontwikkeld en die van 2 deuteriums enkel maar noodzakellijk was en niet echt winst kon mee gemaakt worden.
juanvr zei:
Dan hebben ze afgelopen paar jaar hun doelstelling naar boven verandert, dacht dat paar jaar geleden het doel nog was om gewoon break even te draaien
Jond3
Legacy Member
Ik dacht dat er van het verwijderen van de radioactieve verzamelde stoffen niet echt sprake was. Enkel van immobilisatie door bacterien en dan gewoon wachten tot de radio-activiteit verdwijnt over de loop van de jaren... Ben er wel geen expert in en heb geen zin om mijn boek microbio open te slaan om t op te zoeken 
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.