Archief - Regeringsakkoord en de bedrijfswagen

Necre0 · 17 okt 2016

Grappig hoe dit onderwerp zowat elke regering opnieuw op tafel komt.
Bovendien doet men alsof ons land zowat het enige land met een salariswagen is...dikke bullshit, maar goed.

Nog grappiger is dat politiekers niet lijken te vatten, dat het afstraffen van de firma wagen enkel maar de werknemer zal raken, en geen Euro meer zal opbrengen.
Wagens zijn niet gesubsidieerd, enkel fiscaal aftrekbaar... dus al die mooie berekeningen mag je alvast de vuilbak in gooien.

Dus we willen mensen, meer alternatieven laten gebruiken, een budget geven, enkele gevolgen:

-Openbaar vervoer dat nu al vaak overbelast is, zal dat nog meer zijn, extra fondsen zullen er niet komen, want er zijn geen opbrengsten, dus straatje zonder einde

-Openbaar vervoer kan nog meer als onderhandelingspositie gebruikt worden door vakbonden en aan vakbonden gelieerde partijen, want nu is de economische schade nog groter, door toegenomen gebruik.
Bijkomstig gevolg, er zal minder getankt worden, waardoor de opbrengsten uit brandstoffen zullen dalen...

-We geven de vroegere salariswagens gebruiker een budget, laten we uitgaan van de 450€ max, dat zal hard in de portefeuille snijden van de werknemer

-Met dat budget zal de getroffen werknemer, op zoek gaan naar waarschijnlijk oudere, meer vervuilende wagens, dus hier gaat het aspect van ecologie verloren, bovendien zal er een impact zijn op de 2de hands markt, waardoor er minder "nieuwe of recente wagens" op de markt komen, prijzen stijgen en de dupe is ... jawel de gewone man.

-Bedrijven zullen deze maatregelen op andere manieren terugvorderen op klanten en/of werknemers, lagere standaard bruto lonen, om te kunnen aanvullen met budget, of het wegvallen van andere sociale voordelen om dit te counteren...

-Er zal een verdere afname zijn van banen, daar mensen met kennis / opleiding hun "geluk" eerder in het buitenland zullen gaan zoeken...

Ik zou zeggen, kom dus maar op met je fantastische ideeën om de (salaris/bedrijfswagen) aan te pakken, de negatieve gevolgen zullen heel snel veel zwaarder doorwegen, dan de voordelen, dewelke mij nog steeds niet duidelijk zijn.

Komt niet af met de gekende repliek, jamaar de files hé, want de 500.000 bedrijfswagen, wegen helemaal niet op ten aanzien van het gehele wagenpark in België, (5.712.061 wagens - cijfers 2016).
Dus de files komen er door de 9-10% bedrijfswagens? Komaan laat me niet lachen.

De files komen er door een wegeninfrastructuur die blijven staan is eind de jaren 80... om nog maar te zwijgen over de staat...

In Nederland zijn er ook files, maar veel minder structurele files, en in een land dat niet veel groter is dan België rijden er vlot 8.100.864 wagens -cijfers 2016)

Even nakijken, Nederland is ongeveer 36% groter dan België, maar het wagenpark is zelfs 41.8% groter, doch is het file leed veel minder groot...

Nu goed ik stop met zagen...

Bimmer · 17 okt 2016

Inv zei:
Ik vind het naïef om te denken dat die kost niet op de werknemer gaat verhaald worden.

Ik vind het ook wat naïef dat je zo denkt, want als je zo denkt kun je nooit inkomsten verhalen bij de bedrijven. Een bedrijf gaat ALTIJD zijn verlies proberen te compenseren ergens anders, maakt niet uit wat. Maw zeg je in mijn ogen letterlijk, bij de bedrijven blijf je af en haal je de inkomsten maar elders en dan komen ze weer met bv een BTW verhoging en dan staat al de mensen terug op straat te staken.

Inv zei:
Huidig:
ik krijg een opslag van 500 bruto. Werkgever geeft die in de vorm van een bedrijfswagen omdat dit voor zowel werkgever als werknemer fiscaal interessant is.

Na nieuw regeringsakkoord wordt bedrijfswagen ook stevig belast:
Ik krijg een opslag van 500 bruto. Maakt niet uit of ik dit "in cash" of in natura kies, het wordt evenveel belast.

De werkgever gaat niet ineens 700 bruto opslag geven om die belasting te compenseren hé. Waarom zou hij dat doen?

Ik vind dan ook dat het systeem volledig moet worden bekeken worden, alsook ben ik met een paar beslissingen tevreden van de regering, maar ook niet met alles.
Zoals je ook aantoont is dit systeem zo scheef getrokken dat je het niet met wat lap middeltjes goed kunt trekken, ik vind dat ze dat eens deftig moeten bezien. Het voorbeeld dat jij aanhaalt is inderdaad weer op de kap van de werknemer. En je zult het ook enkel in stappen kunnen doen, in een keer dat is gewoon veel te veel.

Een zaak zoals dat ze bij de tankkaarten gaan halen, vind ik goed. Daar ga jij als werknemer geen last van krijgen en betaald de werknemer meer. Deze kost kan de werkgever ook niet verhalen bij de werknemers.

sandervdw · 17 okt 2016

Bimmer zei:
Ik vind het ook wat naïef dat je zo denkt, want als je zo denkt kun je nooit inkomsten verhalen bij de bedrijven. Een bedrijf gaat ALTIJD zijn verlies proberen te compenseren ergens anders, maakt niet uit wat. Maw zeg je in mijn ogen letterlijk, bij de bedrijven blijf je af en haal je de inkomsten maar elders en dan komen ze weer met bv een BTW verhoging en dan staat al de mensen terug op straat te staken.

Ik vind dan ook dat het systeem volledig moet worden bekeken worden, alsook ben ik met een paar beslissingen tevreden van de regering, maar ook niet met alles.
Zoals je ook aantoont is dit systeem zo scheef getrokken dat je het niet met wat lap middeltjes goed kunt trekken, ik vind dat ze dat eens deftig moeten bezien. Het voorbeeld dat jij aanhaalt is inderdaad weer op de kap van de werknemer.

Een zaak zoals dat ze bij de tankkaarten gaan halen, vind ik goed. Daar ga jij als werknemer geen last van krijgen en betaald de werknemer meer inkomsten.

Dat wil ik toch nog eens zien. Een werkgever bepaalt een totale persooneelskost en deelt die door het aantal werknemers. Die zal stijgen door extra belasting op tankkaarten => Personeel kan fluiten naar een loonsverhoging.

Bimmer · 17 okt 2016

sandervdw zei:
Dat wil ik toch nog eens zien. Een werkgever bepaalt een totale persooneelskost en deelt die door het aantal werknemers. Die zal stijgen door extra belasting op tankkaarten => Personeel kan fluiten naar een loonsverhoging.

Hier weer hetzelfde verhaal, dat heb je altijd als de werkgever extra kosten heb. Maw moeten we er dan afblijven en de werkgevers niet meer aanraken en de kosten op ons verhalen.

De kost blijft in dit geval hetzelfde voor de werkgever, maar krijgt minder terug van de staat op einde. Dus inderdaad de totale winst verlaagd. Maar hier weer hetzelfde, een bedrijf mag met andere woorden niets betalen aan belastingen dan? Maar wij dan wel?

Wij hebben vorig jaar een mindere omzet en winst gehad, desondanks hebben we nog steeds opslag gekregen. Omdat het bedrijf nog steeds meer als voldoende winst maakt.

sandervdw · 17 okt 2016

Bimmer zei:
Hier weer hetzelfde verhaal, dat heb je altijd als de werkgever extra kosten heb. Maw moeten we er dan afblijven en de werkgevers niet meer aanraken en de kosten op ons verhalen.

De kost blijft in dit geval hetzelfde voor de werkgever, maar krijgt minder terug van de staat op einde. Dus inderdaad de totale winst verlaagd. Maar hier weer hetzelfde, een bedrijf mag met andere woorden niets betalen aan belastingen dan? Maar wij dan wel?

Er is een verschil om een werkgever te belasten op iets dat niet rechtstreeks gelinkt is aan de werknemer. Belast een werkgever op winst/omzet/divident/productie/whatever. Dat zouden extra belastingen zijn die de werknemers niet rechtstreeks raken. Belasting op loon van werknemers (want dat is het uiteindelijk) draait altijd nadelig uit voor werknemer. Als je zegt: ik weet een goeie besparing, we verhogen de werkgeversbijdrage van rsz met 5%, dan beseft iédereen ook dat dat negatief is voor de werknemer.

Bimmer · 17 okt 2016

sandervdw zei:
Er is een verschil om een werkgever te belasten op iets dat niet rechtstreeks gelinkt is aan de werknemer. Belast een werkgever op winst/omzet/divident/productie/whatever. Dat zouden extra belastingen zijn die de werknemers niet rechtstreeks raken. Belasting op loon van werknemers (want dat is het uiteindelijk) draait altijd nadelig uit voor werknemer. Als je zegt: ik weet een goeie besparing, we verhogen de werkgeversbijdrage van rsz met 5%, dan beseft iédereen ook dat dat negatief is voor de werknemer.

Met deze mening ben ik niet akkoord, omdat het hetzelfde blijft.

Brandstof
Heden.
Als tankt met u tankkaart, dan heeft dat een kostprijs voor de werkgever van 200 euro per maand (fictief getal als voorbeeld).

Nieuw. (zwaarder belast)
Heeft nog steeds een kostprijs van 200 euro per maand.

Heden.
Hij kan dit ingeven voor 75%, krijgt daar dan X voor terug

nieuw.
Hij kan dit ingeven voor Xx% maar minder als voordien. Hij krijgt X terug dat minder is als voordien.

Dat is dan toch hetzelfde dat als ze zouden zeggen je kunt u elektriciteit verbruik minder inbrengen voor het bedrijf? Dan krijgen ze ook minder fiscaal terug.

Met u verhaal zou de werkgever er een groter probleem over doen als de prijzen van de brandstof verhoogt, want dit geeft wel effectief een hogere kost. Heb je toen minder loon gekregen, toen de olieprijzen 2 jaar geleden hoger stonden?

Superdad · 17 okt 2016

sandervdw zei:
Wat je hier bedoelt is geen "verliespost" maar gemiste inkomsten.

Het mobiliteitsbudget-systeem zou volledig nadelig zijn voor de overheid. Ik zou persoonlijk een veel sportievere en vervuilendere 2e hands wagen kopen (Porsche Boxter ofzo).

Good luck with that. Ge gaat een stukske meer betalen... In aankoop en taksen. Terwijl de meeste hier zeggen dat ze geen nieuwe wagen zouden kunnen veroorloven (hoe hard leef je dan boven uw stand?)

sandervdw zei:
Miljaar die rekenen zichzelf rijk. Er is géén steun aan bedrijfswagens, er is geen enkele werkgever die geld terug krijgt omdat hij bedrijfswagens geeft. Dus die 5 miljard euro zal je nooit zien.

Wie beweert dat? Snap je wat fiscaal voordeel is?

eniac zei:
De reply waarover het al de hele dag gaat?

Geen probleem, als je dat zo niet bedoelde is dat zo he. Ik ga je dat niet verwijten maar ik hoop wel dat je begrijpt waarom ik je post op die manier interpreteerde.

Quote mij dan eens, want het gaat hier al enkele pagina's heen en weer...

Necre0 zei:
Grappig hoe dit onderwerp zowat elke regering opnieuw op tafel komt.
Bovendien doet men alsof ons land zowat het enige land met een salariswagen is...dikke bullshit, maar goed.

Neen, maar wel het land met het hoogste fiscaal voordeel van heel Europa.

NOGMAALS, ZE GAAN UW GLA NIET AFNEMEN HÉ...

Gewoon de woorden bedrijfswagen en besparingen vernoemen is al genoeg om hier iemand over de rooie jagen. Zooooo veel negativiteit, niet normaal.

sandervdw · 17 okt 2016

Bimmer zei:
Met deze mening ben ik niet akkoord, omdat het hetzelfde blijft.

Brandstof
Heden.
Als tankt met u tankkaart, dan heeft dat een kostprijs voor de werkgever van 200 euro per maand (fictief getal als voorbeeld).

Nieuw. (zwaarder belast)
Heeft nog steeds een kostprijs van 200 euro per maand.

Heden.
Hij kan dit ingeven voor 75%, krijgt daar dan X voor terug

nieuw.
Hij kan dit ingeven voor Xx% maar minder als voordien. Hij krijgt X terug dat minder is als voordien.

Dat is dan toch hetzelfde dat als ze zouden zeggen je kunt u elektriciteit verbruik minder inbrengen voor het bedrijf? Dan krijgen ze ook minder fiscaal terug.

Met u verhaal zou de werkgever er een groter probleem over doen als de prijzen van de brandstof verhoogt, want dit geeft wel effectief een hogere kost. Heb je toen minder loon gekregen, toen de olieprijzen 2 jaar geleden hoger stonden?

In essentie wel, ons leasingbudget was toen incl brandstofkost maar ik besef ook dat dat uitzonderlijk is. In die tijd was er trouwens al een overheidsmaatregel waardoor je geen opslag mocht krijgen...
Als ze de elektriciteitskosten minder kunnen inbrengen heeft dat hetzelfde effect, echter zal dat aanzetten op minder elektriciteitsverbruik. Hogere personeelskosten zal aanzetten tot verminderen van personeelskost, dat kan echter énkel op manieren die de werknemer treffen.

Superdad zei:
Good luck with that. Ge gaat een stukske meer betalen... In aankoop en taksen. Terwijl de meeste hier zeggen dat ze geen nieuwe wagen zouden kunnen veroorloven (hoe hard leef je dan boven uw stand?)

Wie beweert dat? Snap je wat fiscaal voordeel is?

Groen beweert dat, op hun website. En ja, ik snap wat een fiscaal voordeel is, dat is géén subsidie. Met als gevolg dat het fiscaal voordeel opheffen niet tot gevolg heeft dat je 5 miljard bespaart.

En die personen die geen nieuwe wagen zouden kunnen betalen leven niet boven hun stand. Of vind je dat een conciërge ook boven zijn stand leeft omdat hij in een woning woont die hij niet kan betalen. Of zowat elke bediende omdat hij een GSM heeft die hij anders niet zou kunnen betalen? Als ze u pakweg 400 euro netto per maand afnemen, zal er ook veel zijn dat jij plots niet meer kan betalen.

Nineshots · 17 okt 2016

Bimmer zei:
De kost blijft in dit geval hetzelfde voor de werkgever, maar krijgt minder terug van de staat op einde.

Huh? Wat krijgt WG terug van de staat?

sandervdw · 17 okt 2016

Nineshots zei:
Huh? Wat krijgt WG terug van de staat?

Hij bedoelt dat er minder winst gemaakt wordt en dus minder belastingen betaalt. Wat trouwens nog eens aantoont dat het niets zal opleveren, WG's gaan wel andere manieren vinden om kosten te maken hoor.

Bimmer · 17 okt 2016

sandervdw zei:
In essentie wel, ons leasingbudget was toen incl brandstofkost maar ik besef ook dat dat uitzonderlijk is. In die tijd was er trouwens al een overheidsmaatregel waardoor je geen opslag mocht krijgen...

In welke vorm had jij dan minder loon, doordat? (niet aanvallend bedoelt)
Ik krijg kilometervergoeding, maar dat is geïndexeerd, dus al die prijzen stijgen, stijgt ook mijn km vergoeding. maw de kosten van mijn werkgever

In die tijd had de overheid inderdaad een loonstop ingevoerd. Wij hebben nog gekregen daar enkele verschuivingen te doen in ons loon. Dat werd niet beschouwd als loonopslag, maar door die verschuivingen krijg je wel een hoger loon uitbetaald.

sandervdw zei:
Als ze de elektriciteitskosten minder kunnen inbrengen heeft dat hetzelfde effect, echter zal dat aanzetten op minder elektriciteitsverbruik. Hogere personeelskosten zal aanzetten tot verminderen van personeelskost, dat kan echter énkel op manieren die de werknemer treffen.

In deze vorm zullen ze inderdaad ook eens zien. En dat zal dan ook zoals de elektriciteit zijn dat je niet onnodig moet liggen rond rijden bv, maar daar ga jij als werknemer niet voor in moeten boeten financieel.
Als je economische resultaten gaat bekijken van een bedrijf zie je ook dat de kost gelijk blijft. Maar dat fiscaal achteraf op hun kosten kunnen worden terug getrokken. Dat is voor een bedrijf iets anders als de kosten effectief zouden verhogen.

Bimmer · 17 okt 2016

Nineshots zei:
Huh? Wat krijgt WG terug van de staat?

Fiscalen voordelen hé. Zoals jij met u woonbonus bv (eigenlijk een slecht voorbeeld, doordat die kosten de Belgische economie wel veel aan heeft).
En inkomstenverlies door niet betalen van RSZ en bedrijfsvoorheffing.

Necre0 · 17 okt 2016

Neen, maar wel het land met het hoogste fiscaal voordeel van heel Europa.

NOGMAALS, ZE GAAN UW GLA NIET AFNEMEN HÉ...[/QUOTE]

Klopt, maar tevens ook 1 van de landen met zowat de hoogste loonlast, laagste pensioen en noem zo maar verder op... dus dat fiscaal voordeel moet al die andere punten in balans brengen, tast je dat aan, dan is het enkel nog erger.
Even puntje op de i, het is GLC

Trouwens die zullen ze ook niet afpakken, ik werk in Luxembourg

sandervdw · 17 okt 2016

Bimmer zei:
In welke vorm had jij dan minder loon, doordat? (niet aanvallend bedoelt)
Ik krijg kilometervergoeding, maar dat is geïndexeerd, dus al die prijzen stijgen, stijgt ook mijn km vergoeding.

Leasebudget was 675 euro, toen de brandstofprijzen kon je daar een BMW1 of nét een BMW3 voor nemen. Toen zijn de brandstofprijzen ingestort en kon je daar een BMW5 voor nemen.

Je kan dus zeggen dat persoon A (die een wagen moest kiezen in de periode met hoge prijzen) minder loon kreeg dan persoon B (die een wagen moest kiezen na instorten dieselprijs). Niet bepaald de slimste/eerlijkste manier om een leasebudget te berekenen trouwens, zorgt voor véél discussies tussen werknemers.

V8x · 17 okt 2016

Bimmer zei:
Hier weer hetzelfde verhaal, dat heb je altijd als de werkgever extra kosten heb. Maw moeten we er dan afblijven en de werkgevers niet meer aanraken en de kosten op ons verhalen.

De kost blijft in dit geval hetzelfde voor de werkgever, maar krijgt minder terug van de staat op einde. Dus inderdaad de totale winst verlaagd. Maar hier weer hetzelfde, een bedrijf mag met andere woorden niets betalen aan belastingen dan? Maar wij dan wel?

Wij hebben vorig jaar een mindere omzet en winst gehad, desondanks hebben we nog steeds opslag gekregen. Omdat het bedrijf nog steeds meer als voldoende winst maakt.

Waarom wil je bedrijven extra belasten en je concurrentiepositie weer eens verzwakken in plaats van versterken?

Bimmer · 17 okt 2016

sandervdw zei:
Leasebudget was 675 euro, toen de brandstofprijzen kon je daar een BMW1 of nét een BMW3 voor nemen. Toen zijn de brandstofprijzen ingestort en kon je daar een BMW5 voor nemen.

Je kan dus zeggen dat persoon A (die een wagen moest kiezen in de periode met hoge prijzen) minder loon kreeg dan persoon B (die een wagen moest kiezen na instorten dieselprijs). Niet bepaald de slimste/eerlijkste manier om een leasebudget te berekenen trouwens, zorgt voor véél discussies tussen werknemers.

Ha in die vorm, leasbudget voor de werknemer blijft gelijk, maw wordt niet geïndexeerd voor u als werknemer.

Bimmer · 17 okt 2016

V8x zei:
Waarom wil je bedrijven extra belasten en je concurrentiepositie weer eens verzwakken in plaats van versterken?

Als volgt.

De bedrijfswagens worden hier al niet in België gemaakt, maw de Belgische economie heeft er niets aan. Ze kopen het elders en trekken het hier af.
Je doet hem op onderhoud die stukken worden hier in Belgie ook niet gemaakt. De garage factureert die kost door en de werkgever trek die hier weer af. Alleen de werkuren dat die mannen doen heeft de belgische economie iets aan.
De verzekeringen die ze afsluiten weer hetzelfde verhaal enkel de werkuren, want de winst is onbelast en ze verplaatsen het geld elders die groot banken.
.....

Maw dit fiscaal voordeel (in deze grootte) bied de belgische economie niet veel aan. Dan kun je beter zeggen schaf het af, verlaagd de belastingen, want daar heeft de Belgische economie wel iets aan. Doordat er meer bedrijven naar hier gaan komen en meer job gelegenheid is. Dan haal je wel effectief meer inkomsten voor de staat.
Daarom dat ik zei dat die woonbonus iets anders is, want de huizen die hier worden gebouwen zijn meestal gezet door metsers van hier (tegenwoordig verandert dat ook al), komt ook veel van lokale zaken hier. Alsook is dit fiscaal voordeel een heel pak minder dan het fiscaal voordeel van een wagen. Moest het fiscaal voordeel in dezelfde orde zijn, dan maakt het me ook niet zoveel uit, omdat je dan die kost kunt rechtvaardigen door te zeggen van. Je bied job met garage en verzekeringen, maar nu is dat gewoon compleet van de pot gerukt.

Momenteel worden de meeste winsten ergens anders gemaakt en de bedrijven kunnen het hier in Belgie komen aftrekken. En wij als maatschappij kunnen dat betalen. Verlaagd toch al minsten het fiscaal voordeel, zodat de Belgische economie er geen last van hebt en doordat het nog steeds een fiscaal voordeel beid is het voor de werkgever nog interessant.

Superdad · 17 okt 2016

sandervdw zei:
Groen beweert dat, op hun website. En ja, ik snap wat een fiscaal voordeel is, dat is géén subsidie. Met als gevolg dat het fiscaal voordeel opheffen niet tot gevolg heeft dat je 5 miljard bespaart.

En die personen die geen nieuwe wagen zouden kunnen betalen leven niet boven hun stand.

Het is geen besparing. Het is de bedoeling dat het meer opbrengt in de toekomst. Zodat die loonlasten omlaag kunnen. De werkgever betaalt dan nu wat meer om hopelijk later wat minder te betalen.

Als je maximaal leent of niet kunt sparen, wat ga je dan doen als je ontslagen wordt of zo? Terugvallen op de sociale zekerheid?

Necre0 zei:
Klopt, maar tevens ook 1 van de landen met zowat de hoogste loonlast, laagste pensioen en noem zo maar verder op... dus dat fiscaal voordeel moet al die andere punten in balans brengen, tast je dat aan, dan is het enkel nog erger.
Even puntje op de i, het is GLC

Ik ben blij dat je het zo opneemt. Kwam wat te agressief over, maar ik heb het dan ook gehad met al de negatieve reacties hier. De meeste verkeerd of zelfs totaal niet geïnformeerd dan nog.

Loonlasten moeten inderdaad omlaag, maar daarvoor moeten we geld vrijmaken...

Niet jaloers op uw GLC trouwens (allez, wel jaloers in de zin dat ik die ook wel zou willen), ik weet wat je ervoor moet doen. Veel plezier ermee (als je hem ooit krijgt

)

Nineshots · 17 okt 2016

Bimmer zei:
Fiscalen voordelen hé. Zoals jij met u woonbonus bv (eigenlijk een slecht voorbeeld, doordat die kosten de Belgische economie wel veel aan heeft).
En inkomstenverlies door niet betalen van RSZ en bedrijfsvoorheffing.

Ja oké, maar dan moet je het ook zo beschrijven en niet als 'terug krijgen' beschrijven. Want het wordt niet betaald in de eerste plaats, het is niet dat de overheid dat geld subsidieert.
Maar aan je latere posts te zien begin ik te twijfelen of je wel begrijpt wat 'aftrekken' betekent?
Je weet toch dat dit gewoon betekent dat deze kost voor 75% van de winst mag afgetrokken worden, waardoor de belasting op de winst lager is.
Dus niet dat alles ivm die bedrijfswagen opeens voor 75% gratis is ofzo hé.
Althans het komt toch zo over in jouw posts.

SlashDotDash · 17 okt 2016

Superdad zei:
Het is geen besparing. Het is de bedoeling dat het meer opbrengt in de toekomst. Zodat die loonlasten omlaag kunnen. De werkgever betaalt dan nu wat meer om hopelijk later wat minder te betalen.

Niet kwaad bedoeld hoor, maar is dat niet énorm naïef?

Archief - Regeringsakkoord en de bedrijfswagen

Necre0

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Superdad

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Necre0

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

V8x

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Superdad

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member