Archief - Statistiek

Creeping Death · 8 sep 2006

Het is geen zwaar wetenschappelijk probleem, eerder een uit de hand gelopen café discussie

We kaarten namelijk nogal veel, en per spel beginnen we met tien punten en afhankelijk van het aantal slagen gaat er dus een aantal punten af.
Wie er het eerst op 0 komt die wint dus.
Per spel (om dus van 10 tot 0 punten te geraken) wordt er gemiddeld 6 keer gedeeld (=ronde).

Als we nu dus in plaats van bij 10 punten beginnen, vanaf 50 vertrekken, hoeveel zal dan het gemiddeld aantal rondes zijn?

Het heeft te maken met statistiek, maar aangezien mijn kennis daarover terug reikt tot het middelbaar en dus nihil is, roep ik de hulp van jullie in

maatje · 8 sep 2006

zelfs een meid uit lagere school kan da oplossen

van 10 naar 50 punten = 5*
==> 6*5 dus 30 ronden

[BAT] Hydra · 8 sep 2006

maatje zei:
zelfs een meid uit lagere school kan da oplossen

van 10 naar 50 punten = 5*
==> 6*5 dus 30 ronden

Het is weldegelijk veel ingewikkelder dan wat jij zegt hoor. Als je meer spelletjes speelt gaat iedereen gemmideld gezien ongeveer hetzelfde aantal spelletjes winnen. Dit is in veel mindere mate zo als je minder spelletjes speelt.

elDuderino · 8 sep 2006

[BAT] Hydra zei:
Als je meer spelletjes speelt gaat iedereen gemmideld gezien ongeveer hetzelfde aantal spelletjes winnen.

Dat lijkt mij heel onwaarschijnlijk

Dan gaat ge er van uit dat iedereen even goed is.

Als die 6 een "gegeven" is, dat dus 100% vaststaat, dan is het volgens mij ook gewoon 5*6=30.

Maw, als gemiddeld gezien de beste speler 10 punten verliest in 6 rondes, zal hij gemiddeld 50 punten verliezen in 30 rondes.

Maar ga ni te hard op mij af, ik vergis mij heel vaak in van die dingen.

UDH · 8 sep 2006

En toch is het zo dat bij statitiek iedereen ongeveer evenveel zal winnen of verliezen, kans en het goed spelen worden daarbij eerst niet in beschouwing genomen...Natuurlijk speelt dat een rol maar dit wordt bij statistiek niet echt in rekening genomen!!

killgore · 8 sep 2006

[BAT] Hydra zei:
Het is weldegelijk veel ingewikkelder dan wat jij zegt hoor. Als je meer spelletjes speelt gaat iedereen gemmideld gezien ongeveer hetzelfde aantal spelletjes winnen. Dit is in veel mindere mate zo als je minder spelletjes speelt.

Als hij het over een gemiddelde heeft wilt dit afaik zeggen dat hij het meer dan 1 keer heeft berekend en dus na een aantal spelletjes meer

.

Maar sowieso zal je gemiddelde waarschijnlijk hoger als 30 liggen, omdat er meer inhaalmanoeuvers kunnen zijn en zo, ma da hangt allemaal van het spel zelf af (kon zijn dat hydra ook dit bedoelde).

Cron · 8 sep 2006

ik heb te weinig gegevens om dat deftig te kunnen uitrekeken met statistiek.
Wat is de standaardafwijking hier dan?

Parnakra · 8 sep 2006

Cron zei:
ik heb te weinig gegevens om dat deftig te kunnen uitrekeken met statistiek.
Wat is de standaardafwijking hier dan?

Bij problemen als deze (praktische problemen, niet de theoretische probleempjes die je op school voorgeschoteld krijgt) zal je vrijwel nooit concrete gegevens (zoals o.a. de standaardafwijking) krijgen. Je moet dan wel met schatters gaan werken.

Ik zou proberen een deftige uitleg neer te typen, maar het probleem is dat ik het spel niet geheel versta. =/ Speel je met een volledig kaartspel of met 28 kaarten? Met hoeveel personen speel je het spel?

slash · 8 sep 2006

Cron zei:
ik heb te weinig gegevens om dat deftig te kunnen uitrekeken met statistiek.
Wat is de standaardafwijking hier dan?

als ter geen standaardafwijking is gegeven bestaan ter ook nog ander formules
ach kweet het al allemaal niemeer en heb het vorige week nog moeten leren. Examen ging zo goed da ik bijna max ga hebbe

(ter kunne altijd klein fouten zijn in uw oplossing ma mijn uitkomsten zijn juist)

elDuderino · 8 sep 2006

UDH zei:
En toch is het zo dat bij statitiek iedereen ongeveer evenveel zal winnen of verliezen, kans en het goed spelen worden daarbij eerst niet in beschouwing genomen...Natuurlijk speelt dat een rol maar dit wordt bij statistiek niet echt in rekening genomen!!

Als de statistiek volgens u dan zegt dat ik 5.000 van de 10.000 keer bvb fatal1ty zal verslaan, dan is de statistiek toch gewoon fout?

En ik snap ook niet dat het er iets toe doet hoe da spel ineen zit. Volgens mij gaat ge het dan enkel te moeilijk maken.

En de standaardafwijking verandert er voor zover ik weet ook niets aan.

Parnakra · 8 sep 2006

UDH zei:
En toch is het zo dat bij statitiek iedereen ongeveer evenveel zal winnen of verliezen,...

Hangt ervan af of het een eerlijk spel betreft of niet.

marre_man · 8 sep 2006

wtf lees ik toch allemaal...

eerst moet ge voor zoiets weten hoeveel kans de beste persoon heeft om een spel te winnen. Kansberekening dus. Enjah da hangt er wel degelijk vanaf...
En dan kunt ge het pas uitrekenen.

Ether · 8 sep 2006

De belangrijkste vraag is: welk kaartspel is da?

Creeping Death · 8 sep 2006

maatje zei:
zelfs een meid uit lagere school kan da oplossen

van 10 naar 50 punten = 5*
==> 6*5 dus 30 ronden

Het enige wat ik weet, is dat het ni zo simpel is als jij voorstelt.

Parnakra zei:
Ik zou proberen een deftige uitleg neer te typen, maar het probleem is dat ik het spel niet geheel versta. =/ Speel je met een volledig kaartspel of met 28 kaarten? Met hoeveel personen speel je het spel?

Ik zal nog wat meer verduidelijking geven.

We spelen dus met 4 man, met nen voledige boek kaarten (we rikken, voor diegeen die dat kennen, dus er is geen vaste maat

)

We spelen dus 1 spel (van 10 tot 0), dat over meerdere ronden (deelbeurten).
Het gemiddeld aantal ronden is dus 6.

En we tellen niet alleen af, maar ook naar boven. Er gaat bv iemand miserie (dus geen slag halen), maar hij haalt wel een slag, dan gaat hij drie punten naar boven en de rest één naar beneden.

Ik hoop dat gje nu alle gegevens hebt, die ge nodig hebt en anders laat ge het wel weten hé

killgore · 8 sep 2006

Ik zou zeggen: speel het enkele keren met 50 punten

elDuderino · 8 sep 2006

killgore zei:
Ik zou zeggen: speel het enkele keren met 50 punten

Is waarschijnlijk nog het beste, laat dan wel weten wie gelijk had

Maar toch zie ik geen reden waarom het niet gewoon 30 zou zijn

KULeest · 8 sep 2006

ja ik zou het ook paar keer spelen met 50 punten, wordt anders nogal complex om uit te rekenen as je punten teurg omhoog kunnen gaan enzo

elDuderino · 10 sep 2006

KULeest zei:
ja ik zou het ook paar keer spelen met 50 punten, wordt anders nogal complex om uit te rekenen as je punten teurg omhoog kunnen gaan enzo

Niet om moeilijk te doen ofzo, maar dat de punten omhoog kunnen gaan zou toch al in het gemiddelde van 6 rondes moeten inbegrepen zijn?

killgore · 10 sep 2006

elDuderino zei:
Niet om moeilijk te doen ofzo, maar dat de punten omhoog kunnen gaan zou toch al in het gemiddelde van 6 rondes moeten inbegrepen zijn?

zoals ik zei:

in een spel van 10 punten liggen "inhaalmogelijkheden" bv. veel lager als in een spel van 50 punten waar dit sterker kan tot uiting komen en dus resulteren in (iets) meer rondes.

[BAT] Hydra · 10 sep 2006

Je kan heel gemakkelijk inzien waarom bij spelen van een spel van dit type het veeeeeel langer duurt als je de limiet die bereikt moet worden gaat aanpassen.

Veronderstel een erg versimpeld model van het spel dat het hetzelfde principe volgt:

- 2 spelers spelen tegen elkaar
- elke speler heeft per ronde 50% kans om te winnen
- als een speler wint, krijgt hij +1
- als een speler verliest, krijgt hij -1

Het is eenvoudig in te zien dat als dat het behalen van -10 voor een speler veel gemakkelijker is dan het behalen van -50. Je gaat er veel langer dan 5x over spelen om -50 te halen dan -10.

Het is misschien moeilijker in te zien dat als je dit model uitbereid met andere winkansen, meer spelers, een gelijkaardige puntenverdeling... dat dan bovenstaand principe blijft gelden. Een computersimulatie die met random getallen werkt en elk spel 1000x speelt kan heel gemmakelijk opgezet worden om dit na te gaan echter.

Archief - Statistiek

Creeping Death

Legacy Member

maatje

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

UDH

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Cron

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

slash

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

marre_man

Legacy Member

Ether

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

killgore

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

KULeest

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

killgore

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member